Odwaga do sprzeciwu… z lewicy

Ponieważ pandemia Covid 19 przechodzi w tryb endemiczny na całym świecie, potrzebujemy poważnej introspekcji i analizy reakcji zdrowia publicznego. 

Bezprecedensowa reakcja zdrowia publicznego na pandemię; blokady, cenzura ze strony Big Tech, sprzeciwiająca się głosom medycznym i możliwościom leczenia, a także sprzeczne poglądy na temat maskowania, szczepień, zamykania szkół i polityki dystansowania społecznego – wszystko to przyczyniło się do głębokiego i potencjalnie nieodwołalnego braku zaufania do zdrowia publicznego i rządu. 

Wiele z najgłośniejszych medyczny, epidemiologiczne i sceptycy prawni tych polityk pochodzi z amerykańskiej lewicy politycznej. Niestety, ich krytyka jest w dużej mierze postrzegana przez lewicę jako zdrada. Podobne uczucia bezdomności politycznej są również rozpowszechnione w mediach społecznościowych, z kontami takimi jak Sarah Beth Burwick, Zła mama z Brooklynu, obaj zniechęcili byłych Demokratów. 

Szczególnie gniew z powodu zamykania szkół sprawił, że wiele tradycyjnie demokratycznych matek wyparło się Demokratów i wyraziło swój status nomadów politycznych, często używając hashtagu #HowTheLeftLostMe. 

Dr Eileen Natuzzi, lekarz i epidemiolog zdrowia publicznego z Kalifornii, pracowała w lokalnym departamencie zdrowia publicznego, gdy pandemia wybuchła po raz pierwszy. Zaproponowała kategoryzację objawów, aby zobaczyć, jak zmieniała się zjadliwość wirusa lub zachowanie populacji. Ta sugestia została odrzucona. 

Później wyraziła zaniepokojenie listami nakazu urzędnika zdrowia publicznego w jej hrabstwie, które wzywały obywateli do izolowania i dosłownie przerażały ich, by myśleli, że policja przyjdzie do ich drzwi, aby ich aresztować. Mówiła o dyskryminacyjny charakter wymagań dotyczących szczepień oraz nienaukowy charakter kalifornijskich polityk zdrowia publicznego i po raz kolejny został zignorowany. 

„Słoma, która złamała dla mnie grzbiet wielbłąda, była wtedy, gdy skończyłem pracę nad epidemią w domu opieki. Przebadano każdego mieszkańca, w tym umierających w hospicjum. Dwóch pacjentów hospicjów uzyskało pozytywny wynik testu, a kiedy zmarli dzień lub dwa później na zaawansowaną chorobę Alzheimera, wysłano mi ich informacje, aby uznać zgon na COVID. Powiedziałem mojemu przełożonemu, że nie zaklasyfikuję ich jako zgonów z powodu COVID i napisałem długą notatkę na ten temat w ich wykresach. Mimo moich starań, przypadki i tak zostały zaliczone jako zgony. Zrezygnowałam miesiąc później – mówi. 

Dr Natuzzi zakwestionował również bezpieczeństwo szczepionki na wczesnym etapie kampanii. 

„Przeprowadziłem analizę czasu do śmierci po szczepieniu u osób w wieku powyżej 65 lat. To zdumiewające, jak wielu zmarło w ciągu 48 godzin od otrzymania szczepionki (48%). Chociaż nie jest to związek przyczynowy, związek czasowy powinien był podnosić pytania” – dodaje. Kiedy Natuzzi poruszyła tę kwestię ze swoim przełożonym, powiedziano jej, że podważa kampanię szczepionkową. 

W rezultacie Natuzzi, żyjący przez całe życie demokrata, mówi: „Rzuciłem pracę dla rządu nad naszymi wysiłkami na rzecz zdrowia publicznego i nigdy więcej tego nie zrobię”. 

W marcu 2020, Dr David Bell, przeszkolony w Australii lekarz zdrowia publicznego z Teksasu zaczął pisać listy do mediów i czasopism akademickich zaniepokojone tym, jak „podstawowe zasady zdrowia publicznego, takie jak koszty w stosunku do korzyści, zmniejszenie średniej długości życia w ubóstwie” i oczywiste rzeczy jak zmniejszenie badań przesiewowych na raka powodując zwiększoną śmiertelność z powodu raka, zostały zignorowane”. Było dla niego jasne, że COVID w przeważającej mierze dotyczy osób starszych („których na przykład Afryka Subsaharyjska ma stosunkowo mało), ale nikt go nie opublikował. Zdał sobie sprawę, że „istniało duże uprzedzenie w raportowaniu na korzyść katastrofy, a nie rozsądku”. Bell mówi, że wielu jego rówieśników zgadza się, że reakcje w zakresie zdrowia publicznego ich różnych organizacji nie były oparte na dobrych praktykach, ale są zrezygnowani z przestrzegania instrukcji organizacji. 

„Prawie nikt nie poda niczego publicznie, chyba że jest to zgodne z opiniami ich organizacji/fundatorów. Tak więc ludzie, którzy nadal twierdzą, że są „lewicowi”, przepychają pionowe podejścia oparte na farmaceutykach do problemu niskiego obciążenia nad podejścia oparte na społeczności. Zasadniczo przepychanie podejścia kolonialistycznego nad samostanowienie. Liczby (np. ponad ćwierć miliona zmarłych dzieci z blokad w 2020 r. w Azji Południowej (Unicef) stają się abstrakcyjne, a ludzie znajdują sposoby na ich ignorowanie i chwytanie terminów takich jak „sprawiedliwość szczepionek”, które pasują do ich stanowiska politycznego” – mówi Bell. 

Bell, który uważał się za „bardziej stanowczo przeciwnego Trumpowi niż ktokolwiek, kogo kiedykolwiek znałem”, był jednak zszokowany tym, co uważa za „niską wartość przypisywaną prawdzie”. 

„Nie interesują mnie osobowości, ale wartości. Więc się nie zmieniłem, problem, który mam z odpowiedzią Covida, to porzucenie prawdy, a co z tego wynika… Uważam, że zostałem stosunkowo porzucony przez wcześniej lewicowych kolegów, którzy poszli z prądem autorytaryzmu i korporacjonizmu co odzwierciedla reakcja Covida”. 

„Faszyzm”, mówi, „wcześniej pochodził z lewicy (wbrew powszechnemu przekonaniu) i myślę, że ostatnie dwa lata wyraźniej pokazały, dlaczego. Doszedłem do postrzegania ograniczeń władzy centralnej i utrzymania indywidualnych praw do obrony i kontroli [swojej] własności – jako polisy ubezpieczeniowej od despotyzmu – która pozwala na całkowite pominięcie praw mas” – dodaje. 

„Lewica i prawa strona są teraz zbędne, to coś znacznie głębszego. Oczywiście musimy to zrozumieć, aby to naprawić”.

Według Bella przywrócenie zaufania będzie wymagało przejrzystości i odepchnięcia „ogromnego zasięgu” dużych prywatnych korporacji, które kształtują społeczeństwo dla zysku. Dr Natuzzi sugeruje restrukturyzację zdrowia publicznego w Ameryce, aby położyć nacisk na edukację i informację, „a nie kontrolę” i zapewnienie, że żaden prywatny podmiot („myśl Gates i WHO”) nie powinien być w stanie zdominować go zarówno finansowo, jak i poprzez dictum. 

Alexa Washburne'a, biolog matematyczny i statystyk z Montany, który publikował w ekologii, ewolucji, epidemiologii i finansach, bardzo wcześnie próbował uderzyć w dzwon alarmowy w sprawie ogromnych szkód ubocznych wynikających z blokad. Jego doświadczenie w finansach i ekonomii doprowadziło go do przekonania, że ​​„reakcja na COVID była bardzo niezrównoważona i groziła spowodowaniem szkód w służbie zdrowia publicznego”. 

Politycznie niezależny, ale bardzo zaniepokojony ochroną przyrody, zmianami klimatycznymi i swobodami społecznymi, mówi, że to reakcja Covida uświadomiła mu granice lewicowego liberalizmu. Nikt go nie opublikuje. Stał się wyrzutkiem naukowym i nauczył się wielu życiowych lekcji z leczenia, które otrzymał od społeczności naukowej i tego, co uważał za katastrofę w zakresie polityki zdrowia publicznego. 

„Covid pokazał mi, w jaki sposób nieefektywność socjonaukowa… może prowadzić do odosobnionej klasy ekspertów, która niewłaściwie zarządza krytycznymi zagrożeniami, przed którymi stoi nasze społeczeństwo, i bez kontroli i równowagi może wykorzystać swoją krótkowzroczną wiedzę specjalistyczną (np. epidemiologię), aby wprowadzić społeczeństwo w błąd i wyrządzić szkody…” 

W wyniku reakcji, z którą się spotkał, Washburne ostatecznie opuścił akademię i założył Teraz, nowy startup i inkubator naukowy „bezpieczna przestrzeń” do współpracy naukowców z różnych środowisk i odmiennych poglądów politycznych. 

Połączenia New York Times ostatnio kwestionowany, czy można uratować zdrowie publiczne. Może być za wcześnie, by powiedzieć. Ale na razie wielu politycznie bezdomnych ekspertów z różnych dziedzin przynajmniej rozpoczyna proces uzdrawiania w Ameryce poprzez publiczne wypowiadanie się i identyfikowanie problemów i zakres katastrofa. 

Miejmy nadzieję, że ich wysiłki wyznaczają początek nowej i rozpaczliwie potrzebnej ery przejrzystości, uczciwości i uprzejmości w polityce zdrowia publicznego w Ameryce i na całym świecie.