Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Kompleks przemysłowy cenzury
Kompleks cenzorsko-przemysłowy

Kompleks przemysłowy cenzury

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Wiedziałem, że w moim świecie dzieje się źle, ale prawda okazała się znacznie gorsza, niż mogłem sobie wyobrazić.

Nazywam się Andrzej Lowenthal. Jestem postępowym Australijczykiem, który przez prawie 18 lat był dyrektorem wykonawczym Zaangażuj media, azjatycka organizacja pozarządowa zajmująca się prawami człowieka w Internecie, wolnością słowa i otwartymi technologiami. W moim życiorysie znajdują się również stypendia przy Centrum Berkmana Kleina na Harvardzie i Otwarte laboratorium dokumentalne MIT. Przez większość mojej kariery mocno wierzyłem w swoją pracę, która moim zdaniem dotyczyła ochrony i rozszerzania cyfrowych praw i wolności. 

[Przeczytaj załączony #TwitterFile – Kartel Informacyjny]

Jednak w ostatnich latach obserwowałem z rozpaczą, jak dramatyczna zmiana przetoczyła się przez moją dziedzinę. Jak gdyby nagle, organizacje i współpracownicy, z którymi pracowałem przez lata, zaczęli pomniejszać znaczenie wolności słowa i wyrażania opinii i skupiali się na nowej arenie: walce z „dezinformacją”.

Na długo przed #TwitterPliki, a na pewno przed odpowiedzią na a Rakieta wezwij freelancerów do pomocy”Znokautuj machinę propagandy głównego nurtu," Byłam zgłaszanie wątpliwości o uzbrojeniu „antydezinformacji” jako narzędzia cenzury. Dla członków zespołu EngageMedia w Myanmarze, Indonezji, Indiach czy na Filipinach nowy konsensus zachodnich elit co do przyznania rządom większej władzy w zakresie decydowania o tym, co można powiedzieć w Internecie, był przeciwieństwem naszej pracy.

Kiedy wprowadzono rządy Malezji i Singapuru prawa dotyczące „fałszywych wiadomości”., EngageMedia wspierała sieci aktywistów prowadzących kampanię przeciwko niej. Przeprowadziliśmy warsztaty z bezpieczeństwa cyfrowego dla dziennikarzy i obrońców praw człowieka zagrożonych atakami rządowymi, zarówno wirtualnymi, jak i fizycznymi. Opracowaliśmy m.in niezależna platforma wideo obejść cenzurę Big Tech i obsługiwane działacze w Tajlandii zwalczanie rządowych prób tłumienia wolności słowa. W Azji ingerencja rządu w mowę i wypowiedzi była normą. Postępowi aktywiści w poszukiwaniu większej wolności politycznej często szukali na Zachodzie wsparcia moralnego i finansowego. Teraz Zachód zwraca się przeciwko podstawowej wartości, jaką jest wolność słowa, w imię walki z dezinformacją.

Zanim powierzono mu zadanie śledzenia grup antydezinformacyjnych i ich sponsorów Rakieta projektu, myślałem, że mam dobre pojęcie o tym, jak duża jest ta branża. Pływałem w szerszym obszarze praw cyfrowych przez dwie dekady i obserwowałem z bliska szybki rozwój inicjatyw antydezinformacyjnych. Znałem wiele kluczowych organizacji i ich przywódców, a sama EngageMedia brała udział w projektach antydezinformacyjnych.

Po uzyskaniu dostępu do rekordów #TwitterFiles dowiedziałem się, że ekosystem był znacznie większy i miał znacznie większy wpływ, niż sobie wyobrażałem. W tej chwili zebraliśmy blisko 400 organizacji na całym świecie i dopiero zaczynamy. Niektóre organizacje są legalne. Jest dezinformacja. Ale wśród owiec jest bardzo dużo wilków.

Nie doceniłem, ile pieniędzy pompuje się do think tanków, środowisk akademickich i organizacji pozarządowych pod frontem antydezinformacyjnym, zarówno od rządu, jak i prywatnej filantropii. Wciąż kalkulujemy, ale szacowałem to na setki milionów dolarów rocznie i pewnie nadal jestem naiwny – Peraton otrzymał Kontrakt za 1 miliardów dolarów z Pentagonu. 

W szczególności nie zdawałem sobie sprawy z zakresu i skali pracy takich grup jak np Atlantic CouncilThe Aspen InstituteThe Centrum Analiz Polityki Europejskiej, i konsultingowe np Projekty dotyczące dobra publicznegoGazeta NewsGrafika, Clemsona Centrum Media Forensics, i inni.

Jeszcze bardziej niepokojące było to, jak duże jest zaangażowanie funduszy wojskowych i wywiadowczych, jak ściśle powiązane są grupy, jak bardzo mieszają się w społeczeństwie obywatelskim. Na przykład Graphika otrzymała grant Departamentu Obrony w wysokości 3 milionów dolarów, a także fundusze od Marynarki Wojennej i Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych. Rada Atlantycka (z niesławy Digital Forensics Lab) otrzymuje fundusze od armii i marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, Blackstone, Raytheon, Lockheed, Centrum Doskonałości NATO STRATCOM i innych. 

Od dawna rozróżniamy „cywilne” i „wojskowe”. Tutaj, w „społeczeństwie obywatelskim”, jest mnóstwo grup finansowanych przez wojsko, które mieszają się i łączą, stając się jednym z tymi, którzy opowiadają się za prawami człowieka i swobodami obywatelskimi. Graphika pracuje również dla Amnesty International i innych obrońców praw człowieka. Jak te rzeczy są kompatybilne? Na czym polega ten moralny dryf?

E-maile na Twitterze pokazują spójną współpracę między urzędnikami wojskowymi i wywiadowczymi a elitarnymi „postępowcami” z organizacji pozarządowych i środowisk akademickich. Podpisy „oni/oni” mieszają się z .mil, @westpoint, @fbi i innymi. W jaki sposób FBI i Pentagon, niegdyś zdeklarowani wrogowie postępowców za ich ataki na Czarne Pantery i ruch pokojowy, ich podżeganie do wojny i rażące nadmierne finansowanie, zaczęły się łączyć i zmawiać? Łączą się w ćwiczeniach wyborczych i dzielą się przystawkami na konferencjach organizowanych przez oligarchicznych filantropów. Ta kulturowa i polityczna zmiana była kiedyś bardzo ciężka, ale teraz jest tak prosta, jak wzajemna wymiana zdań.

Co gorsza, w dziedzinie praw cyfrowych chwaleni są przedstawiciele kompleksu wojskowo-przemysłowego. w 2022 r. Sekretarz stanu USA Anthony Blinken wystąpił w widocznym miejscu na RightsCon, największa konferencja w dziedzinie praw cyfrowych (wydarzenie współorganizowane przez EngageMedia w 2015 roku na Filipinach — wtedy Blinken się nie pojawił). Blinken nadzoruje Global Engagement Center (GEC), jedną z najważniejszych inicjatyw antydezinformacyjnych rządu USA (zob. #TwitterPliki 17), i jest obecnie rzekomo zainicjował własną kampanię dezinformacyjną związane z laptopem Huntera Bidena – listem „rosyjskiej operacji informacyjnej” podpisanym przez 51 byłych funkcjonariuszy wywiadu USA.

Byli wrogowie łączą się dzięki silnemu prześledzeniu linii od walki z terroryzmem, przez zwalczanie brutalnego ekstremizmu, po Raport mniejszości- styl policyjny codziennej mowy i różnic politycznych.

Nie doceniłem również tego, jak wiele organizacji otwarcie mówiło o policji narracyjnej, czasami rażąco odchodząc od walki z dezinformacją do monitorowania błędnego myślenia. Stanforda Projekt wirusowy zalecił, aby Twitter klasyfikował „prawdziwe historie skutków ubocznych szczepionek” jako „standardową dezinformację na twojej platformie”, podczas gdy Instytut Przejrzystości Algorytmicznej mówił o „obywatelskim słuchaniu” i „automatycznym zbieraniu danych” z „zamkniętych aplikacji do przesyłania wiadomości” w celu zwalczania „problematycznych treści”, tj. szpiegowania zwykłych obywateli. W niektórych przypadkach problem tkwił w samej nazwie organizacji pozarządowej – Automatyczne monitorowanie kontrowersji na przykład „monitorowanie toksyczności” w celu zwalczania „niechcianych treści, które cię wyzwalają”. Nic o prawdzie lub nieprawdzie, to wszystko kontrola narracji.

Rząd i filantropijni oligarchowie skolonizowali społeczeństwo obywatelskie i wspierali tę cenzurę za pośrednictwem think tanków, środowisk akademickich i organizacji pozarządowych. Powiedz to jednak sektorowi, a oni zamkną szeregi wokół swojego rządu, wojska, wywiadu, Big Tech i patronów miliarderów. Pole zostało kupione. To jest skompromitowane. Zwracanie na to uwagi nie jest mile widziane. Zrób to i do „koszyka rzeczy godnych ubolewania” dla ciebie.

Pliki na Twitterze pokazują również, jak bardzo organizacje pozarządowe i akademickie zostały wchłonięte przez wewnętrzną elitę Big Tech, na którą narzucili swoje nowe wartości przeciwne wolności wyrażania opinii. Wyjaśnia to pewien antagonizm wobec Elona Muska, który wyrzucił ich z klubu, nie mówiąc już o wszystkich „mieszkańcach”, których wpuścił z powrotem na platformę. (Zakłócenie Muska, choć jest ulepszeniem, jest wyraźnie niespójne i niesie ze sobą własne problemy).

Pomimo tego, że członkowie saudyjskiej rodziny królewskiej byli dużymi udziałowcami zarówno Starego, jak i Nowego Twittera, organizacje pozarządowe i środowisko akademickie nigdy nie miały wiele do powiedzenia na temat własności Twittera przed Muskiem. To ten sam saudyjski reżim, który morduje dziennikarzy, nadzoruje system apartheidu płci, wykonuje egzekucje na gejach i jest odpowiedzialny za większą emisję CO2, niż ktokolwiek może sobie wyobrazić. To powinny być kwestie chleba powszedniego dla postępowców, którzy odwrócili wzrok.

W minionych czasach dział praw cyfrowych zwracałby baczną uwagę na #TwitterFiles, tak jak zrobiliśmy to w przypadku rewelacji Wikileaks czy Snowden. Wiele z tych samych dziedzin, które kiedyś wychwalały Wikileaks i Snowden, teraz zostały skompromitowane. Akta jasno pokazują, że rażące akty cenzury były dopuszczane lub ignorowane przez organizacje pozarządowe i środowiska akademickie, często nie dlatego, że były błędne, ale dlatego, że pomysły pochodziły od niewłaściwych ludzi.

Stara normalność

Trump i Brexit są często wymieniane jako punkt zwrotny, wielka zmiana polityczna, w wyniku której elity kulturalne przesunęły się w lewo, a klasa robotnicza w prawo. Organizacje pozarządowe i klasa akademicka (elity pomimo ich wewnętrznych narracji) zareagowały, coraz ściślej dopasowując swoje sprawy do władzy korporacyjnej i rządowej i odwrotnie.

Brexit i Trump poważnie nadszarpnęli autorytet i status eksperckiej/profesjonalnej klasy menedżerskiej. Wydarzenia te zostały wyjaśnione jako wynik złych aktorów (rasistów, mizoginów, Rosjan), głupoty lub „dezinformacji”. Zwykła lewicowa analiza klasowo-materialistyczna została odrzucona na rzecz prostej opowieści o dobru i złu.

COVID-19 sprawił, że sprawy stały się jeszcze dziwniejsze. Big Media i Big Tech zupełnie nie zsynchronizowały się z materialną rzeczywistością, oczerniając krytykę, która wcześniej była normalna, i wyraźnie zakazując tematów z mediów społecznościowych, takich jak dyskusja na temat możliwego wycieku z laboratorium lub szczepionek, które nie powstrzymują transmisji wirusa. Uprzejme społeczeństwo zgadzało się z takimi zakazami, milczało, a nawet, jak w przypadku Virality Project i jego partnerów, kierowało cenzurą.

W międzyczasie kadra północnoamerykańskich i europejskich elit antydezinformacyjnych powoli przekonywała organizacje pozarządowe w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej, że ich największym problemem nie jest zbyt mała, ale zbyt duża wolność w Internecie, której rozwiązaniem jest większa kontrola korporacyjna i rządowa w w celu ochrony praw człowieka i demokracji.

Biorąc pod uwagę, że prawie całe finansowanie takich inicjatyw społeczeństwa obywatelskiego pochodzi ze Stanów Zjednoczonych i Europy, reszta świata miała możliwość utraty finansowania lub pójścia w ich ślady. To tyle, jeśli chodzi o „dekolonizację” filantropii.

Oczywiście zawsze istniała kontrola filantropijna, ale do 2017 roku moje doświadczenie w tym zakresie było marginalne. Odgórny kierunek i zgodność wkradły się po Trumpie i eksplodowały podczas COVID-19. Nie miałem wątpliwości, że brak dostosowania się do oficjalnych narracji dotyczących pandemii spowoduje, że zostaniesz pozbawiony funduszy. W EngageMedia staraliśmy się zaalarmować o nowym autorytaryzmie w naszym kraju Pandemia kontroli seria, pisanie:

„Zatwierdzonej” reakcji na pandemię broniono za wszelką cenę. Media informacyjne wyśmiewały alternatywne punkty widzenia jako fałszywe wiadomości i dezinformację, a platformy mediów społecznościowych usunęły sprzeczne opinie ze swoich kanałów, uciszając głosy kwestionujące paszporty szczepionek, blokady i inne kontrole.

I chociaż w większości krajów ograniczenia są nadal łagodzone, w innych nie. Ponadto znaczna część infrastruktury pozostaje w gotowości, a sama populacja jest teraz dobrze przygotowana na nowe zestawy wymagań, od identyfikatorów cyfrowych po waluty cyfrowe banku centralnego i nie tylko.

Taka troska o prawa i nadmierny zasięg była niestety rzadkością w tej dziedzinie. Kontrola funduszy w ramach sektora filantropijnego działającego w dużej mierze w powiązaniu z rządem odpowiada za znaczną część rosnącej konformizmu w tym sektorze. Bardziej niepokojące jest jednak to, że wielu, jeśli nie większość, wykształconych działaczy i intelektualistów w tych organizacjach zgadza się z niedawnym zwrotem przeciwko wolności słowa. Pisząc to, przypomina mi się wydarzenie dotyczące umiejętności korzystania z mediów/dezinformacji, w którym uczestniczyłem w 2021 roku na australijskim uniwersytecie – uczestnik ubolewał, że przyczyną naszych bolączek jest zbyt duża wolność słowa; wszyscy czterej paneliści, jeden po drugim, zgodzili się. Pomijając wszystkie pieniądze, wiele elitarnych serc i umysłów zostało już zdobytych.

Jednocześnie wielu boi się mieć inne zdanie i tylko szepcze swój sprzeciw na korytarzach między sesjami. Topór anulowania wisi nad szyjami tych, którzy odchodzą od konsensusu, a wyzwalacze są szczęśliwi. Sadystyczne szczęście pojawia się, gdy coś godnego ubolewania otrzymuje zapłatę.

Legitymizując szeroko zakrojoną interwencję rządu w wypowiedzi zwykłych obywateli, pole walki z dezinformacją i jego ideologiczni sojusznicy, w tym Kanadyjczyk Justin Trudeau, Amerykanin Joe Biden i była premier Nowej Zelandii Jacinda Ardern, dali autorytarnym reżimom znacznie większą swobodę działania to samo swoim obywatelom.

Dezinformacja oczywiście istnieje i należy się nią zająć. Jednak największym źródłem dezinformacji są rządy, korporacje i coraz częściej sami eksperci zajmujący się zwalczaniem dezinformacji, którzy poprzez COVID-19 i wiele innych kwestii błędnie interpretowali fakty.

Wykorzystanie antydezinformacji jako broni do cenzurowania i oczerniania przeciwników skutkuje dokładnie tym, czego obawiała się klasa ekspertów: zmniejszonym zaufaniem do władzy. Moralna deprawacja Projektu Virality chroniącego Big Pharmę poprzez opowiadanie się za cenzurą prawdziwe skutki uboczne szczepionek jest więcej niż zdumiewający. Wyobraź sobie, że robisz to dla firmy samochodowej, której poduszki powietrzne są niebezpieczne, ponieważ może to spowodować, że ludzie przestaną kupować samochody.

Nie zawsze tak było. W ciągu ostatniego stulecia głównymi orędownikami wolności słowa byli liberałowie i postępowcy, tacy jak ja, którzy często bronili praw ludzi, których wartości czasami się różnili i byli bardzo niepopularni w ówczesnym głównym nurcie amerykańskiego społeczeństwa, jak np. społeczności muzułmańskiej podczas wojny z terroryzmem.

Na najbardziej podstawowym poziomie pomysł, że pewnego dnia but może być na drugiej stopie, wydaje się dla większości niezrozumiały. Rezultatem jest sąd klaunów. Nie przyjmuje się informacji zwrotnych, nie dokonuje się zwrotów, następuje epistemologiczna entropia.

Podczas gdy postępowcy mogą wierzyć, że to oni rządzą, myślę, że o wiele bardziej chodzi o to, że jesteśmy wykorzystywani. Pod osłoną sprawiedliwości społecznej korporacyjna machina toczy się dalej. Rząd Stanów Zjednoczonych i jego sojusznicy, zdając sobie sprawę, że przyszłość konfliktów to informacja, powoli, ale nieuchronnie zorganizowali przejęcie niezależnych, wrogich organizacji, które powinny pociągnąć ich do odpowiedzialności.

Niektórzy twierdzą, że ta zmiana rozpoczęła się pod hasłem „interwencja humanitarna” stworzonym dla konfliktów na Bałkanach. Zostało to jeszcze bardziej nasilone, gdy Condoleezza Rice przedstawiła feministyczną przykrywkę inwazji na Afganistan. Elity chwytają idee, które służą ich celom, wydrążają je i biorą się do pracy. Nierówności majątkowe znacznie się pogorszyły pod pandemią COVID-19, nawet gdy hale władzy stały się bardziej zróżnicowane. „Postępowcy” prawie nie powiedzieli ani słowa.

Zmiana kulturowa jest tylko częściowo organiczna. Projekt Virality pokazuje, jak potężni ludzie cynicznie wykorzystywali dobre intencje dotyczące ochrony zdrowia ludzi, podczas gdy w rzeczywistości chronili i wspierali interesy Wielkiej Farmacji oraz rozbudowywali infrastrukturę dla przyszłych projektów kontroli informacji.

W lutym 2021 spotkałem się z wiodącą organizacją antydezinformacyjną, Wstępny szkic — obecnie tzw Informacje Futures Lab na Brown University — w celu omówienia współpracy. Spotkanie stało się niezręczne, gdy zażądali Filipin #Kickvax kampania była antyszczepionkowa. Prawie połowa personelu EngageMedia i większość zespołu kierowniczego to Filipińczycy. Kampania pojawiła się w rozmowach z nimi, więc wiedziałem, że w rzeczywistości była to akcja antykorupcyjna skupiająca się na chińskiej szczepionce, stąd nazwa: SinoVac + łapówki = #Kickvax.

Kampania stawiała poważne zarzuty dotyczące procesu zamówień SinoVac. W 2021 roku Transparency International w rankingu Filipiny zajmują 117. miejsce pod względem korupcji na 180 badanych krajów. Lewicowy aktywizm na Filipinach od dawna ma na celu korupcję wśród elit.

Mimo to personel FirstDraft ponownie powiedział mi bardzo stanowczo, że #Kickvax rozpowszechnia dezinformację antyszczepionkową. Dostałem pytanie „Czy jesteś z kosmosu i/lub jesteś potencjalnym zagrożeniem?” -typowe spojrzenie przed zakończeniem spotkania. Nie podejmowano współpracy. 

Z #TwitterFiles widziałem od tego czasu, jak głęboko zaangażowani byli FirstDraft w próbę zgniecenia ważnych pytań dotyczących szczepionki. To był główny cel. FirstDraft był również częścią Trusted News Initiative, rodzaju Virality Project dla starszych mediów. Information Futures Lab prowadzi projekt mający na celu „zwiększyć popyt na szczepionki”. Współzałożycielka Stefanie Friedhoff jest również członkiem zespołu reagowania na COVID-19 Białego Domu.

Poza reakcją, nowa wizja

Usunięcie rządowego finansowania kompleksu cenzorsko-przemysłowego jest kluczowym pierwszym krokiem w kierunku przywrócenia wolności słowa na właściwe tory. Kluczowi przywódcy Kompleksu również muszą zostać wezwani do złożenia zeznań przed Kongresem.

Zachodni oligarchowie również finansują ogromną ilość cenzury i sprawują zbyt dużą władzę nad polityką i społeczeństwem obywatelskim. Konieczna jest również zmiana sposobu, w jaki działają ulgi podatkowe dla filantropii. Nie chodzi o to, że wszystkie takie pieniądze mają być usunięte, ale powinny być dodatkiem, a nie daniem głównym.

Społeczeństwo obywatelskie musi przestać przymilać się do Big Tech i zabierać ogromne sumy pieniędzy. To również doprowadziło do schwytania i osłabienia właściwych ról strażników. 

Oczywiście konieczne będzie opracowanie nowych modeli finansowych, aby uwolnić się od całej tej gotówki, co samo w sobie będzie ogromnym zadaniem. Ponieważ znaczna część obszaru walki z dezinformacją to zasadniczo praca cenzury, samo zmniejszenie o połowę dostępnych funduszy natychmiast zrobi dużą różnicę.

Należy wytyczyć wyraźniejsze granice. Generalnie nie jestem zwolennikiem deplatformowania, ale każdy, kto bierze pieniądze od wojska, kontraktora obronnego lub agencji wywiadowczej, nie powinien być częścią społeczeństwa obywatelskiego i wydarzeń związanych z prawami człowieka. Obejmuje to Radę Atlantycką (w tym DRFlabs), Graphikę, Australijski Instytut Polityki Strategicznej, Centrum Analiz Polityki Europejskiej i wiele innych — lista jest długa. Wraz z rozwojem bazy danych grup „antydezinformacyjnych” i ich sponsorów, będzie więcej do dodania.

Potrzebne są bardziej zdecentralizowane, otwarte i bezpieczne platformy, aby oprzeć się przechwytywaniu przez korporacje, filantropijne i rządowe. Jest tylko określona liczba ludzi z 44 miliardami dolarów na rękę. Wyzwaniem jest generowanie szerokiej publiczności, która kieruje tak wielu użytkowników do dużych platform. Bitcoin pokazał, że takie zdecentralizowane efekty sieciowe są możliwe, ale musi to zostać urzeczywistnione w dziedzinie mediów społecznościowych. Nostr wydaje się mieć pewien potencjał.

Jeszcze większym problemem jest kultura wspierająca powszechną cenzurę, szczególnie wśród jej poprzednich strażników, postępowców, liberałów i lewicy. Wolność słowa stała się brzydkim słowem dla tych samych ludzi, którzy kiedyś przewodzili ruchowi na rzecz wolności słowa. Zmiana tego jest projektem długoterminowym, który wymaga pokazania, że ​​wolność słowa służy przede wszystkim ochronie bezsilnych, a nie potężnych. Na przykład cenzura prawdziwych historii o urazach poszczepiennych w ramach Virality Project pozostawiła nas na pastwę Big Pharma, czyniąc nas mniej bezpiecznymi. Większa wolność słowa zaowocowałaby lepiej poinformowanym i lepiej chronionym społeczeństwem.

Najważniejszy jest powrót do silnych zasad wolności słowa, także w przypadku idei, które nam się nie podobają. But będzie pewnego dnia znowu stanąć na drugiej stopie. Kiedy ten dzień nadejdzie, wolność słowa nie będzie wrogiem liberałów i postępowców, będzie najlepszą możliwą ochroną przed nadużyciami władzy.

Ostre krawędzie to cena, jaką płacimy za wolne społeczeństwo.

Przesłano z autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Andrzej Lowenthal

    Andrew Lowenthal jest pracownikiem Brownstone Institute, dziennikarzem oraz założycielem i dyrektorem generalnym liber-net, inicjatywy na rzecz cyfrowych swobód obywatelskich. Przez prawie osiemnaście lat był współzałożycielem i dyrektorem wykonawczym organizacji non-profit EngageMedia zajmującej się prawami cyfrowymi w regionie Azji i Pacyfiku, a także pracownikiem Berkman Klein Center for Internet and Society na Harvardzie oraz Open Documentary Lab na MIT.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute