Sprawa tyfusowej Marii

Od czterech lat wszelkie rozmowy o umożliwieniu społeczeństwu funkcjonowania w przypadku pandemii wywołują stereotypy na temat Tyfusowej Marii. To niezwykłe, że to prawdziwe wydarzenie, paradygmatyczny przypadek niesamowitej i rażącej siły zdrowia publicznego, w którym biedny irlandzki imigrant został kozłem ofiarnym z powodu infekcji tyfusem w Nowym Jorku, wciąż przetrwało – w pełni 100 lat później. 

Nawet skrupulatni uczeni, których znałam, wyrzucili jej nazwisko, spodziewając się, że zakończy to wszelkie dyskusje na temat konieczności izolacji. 

Nadszedł czas, abyśmy zbadali sprawę. Tyfusowa Maria była prawdziwą osobą, Mary Mallon (1869-1938). Pod każdym względem doskonały szef kuchni, który obsługiwał wiele rodzin i miał wybitne umiejętności. Nigdy nie miała objawów tyfusu. Była zdrowa i miała się dobrze. Kiedy jednak w domu, któremu służyła, wybuchła epidemia, ścigano ją, wynik testu na jej stolec dał wynik pozytywny, a następnie poddano ją kwarantannie w Nowym Jorku jako bezobjawowej nosicielki (1907–1910). 

W wyniku sprzeciwu prawnego została zwolniona trzy lata później pod warunkiem, że się zamelduje i nigdy więcej nie będzie gotować. Sprzeciwiła się obu warunkom i dlatego po raz kolejny została ścigana. Tym razem władze medyczne zażądały usunięcia jej pęcherzyka żółciowego, na co ona nie wyraziła zgody. Zanim umarła, spędziła łącznie 26 lat w izolatce (1915–1938). 

Rzeczywiście istnieje obszerna literatura na ten temat. Najlepsze są Znani i trudni pacjenci: zabawne anegdoty medyczne od Marii z durem brzusznym po FDR, Richard Gordon (St. Martin’s Press, 1997); Tyfus Mary: w niewoli zdrowia publicznego, Judith Walzer Leavitt (Beacon Press, 1996); Tyfus Mary: osławione życie i dziedzictwo kucharza, który spowodował epidemię tyfusu w Nowym Jorku, autorstwa Charles Editors (2020) i wielu innych, ale przede wszystkim Tyfusowa MaryjaAnthony’ego Bourdaina (Bloomsberry, 2005), która jest genialną, wciągającą i budzącą głębokie współczucie książką. Dla szybkiego przeglądu, jest ich wiele towary online. 

Wszystkie są fascynujące i zgodne co do tego, że Mary prawdopodobnie (prawdopodobnie) rozprzestrzeniła dur brzuszny wraz z wieloma setkami innych osób w Nowym Jorku, na które nigdy nie polowano ani nie osadzono ich w więzieniu. Nigdy nie czuła się chora. Często otrzymywała negatywne wyniki testów i głęboko nie ufała władzom, które ją ścigały. Człowiekiem, który zaczął całą tę sprawę, był prawnik/badacz nazwiskiem George Soper, który ostatecznie napisał artykuł i książkę, dzięki którym na zawsze żyła pod tym pseudonimem. Książka ta stała się bestsellerem, a sam Soper stał się sławnym i uwielbianym detektywem zajmującym się chorobami. 

Opinia publiczna była tak zachwycona sprawą, że nowojorskie dzieci skakały po linie do linijki: „Mary, Mary, co nosisz?” Próbowała pozwać, ale jej sprawa została odrzucona przez Sąd Najwyższy Nowego Jorku. Mimo paraliżu powieki nie pozwolono jej zgłosić się do okulisty. Była zmuszona podjąć niesprawdzone metody leczenia, które groziły zniszczeniem jej nerek. 

Nie ulega wątpliwości, że oznaczenie jej jako wroga publicznego numer jeden było odzwierciedleniem panujących uprzedzeń wobec irlandzkich imigrantów, których postrzegano jako brudnych i z niższej klasy. Należała do niższej klasy, ale nie była brudna. Dużo o niej czytałam i nie do końca jestem przekonana, że ​​była źródłem choroby w każdym przypadku, w którym ją obwiniano. Zarazek, o którym mowa, był przenoszony głównie przez wodę zmieszaną z odchodami, więc naprawienie problemu powoduje jego zniknięcie, jak się później okazało. Ponadto reżim testów, śledzenia i śledzenia jest notorycznie podatny na błędy i bardzo sprzyja pragnieniu opinii publicznej, aby napiętnować chorych i sprowadzić infekcję bez względu na wszystko.

Z powodu publicznej nienawiści i bezlitosnych ataków Mary najprawdopodobniej w końcu uwierzyła, że ​​to ona jest źródłem, ale w pewnym momencie nie przejmowała się tym zbytnio, co ma miejsce, gdy cały kraj obwinia tylko ciebie za chorobę, a władze więzią ciebie i grozić, że cię rozetnę. 

Innymi słowy, traktowano ją jak zwierzę, a nie pacjentkę, a później poddano ją eksperymentom z losowymi, nieprzetestowanymi metodami leczenia. W międzyczasie setki nosicieli wspomnianego robaka były poza domem, a głównym winowajcą pozostawała dostawa wody. 

Tyfus został ostatecznie pokonany nie przez więzienia, ale przez warunki sanitarne, higienę i antybiotyki. Marię obwiniano o zarażenie setek osób, ale tylko 3–5 osób zmarło w wyniku przypadków, o które została oskarżona o rozprzestrzenienie się (choćby nieumyślnie). Może znowu. 

Rzecz w tym, że mimo wszystko uznano ją za winną, głównie ze względu na swoją klasę, pochodzenie narodowe i etniczne. Była łatwym celem, chociaż wszędzie byli nosiciele tyfusu. Tymczasem, Salmonella typhi (źródło tyfusu) nadal stanowiło problem, który został później naprawiony. Znacznie później ofiary duru brzusznego można było łatwo leczyć antybiotykami, a chorobie zapobiegać poprzez szczepienia i, co ważniejsze, higienę.  

Uderzające jest to, jak sprawa ta, która jest tak wyraźnym przykładem szaleństwa publicznego w połączeniu z autorytaryzmem w zakresie zdrowia publicznego i bezczelną brutalnością, jest tak często przytaczana jako przykład tego, jak oczywiście musimy zamykać ludzi, gdy pojawia się wirus, i o. W rzeczywistości jej sprawa wywołała stulecie pytań o władzę państwa, która może wyrywać ludzi z ich codziennego życia i więzić ich bez procesu pod zarzutem, że rozprzestrzeniają choroby. 

Stwierdzenie, że można nadużyć takich uprawnień, jest niedopowiedzeniem, o czym dobrze wiemy w czasach, które nastąpiły po lockdownie. Osoby, które badały przypadek Mary Mallon, prawie zawsze dochodzą do wniosku, że darzą ją wielkim współczuciem. Były to czasy, gdy postępowała współczesna wiedza medyczna, ale także oczekiwano, że bogaci, którym służyła, nie będą cierpieć na zwykłe choroby, które nękają biednych. 

Ona jedyna spośród setek i tysięcy prawdopodobnych nosicieli w regionie została zawstydzona i zrujnowana z powodu choroby, w którą nie wierzyła i która nie rozprzestrzeniła się celowo. W międzyczasie nie podjęto podobnych wysiłków w celu wytropienia i schwytania innych rozprzestrzeniaczy Salmonella typhi. 

Powtórzę jeszcze raz: co to faktycznie osiągnęło w zakresie zdrowia publicznego? Czy 30 lat przymusowego niewoli tej kobiety uratowało życie? Nie wiadomo, ale z pewnością po jej uwięzieniu ludzie nadal umierali z powodu tej choroby, dopóki nie pojawiło się dobre leczenie. Tymczasem władze odpowiedzialne za zdrowie publiczne miały swój archetyp nosiciela choroby, który uzasadniał ich ogromną władzę. 

W końcu Maria pogodziła się ze swoją trudną sytuacją, stała się zagorzałą wyznawczynią swojej wiary katolickiej i umarła spokojną śmiercią. Anthony Bourdain przedstawia głęboko wzruszającą relację z odwiedzin jej grobu na cmentarzu St. Raymond’s w Bronksie w Nowym Jorku. 

W 1973 roku kupiłem swój pierwszy nóż szefa kuchni, wysokowęglowy Sabatier z polerowaną drewnianą rączką. Byłem z niego taki dumny – i trzymałem się go przez te wszystkie lata, pamiętając, jak czułem się w mojej dłoni, kiedy go po raz pierwszy rozpakowałem, sposób, w jaki rękojeść opierała się o moją dłoń, dotyk ostrza, ostrość krawędź. Jest już stary i poplamiony, a rączka jest miejscami lekko popękana. Już dawno przestałem go używać i próbować go utrzymać. Ale to ukochany przedmiot. Miałem nadzieję, że doceniłby to jakiś inny kucharz – niegdyś świetny kawałek wysokiej jakości francuskiej stali – magiczny fetysz, ukochany kawałek mojej osobistej historii. Miałem nadzieję, że to oznaka szacunku, oznaka, że ​​ktoś gdzieś, nawet długo po jej kłopotach i śmierci, traktował ją poważnie, rozumiał, choć trochę, trud jej życia jako kucharki. To taki prezent, jaki chciałbym otrzymać, taki, który zrozumiem. 

Rozejrzałem się po cmentarzu, upewniając się, że nikt inny nie patrzy, pochyliłem się i rękami odgarnąłem trawę u podstawy jej kamienia. Wsunąłem tam nóż, zakryłem go tak, jak wyglądał wcześniej i zostawiłem go dla niej. Przynajmniej tyle mogłem zrobić. 

Prezent. Gotuj, żeby gotować.