Brutalna polityka brandingu

Latem otrzymałem e-mail od „waszego” sekretarza wydziału — jako że najbardziej proadministracyjna osoba zajmująca się biurem w ostatnich latach lubi odwoływać się do siebie w notatkach do swoich kolegów — z zaproszeniem do udziału w sesjach brandingowych prowadzonych przez konsultant niedawno zatrudniony przez uczelnię. 

Więc w końcu do tego doszło, pomyślałem. My, grupa ekstrawagancko wyszkolonych myślicieli, zrezygnowaliśmy z udawania, że ​​rygorystycznie dopracowane idee i argumenty mają znaczenie, i ostatecznie poddaliśmy się logice tego, co Zygmunt Bauman proroczo nazwał „płynną nowoczesnością”, przestrzenią, w której fabrykowanie niedoszłych obrazów i doznania regularnie przebijają radości i lekcje pierwotnego doświadczenia.  

Nie jestem naiwny, jeśli chodzi o często wykalkulowaną i wyrachowaną rzeczywistość autoprezentacji, ani ogromną rolę, jaką odegrała w ludzkich sprawach na przestrzeni dziejów. Istniała i zawsze będzie luka w tym, w czym, jak sądzimy, mniej lub bardziej istotnie jesteśmy, iw różnych twarzach, które przedstawiamy światu. 

To, co dziś jest niepokojące, to to, jak równowaga w tej wszechobecnej dychotomii wydaje się teraz przechylać nadmiernie w kierunku sztuki oszustwa i sytuacji, w której zawsze napięte sznury łączące istotne i możliwe do zobrazowania elementy życia zaczęły pękać. 

Nie tak dawno temu kultywowanie masowego rozdźwięku między wewnętrznymi myślami i zewnętrzną prezentacją było powszechnie postrzegane jako patologiczne. Teraz jednak zdolność do propagowania swobodnego obrazu siebie (a wraz z nim wybranych przyczyn) jest teraz przedstawiana jako dowód zdrowego rozsądku i wysokiej inteligencji. 

Pomyśl tylko o milionach młodych ludzi, którzy teraz spędzają nieskończenie więcej czasu na opiekowaniu się swoimi osobowościami online, niż na dowiadywaniu się, kim są i w co wierzą, poprzez dialog twarzą w twarz. 

Branding wywodzi się ze średnioangielskiego terminu „odciskać lub wypalać znak gorącym żelazkiem w celu przyżegania; stygmatyzować”, praktyka o wyraźnie bolesnym i agresywnym zamiarze, gdy odwiedzana, jak to często miało miejsce w przeszłości, na bliźnich. 

Kiedy przypalamy ludzkie ciało, w efekcie anulujemy jego związek z resztą organizmu, którego jest częścią, uruchamiając proces, który kpi z obietnicy odkupienia „prawdziwego symbolu”, który według Josepha Campbella: jest „zawsze żetonem, który w taki czy inny sposób przywraca jakąś zepsutą jednostkę”.

Co tracimy, kiedy to rozdzielenie części i całości zostaje znormalizowane w kulturze, kiedy nasze umysły są nieustannie „pieczone” przez jednowymiarowe reprezentacje z natury złożonych rzeczywistości? Wydaje się, że jest to pytanie warte zbadania. 

Chociaż branding polityczny był z nami od zawsze, wydaje się, że w pierwszej dekadzie XXI wieku nastąpił ogromny skok w śmiałości i intensywności.^st wiek. Najpierw pojawiła się masowa kampania propagandowa „z nami lub przeciwko nam” na rzecz zniszczenia Iraku. 

Potem przyszła kampania Obamy na prezydenta, w której wieloletnia tradycja chłostania atrakcyjnego zestawu obrazów przy jednoczesnym ograniczaniu wydawania konkretnych zobowiązań politycznych ustąpiła praktyce koncentrowania się prawie wyłącznie na tych pierwszych kosztem tych drugich. 

Pamiętam wtedy rozmowę po rozmowie z dobrze wykształconymi wyborcami Demokratów, przekonanymi, że Obama będzie wspaniałym postępowym prezydentem, ludźmi, którzy pod naciskiem generalnie nie potrafili wskazać żadnych konkretnych propozycji politycznych, które doprowadziłyby ich do tego wniosku. 

A kiedy zwrócono im uwagę, że w swojej przedpolitycznej karierze i krótkim czasie w Senacie wykonał szereg ruchów, które uczyniły go raczej godnym zaufania zwolennikiem tradycyjnych i na ogół dość konserwatywnych ośrodków władzy finansowej i militarnej, większość o tym nie słyszała. 

A mniejszość, która zajęłaby się takimi wyzwaniami, szybko wyjaśniła, przy braku jakiegokolwiek udokumentowanego dowodu (pamiętasz Obamę jako gracza trójwymiarowych szachów?), że jeśli mówił i robił te sprzeczne z intuicją rzeczy, to był wybrany , i że wszystko zmieni się na postępowe dobro, kiedy w końcu dostanie się do urzędu.  

Po prostu przypadek, gdy zmęczony wojną elektorat wyprzedza się? To bez wątpienia było czynnikiem. 

Ale biorąc pod uwagę to, co teraz wiemy o ważnej roli, jaką w administracji Obamy odegrał „Powstający rzecznik generalny” Cass Sunstein, prawie bezproblemowe partnerstwo, jakie 44^th Prezydentowi spodobałby się mistrz szpiegów i seryjny scenograf operacji psychologicznych John Brennan, a także nadmierna rola, jaką odgrywają teraz zespoły ds. analizy behawioralnej na wszystkich poziomach administracyjnych naszego społeczeństwa uzasadnione wydaje się pytanie, czy mogło mieć miejsce coś znacznie bardziej zaplanowanego i systematycznego. 

Kiedy poświęcimy czas na uważne wysłuchanie osób najbliższych władzy (którzy w moim ograniczonym doświadczeniu z nimi często mają niesamowity sposób na zdradę swoich prawdziwych pomysłów i intencji), staje się jasne, że zastanawiali się, jak promować te wzorce poznawcze. oddzielenie w ogólnej populacji przez długi czas. 

Kiedy w słynnym wywiadzie z 2004 roku Karl Rove powiedział Ronowi Susskindowi o zdolności administracji Busha do tworzenia „własnych rzeczywistości” – to znaczy wirtualnych faktów, które zawsze przewyższają możliwości dziennikarzy i innych w tym, co nazwał „społecznością opartą na rzeczywistości”. ”, aby zdezaktywować je w umysłach opinii publicznej – właśnie to robił. 

Rahm Emanuel wykazał się podobną szczerością w 2010 roku, gdy poproszony o skomentowanie rosnącego liberalnego niezadowolenia z seryjnego porzucania obietnic wyborczych prezydenta Obamy, powiedział: „Lubią prezydenta i tylko to się liczy”, przez co wydaje się, że naprawdę oznaczało coś takiego. 

„Zainwestowaliśmy dużo czasu i pieniędzy w stworzenie wizerunku prezydenta, który odwołuje się do szukających cnót liberałów. Nasz sondaż mówi nam, że kiedy zostanie się zmuszonym do wyboru między starannie skonstruowanym wizerunkiem Obamy a tym, co ich kłamliwe oczy mówią im o prawdziwej naturze jego polityki, większość wybierze to pierwsze. I oczywiście, jeśli to nie zadziała, zawsze możemy podwoić dyskusję o tym, jak Republikanie są o wiele gorsi”. 

Wydaje się coraz bardziej oczywiste, że nasi polityczni agenci i koalicja Deep State/Corporate, dla której głównie pracują, teraz dość głęboko ufają w swoją zdolność do używania brandingu w celu wywołania tego, co sugeruje psycholog społeczny Albert Bandura, jako selektywną aktywację i dezaktywację moralności społeczeństwa. instynkty.

Uważa, że ​​drugi wynik, który nazywa „moralnym wycofaniem się”, jest szczególnie niepokojący, ponieważ może otworzyć drzwi do powszechnej dehumanizacji tych, którzy odmawiają porzucenia swojej osobistej sprawczości pośród presji dostosowania się do konkretnego, zwykle elitarnego -inspirowane, grupowe myślenie o chwili. 

Oto, według Bandury, niektóre z charakterystycznych cech tego zjawiska.  

Niezaangażowanie moralne może koncentrować się na poznawczej przebudowie nieludzkiego postępowania w łagodne lub godne poprzez moralne uzasadnienie, odkażający język i korzystne porównanie; wyrzeczenie się poczucia osobistej sprawczości poprzez rozproszenie lub przesunięcie odpowiedzialności; lekceważenie lub minimalizowanie szkodliwych skutków własnych działań; przypisywanie winy i dehumanizacja tych, którzy są ofiarami. Wiele nieludzkich działań działa poprzez wspierającą sieć legalnych przedsiębiorstw prowadzonych przez skądinąd taktownych ludzi, którzy przyczyniają się do destrukcyjnych działań poprzez nierozdzielny podział funkcji i dyfuzję odpowiedzialności. Biorąc pod uwagę wiele mechanizmów odrzucania kontroli moralnej, cywilizowane życie wymaga, oprócz ludzkich standardów osobistych, zabezpieczeń wbudowanych w systemy społeczne, które podtrzymują współczucie i wyrzekają się okrucieństwa.

Czy można lepiej opisać zachowanie w ciągu ostatnich dwóch lat — trzeba to powiedzieć — przytłaczająco „liberalnej” i dobrze znanej grupy maksymalistów Covida pośród nas? 

Tak, to administracja Busha, pracująca nad tym, czego dowiedziała się o zarządzaniu mediami z inwazji na Panamę i I wojny w Zatoce Perskiej, po raz pierwszy uruchomiła machinę kreacji rzeczywistości Karla Rove'a. 

Ale to tak zwani postępowcy wynieśli politykę brandingu – z jej otwartymi atakami na tych, którzy wzywają do integracyjnej analizy i rozwiązywania problemów – na nowe wyżyny, najpierw poprzez zasłanianie oczu skrajnego korporacjonizmu Obamy i podżeganie do wojny, potem bez faktów pogoń za skandalem Russiagate, a teraz, być może najbardziej konsekwentnie, konsekwentnie zaprzeczające rzeczywistości podejście do Covid.  

Mamy tu kohortę populacyjną, której poczucie społecznej i politycznej tożsamości jest mocno związane z ideą, że są bardziej dalekowzroczni i bardziej moralni niż ci, którym sprzeciwiają się w debatach społecznych, beztrosko podpisując się na masowe aresztowania wywołanie opóźnień poznawczych i rozwojowych u milionów dzieci i, co najpoważniejsze, całkowite zniesienie koncepcji suwerenności cielesnej. A wszystko przy braku solidnych dowodów empirycznych na skuteczność polityki, którą narzucili i/lub zaaprobowali. 

Nie jest przesadą stwierdzenie, że 20-30% populacji Stanów Zjednoczonych, stanowiącej zdrowy procent najbardziej uznanych obywateli, żyje obecnie w stanie wiecznej fugi, w którym stosuje się do dyrektyw „właściwie oznakowanych” autorytetów intelektualnych i odruchowo wyśmiewa tych, którzy te same władze pobieżnie sygnalizują, że są nieprawidłowe. Ten wzorzec myślowy konsekwentnie przewyższa wszelkie pragnienie z ich strony zaangażowania się w autonomiczny przegląd dostępnych danych. 

Przykład Hiszpanii

To nie pierwszy raz, kiedy imperialna elita, opętana ikonografią własnej wszechmocy, zamyka się w ten sposób mentalnie. 

W połowie 16^th Potęga polityczna, gospodarcza i kulturalna Hiszpanii w tym stuleciu była ogromna i pod wieloma względami porównywalna z potęgą Stanów Zjednoczonych w ciągu trzech dekad bezpośrednio po II wojnie światowej. Nic nie działo się na łuku, który szedł z Chile do Wiednia, przechodząc przez Peru, Kolumbię, Meksyk, Karaiby, Niderlandy, znaczną część Europy Środkowej i większość Półwyspu Włoskiego, nie było odporne na jego moc. 

Watykan, który nadal był centrum życia religijnego dla większości mieszkańców tych miejsc, nigdy nie podejmował żadnej poważnej kampanii ani zmian bez uprzedniego rozważenia, jak byłby postrzegany w Escorial, wybudowanej, by zaimponować siedzibie królów hiszpańskich na zewnątrz Madrytu. 

A jednak pod koniec pierwszego kwartału 17^th wieku, było jasne, że hiszpański moment minął. Tak, istniały — warto zauważyć — kosztowne i źle wybrane wojny oraz katastrofalna polityka gospodarcza, która odrzucała inwestycje krajowe na rzecz tego, co dziś nazwalibyśmy outsourcingiem dla zagranicznych producentów i płatnościami dla zagranicznych wierzycieli. Ale być może ważniejsze jest to, że elity tego kraju nie potrafiły rozpoznać i dostosować się do zmieniających się realiów świata. 

Gdy Anglia i Niderlandy posuwały się naprzód w rozwoju metody naukowej i zasad nowoczesnego kapitalizmu, tworząc w ten sposób imperatyw przeorganizowania europejskiego koncertu narodów, Hiszpania najpierw szydziła z ich nowych podejść, a następnie starała się je przywrócić. na swoich należnych im miejscach, choć kosztownych i marnotrawnych wojen. 

Hiszpańskie elity, z kilkoma wyjątkami, rzadko, jeśli w ogóle, zatrzymywały się i zadawały trudne pytania o zasady, zgodnie z którymi prowadziły interesy, i co, jeśli cokolwiek robili ci, którzy na nich zyskiwali, może być warte naśladowania. Wręcz przeciwnie, mieli tendencję do wprowadzania coraz bardziej surowej cenzury i organizowania kampanii pogardy dla obcokrajowców i ich idei. 

Reszta historii nie jest ładna i obraca się w ciągu najbliższych trzech stuleci wokół postępującego zubożenia, powtarzających się wojen domowych i wycofania się w status kulturalnego i politycznego zaścianka. 

A jednak tak wielka była jego ciągła arogancja i urojona wiara w swój status jednego z wielkich biegunów światowej kultury w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, że przywódcy kraju z dumą zabronili książek wybitnych myślicieli współczesnej myśli i określili się jako bezwstydnie i bezronicznie jak „Strażnik Kultury Zachodu”. 

Czy taki będzie nasz los? 

Ze względu na moje dzieci mam nadzieję, że nie. 

Jeśli mamy tego uniknąć, musimy, jak sądzę, przypomnieć sobie ideę Campbella „prawdziwych symboli” i przede wszystkim tego, jak pomagają nam one naprawić to, co zostało zepsute. Podczas gdy zawsze musimy frontalnie odpierać kłamstwa, które rzucają na nas markowi twórcy pomysłów, nie możemy i nie powinniśmy pozwolić sobie na zbytnie wciągnięcie się w wir ich autoreferencyjnych fantazji o sobie i innych. 

Zrobienie tego oznaczałoby odebranie nam energii z naszej doskonałej pracy polegającej na generowaniu psychologicznej i duchowej naprawy, która, jak argumentowali myśliciele tacy jak Matthew Crawford i Josep Maria Esquirol, oraz jak Sinead Murphy przypomniał nam w pięknym eseju opublikowanym wczoraj tutaj, w Brownstone, może pochodzić tylko z wykuwania mocnych więzi skojarzeniowych. 

Więzi tworzone nie na podstawie odgórnych dyrektyw, ale raczej szczerej oceny naszych indywidualnych stanów niestabilności i naszej wiedzy, że jedyną rzeczą, która kiedykolwiek nas uratowała od tego stanu istnienia, jest dobra wiara, oko- bezpośrednie spotkania przy stołach obiadowych, stołach warsztatowych, grupach scrapbookingowych lub gdziekolwiek indziej ludzie gromadzą się w nadziei na połączenie i zbudowanie lub odnowienie czegoś razem.