Skończył się wiek szacunku dla ekspertów

Od pierwszych tygodni pandemii COVID-19 media i rządy, co zrozumiałe, szukały opinii ekspertów, aby się nimi kierować. Jak poszło? 

Większość z nas nigdy nie słyszała od żadnego epidemiologa przed 2020 rokiem, ale od tego czasu są cytowani niemal codziennie. Tak wiele artykułów medialnych zaczyna się od wariacji na ten sam temat – „Eksperci ostrzegają, że przypadki COVID-19 znów rosną”, „Eksperci wezwali do zaostrzenia ograniczeń” lub „Eksperci ostrzegali przed samozadowoleniem” w związku z COVID -19. 

Eksperci i media współpracowali ze sobą, aby wywołać fale strachu (wszyscy jesteśmy jednakowo zagrożeni – ale nie jesteśmy), aby usprawiedliwić wieczną czujność, stawiając nasze społeczeństwa na nieustannej wojnie i okresowo umieszczając całe populacje w areszcie domowym. Jeśli okaże się, że obecna pandemia się zakończy, będą ostrzegać przed następną. Po COVID-19 nadejdzie COVID 2024 lub 2025. Wybitny włoski filozof Giorgio Agamben słusznie oświadczył: „Społeczeństwo żyjące w nieustającym stanie wyjątkowym nie może być społeczeństwem wolnym”.

Autorytet ekspertów jest wykorzystywany do tłumienia sprzeciwu. Kilku nieuczciwych dysydentów twierdzi, że świat obrał złą drogę, ale z pewnością należy ich zignorować, ponieważ nauka jest obiektywną prawdą, prawda? Istnieje wiele krytyki „fotelowych ekspertów”, którzy wyrażają opinię na temat właściwego podejścia do zarządzania pandemią pomimo braku podstawowej wiedzy na temat epidemiologii. Eksperci z innych dziedzin są ostrzegani, aby „trzymać się na swoim pasie”. Eksperci w tej dziedzinie przemówili, nauka jest jasna, trzeba to zrobić. Czy to koniec sprawy? 

Niekoniecznie. 

Czasami pomaga posłużyć się analogiami z innych, obecnie nie kontrowersyjnych dziedzin. Spójrzmy na przykład na dwa epickie projekty inżynieryjne w mojej części świata.

Najpierw duński architekt Jørn Utzon wygrał międzynarodowy konkurs na zaprojektowanie opery w Sydney z lirycznym szkicem z eleganckimi, niskimi betonowymi muszlami. Ale oryginalnego projektu nie można było zbudować. The inżynierów musiał wyjaśnić architektowi „fakty z życia” i ostatecznie opracowano wariant z wykorzystaniem muszli opartych na jednolitej sferze znacznie bliższej pionie niż w pierwotnym projekcie. Tak więc zespół techniczny współpracował z wizjonerskim architektem, aby jego wizja stała się rzeczywistością. 

Po drugie, w sąsiednim stanie Wiktoria rozpoczęliśmy budowę wysokiego mostu na rzece Melbourne, używając (wtedy stosunkowo nowego) modelu dźwigara skrzynkowego. Niestety eksperci od tego projektu pomylili się w swoich obliczeniach, jedna z dużych sekcji skrzynkowych zawaliła się podczas budowy, miażdżąc pod nią chaty robotników, z których zginęło 35 osób (zobacz ten streszczenie największej awarii inżynierii lądowej w naszej historii). 

Z tych przykładów możemy wyciągnąć dwie ważne lekcje:

1. Eksperci techniczni są niezbędni i muszą być częścią zespołu
2. Eksperci mogą się pomylić, prowadząc do katastrofy.

Na początku pandemii COVID-19 nastąpił krytyczny punkt decyzji, kiedy rządy odstąpiły od tradycyjnego podejścia do kwarantanny chorych i zdecydowały się poddać kwarantannie całą populację, w tym ogromną liczbę zdrowych i bezobjawowych osób. Duży wpływ na nich miał pozorny sukces autokratycznego rządu chińskiego w stłumieniu pierwotnej epidemii Wuhan przy użyciu ekstremalnych środków, a następnie niesławny Zgłoś 9 (od Fergusona i zespołu Imperial College London COVID-19 Response), w oparciu o modelowanie obliczeniowe.

Wywołało to pandemię modelowania na całym świecie z zespołami konkurującymi ze sobą, aby przekonać rządy do poparcia zalecenia zespołu Fergusona dotyczącego stłumienia pandemii COVID-19 poprzez zmniejszenie o 75% kontaktów poza domem, szkołą lub miejscem pracy, dopóki szczepionka nie będzie dostępna . 

Zakładali, że konieczne jest poddanie wszystkich kwarantannie, aby ogólnie stłumić transmisję. Ale rządy poszły jeszcze dalej, zamykając także szkoły i miejsca pracy.

Poleganie na modelowaniu w kształtowaniu polityki publicznej miało kilka zasadniczych wad. Po pierwsze, chociaż modele ewoluowały przez lata do tego stopnia, że ​​stały się imponująco wyrafinowanymi narzędziami, są jednak uproszczonymi wirtualnymi wersjami rzeczywistości, a środowisko i czynniki determinujące ewolucję pandemii zawierają wiele nieznanych czynników sprawczych, których nie można uwzględnić model. 

Po drugie, jak już wspomniałem zanim, zalecenie zespołów ICL dotyczące powszechnej kwarantanny nie wynikało z ich rzeczywistych wyników, które wyraźnie pokazują, że kombinacja środków, w tym kwarantanna tylko dla osób powyżej 70. roku życia, prowadzi do najlepszych wyników. Ich ostateczna rekomendacja została oparta na opinii naukowej, którą należy odróżnić od dowodów naukowych.

To ilustruje jedną z kluczowych zasad, o które chodzi. Raport 9 i jego podstawowa metodologia wykazują wysoki poziom wiedzy technicznej i byłoby śmieszne, gdyby nie-eksperci szczegółowo kwestionowali techniczną ważność artykułu. Istnieje jednak łańcuch logiki, który prowadzi od ustaleń technicznych do zalecenia politycznego, które należy przesłuchać.

Zalecenia zawarte w tych dokumentach miały niezwykły wpływ na życie ludzi, prowadząc do naruszeń praw człowieka (takich jak prawo do chodzenia przed drzwiami) na niespotykaną wcześniej skalę. Eksperci mogą ustalić pewne fakty za pomocą metodologii, którą mogą zakwestionować tylko inni eksperci, ale konstrukcja, jaką przypisują tym faktom, ich interpretacja nie zawsze wynika z uzyskanych wyników.

W nauce istnieje wiele ustalonych zasad, które nie podlegają dyskusji. Byłoby również śmieszne, gdyby niespecjalista kwestionował na przykład słuszność praw termodynamiki. Zasadnicza nauka obliczania naprężeń w konstrukcjach żelbetowych, jak w naszych przykładach z opery i mostów, została prawdopodobnie ustalona, ​​chociaż nowe konstrukcje stwarzały liczne wyzwania wdrożeniowe.

Ale nauka związana z zarządzaniem COVID-19 jest wciąż rozwijającą się dziedziną, w znacznie „miękkim” obszarze nauki. Ta nauka nie jest jeszcze ustalona, ​​w literaturze istnieją różne odkrycia, a różni eksperci interpretują odkrycia na różne sposoby. Nawet jeśli zasady naukowe nie budzą wątpliwości, ich zastosowanie do konkretnych scenariuszy i pytań politycznych nie jest oczywiste. A opinia naukowa w dziedzinie zdrowia jest zniekształcona przez naciski komercyjne w stopniu nieznanym w innych dziedzinach. 

Oczywiście wszyscy eksperci uważają, że sami podejmują decyzję bez takich nacisków, ale właśnie dlatego odnośna koncepcja jest znana jako „nieświadoma stronniczość”. 

Oczywiście grupy ekspertów nie spiskują ze sobą w celu oszukania opinii publicznej – mocno i szczerze wierzą w rady, których udzielają. Ale całe środowisko, w którym udzielają porad, jest kształtowane przez naciski komercyjne, w tym sam rurociąg badawczy, poczynając od wyborów dotyczących tego, co będzie badane. 

Miliardy dolarów publicznych i korporacyjnych pieniędzy przeznaczono na odkrycie szczepionek przeciwko COVID-19, a nic na rolę składników odżywczych. Panele ekspertów, które doradzają rządowi USA w sprawie wniosków o zatwierdzenie szczepionki, akceptują wszystko, co im się przedłoży, nawet w przypadku ostatnich wniosków o zgodę na szczepienie dzieci w wieku od sześciu miesięcy, w oparciu o skąpe dane pokazujące naprzemienne między niską a ujemną skutecznością w zależności od ram czasowych (podsumowane dla szczepionki Pfizer) tutaj).

Wcześniej, podczas pandemii, jedna grupa naukowców opublikowała „Memorandum Johna Snowa” o oficjalnym tytule:Konsensus naukowy w sprawie pandemii COVID-19: musimy działać teraz." Argumentowali, że istnieje konsensus, że blokady są „niezbędne do zmniejszenia śmiertelności”. 

Tytuł był nieuzasadniony, ponieważ celem ich deklaracji było potępienie autorów Deklaracja Wielkiej Barrington za propagowanie bardziej tradycyjnego podejścia kwarantanny selektywnej i „skoncentrowanej ochrony”. 

Samo istnienie tych dwóch rywalizujących deklaracji fałszuje twierdzenie, że istniał naukowy konsensus na rzecz blokad. John Ioannidis podjął się analiza sygnatariuszy i stwierdził, że: „Zarówno GBD, jak i JSM obejmują wielu wybitnych naukowców, ale JSM ma znacznie silniejszą obecność w mediach społecznościowych, co mogło ukształtować wrażenie, że jest to dominująca narracja”. 

A więc masz to – naukowcy pro-lockdown dominują w narracji, ale to nie odpowiada faktycznej równowadze naukowej opinii.

Nie powinniśmy odnosić się do „nauki” i „ekspertów” w sprawie COVID-19 tak, jakby byli jednolitymi podmiotami. Dwa lata po rozpoczęciu pandemii opublikowano wiele badań obserwacyjnych dotyczących wyników. Niektóre z nich mają na celu pokazanie, że blokady zmniejszyły transmisję, a kilka z nich zmniejszyło śmiertelność. 

Wiele z tych pro-blokadowych badań opiera się na zestawieniu rzeczywistych wyników z rzeczywistością wirtualną, projekcjami modeli obliczeniowych tego, co mogłoby się wydarzyć, gdyby rządy nie interweniowały. Ponieważ żaden rząd nie nie interweniował, jest to niefalsyfikowalny scenariusz, który w konsekwencji ma niewielki status propozycji naukowej. 

Recenzje literatury, które koncentrują się na badaniach empirycznych, takich jak Johns Hopkins University metaanaliza Herby i wsp wskazują, że korzyści z blokady są w najlepszym razie skromne. Wnioski z metaanaliz są w dużym stopniu uzależnione od kryteriów selekcji, które określają, które badania zostaną uwzględnione, a które wykluczone.

Metaanaliza oparta na innym zestawie kryteriów może równie dobrze doprowadzić do różnych wniosków. Jednak zespół Johns Hopkins ma mocne argumenty za swoją metodologią, preferując „kontrfaktyczne podejście różnicy w różnicy”, porównując różnicę między krzywymi epidemii w lokalizacjach, które nałożyły blokady, w przeciwieństwie do tych, które tego nie zrobiły.

Zespół Johns Hopkins przedstawia mocny argument, że dominująca narracja była błędna, opierając się na danych empirycznych. Rządy i ich doradcy muszą brać pod uwagę zarówno sprzeczne ustalenia, jak i te, które wspierają dominującą narrację. W swoich poradach dla rządu, doradcy i agencje powinni uznać istnienie tych sprzecznych ustaleń i uzasadnić swoje preferencje dla podejścia ortodoksyjnego. 

Rządy muszą mieć mocne powody, by narzucać bezprecedensowe ograniczenia swobód indywidualnych, podczas gdy w rzeczywistości nie ma naukowego konsensusu, że są one skuteczne. 

Muszą również wziąć pod uwagę inne szkody wyrządzone przez ich politykę w postaci „szkody ubocznej” lub negatywnych skutków. Na przykład Bank Światowy szacunkowa że w 97 r. 2020 milionów ludzi znalazło się w skrajnym ubóstwie. Skutki te są zwykle postrzegane jako spowodowane pandemią, ale w rzeczywistości były spowodowane środkami zaradczymi, w tym zamknięciem granic i drastycznym ograniczeniem mobilności spowodowanym blokadami. 

Wpływ ubóstwa na śmiertelność jest dobrze poznany. Wielu ekspertów wyolbrzymia korzyści płynące z blokad i innych środków przymusu, ignorując ich negatywne skutki, charakterystyczne dla szeroko pojętej kultury medycznej. Rządy muszą być ostrzegane o obu stronach księgi, kredytach i debetach.

Rządom trudno byłoby wyważyć konkurencyjne odkrycia techniczne, ale nie jest nierozsądne oczekiwać, że to zrobią. Możemy dokonać kolejnej analogii, tym razem do postępowania sądowego. W procesie o morderstwo, takim jak słynna sprawa Oscara Pistoriusa, zarówno prokuratura, jak i obrona mogą wezwać biegłych, aby wydali opinie na temat dowodów kryminalistycznych (takich jak trajektoria kul). 

Przeciwni adwokaci będą badać zeznania każdego eksperta, szukając słabych stron w ich argumentach i twierdzeniach, których nie mogą poprzeć dowodami naukowymi. Następnie sąd decyduje, który świadek jest bardziej wiarygodny. Podobne podejście stosuje komisja śledcza. Podobne podejście można zastosować w polityce publicznej poprzez użycie „ławy przysięgłych obywateli”. Z mojego doświadczenia zawodowego w zakresie regulacji szkolnictwa wyższego, panele ekspertów są niezmiennie wykorzystywane do dokonywania ocen związanych z mroczną sztuką o jakości akademickiej lub dystrybucji grantów badawczych.

Sąd, komisja śledcza i ława przysięgłych obywatele będą kierować się własnym osądem przy ocenie merytorycznej opinii biegłego, podobnie jak rządy i opinia publiczna. Wiek szacunku dla opinii ekspertów już dawno minął. Żadna grupa ekspertów nie jest nieomylna, a żadna opinia eksperta nie jest zwolniona z zaskarżenia. Żyjemy w epoce odpowiedzialności i dotyczy to zarówno ekspertów, jak i każdej innej grupy.

Ważną zasadą prawną, którą należy dokładnie rozważyć, jest zasada konieczności – czy konieczne było nałożenie mandatów zarówno na blokady, jak i szczepienia? Powierzchowne podejście polega na przytoczeniu powagi pandemii. Ekstremalne sytuacje mogą wydawać się wymagać ekstremalnych środków. Nie jest jednak oczywiste, że środki skrajne są bardziej skuteczne niż środki umiarkowane – należy to wykazać w każdym przypadku. 

Władze muszą wykazać, że marginalna dodatkowa korzyść wynikająca z powszechnego przymusu poprzez mandaty zablokowania zrobiła znaczącą różnicę w porównaniu z dobrowolnym ograniczeniem mobilności, które miało miejsce przed nałożeniem mandatów. 

Jaka była marginalna korzyść z zamykania wszystkich w ich domach, w przeciwieństwie do zamykania tylko osób z objawami i chorych? A jaka była korzyść krańcowa netto (po odjęciu szkód)? Te dwie strategie nie były porównywane przez ekspertów w ich modelowaniu, najprawdopodobniej dlatego, że parametry nie były znane. 

Nie ma żadnej korzyści z zamykania ludzi, którzy są całkowicie zdrowi i nie są zakażeni. Sprawa zablokowania może opierać się tylko na niepewności co do tego, kto jest zarażony w dowolnym momencie, więc wszyscy są zamykani, aby złapać tych, którzy są zarażeni i mają objawy przedobjawowe. Ale jaką różnicę miało to wpływ na wyniki? 

Na początku uwzględnienie tych parametrów w modelowaniu mogło nie być możliwe, ponieważ wartości były nieznane. Ale jeśli parametry krytyczne, takie jak te, nie mogły być modelowane, to tylko wzmacnia tezę, że modelowanie nie może być wiarygodnym przewodnikiem dla polityki publicznej, ponieważ świat wirtualny nie odzwierciedla dokładnie świata rzeczywistego. 

Kwestie techniczne muszą być omawiane przez ekspertów technicznych. Jeśli eksperci potrafią rozwiązać problemy, dobrze i dobrze. Ale jeśli problemy nie zostały jeszcze rozwiązane wśród ekspertów technicznych, a decyzje polityczne muszą być podejmowane na podstawie wiedzy technicznej, wówczas rządy muszą poszukać najlepszych dostępnych ekspertów. Muszą wiedzieć, czy eksperci techniczni nie są zgodni co do tego, które opcje polityki będą najskuteczniejsze. Eksperci ds. polityki muszą przeprowadzać własne dochodzenia. 

Pierwszym obowiązkiem decydentów jest zadawanie sondujących pytań, takich jak: gdzie są dowody (pamiętaj, że modelowanie nie jest dowodem), że konieczne jest wyjście poza tradycyjny model kwarantanny tylko chorych?

Istnieje wspólna, leżąca u podstaw intelektualna metodologia testowania twierdzeń na podstawie dostępnych dowodów, która leży u podstaw wszystkich procesów decyzyjnych i która jest podstawą stale ewoluujących zasad stanowiących podstawę naszego systemu prawnego, które muszą przyswoić ustalenia ekspertów w zakresie wszystkie pola do rozstrzygania sporów we wszystkich dziedzinach i sektorach.

Zostało to rozszerzone na nowy model „konklawe dowodowych zbieżnych”, określany w bardziej barwnym nieformalnym języku jako „gorąca tuba”. Zamiast ekspertów składających tylko zeznania oddzielnie przed sądem i osobno przesłuchiwanych przez adwokatów dla obu stron, są oni zapraszani na wstępne konferencje i dyskutują między nimi, czasem z neutralnym adwokatem prowadzącym dyskusję. 

Ten deliberacyjny proces prowadzi do wspólnego raportu, który ma na celu wyjaśnienie, gdzie eksperci są zgodni, i wyodrębnienie obszarów, w których się nie zgadzają, co można dalej zbadać w sądzie. Jeśli potrzebni są różni eksperci, można organizować wiele konferencji, chociaż korzystne może być również nawiązanie dialogu między ekspertami z różnych dyscyplin.

Rządy powinny poszukiwać najlepszych ekspertów, jakie mogą znaleźć, z różnorodnymi perspektywami i dyscyplinami, i prowadzić z nimi dialog. Celem w tym przypadku byłoby wypracowanie zaleceń dotyczących polityki, co do których wszyscy eksperci mogliby się zgodzić, a także wyodrębnienie tych obszarów, w których nadal się nie zgadzają. Wtedy decydent powinien nawiązać dialog z ekspertami.

Autokratyczni przywódcy będą utrzymywać, że pandemie wybuchają nagle, a decyzje muszą być podejmowane w ciągu 24 godzin, więc nie ma czasu na rozważne podejście. Ale to jest wymówka, by nie podążać za rzetelnym procesem podejmowania decyzji. Środki tymczasowe mogą zostać wprowadzone na krótki okres, podczas gdy eksperci będą naradzać się, ale należy następnie przeprowadzić proces badania i debaty na temat dowodów, aby uniknąć ogromnych niezamierzonych konsekwencji, które mogą wyniknąć z utrzymywania polityki, o której początkowo pomyślałeś, jeśli nie może być później uzasadniona pojawiającymi się dowodami.

Ostatecznie rządy nie powinny być związane opiniami żadnej konkretnej grupy ekspertów, którzy przedstawiają swoje rekomendacje na podstawie tego, co postrzegają jako obiektywną naukę. 

W rządzący na korzyść studentki pielęgniarstwa, której odmówiono umieszczenia po zadaniu kilku sondujących pytań dotyczących bezpieczeństwa szczepionki przeciw COVID-19, sędzia Parker z Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii wskazał, że: 

Zdrowie publiczne to nauka społeczna. Często wymaga to znalezienia równowagi między indywidualnymi wolnościami ludzi a celowością podjęcia przez rząd działań w interesie zbiorowym w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się chorób. Nieuchronnie może to być politycznie kontrowersyjne.

Gdy wejdziemy w sferę polityki publicznej, to sprawa każdego i każdy ma prawo wskazać problemy w procesie kształtowania polityki, w tym eksperci etyki i zarządzania, tacy jak ja, którzy skupiają się na procesie podejmowania decyzji. 

Panuje ogólne wrażenie, że w sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego wszystko się udaje. Ale wręcz przeciwnie, w sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego, gdy stawka jest tak wysoka, należy dołożyć wszelkich starań, aby znaleźć właściwą drogę i nie popaść w błąd, prowadzący do niezamierzonych konsekwencji. Wiąże się to raczej z badaniem różnych ścieżek niż narzucaniem jednej ścieżki i zapobieganiem jakiejkolwiek możliwości ponownego rozważenia.

Z pewnością powinniśmy skorzystać z rad najlepszych ekspertów, jakich możemy znaleźć. Ale kiedy rządy rozważają nałożenie środków przymusu, eksperci mogą tylko doradzać, nie powinni rządzić. Rządy podejmują takie decyzje (Boże dopomóż!) i powinny być podejmowane z pełną świadomością zakresu ekspertyz, ich mocnych i słabych stron.

Więc następnym razem powinni nakłonić szerokie grono ekspertów do wskoczenia do politycznego jacuzzi!