Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 5

• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 1
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 2
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 3
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 4
• Władza państwowa i przestępstwa Covid: część 5
• Pobierz cały dokument (PDF)

Łatwość, z jaką większość ludzi dostosowała się do ograniczeń związanych z blokadą, była niepokojącą niespodzianką. Akceptacja maseczek w społecznościach i szkołach dziecięcych była rozczarowaniem. Sukces rządów w przekształcaniu zachodnich liberalnych demokracji w państwa informujące obywateli był zarówno szokujący, jak i przygnębiający.

W Australii doprowadziło to wielu do smutnego wspomnienia o cięty od zmarłego Clive'a Jamesa. Powiedział, że problem nie polega na tym, że zbyt wielu Australijczyków wywodzi się od skazanych, ale od strażników więziennych. Z wyjątkiem obywateli, którzy entuzjastycznie stawali się informatorami o rodzinie, przyjaciołach, sąsiadach i kolegach, nie było to zjawisko wyłącznie australijskie, ale powszechne zjawisko w całym zachodnim świecie (a także w niektórych, ale nie w większości innych).

Wszystkie instytucjonalne kontrole nadmiernego zasięgu i nadużywania władzy wykonawczej – każda z nich, od ustawodawców po sądownictwo, aparat praw człowieka, stowarzyszenia zawodowe, związki zawodowe, Kościół i media – okazały się nieprzydatne i zawiodły kiedy byli najbardziej potrzebni. Przystanki na drodze do miejsca, w którym jesteśmy dzisiaj z państwem bioasekuracyjnym i biofaszystowskim, obejmują stany bezpieczeństwa narodowego, administracyjne i nadzorujące.

Stan bezpieczeństwa narodowego

Państwo liberalno-demokratyczne godzi dwie zasady, które mogą pozostawać w konflikcie: rządy większości i ochronę mniejszości. Czyni to, wymagając od rządu uzyskania zgody ludzi w drodze regularnych wyborów przeprowadzanych na podstawie powszechnego prawa wyborczego dorosłych, ale jednocześnie nakładając ograniczenia na sprawowanie władzy państwowej, stawiając na pierwszym miejscu prawa jednostki i zapewniając instytucjonalne bastiony przeciwko ingerencji państwa o prawach obywatelskich.

Podczas zimnej wojny manichejskie ramy ogólnoświatowej walki z ciemnymi siłami komunizmu doprowadziły do ​​powstania państwa bezpieczeństwa narodowego, w którym stopniowo, a czasem potajemnie, zaczęto znosić ograniczenia władzy państwowej. Rozmiar i uprawnienia kompleksu wojskowo-wywiadowczego były stopniowo rozszerzane, a prawa i wolności jednostki były ograniczane. 

Zinstytucjonalizowano również działania za granicą z pogwałceniem podstawowych wartości amerykańskich – pozasądowe zabójstwa obcych wrogów określone w tajnych procesach, obalenie wybranych reżimów uznanych za wrogie interesom USA, militarna i ekonomiczna pomoc przyjaznym dyktaturom.

Państwo administracyjne miało głównie charakter wewnętrzny i ułatwiało obejście tradycyjnie rozdzielonej sfery wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej. W tym sensie iw takim zakresie stanowiło to naruszenie ładu konstytucyjnego. Agencje i departamenty zastąpiły należycie uchwalone ustawodawstwo rozporządzeniami i zastąpiły procesy sądowe decyzjami administracyjnymi. 

Pomyślcie o zdolności organów podatkowych do konfiskowania własności prywatnej bez nakazów sądowych, a w ciągu ostatnich trzech lat o uprawnieniach nadanych policji do nakładania natychmiastowych wysokich grzywien oraz o sposobie, w jaki rząd Trudeau zamroził konta bankowe nie tylko protestujących kierowców ciężarówek, ale od każdego, kto przekazał Konwojowi Wolności nawet skromne kwoty. 

Kiedy agencje administracyjne mogą tworzyć, osądzać i egzekwować własne zasady bez potrzeby parlamentów i sądów, nastało państwo administracyjne, skłaniające do Davida E. Lewisa zapytać: „Czy nieudana reakcja na pandemię jest objawem chorego państwa administracyjnego?”

Tymczasem zasięg technologii stale zwiększał zdolność państwa do szpiegowania ludzi. Zajęło to ekspozycje Edwarda Snowdena obudzić nas do stopnia, w jakim żyjemy teraz w cyfrowym stanie nadzoru. Niektóre rządy, bynajmniej nie tylko reżimy totalitarne, wymagają, aby technologie telekomunikacyjne, media społecznościowe i rozrywka domowa były zgodne z przechwytywaniem oraz filtrowały i cenzurowały treści na oficjalne żądanie. Daje to rządom pewną miarę kontroli nie tylko nad naszymi działaniami, ale także nad naszą mową i myślami.

Bezpieczeństwo biologiczne i biofaszystowskie państwo

"Technologiczna tyraniaosiągnął swoją apoteozę podczas pandemii wraz z bezbożnym poligamicznym mariażem między Big Government, Big Pharma, Big Tech i Big Media/Social Media. Tylko naiwni uwierzyliby, że rządy teraz dobrowolnie, a co dopiero dobrowolnie, wycofają swoje znacznie rozszerzone uprawnienia do kontrolowania zachowania, mowy i myśli ludzi.

Szanowana agencja informacyjna Associated Press przeprowadziła całoroczne dochodzenie w sprawie technologii masowej inwigilacji, która została zainstalowana na telefonach ludzi w celu śledzenia kontaktów, aby chronić ich społeczność przed koronawirusem. W dniu 21 grudnia to zgłaszane:

Od Pekinu przez Jerozolimę po Hyderabad w Indiach i Perth w Australii… władze wykorzystywały te technologie i dane do wstrzymywania podróży aktywistów i zwykłych ludzi, nękania zmarginalizowanych społeczności i łączenia informacji zdrowotnych ludzi z innymi narzędziami nadzoru i egzekwowania prawa. W niektórych przypadkach dane były udostępniane agencjom szpiegowskim. 

Czy reakcje zarządzania pandemią, wdrażanie propagandy wojskowej i manipulacji psychologicznej, były środków bezpieczeństwa narodowego a nie dyrektywy dotyczące zdrowia publicznego przez cały czas, jak argumentował Philip Altman i jego zespół? Teza ta była argumentowana w artykułach Brownstone w okresie od listopada do grudnia przez Debbie Lerman i Jeffrey wielkie żarcie. 

Codzienny sceptyk redaktor Willa Jonesa zapytano podobnie, czy pandemia została zaaranżowana jako próba sprawdzenia infrastruktury i gotowości do reagowania na atak biologiczny. Tam jest trochę dowód zasugerować, że A plan pandemii z 2007 roku został wprowadzony w życie, gdy nadarzyła się okazja w 2020 roku.

Jones kontynuował, zwracając uwagę na to, jak rozmieściła się Wielka Brytania Counterterrorism jednostki, które zmiażdżą sprzeciw naukowców i mediów społecznościowych w sprawie blokad i szczepionek. Nie jestem w stanie ocenić tych roszczeń. Ale sekurytyzacja odpowiedzi na pandemię jest jedyną rzeczą, która wyjaśniałaby nadzwyczajne wysiłki w celu egzekwowania rygorystycznych środków w oczekiwaniu na opracowanie szczepionek, a następnie niezwykłe skróty podjęte w celu wprowadzenia ich w ramach pospiesznych prób, bez długoterminowych danych dotyczących skuteczności i bezpieczeństwa i bagatelizowanie eksplozji (znacznie niedoszacowanych) poważnych zdarzeń niepożądanych.

Wreszcie, jak wyjaśnić powołanie Sir Jeremy'ego Farrara jako główny naukowiec WHO w 2023 r., poza bezczelnym oślepianiem opinii publicznej? Zarówno okrzyknięty, jak i potępiony jako brytyjska odpowiedź na Anthony'ego Fauci jako jednego z najbardziej wpływowych doradców pro-lockdown, był jednym z oryginalnych autorów odrzucić teorię wycieku z laboratorium w skoordynowanej kampanii dezinformacji. 

W dniu 30 stycznia 2020 r. o godz podsumowałem: "Chiny wyznaczają nowy standard za reakcję na wybuch epidemii i zasługuje na nasze podziękowania”. Jego słowa miały blisko powtórzył to, co powiedział dyrektor generalny WHO samego siebie. W połączeniu z dążeniem potężnej koalicji krajów zachodnich do zawarcia ekspansywnego globalnego traktatu pandemicznego, który znacznie wzmocniłby rolę dyrektora generalnego WHO i dyrektorów regionalnych w zmuszaniu krajów do wdrażania jego dyrektyw, jest to kolejny wątek w infrastrukturze instytucjonalnej permakryzys zdrowotny, który w ostatnich latach poważnie naruszył swobody obywatelskie.

To rok, w którym dowiemy się, czy covidowy illiberalizm zacznie się wycofywać, czy też na stałe zagościł w krajobrazie politycznym demokratycznego Zachodu. Chociaż głowa mówi, żeby bać się najgorszego, wiecznie optymistyczne serce wciąż będzie mieć nadzieję na najlepsze.