Quo usque tandem abutere, Corona, cierpliwa nostra?

Uwaga: używam terminu „Covid-19” jako synonimu „zakażenia wirusem SARS-CoV-2”, ponieważ jest to obecnie mniej lub bardziej standardowa praktyka. Pierwotnie miał oznaczać jedynie atypowe zapalenie płuc wywołane przez SARS-CoV-2 („postać ciężka”). Ponieważ taka specyficzna nazwa nie istnieje dla żadnego z atypowych zapaleń płuc wywoływanych przez wszystkie inne wirusy układu oddechowego, prawdopodobnie nie jest też potrzebna w przypadku wirusa wywołanego przez SARS-CoV-2.

Osiemnaście miesięcy temu ja podsumował medyczne i epidemiologiczne fakty dotyczące Covid-19 i przeanalizowała niektóre wnioski, jakie można wyciągnąć z tych faktów. 

Od tego czasu fakty niewiele się zmieniły:

1. objawy kliniczne Covid-19 są to niespecyficzne przeziębienie lub grypa; dotyczy to również ciężki (zapalenie płuc, prawdopodobnie z zajęciem innych narządów) i przedłużające się („Długi Covid„) formularze.

2. rozkład wieku tych, którzy umierają „z” Corona nie odbiega istotnie od profilu śmiertelności populacji ogólnej; średni wiek zgonu z powodu korony jest często parzysty nieco większa niż wszyscy inni. Jednak od 2020 r. kilka krajów obserwuje nadmierna śmiertelność w młodszych grupach populacji które nie mogą być rozliczane przez Covid-19.

3. diagnoza Covid-19 opiera się na wykrywaniu fragmentów wirusa SARS-CoV-2 na błonie śluzowej nosa i gardła pacjenta (lub osoby zdrowej). Rzadko przeprowadza się diagnostykę różnicową z innymi wirusami układu oddechowego.

4. W większości przypadków leczenie zakażenia Covid-19 pozostaje czysto objawowe. W międzyczasie kilka środków przeciwwirusowych (Molnupirawir, paxlovid) i przeciwciała (Bebtelowimab) zostały zatwierdzone po tym, jak badania kliniczne wykazały zmniejszenie „przypadków Covid-19”. Jednak zmniejszenie zapalenia płuc i/lub ogólnej liczby zgonów wykazano tylko w przypadku molnpirawiru – a wynik ten w przedwcześnie zakończonym badaniu jest naukowo potwierdzony. kwestionowana.

5. W celu zwalczania „pandemii” większość światowych rządów wprowadziła (a w niektórych przypadkach nadal nakłada) środki, które są sprzeczne z prawami człowieka i podstawowymi wolnościami, nie przeprowadzając i nie oceniając jakiejkolwiek formy analizy kosztów i korzyści tych środków. Niewątpliwie koszty polityczne, gospodarcze i humanitarne są znaczne, a jakiekolwiek korzyści pozostaje co najmniej wątpliwe. 

6. (Powtarzające się) „szczepienie” całej ludzkości nadal uważane jest za szczytny cel polityczny, chociaż jedyny efekt pokazany w kluczowych badaniach – zmniejszenie przenoszenia wirusa SARS Cov-2 u pacjentów z objawami przeziębienia – nie zostało potwierdzone w praktyce klinicznej. Zamiast tego postuluje się „ochronę przed ciężkimi postaciami”, ale nigdy nie została ona udowodniona. Do tej pory stało się również jasne, że te produkty, opracowane w niecały rok, mogą powodować poważne skutki uboczne.

Chciałbym jeszcze raz podkreślić i wyjaśnić dwa ważne wnioski wynikające z tych faktów:

1. „Zgony koronowe” są częścią ogólnej i nieuniknionej śmiertelności

Nie jesteśmy nieśmiertelni i przeciętnie umieramy w średnim wieku zgonów całej populacji. Po prawie 3 latach badań masowych, kohortę (grupę) dodatnich wyników testu Corona można spokojnie uznać za reprezentatywną próbę populacji ogólnej, w szczególności pod względem rozkładu wiekowego. Ilekroć profil śmiertelności takiej kohorty to robi nie różnią się znacząco z populacji ogólnej, epidemiologicznie przekonujący wniosek jest taki, że zmienna charakteryzująca tę kohortę (dodatni wynik testu) nie ma wpływu na całkowitą śmiertelność populacji, tj. zgony w danej kohorcie stanowią część tej ogólnej śmiertelności.

Oczywiście nie oznacza to, że możemy „pozwolić naszym starym ludziom umrzeć”. Medycyna ma obowiązek leczyć każdego pacjenta najlepiej, jak potrafi, i Badania naukowe ma za zadanie poszukiwanie nowych terapii – które w średnim i długim okresie mogą przyczynić się do dalszego wzrostu średniego wieku zgonów. 

Oznacza to jednak, że wszystkie polityczny wysiłki na rzecz zwalczania tej szczególnej śmiertelności nie mogą prowadzić do zmniejszenia ogólnej śmiertelności. W najlepszym przypadku – a nawet to jest więcej niż wątpliwe – rządowe środki przymusu rzeczywiście doprowadziły do ​​mniejszej liczby „zgonów spowodowanych przez koronę”. Ale ludzie nadal umierali w średnim wieku około 80 lat, prawdopodobnie z innymi diagnozami (na przykład innymi atypowymi zapaleniami płuc). Oczywiście nie dotyczy to każdego indywidualnego przypadku – co sprawia, że ​​racjonalna argumentacja z emocjonalnie dotkniętymi bliźnimi czasami jest bardzo trudna.

Ma to jednak zastosowanie do średniej i całej populacji; powinno to koniecznie być kryterium dla każdego polityczny interwencja. A nawet wtedy tylko wtedy, gdy uzna się, że stosowanie autorytarnych instrumentów ochrony zdrowia jest w ogóle zgodne z Konstytucją i godnością człowieka. (Nawet jeśli to były poważne zagrożenie dla zdrowia ludności, aresztowania i mandaty nadal byłyby niezgodne z konstytucją i nieludzkie).

Od prawie trzech lat nasi politycy toczą zupełnie bezsensowną walkę z normalną i nieuniknioną śmiertelnością populacji. A ich bezsensowne środki skłaniają do dodatkowa (możliwa do uniknięcia) śmiertelność którego globalny zasięg czeka na gruntowne badania epidemiologiczne (a być może także prawne).

2. Wykazanie zmniejszenia „przypadków Covid-19” jest klinicznie bez znaczenia

SARS-CoV-2 to wirus, który posiada następujące cechy z innymi wirusami układu oddechowego (głównie wirusy nosorożca, adeno-, korona-, paragrypy, metapneumo-, grypy i ich liczne podtypy): 

- To jest często wykrywalny na błonie śluzowej osób zdrowych („zakażenie bezobjawowe”).

– U pacjentów objawy kliniczne to zwykle przeziębienie lub infekcja grypopodobna.

– Niespecyficzne przewlekłe następstwa możliwe.

- Ciężkie i prawdopodobnie śmiertelne formy są możliwe, zwłaszcza u pacjentów wysokiego ryzyka (starość, otyłość, choroby współistniejące); ich kliniczną manifestacją jest zapalenie płuc znane jako „atypowe” („typowe” zapalenie płuc nie jest powodowane przez wirusy, ale przez niektóre bakterie); inne narządy może to również mieć wpływ.

Ponieważ wszystkie wirusy układu oddechowego są zasadniczo mniej lub bardziej wymienne w swojej prezentacji klinicznej, każda interwencja terapeutyczna lub profilaktyczna przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 powinna była udowodnić zmniejszenie objawów grypy ogólny, zapalenie płuc ogólnyi oczywiście – i to najbardziej rygorystyczne i najłatwiejsze do wdrożenia – ogólny zgonów, zanim należało rozważyć jakiekolwiek pozwolenie na dopuszczenie do obrotu. Jednak wszystkie próby szczepień i terapeutyczne – z jednym wyjątkiem Molnpirawiru – przeprowadzono wyłącznie z punktami końcowymi dotyczącymi Covid-19. 

Fakt, że wykazali znaczne zmniejszenie wykrywalności tego wirusa, jest z pewnością biologicznie interesującym wynikiem (jeśli jest prawdziwy – który również może słusznie wątpię w międzyczasie). Jednak klinicznie – a to oznacza dla pacjenta – jest to całkowicie nieistotne: nadal mają (ujemne w teście) przeziębienia, grypę, zapalenie płuc, a to wszystko występuje nawet częściej niż bez szczepienia lub bez terapii. Co więcej, ryzykują skutki uboczne, których nie musieliby się obawiać bez interwencji medycznej. 

Wszystko to staje się całkowicie jasne z opublikowanych danych klinicznych (publikacje i dokumenty rejestracyjne) – jeśli zależy nam na ich analizie pod kątem tych parametrów.

W nauce te proste prawdy prędzej czy później przeważą nad quasi-religijnymi dogmatami Covida. Pod koniec października sympozjum w Kopenhadze z jednymi z najlepszych epidemiologów na świecie omówią i przeanalizują globalne niepowodzenie procesu wiedzy naukowej podczas kryzysu Covid. 

Wielkim otwartym pytaniem jest jednak to, jaki będzie polityczny skutek powrotu nauki do prawdy. Jeśli pomoże państwu konstytucyjnemu odwrócić się od jego absurdalnych szlachetnych celów – wojny z wirusem, walki ze zmianami klimatycznymi – i sprawić, by wypełniło swoje prawdziwe zadanie – regulowanie pokojowego współistnienia ludzi z poszanowaniem wolności i godności jednostki – wtedy wiele ofiar histerii Covid może nie cierpieć całkowicie na próżno.