Nie każdy problem zdrowotny wymaga rozwiązania społecznego

W swojej książce sprzed COVID Killjoys: krytyka paternalizmu (2017), nemezis stanu niań Christopher Snowdon donosi o wzroście i szkodliwym wpływie tego, co nazywa „paternalistami zdrowia publicznego”. Ci ludzie nie są tradycyjnymi naukowcami i urzędnikami zajmującymi się zdrowiem publicznym, których troską jest ochrona jednostek przed patogenami i innymi zagrożeniami dla zdrowia, które rozprzestrzeniają się intensywniej, gdy ludzie żyją, pracują i bawią się w coraz bliższej odległości od siebie. 

Zamiast tego, promotorzy zdrowia publicznego są intrygantami, które skupiają się na zbiorach statystycznych, takich jak odsetek otyłej populacji danego kraju, i proponują stosowanie przymusu państwowego w celu poprawy wyników tych danych.

Każdy taki agregat statystyczny jest jedynie podsumowaniem stanu zdrowia każdej z wielu osób uważanych za członków jakiejś grupy, takiej jak „Amerykanie” lub „seniorzy”. Co ważne, prawie wszystkie z tych mierzonych zagregowanych wyników zdrowotnych wynikają z indywidualnych wyborów, które każda osoba w grupie dobrowolnie podejmuje i które dotyczą tylko każdego decydenta jako jednostki. 

Oznacza to, że prawie żaden z tych zmierzonych zagregowanych wyników zdrowotnych nie jest wynikiem tego, co ekonomiści nazywają „negatywnymi efektami zewnętrznymi”, które pojawiają się, gdy Smith ponosi szkodę nie z powodu własnych wyborów, ale zamiast tego z powodu wyborów dokonanych przez Jonesa bez względu na negatywne konsekwencje tych wyborów dla Smitha.

Podczas gdy na przykład klasyczni liberałowie odmawiają zaklasyfikowania nawet szeroko rozpowszechnionej otyłości jako problemu zdrowia publicznego, paternaliści zajmujący się zdrowiem publicznym klasyfikują powszechną otyłość jako problem zdrowia publicznego. Klasyczny liberał rozumie, że otyłość nie jest zaraźliwa; każda otyła osoba ostatecznie decyduje się na prowadzenie stylu życia, który skutkuje jej otyłością.

Klasyczny liberał rozumie zatem, że otyłość jest raczej prywatnym problemem zdrowia osobistego – indywidualnego – niż problemem zdrowia publicznego. W przeciwieństwie do tego, promotor zdrowia publicznego przeskakuje z (być może dokładnej) obserwacji, że duża część społeczeństwa jest otyła, do wniosku, że otyłość jest zatem problemem zdrowia publicznego.

Jak słusznie podkreśla Deirdre McCloskey, sposób, w jaki mówimy – nasze „nawyki warg” – mają znaczenie. Jeśli otyłość nazywa się „problemem zdrowia publicznego”, to pewniej jest wytyczona ścieżka do nałożenia na „społeczeństwo” odpowiedzialności za „rozwiązanie naszego problemu z otyłością” – przy czym, oczywiście, „społeczeństwo” działa głównie za pośrednictwem rządu. A ponieważ każda duża grupa ludzi będzie miała w sobie pewną liczbę osób, które zachowują się w sposób, który prowadzi do samookaleczenia, promotorzy zdrowia publicznego będą mieli łatwy czas na znalezienie wśród statystyk kilku „problemów zdrowia publicznego”. 

Rzeczywiście, każdy wybór, który potencjalnie ma negatywny wpływ na zdrowie każdej osoby, która go dokonuje, jest źródłem takich „problemów zdrowia publicznego”, nawet jeśli takie wybory nie mają negatywnego wpływu na inne osoby w grupie.

W umysłach promotorów zdrowia publicznego ciało polityczne staje się niemal ciałem dosłownym. Całość (opisana w statystykach) jest traktowana jak czująca jednostka, która cierpi na problemy zdrowotne, z których wiele może zostać wyleczonych przez zespół lekarzy tej jednostki – mianowicie paternalistów zdrowia publicznego. A w kraju o populacji tak dużej jak Stany Zjednoczone, liczba różnych problemów zdrowotnych, na które cierpi absolutnie duża liczba osób, będzie ogromna, zapewniając w ten sposób niekończące się możliwości dla promotorów zdrowia publicznego do korzystania z siły państwa do zabraniania i nakazywania zachowań jednostek.

Ale jak zauważa Snowdon, promotorzy zdrowia publicznego wyczuwają, że aby uzasadnić swoje interwencje, potrzebują czegoś więcej niż tylko wskazywania na przerażające statystyki pochodzące z dużej populacji. Przynajmniej w społeczeństwach z tradycją liberalną – w społeczeństwach, które historycznie przywiązują pewną wagę do jednostek, aby mogły swobodnie dokonywać własnych wyborów – paternaliści zajmujący się zdrowiem publicznym muszą wzmocnić argumenty za swoją nadgorliwością, przekonując opinię publiczną, że pozornie prywatne decyzje nie są tak naprawdę prywatne. 

W ten sposób promotorzy zdrowia publicznego upierają się na przykład, że osoby otyłe są niewinnymi ofiarami drapieżnego marketingu firm takich jak McDonald's, podczas gdy palacze wpadają w pułapkę nikczemnej taktyki Big Tobacco, a także presji rówieśników polegającej na zwykłym otaczaniu się przyjaciółmi. którzy palą.

Dlatego według promotorów zdrowia publicznego prawie żadne decyzje, które wpływają na zdrowie jednostek, nie są naprawdę „indywidualne”. Prawie wszystkie takie decyzje są albo silnie zdeterminowane działaniami osób trzecich, albo same wpływają na wybory niczego niepodejrzewających osób trzecich.

Nic nie jest osobiste i prywatne; wszystko jest polityczne i publiczne. 

Ponieważ, według paternalistów zdrowia publicznego, szeroki wachlarz pozornie „prywatnych” decyzji jest zarówno rezultatem „efektów zewnętrznych”, jak i przyczynami „efektów zewnętrznych”, praca paternalistów zdrowia publicznego jest obfita, podczas gdy siła tych „ Potrzeba ekspertów w zakresie ochrony zdrowia organizmu jest ogromna.

To wypaczenie klasycznego zdrowia publicznego w paternalizm zdrowia publicznego jest alarmujące. Ponieważ paternalizm zdrowia publicznego zaczyna dominować w tej dziedzinie, osoby przyciągane do studiowania i praktykowania zdrowia publicznego będą, w przeciwieństwie do tradycyjnych naukowców i urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, o wiele bardziej nalegać na rozszerzenie dziedziny zdrowia publicznego. 

Opiekunowie zdrowia publicznego będą doskonalić się w mrocznej sztuce przedstawiania jako „publicznej” – a zatem jako odpowiednich celów regulacji rządowych – wielu działań, które tradycyjnie i poprawnie są rozumiane jako prywatne, a zatem jako nieodpowiednie cele regulacji rządowych.

W jakim stopniu nadmierną reakcję na COVID-19 można wyjaśnić wzrostem paternalizmu w zakresie zdrowia publicznego? Podejrzewam ogromną ilość. Opiekunowie zdrowia publicznego są już nie tylko przygotowani do błędnej interpretacji prywatnych wyborów jako tych, które narzucają „negatywne efekty zewnętrzne” osobom trzecim, ale są również szczególnie kompetentni w rozpowszechnianiu swoich błędnych interpretacji ogółowi społeczeństwa. I tak, chociaż całkiem realna zaraźliwość wirusa SARS-CoV-2 sprawia, że ​​jest on przedmiotem troski klasycznych naukowców i urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, zaraźliwość i „upublicznienie” innych aspektów Covida zostały wyolbrzymione w próbach uzasadnienia nadmiernej kontroli rządu nad codzienne sprawy.

Najbardziej oczywistym przykładem działalności tradycyjnie uważanej za prywatną, a zatem niepodlegającą właściwie kontroli rządowej, jest mowa i pismo. Oczywiście nikt nigdy nie zaprzeczył, że mowa i pisanie mają wpływ na innych; w rzeczy samej, zmienianie umysłów i serc innych ludzi jest głównym celem mowy i pisma. 

Ale w liberalnej cywilizacji silne założenie było takie, że jednostkom należy ufać, że sami osądzą zasługi lub przewinienia jakichkolwiek wyrażonych myśli, które napotkają. Od dawna rozpoznaliśmy i słusznie się obawialiśmy niebezpieczeństwa pozwolenia urzędnikom rządowym na nadzorowanie i tłumienie pokojowych wypowiedzi.

Jednak w przypadku COVID to domniemanie zostało znacznie osłabione, jeśli nie (jeszcze) odwrócone. Kongres USA odbyło się przesłuchanie zbadać „szkody spowodowane rozprzestrzenianiem się i monetyzacją dezinformacji o koronawirusie w Internecie, aby spróbować zidentyfikować kroki potrzebne do powstrzymania rozprzestrzeniania się i promowania dokładnych informacji o zdrowiu publicznym”, podczas gdy wysocy rangą urzędnicy ds. zdrowia publicznego w USA próbowali orkiestrować próba zdyskredytowania Wielkiej Deklaracji Barringtona. Urzędnik Cornell Medical School, piszący otwarcie w New York Times wezwał do tłumienie mowy lekarzy, którzy nie zgadzają się z panującym „eksperckim” konsensusem.

Pokojowa ekspresja i wymiana idei są obecnie uważane przez wiele elit za źródła potencjalnie niebezpiecznych „efektów zewnętrznych”. A w umysłach promotorów zdrowia publicznego jedynym sposobem ochrony ciała politycznego przed śmiertelnym zarażeniem się tym, co sami paternaliści uważają za dezinformację, jest powstrzymanie przez rząd rozprzestrzeniania się wirusowych idei nie mniej niż powstrzymywanie rozprzestrzeniania się. wirusowych struktur molekularnych. Ten złowieszczy rozwój sytuacji podczas COVID z pewnością był zachęcany przez wzrost w ciągu ostatnich kilku lat promotorów zdrowia publicznego.

Przedrukowane z LOT