Międzynarodowy certyfikat szczepienia podróżnego Nowej Zelandii: schemat Ponziego?

Czy wiesz o międzynarodowym świadectwie szczepień podróżnych Nowej Zelandii? Ja również nie! 

To trochę tajemnicze. Nie jestem pewien, czy rząd też tyle wie. Jeśli urzędnicy wiedzą o tym tak zwanym certyfikacie, nie są zbyt chętni do (przejrzystego) podzielenia się tym, co mogą wiedzieć. 

Zdaję sobie sprawę, że istnieje pewien rodzaj moralnego i prawnego zagrożenia – być może przesyconego odrobiną tyranii, gdyby rząd Nowej Zelandii zablokował wymóg posiadania międzynarodowego świadectwa szczepień podróżnych (ITVC). Widzisz, stan wiedział od dłuższego czasu, że szczepionka nie może zapobiec przenoszeniu infekcji.

Fale reinfekcje biją tych samych Nowozelandczyków, którzy się dostosowali i zostali zaszczepieni, zamiast stracić pracę. Zamiast dyskutować wczesne zabiegi które zapobiegają intensywności i czasowi trwania infekcji, rząd jest teraz rozmawiać o plan przywrócenia kwarantanny.

W tym niepokojącym, aczkolwiek sprzecznym środowisku, moje zainteresowanie wzbudziło, gdy zauważyłem rząd Nowej Zelandii Dowód statusu szczepienia przeciwko COVID-19 strona, to 

„Jeśli podróżujesz za granicę i musisz okazać dowód potwierdzający status szczepienia przeciwko COVID-19, potrzebujesz międzynarodowego świadectwa szczepień podróżnych”.

Zastanawiałem się, co to jest, z czego to może wynikać i jakie inne kraje mogą mieć certyfikat tak skutecznie związany z polityką.

Nie widziałem żadnej szerokiej dyskusji opartej na polityce, więc 22 września 2022 r. skierowałem do Urzędu ds. Departament Premiera i Gabinetu (Departament Jacindy Ardern, DPMC) i Ministerstwo Zdrowia. 

Chciałem zrozumieć, jakie informacje były przechowywane wewnętrznie przez agencje i urzędników państwowych, w tym informacje i porady otrzymane od WHO, agencji ONZ, GAVI i CEPI; ze Światowego Forum Ekonomicznego, a także z firm zajmujących się doradztwem w zakresie zarządzania.

Ponieważ w końcu ITVC wnioskuje, że to COVID-19 stanowi ryzyko. Dlatego, aby się do tego zastosować, społeczeństwo otrzymuje nową terapię genową mRNA, która instruuje organizm, aby replikował antygenowe, zapalne białko kolczaste. Ministerstwo Zdrowia niedawno usunęło dokument wniosku OIA, który opisywał informacje z oceny klinicznej Nowej Zelandii – w tym opis „mRNA informacyjnego zmodyfikowanego nukleozydem kodowanie S-glikoproteina SARS-CoV-2”.

Tj. Zgodność wymaga otrzymania biotechnologii, która koduje instrukcje dla organizmu, aby odtworzyć białko Spike (S). Czy społeczeństwo obywatelskie Nowej Zelandii wie, że „szczepionka” COVID-19 była w rzeczywistości jednoniciowym informacyjnym RNA (mRNA), który kodował pełnej długości, zoptymalizowany pod kątem kodonów, stabilizowany przed fuzją wariant konformacji (K986P i V987P) SARS -CoV-2 spike (S) glikoproteiny (antygen)? 

Bez wyłącznika?

W odpowiedzi DPMC przekazał mi jeden dokument: sprawozdanie oceniające NAB z dnia 23 marca 2021 r. (AR 086/2020-21): Szczepionki na COVID-19: zarządzanie granicami. Ten został wyprodukowany w tym samym miesiącu wszyscy obywatele wstrzyknięci zadeklarowano strategię rolloutu.

Strona czwarta jest pouczająca. 

Sekcja „Prace paszportowe szczepionek WHO” pokazuje, jak łatwo było założyć w marcu 2021 r. – że paszporty szczepionek staną się rzeczywistością – tj. ustanowione prawem. Dokument jest produkowany przez Krajowe Biuro Ocen, która jest częścią nowozelandzkiej społeczności wywiadowczej.

 Zakłada się, że nie możesz latać, jeśli nie otrzymałeś jednoniciowy informacyjny RNA (mRNA), który kodował pełnej długości, zoptymalizowany pod względem kodonów, stabilizowany przed fuzją wariant konformacji.

Ponadto, „Primary Equity Concerns” wydają się beztroskie i prawnie niedoinformowane.

„Obawy dotyczące równości” krótko dotykają możliwości paszportów szczepionek w celu podważenia praw ludzi, którzy „z powodów historycznych, kulturowych, osobistych lub religijnych nie chcą się zaszczepić”. 

Zapomnieli (lub zaniedbali) wspomnieć, że ludzie mogą nie chcieć się zaszczepić z powodów naukowych. Wśród nich może być historia zaufania publicznego i świadomej zgody oraz fakt, że był to nowy lek, który jeszcze nie zakończył badań klinicznych. 

Czy powody naukowe można bagatelizować i w dużej mierze odrzucić jako powód osobisty? Mogą nie chcieć się zaszczepić, ponieważ wirus układu oddechowego nigdy nie stanowił zagrożenia dla nich ani dla ich rodzin od pierwszego dnia. Mogą nie chcieć się zaszczepić z powodu zmieniającego się profilu ryzyka i korzyści, ponieważ sygnały bezpieczeństwa przewyższają wszelkie korzyści. 

Ale takie rozważania nie mieściły się w zakresie tej retoryki. 

Wnioski z ustawy o informacjach urzędowych przesunięte

Moje pytanie z prośbą o OIA do DPMC: 

Prosimy o poinformowanie wszystkich znanych krajów, które obecnie włączyły międzynarodowe świadectwo szczepień podróżnych do swoich zasad i procedur, oraz krajów, dla których ten plan jest realizowany.

Został odrzucony:

Odrzucam tę część Twojego wniosku zgodnie z sekcją 18(g)(i) Ustawy, ponieważ żądane informacje nie są przechowywane przez DPMC i poinformowano mnie, że nie są przechowywane przez inny departament.

Został odrzucony, ponieważ jedna z dwóch kluczowych agencji biorących udział we wdrożeniu nie ma pojęcia o jakimkolwiek innym kraju zatrudniającym ITVC.

Z odpowiedzi wynika, że ​​nie toczy się dyskusja ani przegląd globalnej pozycji ITVC – jednak na stronie internetowej Ministerstwa Zdrowia dotyczącej kampanii COVID-19 taki instrument podróżny jest przedstawiany jako zwykły lub normalny.

Na wniosek Ministerstwa Zdrowia częściowo przeniesione wniosek do Ministerstwa Spraw Zagranicznych (MFAT) w dniu 6 października. Dwa tygodnie później Ministerstwo Zdrowia podjęło decyzję o przedłużeniu dostępnego czasu do 22^nd listopada, jak „wymagane są dalsze konsultacje."

MFAT rozważył to moja prośba 

w obecnej formie uchwyciłby znaczną ilość informacji. W związku z tym prawdopodobne jest, że moja prośba zostanie odrzucona na podstawie sekcji 18(f) OIA, ponieważ wymagałoby to znacznych zestawień i badań.

Crickey! Było to zaskakujące, ponieważ nie ma publicznie dostępnych dokumentów politycznych omawiających tę kwestię, a oprócz odniesień do certyfikatu nie ma więcej informacji w Internecie. W związku z tym zgodziłem się zawęzić moją prośbę z MFAT do dokumentów gabinetu, memorandów i raportów przygotowanych przez MFAT i przesłanych do Ministra Spraw Zagranicznych.

Nalegałem na zachowanie pierwotnego pytania z prośbą o listę krajów, które włączyły międzynarodowe świadectwo szczepień podróżnych do swoich polityk i procedur obecnie, oraz krajów, dla których ten plan jest realizowany.

Jednak było to również najwyraźniej zbyt uciążliwe i zostało przedłużone do 9^th z grudnia 2021 r.

ponieważ konsultacje niezbędne do podjęcia decyzji w sprawie Twojej prośby są takie, że właściwa odpowiedź nie może być rozsądnie udzielona w pierwotnych ramach czasowych (odnosi się do sekcji 15A ust. 1 lit. b) OIA).

Jako odpowiedź na żądanie OIA pokazał w marcu 2021 r. władze zakładały, że paszporty i certyfikaty szczepionek staną się de rigueur i „zmienią oblicze zarządzania granicami COVID-19”.

Takie twierdzenie wydaje się trochę z góry ustalone.

Entuzjazm dla międzynarodowego świadectwa szczepień podróżnych jest bez kopii zapasowej przez niezależną naukę, która mogłaby dokonać przeglądu bezpieczeństwa i skuteczności szczepionki, aby upewnić się, że twierdzenia producentów były triangulowane – w interesie publicznym. W całej swojej kampanii COVID-19 rząd Nowej Zelandii nigdy nie stworzył miejsca dla nauki, które mogłoby być sprzeczne z obowiązującą polityką.

Informacje o COVID-19 przepływały w podobny do sieci, sieciowy sposób między lokalnymi agencjami, Światową Organizacją Zdrowia, głównymi doradcami naukowymi, lobbystami zajmującymi się szczepionkami i agencjami regulacyjnymi. 

Ale zasoby naukowe do weryfikacji twierdzeń korporacji były nigdy na warunkach rynkowych od agencji z uprawnionymi polityczny procentowych.

Polityka Nowej Zelandii polegająca na wstrzykiwaniu wszystkich obywateli

O dążeniu do powszechnych szczepień zadecydowano na bardzo wysokim szczeblu. Jest oczywiste, że królowa Elżbieta II chciała, aby cała populacja Nowej Zelandii została zaszczepiona. Kontrakt firmy Pfizer na wystarczającą ilość dawek dla całej populacji został podpisany przez Suweren na prawo od Nowej Zelandii, nasza ówczesna głowa państwa (królowa Elżbieta II). The wszyscy obywatele wstrzyknięci strategia wdrożenia została ustalona w marcu 2021 r. Jest jasne, że premier Ardern i Hon Chris Hipkins byli ściśle zaangażowani w rozmieszczenie, zgłaszając zarówno podpisanie umowy i przybycie pierwsze partie.

Tak zwane dowody bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek dotyczyły podania i analizy dowodów dostarczonych przez firmę Pfizer, w oparciu o przestrzeganie przez producenta 58 warunków tymczasowa zgoda zauważyć. Firma Pfizer była zobowiązana do dostarczania „miesięcznych raportów dotyczących bezpieczeństwa, a także wszystkich przeglądów bezpieczeństwa, które przeprowadzają lub o których się dowiedzą”. Ponadto warunek 54 wymagał od producenta:

Dostarczyć wszelkie raporty dotyczące skuteczności, w tym bezobjawowego zakażenia w grupie szczepionej, niepowodzenia szczepionki, immunogenności, skuteczności w podgrupach populacji oraz wyników badań po wprowadzeniu do obrotu, w ciągu pięciu dni roboczych od ich sporządzenia.

Pojawiają się luki. Wygląda na to, że Pfizer mógł ich nie dostarczyć Luty 2021 po wprowadzeniu do obrotu terminowo zgłaszać się do Ministerstwa Zdrowia. Zapytany w październiku 2021 r. o raporty po wprowadzeniu do obrotu, Ministerstwo zareagowało „raporty, o które prosisz, dotyczące warunku 54, nie istnieją”. 

(Alternatywnym wyjaśnieniem jest to, że technicznie odmawiają uznania raportu z lutego za istotny dla [54], ponieważ [54] nie stwierdził konkretnie bezpieczeństwo raporty.)

Sprzeczności i niekonsekwencje nigdy nie mogłyby zatrzymać wdrożenia

Luki w wiedzy, konflikty interesów i sprzeczności przenikały notatki rządu Nowej Zelandii i dokumenty modelowe. Zatwierdzeni przez państwo dostawcy informacji zawsze podlegali agencjom odpowiedzialnym za wdrażanie i dostarczanie informacji szczepionka strategia.

Grupy zadaniowe zostały zaprojektowane tak, aby wspierać wdrażanie, a nie je osłabiać. Główny instrument naukowy Ministerstwa Zdrowia Nowej Zelandii – Naukowo-Techniczna Grupa Doradcza ds. Strategii Szczepionek (CV-TAG) – miał na celu udzielanie porad Zespołowi Zadaniowemu ds. Strategii Szczepień przeciwko COVID-19 w zakresie stosowania szczepionek przeciwko COVID-19. Przewodniczącym był Główny Doradca Naukowy Ministerstwa Zdrowia, Ian Town. Grupa zadaniowa ds. strategii szczepień przeciwko COVID-19 była ustanowiony nadzorować realizację ww szczepionka strategia. Było mało prawdopodobne, aby CV-TAG był sprzeczny z programem ich własnej agencji.

Notatki sporządzone przez CV-TAG pokazują, że nie podjęto metodologicznych analiz literatury naukowej, ani w celu triangulacji danych firmy Pfizer, ani w celu przyjrzenia się alternatywom innym niż szczepionka.

Finansowana przez DPMC grupa modelek Jacindy Ardern Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modeling Aotearoa otrzymało 2 mln NZD między 20 września 2021 a 30 czerwca 2022. Było mało prawdopodobne, że zagrożą kampanii. 

Najstarsi modelarze (profesor matematyki i statystyki, ekspert w dziedzinie fizyki i złożoności, absolwent matematycznych i stosowanych nauk o finansach) twierdzili, że szczepienie jest jedyny sposób na osiągnięcie odporność populacji. 

Zanim mandaty spadły na społeczeństwo obywatelskie, naukowcy wiedzieli, że zastrzyk nie był skuteczny.

Do czerwca 2021 grupa seniorów zaprzeczył sam, doradzając Ministrowi Zdrowia, że ​​osiągnięcie odporności zbiorowiskowej przez szczepionkę jest mało prawdopodobne i że warianty będą nadal uciekać – ale strategia eliminacji będzie wykonalna dzięki udanej kampanii szczepień. Gazeta była zakazana publicznie przez dwa miesiące i nigdy nie poinformowano opinii publicznej, że „prawdopodobny poziom zasięgu szczepień… nie będzie wystarczający do przekroczenia progu odporności zbiorowiskowej”.

Modelowanie Covid-19 Modelarze Aotearoa w sierpniu 2021 r. byli świadomi, że zastrzyk nie zapobiegnie trwającej infekcji – modelowali wyjściowa skuteczność szczepionki jako 70% zmniejszenie infekcji, 50% zmniejszenie dalszej transmisji dla tych, którzy zostaną zarażeni. 

Jednak nadal, zgodnie ze strategią z marca 2021 r., minister ds. COVID-19 Chris Hipkins systematycznie rozwinął mandaty. W październiku chorzy pracownicy w wieku powyżej 12 lat musieli otrzymać zastrzyki, a do 3 grudnia nie można było chodzić na siłownię, na basen ani do parku narodowego, chyba że zgodzisz się zakodować białko szczytowe w swoim ciele. 

Ponowne infekcje po powszechnej zgodności

Główny doradca naukowy Ministerstwa Zdrowia i przewodniczący CV-TAG wiedział we wrześniu, że dopalacze są włączone grupy z obniżoną odpornością były niewiarygodne. 

W chwili pisania tego tekstu fale reinfekcji wciąż uderzają w kiwi. Są zdumieni. Nigdy nie zostali odpowiednio poinformowani, że nasilająca się choroba układu oddechowego związana ze szczepionką (VAED), w tym nasilająca się choroba układu oddechowego związana ze szczepionką (VAERD), została zarejestrowana przez producenta jako „ważne potencjalne ryzyko." 

Europejski regulator stwierdził,:

istnieje teoretyczne ryzyko, oparte głównie na nieklinicznych danych dotyczących betakoronawirusa, wystąpienia VAED przed podaniem pełnego schematu szczepień lub u osób zaszczepionych, u których odporność z czasem słabnie. Jeśli VAED miałby zostać zidentyfikowany jako prawdziwe ryzyko, w zależności od jego częstości występowania i ciężkości, może mieć negatywny wpływ na ogólną ocenę ryzyka korzyści ze szczepionki dla niektórych osób.

Ale Nowa Zelandia jest zdobyta. Nie ma społeczności naukowej dysponującej wystarczającą swobodą działania i zasobami, aby przeprowadzić jakiekolwiek badania badające ten związek lub prowadzić jakiekolwiek badania, które mogłyby podważyć twierdzenia dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności składane przez ministrów koronnych, wybranych urzędników i media.

Jak rządzeni mogą ufać gubernatorom?

Oczywiście, aby zachować zaufanie, urzędnicy i wybrani członkowie w demokracjach muszą ponosić demokratyczną odpowiedzialność przed społeczeństwem obywatelskim. Ich twierdzenia powinny być oparte na dowodach i poparte bezstronnymi informacjami (w tym niezależną nauką), które są wolne od konfliktu interesów. Podmioty te mają nadrzędny obowiązek ochrony zdrowia i zapewnienia ludziom bezpieczeństwa. W ten sposób zaufanie do gubernatorów jest podtrzymywane w czasie.

Utylitarystyczne nakazy „większego dobra” były całkowicie sprzeczne z tą (po cichu utrzymywaną) wiedzą instytucjonalną – zanim mandaty zostały stworzone. 

Hon Minister Hipkins obecnie odmawia odpowiadać na prośby OIA dotyczące jego czasu na tym stanowisku, mimo że jest odpowiedzialny za ustawodawstwo mandatu.

Wielu z nas jest zaznajomionych z magią istotnej równoważności, magią, która umożliwia chemikaliom, eliksirom i nowym biotechnologiom prześlizgnięcie się przez palce agencji regulacyjnych, a następnie wypuszczenie na rynek do konsumpcji publicznej. 

Widzimy teraz, że Big Pharma wykorzystuje miana (poziomy) przeciwciał z badań klinicznych, aby udowodnić, że szczepionka „działa”. 

Immunomostkowanie to kolejna istotna sztuczka równoważności – gdzie neutralizujące stężenia przeciwciał i wskaźniki odpowiedzi serologicznej sygnalizują, że być może układ odpornościowy może zapewnić wystarczającą obronę, aby zapobiec coś. Dlaczego mówię „coś”? Cóż, skuteczność w oryginalnych badaniach Pfizer mRNA BNT162b2 nie była sygnalizowana przez zapobieganie hospitalizacji i śmierci; to było po prostu wywnioskowano przez mniej objawów w 7 dni po dawce 2. Niesławny Twierdzenie o 95% skuteczności, powtarzane do znudzenia, opierało się na tym niezwykle krótkim przedziale czasu. 

Teraz mają czelność wnioskować, że odpowiedź immunologiczna w jednej grupie wiekowej będzie odblaskowy odpowiedzi w nieco innej grupie wiekowej.

Niedorzeczna głupota paszportów szczepionek dla szybko mutującego wirusa oddechowego jest wyraźnie oczywista dla każdego, kto ma wiedzę na temat historii zdrowia publicznego i epidemiologii lub jest lekarzem podstawowej opieki zdrowotnej i rozumie ograniczenia szczepionek – szczególnie dla pacjentów ze złożonym, przewlekłym stanem zdrowia warunki. Każdy jest inny. Każdy inaczej reaguje na wirusy i leki.

Nasz rząd wiedział, że skuteczność w badaniach klinicznych znacznie fałszywie przedstawiała twierdzenia, które przedstawiali opinii publicznej. Wiedzieli, że szczepionka nie zapobiegnie transmisji, że nie można potwierdzić, że chroni najbardziej narażonych. Mimo to nadal realizowali autorytarne, uniwersalne mandaty. Teraz mamy nowe istotne sztuczki równoważności. 

Jednak publiczne strony internetowe rządu Nowej Zelandii wnioskują, że międzynarodowe certyfikaty szczepień podróżnych są rozsądnym, uzasadnionym i etycznym instrumentem regulacji i kontroli.

Oni nie są.