Poniżej przedstawiam moje świadectwo przed podkomisją Izby Reprezentantów USA ds. kryzysu koronawirusowego. Pełny film znajduje się poniżej. Mój Kanał Twittera zawiera obalania krytyki wysuwanej pod moim adresem i zachęcam czytelników do zapoznania się z wszystkimi istotnymi dokumentami.
Dzień dobry przewodniczący Clyburn, członek rankingu Scalise i członkowie podkomisji. Jestem wdzięczny za możliwość porozmawiania z wami dzisiaj. Nazywam się Jay Bhattacharya i jestem profesorem polityki zdrowotnej na Uniwersytecie Stanforda. Posiadam tytuł MD i Ph.D. Doktor nauk ekonomicznych i mam ponad 20-letnie doświadczenie w pracy z epidemiologią i ekonomiką chorób zakaźnych. Opublikowałem ponad 150 recenzowanych artykułów naukowych, w tym badania dotyczące HIV, grypy H5N1 oraz sześć recenzowanych artykułów na temat COVID.
Problem dezinformacji podczas pandemii jest poważny. Media i wielkie korporacje technologiczne zbudowały gmach algorytmów i sprawdzania faktów w celu korygowania dezinformacji. Lubię nazywać ten wysiłek Posługą Prawdy. Jak na ironię, infrastruktura, którą media i wielkie korporacje technologiczne stworzyły w celu rozwiązania tego problemu, w rzeczywistości przyczyniła się i zaostrzyła problem dezinformacji.
Ministerstwo popełniło błędy w niektórych z najważniejszych aspektów nauki i polityki COVID.
Weź pod uwagę światowy wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji COVID. Mój kolega ze Stanford, prof. John Ioannidis, napisał naukowy papier w którym on i jego koleżanka Catherine Axfors skrupulatnie przejrzeli literaturę na temat śmiertelności COVID na całym świecie. Facebook zlecił sprawdzenie faktów osobie bez doświadczenia w metaanalizie, która określiła dokument jako fałszywą na podstawie niezrozumienia przedstawionych w nim dowodów.
To nie pierwszy raz, kiedy Ministerstwo Prawdy zdecydowało, że wie lepiej o wskaźniku śmiertelności zakażeń COVID niż w opublikowanej literaturze. W czerwcu weryfikatorzy faktów Ministerstwa cytowane WHO zasugerowała śmiertelność między 0.5% a 1.0% dla nieszczepionych, ale zaniedbała wspomnieć, że KIM sama opublikowała w zeszłym roku szacunki prof. Ioannidisa wynoszące 0.2%.
Kolejny niedawny i notoryczny przykład to cenzura postów na Instagramie, które zawierają linki do podsumowań dowodów prowadzonych przez renomowaną grupę Cochrane Collaborative. Od dziesięcioleci Collaborative przeprowadza wysokiej jakości, oparte na dowodach streszczenia medycyny dotyczące każdego możliwego do wyobrażenia pytania w medycynie. Bezpośrednio i pośrednio lekarze polegają na tych podsumowaniach, aby informować swoją praktykę i dbać o swoich pacjentów. Bez wyjaśnienia, Instagram postanowił w tym miesiącu cenzurować posty użytkowników, którzy linkują do badań przeprowadzonych przez Współpracę bez podania wyjaśnienia, pozbawiając użytkowników dostępu do najdokładniejszych dostępnych informacji medycznych.
Trzeci przykład dotyczy cenzurowania mnie przez Ministerstwo Prawdy. W marcu tego roku gubernator Ron DeSantis z Florydy był gospodarzem dyskusji przy okrągłym stole z innymi naukowcami i mną, podczas której omawialiśmy różne kwestie związane z nauką o COVID. W pewnym momencie dyskusji gubernator zapytał mnie o dowody na maskowanie dzieci. Złożyłem całkowicie trafne oświadczenie – że nie ma randomizowanych dowodów na to, że maskowanie dzieci chroni je przed chorobą lub ogranicza rozprzestrzenianie się COVID. Okrągły stół był transmitowany w telewizji z udziałem prasy i opublikowany na YouTube przez lokalny kanał na Florydzie. Zgadzam się lub nie, to był dobry rząd – gubernator stanu pokazujący opinii publicznej, jaką radę otrzymuje od doradców naukowych, którzy informują o jego decyzji w sprawie polityki COVID. Decyzja ministerstwa uniemożliwiła społeczeństwu poznanie faktów na temat literatury naukowej na temat maskowania dzieci i uniemożliwiła otwarty dostęp do informacji o ich rządzie.
Ministerstwo konsekwentnie: bagatelizowany or ocenzurowane dotychczasowy Prawda o trwałej i silnej odporności po wyzdrowieniu z COVID, pomimo przytłaczających dowodów w literaturze naukowej dokumentujących ten fakt. Konsekwencją była dyskryminacja pacjentów, którzy wyleczyli się z COVID, którzy zostali zmuszeni do zwolnienia z pracy i uniemożliwiono im uczestnictwo w życiu społecznym, mimo że stwarzają równie małe ryzyko rozprzestrzeniania się choroby jak osoby zaszczepione.
Ministerstwo często dopuszcza fałszywe oświadczenia, które lubi pozostawać bez kontroli.
W październiku 2020 r. wraz z prof. Martinem Kulldorffem z Uniwersytetu Harvarda i prof. Sunetrą Guptą z Uniwersytetu Oksfordzkiego napisałem Deklarację Wielkiej Barringtona. Deklaracja, podpisana przez ponad 10,000 40,000 naukowców i XNUMX XNUMX lekarzy, wzywała do skoncentrowanej ochrony osób starszych i zniesienia polityki zamykania szkół, w tym zamykania szkół i innych środków, które spowodowały ogromne szkody uboczne dla zdrowia i dobrobytu ludności .
Kilka wybitnych postaci, w tym Anthony Fauci, zareagowało na tę propozycję, błędnie opisując ją jako strategię odporności stada, aby wirus „rozerwał się” przez społeczeństwo. To była czysta propaganda. Jak już powiedziałem, nasza propozycja wzywała do ukierunkowanej ochrony osób podatnych na zagrożenia, które w przypadku zarażenia są narażone na 1000-krotnie większe ryzyko śmierci niż dzieci. Termin „strategia odporności stada” jest bezsensowny. Odporność stada – czasami nazywana równowagą endemiczną – jest punktem końcowym tej epidemii, niezależnie od przyjętej strategii. Celem polityki powinno być zminimalizowanie szkód spowodowanych wirusem i dodatkowych szkód spowodowanych interwencjami, aż do osiągnięcia tego stanu.
Ministerstwo nie sprawdziło tych fałszów. Zamiast tego powtarzał narrację, że nie ma pośredniej opcji między „niech zgrają” a zablokowaniem. Wiele stanów przyjęło blokady, zamykając firmy, kościoły i szkoły na dłuższe okresy, przy czym niewiele było do wykazania w zakresie kontroli infekcji. Polityka blokowania, którą z powodzeniem popierał dr Fauci, sprowadziła się do strategii „niech cieknie”, z ponad 750,000 XNUMX ofiarami wirusa i katastrofalnymi uszczerbkami na zdrowiu fizycznym i psychicznym populacji, w tym przedłużającym się zamykaniem szkół, które krzywdzą dzieci.
Nawet jeśli osoby sprawdzające fakty mają rację, zwracają uwagę na szalone pomysły, które nie są warte poważnego obalenia. Weź pod uwagę obalanie Uwaga że niedorzeczne stwierdzenie, że „szczepionki COVID wywołują magnetyzm w miejscu wstrzyknięcia” Odebrane. Możliwe, że oświadczenie ma wydatnie jeszcze obalacze niż wierzący. Zwalczając śmiesznie fałszywe oświadczenia, Ministerstwo nadaje im niezasłużony dodatkowy rozgłos, ignorując ważniejsze kwestie.
Przyczyny niepowodzeń ministerstwa są przesądzone. Ministerstwo Prawdy nie jest wszechwiedzące i często sprawdza punkty, w których sama nauka jest niepewna. Organizacje sprawdzające fakty często zatrudniają osoby z: brak odpowiedniego tła przeprowadzanie kontroli twierdzeń naukowych sporządzonych przez renomowanych naukowców i artykułów naukowych. Zazwyczaj mają one ograniczoną wiedzę fachową, zamiast tego polegają na apelach do władz, ale nie mają możliwości przesiewania się między konkurującymi władzami.
Ostatecznym ironicznym efektem przedsięwzięcia sprawdzającego fakty – Ministerstwa Prawdy – jest promowanie dezinformacji. Zwiększając zapotrzebowanie na blokadę i ograniczenia COVID, błędy te okazały się katastrofalne.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
