Maski: przed i po tym, jak stały się polityczne

Chętnie przyznam, że nie jestem ekspertem od masek. Nie prowadziłem badań dotyczących skuteczności Środków Ochrony Osobistej (PPE). Zamiast tego, moja ekspertyza dotyczy zwierzęcych modeli odporności i chorób zakaźnych. Ale miałem opinię na temat tego, w jaki sposób maski byłyby używane w pandemii przed COVID-19, i ta opinia powstała podczas mojego czasu pracy w pobliżu ekspertów PPE w Centrach Kontroli i Zapobiegania Chorobom, Narodowym Instytucie Bezpieczeństwa i Higieny Pracy (CDC-NIOSH). A kiedy podczas pandemii polityka dotycząca używania masek dla społeczeństwa gwałtownie odwróciła się od tego, co sobie wyobrażałem, bardzo mnie zaciekawiło, dlaczego tak się stało. Przegapiłem coś? Czy kompletnie nie pamiętam tego, co mi powiedziano?

Zacząłem więc bardzo uważnie śledzić to, co naukowcy i przywódcy mówili i pisali na temat używania masek i jak to się zmieniło przed i po dążeniu do uniwersalnego maskowania. Na szczęście żyjemy w czasach, w których informacje są trudne do całkowitego wymazania. Tak więc zapis jest nadal (w większości) dla tych, którzy przyglądają się uważnie i uważnie.

W oparciu o to, co wiedziałem w marcu 2020 r., maski były bardziej skuteczne w blokowaniu dużych (>5 μm) cząstek kropelek oddechowych, które są bardziej prawdopodobne u osób z objawami, które kaszlą lub kichają. Natomiast mniejsze cząsteczki aerozolu (<5 µm) są trudniejsze do zablokowania za pomocą tkaniny lub masek chirurgicznych z powodu słabej filtracji i przecieku na zewnątrz. Komplikuje to fakt, że istnieją duże różnice w skuteczności masek w blokowaniu/filtracji cząstek w kontrolowanych badaniach laboratoryjnych. Ale ogólny konsensus był taki, że maski nie będą ważnym narzędziem łagodzenia podczas pandemii wirusa oddechowego.

Zanim sprawy stały się polityczne (BP).

Co mówili eksperci w erze BP? Oto kilka przykładów:

„Maski noszone przez miliony były bezużyteczne i nie mogły zapobiec grypie”. –John Barry, Wielka grypa, 2004.

„Stosowanie materiałów tekstylnych może zapewnić użytkownikowi jedynie minimalny poziom ochrony dróg oddechowych przed submikronowymi cząstkami aerozolu wielkości wirusa (np. jądrami kropelek). Dzieje się tak częściowo dlatego, że materiały tkaninowe wykazują jedynie marginalną skuteczność filtracji w stosunku do cząstek wielkości wirusa, gdy są uszczelnione wokół krawędzi. Wyciek z uszczelnienia twarzy jeszcze bardziej zmniejszy ochronę dróg oddechowych oferowaną przez materiały tekstylne”. –Rengasamy i in.2010. Ann Zajmuję Hyg Październik:45(7):789-98.

„Podsumowując, nasze odkrycia sugerują, że kontakty domowe osób z objawową infekcją wirusową są zagrożone infekcją wieloma sposobami i że transmisja aerozolu jest ważna. Sugeruje to potrzebę dalszych badań nad osobistymi środkami zapobiegawczymi w celu kontroli grypy; chociaż nasze obserwacje sugerują, że higiena rąk i chirurgiczne maski na twarz mogą nie zapewniać wysokiego poziomu ochrony przed przenoszeniem wirusa grypy w takich warunkach”. –Cowling i in. 2013. Nat. Commun. 4:1935. (Randomizowana, kontrolowana analiza próbna).

„Wiemy, że noszenie maski poza placówkami opieki zdrowotnej zapewnia niewielką, jeśli w ogóle, ochronę przed infekcją… W wielu przypadkach pragnienie szerokiego maskowania jest odruchową reakcją na niepokój związany z pandemią”. –Klompas i in. 2020. NEJM. 382;21.

„Nie znaleźliśmy dowodów na to, że maski na twarz typu chirurgicznego są skuteczne w zmniejszaniu potwierdzonej laboratoryjnie transmisji grypy, zarówno podczas noszenia przez osoby zakażone (kontrola źródła), jak i przez osoby z ogólnej społeczności w celu zmniejszenia ich podatności”. – Xiao i in., 2020 r.. Emerg Zainfekować Dis. 26(5):967-975. (Metaanaliza z 10 randomizowanych badań kontrolowanych)

„To badanie jest pierwszym RCT dotyczącym masek z tkaniny, a wyniki ostrzegają przed używaniem masek z tkaniny… masek z tkaniny nie należy zalecać pracownikom służby zdrowia, szczególnie w sytuacjach wysokiego ryzyka, a wytyczne muszą zostać zaktualizowane”. MacIntyre i in. 2015. BMJ Open. 5:e006577. (Randomizowana, kontrolowana wersja próbna)

„Nasz przegląd odpowiednich badań wskazuje, że maski z tkaniny będą nieskuteczne w zapobieganiu przenoszeniu SARS-CoV-2, niezależnie od tego, czy są noszone jako kontrola źródła, czy jako ŚOI”. Brosseau i Sietsema, 2020. Centrum Zgłaszania i Prewencji Chorób Zakaźnych (CIDRAP). Uniwersytet w Minnesocie.

Oprócz opublikowanych artykułów i artykułów ekspertów ds. ŚOI, dokumenty dotyczące planowania pandemii do 2020 r. nie sugerowały, że maski zapewnią znaczną ochronę przed przenoszeniem lub infekcją

Jednak w lutym-marcu 2020 r. stosowanie masek zaczęło wzrastać wśród ogółu społeczeństwa.

Urzędnicy zdrowia publicznego, w tym lekarz naczelny Hieronima Adamsa, dyrektor CDC Roberta Redfielda oraz dyrektor NIH/NIAID i doradca prezydencki Anthony Fauciodradzam używanie masek dla publiczności. Dr Adams posunął się nawet do stwierdzenia, że: niewłaściwe użycie maski może faktycznie zwiększyć infekcje, ze względu na ciągłe dotykanie/dopasowywanie.

Zniechęcanie społeczeństwa do noszenia masek zostało później wyjaśnione jako szlachetne kłamstwo do ochrony dostaw ŚOI dla pracowników służby zdrowia. Ale co prywatnie powiedzieli liderzy zdrowia publicznego bliskim współpracownikom? E-maile dyrektora NIH/NIAID Anthony'ego Fauci zostały pozyskane dzięki ustawie o wolności informacji i okazuje się, że prywatnie mówił to samo, co publicznie:

Po tym, jak sprawy stały się polityczne (AP).

Przez krótki czas wydawało się, że istnieje szara strefa, w której eksperci i inni, mimo braku dowodów, otworzyli drzwi do możliwości powszechnego maskowania. Tutaj Ben Cowling na Uniwersytecie w Hongkongu (którego cytowałem powyżej w jego grupach z 2013 r.) Nature Communications papier) i koledzy z innych uczelni zaczęli się trochę zabezpieczać:

„Jednakże istnieje zasadnicze rozróżnienie między brakiem dowodów a dowodami nieobecności. Brakuje dowodów na to, że maski na twarz mogą zapewnić skuteczną ochronę przed infekcjami dróg oddechowych w społeczności, co zostało potwierdzone w zaleceniach z Wielkiej Brytanii i Niemiec. Jednak maski na twarz są szeroko stosowane przez pracowników medycznych jako część środków ostrożności podczas opieki nad pacjentami z infekcjami dróg oddechowych . Rozsądne byłoby zasugerowanie osobom szczególnie narażonym, aby unikały zatłoczonych miejsc i racjonalnie używały chirurgicznych masek na twarz, gdy są narażone na obszary wysokiego ryzyka. Jak sugerują dowody, COVID-19 może być przenoszony przed wystąpieniem objawów, transmisja ze społeczności może zostać zmniejszona, jeśli wszyscy, w tym osoby, które zostały zakażone bezobjawową i zaraźliwą, noszą maski na twarz. ”- Feng i in.2020. Lancet. 8: 434-436.

Jak wspomniano w powyższym artykule, w marcu-kwietniu 2020 r. pojawiły się liczne doniesienia o bezobjawowym rozprzestrzenianiu się. Powszechne przestoje groziły nieobliczalnymi szkodami ubocznymi. Jak otworzyć się ponownie, stało się ogromnym problemem dla liderów, którzy musieli uspokoić przerażoną publiczność. „A co, jeśli świat ponownie się otworzy i nikt nie przyjdzie?” David Graham napisał w Atlantycki.

Teraz wiemy, że bezobjawowa transmisja nie jest głównym sposobem rozprzestrzeniania się, jak omówiono tutaj i tutaj.

CDC zaczęło polecać maski społeczeństwu 3 kwietnia 2020 r. Na ich stronie internetowej nie podano żadnych dowodów na skuteczność masek, a jedynie to, że SARS-CoV-2 jest prawdopodobnie przenoszony przez aerozole, a nie przez duże krople. Jednak, o dziwo, jak już wspomniałem, duże krople były skuteczniej zatrzymywane przez maski w kontrolowanych badaniach laboratoryjnych.

Własna strona internetowa CDC nie wyjaśniła tej kwestii, a ich zalecenia dla społeczeństwa były sprzeczne z zaleceniami dla pracowników służby zdrowia. Od kwietnia do czerwca 2020 r., oto co strona CDC.gov doradzała pracownikom służby zdrowia:

„Chociaż maski na twarz są rutynowo używane do pielęgnacji pacjentów z powszechnymi wirusowymi infekcjami dróg oddechowych, Respiratory N95 lub wyższe są rutynowo zalecane w przypadku pojawiających się patogenów, takich jak SARS CoV-2, które mogą przenosić się przez małe cząsteczki (podkreślenie moje), zdolność do wywoływania ciężkich infekcji i brak specjalnych terapii lub szczepionek”.

Ta informacja została usunięta 9 czerwca i zastąpiona bardziej niejasnym językiem: „Załóż zatwierdzony przez NIOSH respirator z filtrem N95 lub wyższy (użyj maski na twarz, jeśli respirator nie jest dostępny).”

Opinie napisane przez epidemiologów i lekarzy wzywające do powszechnego maskowania rozprzestrzeniały się tak szybko, jak wirus:

„Ponieważ SARS-CoV-2 kontynuuje rozprzestrzenianie się na całym świecie, możliwe jest, że jeden z filarów kontroli pandemii Covid-19 – uniwersalne maskowanie twarzy – może pomóc w zmniejszeniu ciężkości choroby i zapewnić, że większy odsetek nowych infekcji będzie bezobjawowy. Jeśli ta hipoteza się potwierdzi, uniwersalne maskowanie może stać się formą „wariolacji”, która wygeneruje odporność, a tym samym spowolni rozprzestrzenianie się wirusa w Stanach Zjednoczonych i gdzie indziej, ponieważ czekamy na szczepionkę”. Gandhi M., Rutherford GW. Maskowanie twarzy dla Covid-19 – Potencjał na „zmienność” w oczekiwaniu na szczepionkę. N Engl J Med. 2020. Publikacja 2020/09/09. doi: 10.1056/NEJMp2026913.

Urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym również wysnuli hiperbolę na temat nowo ogłoszonego panaceum na uniwersalne maskowanie. dyrektor CDC Robert Redfield powiedział: że „Mogę nawet posunąć się do stwierdzenia, że ​​to… maseczka na twarz lepiej chroni mnie przed COVID, niż kiedy biorę szczepionkę COVID".

W wielu opiniach utwory popychające uniwersalne maskowanie, a pojedynczy artykuł Leunga i in była wysoko cytowane (patrz cytaty na dole strony w linku) jako nowy, rozstrzygający dowód. Ten artykuł pochodził od grupy Cowlinga z Uniwersytetu w Hongkongu, której poglądy na uniwersalne maskowanie wydawały się ewoluować dość szybko.

Wszystkie twierdzenia w artykule i kolejnych cytatach dotyczące zapobiegania SARS-CoV-2 przez maski na twarz opierały się na tym panelu:

Po lewej stronie panelu znajdują się wyniki testów amplifikacji RT-PCR z wymazami z nosa i gardła. Zidentyfikowały one pacjentów jako pozytywnych dla SARS-CoV-2. Jednak kiedy zamaskowani lub odmaskowani pacjenci oddychali do kolektora cząstek, bardzo niewielu miało wykrywalny wirusowy RNA (jak pokazano na prawym panelu). W rzeczywistości tylko trzy miały wykrywalny wirusowy RNA w dużych cząstkach kropelkowych, podczas gdy wirusowy RNA wykryto u 4 osobników w kropelkach wielkości aerozolu (jak pokazują niebieskie strzałki, które dodałem). Spowodowało to jedynie istotną różnicę w kroplach wielkości aerozolu, a gdyby nawet jeden z tych pacjentów był negatywny, znaczenie prawdopodobnie zniknęłoby. Ponadto wirusowe RNA nie równa się żywemu wirusowi, więc nie było sposobu, aby mogli dowiedzieć się, czy to, co wykryli u czterech pacjentów, jest rzeczywiście zakaźne. Trzeba przyznać, że autorzy przyznali się do wielu z tych ograniczeń, ale sugerowali, że „chirurgiczne maski na twarz” mógłbyzapobiegać przenoszeniu ludzkich koronawirusów i wirusów grypy z objawowyosoby”. Brak wzmianki o osobnikach bezobjawowych, co było uzasadnieniem powszechnego maskowania. 

Inny wczesny artykuł, który był często cytowany przez media, donosił o wynikach metaanalizy 29 badań przeprowadzonych przez: Chu i in. glin, który „przeprowadził systematyczny przegląd i metaanalizę w celu zbadania optymalnej odległości w celu uniknięcia przenoszenia wirusa z osoby na osobę oraz oceny stosowania masek na twarz i ochrony oczu w celu zapobiegania przenoszeniu wirusów”. Odkryli, że „stosowanie masek na twarz może skutkować znacznym zmniejszeniem ryzyka infekcji, z silniejszym powiązaniem z N95 lub podobnymi respiratorami w porównaniu z jednorazowymi maskami chirurgicznymi lub podobnymi”.

To badanie również miało poważne ograniczenia. Siedem z dwudziestu dziewięciu badań dotyczących maskowania było nieopublikowanych i obserwacyjnych, a tylko dwa dotyczyły placówek poza opieką zdrowotną. Jedno badanie faktycznie nie wykazało korzyści z masek na twarz, a inne opierało się na retrospektywnych wywiadach telefonicznych w Pekinie na temat transmisji SARS-CoV-1. Nie był to dowód najwyższej jakości, a autorzy przyznali, że pewność ich wyników była niska. Ponadto metaanalizy są podatne na: znaczące stronniczość w zależności od tego, jak badania są uwzględniane i interpretowane. Jednak pomimo tych ograniczeń, ten artykuł był: opublikowany as rozstrzygającydowód wspierające uniwersalne maskowanie.

Niektórzy naukowcy odrzucili rodzącą się narrację o uniwersalnym maskowaniu jako nieodzownym narzędziu łagodzenia pandemii. Oto Carl Heneghan i Tom Jefferson, Centrum Medycyny Opartej na Dowodach na Uniwersytecie Oksfordzkim:

„Rosnące spolaryzowane i upolitycznione (sic!) poglądy na temat tego, czy nosić maski publicznie podczas obecnego kryzysu COVID-19, kryją gorzką prawdę o stanie współczesnych badań i wartości, jaką przypisujemy dowodom klinicznym, aby kierować naszymi decyzjami…… Byłoby to Wydaje się, że pomimo dwóch dekad gotowości na wypadek pandemii istnieje znaczna niepewność co do wartości noszenia masek”. 

Jednak eksperci, którzy sprzeciwiali się powszechnemu maskowaniu, byli często upominani, a wiele odwołań wydawało się łagodzić ich wcześniejsze stanowiska. 22 lipca 2020 r. dr Michael Osterholm, dyrektor CIDRAP na U. of Minnesota, umieścił to zastrzeżenie na stronie CIDRAP dotyczącej artykułu Brosseau i Sietsema z 1 kwietnia 2020 r. „Chcę jasno powiedzieć, że Popieram stosowanie okryć twarzy z tkaniny przez ogół społeczeństwa. Sama noszę je na ograniczone okazje, kiedy wychodzę publicznie. W obszarach, w których zakrywanie twarzy jest obowiązkowe, oczekuję, że społeczeństwo będzie przestrzegać tego nakazu i je nosić”.

3 czerwca 2020 r. NEJM opublikował ten list do redaktora z Klompas et al: „Rozumiemy, że niektórzy cytują nasze Artykuł perspektywiczny (opublikowane 1 kwietnia na NEJM.org) jako wsparcie dla zdyskredytowania powszechnego maskowania. Wprawdzie, intencją naszego artykułu było dążenie do większego maskowania, a nie mniejszego. Oczywiste jest, że wiele osób z zakażeniem SARS-CoV-2 jest bezobjawowych lub przedobjawowych, ale jest wysoce zaraźliwych i że osoby te odpowiadają za znaczną część wszystkich transmisji. Uniwersalne maskowanie pomaga zapobiegać rozprzestrzenianiu się wydzielin obciążonych wirusem przez takie osoby, niezależnie od tego, czy wiedzą, że są zakażeni, czy nie”. Na poparcie tego twierdzenia zacytowali Leung i inni, artykuł grupy Cowling, który omówiłem powyżej, jako rozstrzygający dowód na to, że maski skutecznie zapobiegały przenoszeniu SARS-CoV-2, pomimo jego ograniczeń. Przeczytaj artykuł sam i ustal, czy intencją autorów było naciskanie na więcej maskowania.

W czerwcu 2020 r. MacIntyre i wsp. opublikowali: bardzo terminowe badanie post-hoc ukończenia 2015 randomizowane, kontrolowane triaI (cytowany powyżej), który wykazał wzrost zakażeń grypą w maskach z tkaniny noszonych przez wietnamskich pracowników służby zdrowia. Stwierdzili, że byli zmotywowani, 5 lat po pierwszym badaniu, ponieważ „Biorąc pod uwagę pilną potrzebę bezpieczeństwa masek tkaninowych i kontrowersje wywołane wynikami naszego RCT, przeanalizowaliśmy niepublikowane dane dotyczące czyszczenia masek tkaninowych i przydziału oddziałów z Badanie z 2015 r., a także niepublikowane dane z dodatkowego badania dotyczącego wirusowego skażenia tkanin i masek medycznych”. Poinformowali, że pracownicy służby zdrowia noszący maski wyprane w szpitalu sprawiają, że są one tak samo skuteczne jak maski chirurgiczne, a ten prosty środek, uważany za niepotrzebny do wcześniejszej analizy, wystarczył do wyjaśnienia odmiennych wyników badania z 2015 roku.

Potem przyszedł DAŃMASKA-19: Pierwsze randomizowane kontrolowane badanie dotyczące maskowania publicznego podczas pandemii SARS-CoV-2. W tym badaniu „Łącznie 3030 uczestników zostało losowo przydzielonych do zalecenia noszenia masek, a 2994 zostało przydzielonych do grupy kontrolnej; 4862 ukończyło badanie. Zakażenie SARS-CoV-2 wystąpiło u 42 uczestników zalecanych masek (1.8%) i 53 uczestników kontrolnych (2.1%)… Chociażzaobserwowana różnica nie była istotna statystycznie, 95% CI jest zgodne z 46% redukcją do 23% wzrostu infekcji”. Oczywiście DANMASK-19 miał pewne ograniczenia, z niewielką liczbą infekcji w okresie próbnym, testami przeciwciał używanymi do weryfikacji 84% infekcji, trudnościami w określeniu zgodności, brakiem zaślepiania (niemożliwe w przypadku uczestników) i danymi zgłaszanymi samodzielnie.

Jednak polityczny zwrot z badania był znacznie bardziej pouczający niż wyniki samego badania. Po pierwsze, pomimo braku znaczącej różnicy między grupami zamaskowanymi i kontrolnymi w badaniu, autorzy czuli się zmuszeni do wyrażenia swojego poparcia dla uniwersalnego maskowania w dyskusji nad artykułem. Po drugie, jako niezwykła decyzja, dziennik Annals of Internal Medicine opublikował krytykę w tym samym czasie co artykuł autorstwa Toma Friedena, byłego dyrektora CDC i zagorzałego orędownika uniwersalnego maskowania. Po trzecie, redaktor naczelna AIM, Christine Laine, opublikowała komentarz przepraszający w tym samym numerze, broniąc decyzji o nawet zezwoleniu na publikację badania.

New York Times, z oczywistym dostępem do wyników badań przed publikacją, opublikował artykuł pierwotnie zatytułowany „Duńskie pytania badawcze dotyczące stosowania masek w celu ochrony osób noszących”, który potwierdził wynik, ale także zbagatelizował wpływ, jaki badanie będzie miało na wymagania dotyczące masek. . Jednak już następnego dnia zmienili nagłówek, aby przeczytać „Nowe badanie kwestionuje, czy maski chronią użytkowników. I tak musisz je nosić".

W przeciwieństwie do dziennikarstwa rzeczniczego New York Times, własna analiza badania DANMASK-19 przeprowadzona przez profesora Carla Heneghana została oznaczona jako dezinformacja na Facebooku.

Nic dziwnego, że Badanie CDC dotyczące ograniczonego czasu po wprowadzeniu maski zatwierdziła własne zalecenia, przy czym liczba przypadków w wielu obszarach USA zmniejszyła się trzy tygodnie po wprowadzeniu mandatów dotyczących masek. I oczywiście ten miał również pewne ograniczenia, ponieważ jedyna istotna różnica dotyczyła wieku <65 lat, a badanie dotyczyło tylko okresu od marca do października 2020 r. I pominęło kolejne gwałtowne spadki w wielu analizowanych obszarach.

Co ciekawe, podobne badanie autorstwa Monica Gandhi i inni został wycofany, ponieważ nie zignorowali kolejne skoki jesienią. W swoim liście wycofującym zaznaczono, że grupa będzie pracować nad opublikowaniem dalszych prac, wykorzystując dane z drugiej i trzeciej fali, ale nie pojawiły się one prawie cały rok później.

Analizę skutków zniesienia nakazu masek przeprowadził w końcu niezależny analityk Youyang Gu, który pomimo 26 lat życia z rodzicami, udało się opracować model COVID dokładniejszy niż IHME. Jego analiza nie wykazała różnic w przypadkach w stanach, w których mandaty masek zostały zniesione, w porównaniu z tymi, w których zostały one zachowane:

Połączenia większość niedawno hiped maska „The Puzzle of Monogamous Marriage”  porównał wioski w Bangladeszu, które otrzymały intensywną promocję, instrukcje i materiały do ​​noszenia ubrań lub maskowania chirurgicznego, z wioskami, które nie otrzymały żadnej interwencji. Badanie to wykazało znaczny spadek liczby osób seropozytywnych, ale tylko u osób powyżej 50 roku życia i tylko z maskami chirurgicznymi. Interpretacja tego badania ma poważne ograniczenia, które są dobrze omówione tutaj i tutaj.

Najpierw naukowcy wykorzystali numery przypadków jako punkt wyjścia do grupowania wiosek bez znajomości poziomów testów, a następnie wykorzystali seropozytywność jako zmierzony wynik. Po drugie, naukowcy naprawdę nałożyli maski na populację, więc nie ma możliwości dokładnego poznania, w jaki sposób wpłynęło to na raportowanie, pobieranie próbek krwi i zmiany w innych zachowaniach, które, jak zauważyli, dotyczyły zamaskowanych wiosek (np. większe odległości). I jest mało prawdopodobne, aby zaobserwowane skromne różnice nie mogły być łatwo zasypane przez jakąkolwiek liczbę tych możliwych czynników zakłócających.

Jeśli ktoś rzeczywiście poświęci czas na rozważenie przewagi dowodów dotyczących uniwersalnego maskowania, niezwykle trudno jest wywnioskować, że miało ono lub kiedykolwiek oczekiwano, że będzie miało znaczący wpływ na przebieg pandemii. Dowody z pewnością nie zbliżają się nawet do quasi-religijnego zapału, jaki przejawiają popularne media, nakazujący maskę politycy helikopterów lub twój sędzia, który sygnalizuje cnoty sąsiada. A wszystkie nowe dowody, które wspierają uniwersalne maskowanie, powinny być jeszcze bardziej podejrzane, biorąc pod uwagę stratosferyczne nastawienie mediów, agencji zdrowia publicznego, polityków i przerażonej opinii publicznej, domagającej się badań, które donoszą o pozytywnych skutkach, pomimo ich oczywistych ograniczeń. 

W przeciwieństwie do dowodów, o wiele łatwiej jest stwierdzić, że polityka kultury bezpieczeństwa zdeptała nasze rozumienie tej interwencji tak całkowicie i na poziomie wcześniej nieznanym w naszym życiu, że zajmie lata, aby rozwiązać jej rzeczywiste skutki. I nie trzeba tego eksperta w zakresie środków ochrony osobistej, żeby to sobie uświadomić.

Przedruk z podgrupa autora.