Blokady były atakiem na ludzkie życie

Blokady to silne ograniczenia w poruszaniu się ludzi. Najbardziej ekstremalną możliwą blokadą jest sytuacja, w której wszystkim mówi się, że dosłownie w ogóle nie mogą się ruszać, sytuacja ta utrzymuje się tylko przez kilka godzin, dopóki ludzie nie zaczną umierać z pragnienia i muszą iść do toalety. Łagodna blokada polega na tym, że ludzie nie mogą przemieszczać się z jednego kontynentu na drugi. Blokady w latach 2020-2021 niezmiennie znajdowały się pomiędzy tymi dwoma skrajnościami i różniły się w zależności od kraju. 

In ta książka używamy słowa „blokada” ogólnie w znaczeniu silnych ograniczeń w poruszaniu się ludzi, a w szczególności w ich zdolności do angażowania się w normalne czynności (takie jak wchodzenie do sklepów, restauracji lub chodzenie do szkoły) oraz fizycznego dotykania rodziny i przyjaciół mieszkających w różnych domach .

Kiedy patrzymy na dane dotyczące blokad w różnych krajach i na przestrzeni czasu, używamy szczególnej miary ograniczeń ruchu, Oxford Blavatnik Indeks rygorystyczności, który podaje dzienny poziom surowości ograniczeń dla każdego kraju na świecie od 1 stycznia 2020 r. Ten wskaźnik rygorystyczności łączy informacje na temat dziewięciu polityk rządowych: zamykania szkół, zamykania miejsc pracy, odwoływania wydarzeń publicznych, ograniczeń w zgromadzeniach, zamykania transportu publicznego, ograniczeń o podróżach wewnętrznych, ograniczeniach w podróżach zagranicznych oraz obecności publicznej kampanii informacyjnej dotyczącej Covid. 

Najniższa wartość to 0, a najwyższa 100. Blokadę definiujemy jako to, na co wskazuje wynik powyżej 70, co odpowiada dość silnym ograniczeniom rządu w zakresie ruchu i życia społecznego jednostek. Zgodnie z tą definicją, od 1 stycznia 2020 r. do 1 sierpnia 2021 r. przeciętny obywatel świata spędził w zamknięciu około ośmiu miesięcy.

Aby ocenić blokady z perspektywy socjologicznej i medycznej, warto zacząć od krótkiej historii podstawowej koewolucji życia społecznego i wirusów. Z tego wynikną powody, dla których system społeczny jest taki, jaki był na początku 2020 roku i wynikające z tego twarde ograniczenia ograniczania normalnej działalności człowieka.

Przez większą część historii ludzie żyli w dość małych grupach po 20-100 osób, które rzadko wchodziły w interakcje z innymi grupami, co dzisiaj nazwalibyśmy „ekstremalnym dystansem społecznym”. Było to środowisko, w którym wirusy atakujące ludzi były nieustannie zagrożone wyginięciem. Jeśli wirus pojawi się w małej 50-osobowej populacji łowców-zbieraczy i tylko co kilka lat ma szansę przeskoczyć do innych grup, to musiałby być w stanie przetrwać w ciele gospodarza przez bardzo długi czas, czekając na swoją szansę . 

Zwykle wirus albo zabija całą pierwotną grupę, albo umiera, gdy ludzie w grupie walczą, odzyskują i neutralizują ją wewnętrznie.

Możliwe jest również, że wirus nie zostanie całkowicie zneutralizowany przez gospodarza. Wirus może nadal krążyć w małej grupie, nawet jeśli pierwotnie zakażone osoby wyeliminują pierwszą infekcję. Wirus może powrócić, być może ze względu na słabnącą skuteczność przeciwciał. Tak wygląda opryszczka odpowiedzialna za opryszczkę. Mimo to niewiele wirusów może przetrwać uśpione w ludzkim ciele. Zamiast tego muszą krążyć, skacząc od osoby do osoby w niekończącym się cyklu.

Jedyną interakcją między różnymi grupami ludzkimi, która była naprawdę nieunikniona w czasach prehistorycznych, była wymiana żon i mężów co kilka lat w celu odświeżenia puli genów. To nie daje wirusowi wiele do pracy.

Nieuchronność rzadkiego mieszania się grup w całej historii ludzkości dała początek dwóm gatunkom pasożytów, które pod względem rozprzestrzeniania się i przetrwania bardzo przypominają wirusy: wszy głowowe i wszy włosów łonowych. Te stworzenia, z których prawdopodobnie istnieje więcej niż tylko jedna odmiana każdego z nich, ewoluowały wraz z nami, chociaż nie jest jasne, czy były czymś więcej niż tylko irytacją. 

Mając niewiele okazji do rozprzestrzenienia się poza niewielką grupę żywicieli, wszy wyewoluowały, aby wykorzystać drogę transmisji dostępną w jednym wymiarze życia, w którym nie można było uniknąć pozarodzinnej bliskości społecznej: niekazirodczym seksie.

Wirusy, które regularnie napotykaliśmy w okresie łowiecko-zbierackim, były wirusami występującymi w glebie, roślinach i zwierzętach, z którymi wchodziliśmy w interakcje. Skrajny dystans społeczny okresu łowiecko-zbierackiego nie uchronił ludzi przed zarażeniem się od czasu do czasu szkodliwymi wirusami krążącymi w ptakach i innych zwierzętach. Ale każdy wirus „wystarczająco szczęśliwy”, by przeobrazić się w człowieka i sam się rozmnażać w tej osobie, miał bardzo małą szansę na przeskoczenie do innych grup. Wymarliby czekając na nowych gospodarzy. Prawdopodobnie istniały miliony nienazwanych wirusów, które ludzie zarazili się w ciągu tysięcy lat historii, które po prostu nigdy nie rozprzestrzeniły się poza niewielką grupę samoizolujących się ludzi. 

Ta sytuacja zmieniła się dramatycznie, gdy ludzie zaczęli żyć w większych grupach, kiedy zaczęli żyć blisko innych zwierząt, a zwłaszcza po powstaniu miast około 10,000 XNUMX lat temu. Handel między wsiami przyniósł częstsze kontakty między grupami. Udomowienie zwierząt przyniosło większe prawdopodobieństwo, że ludzie zarażą się swoimi chorobami, proces znany jako transmisja "zoonotyczna". 

Miasta przyniosły nie tylko znacznie większy handel, ale także gęste upakowanie wielu ludzi, co ułatwiło wirusowi przeskakiwanie z gospodarza na gospodarza. Handel, podbój i kolonizacja jeszcze bardziej zmieszały ludzkość i jeszcze bardziej ułatwiły obieg wirusów i bakterii. W ciągu ostatnich dziesięciu tysięcy lat było nieuniknione, że ludzie nabyli wiele wirusów, które po prostu nigdy nie zniknęły.

Blokady — czasami nazywane zamówieniami „pobytu w domu” lub „zamknięcia na miejscu” („SIP”) — mają różne warianty. Główna idea każdej blokady jest prosta: jeśli możesz oddalić ludzi od siebie i zmusić ich do pozostania z dala od siebie, nie mogą się nawzajem zarażać. Ten, kto jest już zarażony w momencie zatrzymania całego ruchu, staje się lepszy lub umiera bez zarażania innych.

Jest w tym intuicyjna logika, a blokowanie całych miast wydaje się czasami działać w przypadku wcześniejszych wybuchów nowych chorób, aby zapobiec ich rozprzestrzenianiu się na inne miasta. Znanym przykładem jest zablokowanie całych dzielnic w Hongkongu podczas epidemii SARS w 2003 roku, kiedy nikomu nie pozwolono wyjechać z własnej małej społeczności. 

Reakcja na zablokowanie Covida była zasadniczo tym samym pomysłem.

Z perspektywy społecznej blokady są jak próba nakłonienia ludzi do odgrywania powtórki z okresu łowiecko-zbierackiego, odizolowanych w małych grupach i rzadkich interakcji. Wszystkie niepowodzenia blokad są związane z niemożliwością ponownego spróbowania życia w ten sposób.

Były trzy podstawowe problemy z blokadami Covid na początku 2020 roku, z których dwa były szeroko znane, zanim się pojawiły, a trzeci był czymś, co było niespodzianką.

Pierwszym podstawowym problemem jest to, że jeśli nowy wirus jest bardzo rozpowszechniony w populacji ludzkiej, nie ma realistycznej szansy na powstrzymanie go przed powrotem do regionu w przyszłości, chyba że region ten na zawsze odgrodzi się od reszty ludzkości lub nie uzyska 100 % skuteczna szczepionka. 

Na początku 2020 roku doświadczenie ze szczepionkami było takie, że ich rozwój zajęło co najmniej pięć lat i i tak były raczej nieskuteczne w przypadku koronawirusów, więc wydawały się dalekie. Dlatego w najlepszym razie blokady oznaczały rozprzestrzenianie się fal infekcji z czasem, co jest dokładnie tym, co władze zdrowotne na całym świecie próbowały osiągnąć w ciągu pierwszych kilku miesięcy Wielkiego Strachu. 

To sprawiło, że blokady były na początku nieco nielogiczne: po co rozłożyć wydarzenie w czasie wielkim kosztem? 

Argumentem w tamtym czasie było to, że złagodzenie fali infekcji oznaczało, że szpitalne ośrodki intensywnej opieki medycznej nie będą „przytłoczone” zapotrzebowaniem w żadnym momencie, a szpitale będą mogły wówczas obsłużyć większą liczbę spraw. Jednak nie było jasne, czy szpitale oferowały lepsze leczenie niż te, które mogłyby być oferowane w domu lub przez pielęgniarki środowiskowe, więc uzasadnienie zablokowania opierało się niepewnie na niewyartykułowanym ślepym przekonaniu, że leczenie szpitalne jest przydatne. 

Właściwie z czasem stało się jasne, że niektóre zabiegi stosowane na oddziałach intensywnej terapii (IC), takie jak wentylatory, które sztucznie wtłaczają powietrze do płuc, mogą być szkodliwy. Na przykład naukowcy z Wuhan poinformowali, że 30 z 37 krytycznie chorych pacjentów z Covid, którzy zostali poddani wentylacji mechanicznej, zmarło w ciągu miesiąca. W amerykańskim badaniu pacjentów w Seattle przeżył tylko jeden z siedmiu pacjentów w wieku powyżej 70 lat, którzy byli podłączeni do respiratora. Tylko 36% osób w wieku poniżej 70 lat wyszło żywych. Rzekome korzyści z leczenia szpitalnego lub IC były po prostu wyprzedane.

Drugim podstawowym problemem jest niszczenie życia społecznego, działalności gospodarczej i zdrowia populacji, które wynikają z zamykania ludzi. Ograniczenie aktywności fizycznej i interakcji społecznych było sprzeczne z ogólnymi zaleceniami dotyczącymi zdrowia publicznego od dziesięcioleci. W kręgach rządowych i służb zdrowia publicznego było powszechnie wiadomo, że blokady byłyby pod wieloma względami niezwykle kosztowne. To jest główny powód, dla którego wytyczne dotyczące interwencji przeciwko pandemii, które zachodnie rządy dysponowały na początku 2020 r., nie obejmowały całkowitych blokad, chociaż zalecały pewne bardzo ukierunkowane środki dystansowania społecznego w ekstremalnych okolicznościach.

Trzeci problem polegał na tym, że przewidywane ograniczenia interakcji nie były ani możliwe, ani istotne dla rozprzestrzeniania się i śmiertelności choroby. Aby to zobaczyć, zastanów się, czego rządy nie były w stanie zrobić.

Pomyśl najpierw o ograniczeniach ograniczających ruchy zdrowych ludzi. Rządy lubiły mówić, że uniemożliwiają ludziom mieszanie się, ale zmuszając ich do wejścia do swoich domów, w rzeczywistości zmuszają ich do większego mieszania się w domu. W końcu ludzie mieszkają z innymi i często w dużych budynkach, a wielu innych dzieli to samo powietrze.

Poza tym ludzie musieli jeść. Niezbędne usługi, takie jak woda i elektryczność, potrzebne do dalszego działania. Ludzie musieli też chodzić do sklepów, co wymagało ciągłych dostaw i uzupełniania zapasów, tak jak przed wybuchem epidemii. Wielu „niezbędnych pracowników”, w tym policja, pracownicy służby zdrowia i inżynierowie elektrowni, nadal kręciło się wokół, jak wcześniej.

Podczas gdy wielu zdrowych ludzi nie wyprowadzało się już zbyt wiele ze swoich domów, inni zaczęli dużo podróżować, ponieważ dostarczali paczki lub musieli pracować w lokalnych sklepach. Duże sklepy, takie jak supermarkety, były dokładnie tego rodzaju miejscami, w których osoby bezbronne mieszają się z innymi. 

Pomyśl o tych wszystkich pracownikach sklepów, którzy spędzają cały dzień w najgorszym możliwym środowisku — w pomieszczeniu z wieloma bezbronnymi osobami — a potem wracają do domu, by zarazić innych. Pomyśl także o sprzątaczkach i mechanikach, którzy odwiedzają swoich klientów, a tym samym stają się potencjalnymi superrozrzutnikami. Można było zabronić sprzątaczom chodzenia do domów, ale nie można zabronić ludziom takim jak hydraulicy i elektrycy robienia swoich obchodów, aby upewnić się, że woda i elektryczność nadal działają w domach. Wysoce zintegrowany charakter nowoczesnych gospodarek uniemożliwiał ludziom życie jak łowcy-zbieracze.

Następnie pomyśl o niezdrowych ludziach. Blokady zasadniczo dotyczyły niewłaściwych ludzi; mianowicie zdrowa ludność pracująca, która prawie nie zachorowała na Covid, a zatem była również niewielką częścią historii infekcji. Ci, którzy byli najbardziej narażeni zarówno na zachorowanie, jak i rozprzestrzenianie się na innych, to ludzie starsi. 

Mieli pilne powody, by znaleźć się w niewłaściwych miejscach. Inne choroby zmuszały ich do szukania pomocy w szpitalach, gabinetach lekarskich lub w domach opieki. Wszystkie trzy z tych miejsc w większości krajów zachodnich są prawie zaprojektowane jako centra dystrybucyjne Covid. Są duże, w pomieszczeniach i mieszają się ze sobą łatwo zarażonych z już zarażonymi, którzy wydalają masę wirusa. Co więcej, osoby starsze, zamknięte w swoich domach z niewielką ilością ćwiczeń i interakcji społecznych w celu poprawy ich układu odpornościowego, stały się z czasem znacznie bardziej bezbronne, ponieważ ich zdrowie się pogorszyło.

Ograniczenie ruchów zdrowych ludzi nie poruszy igły w zakresie tłumienia transmisji wirusa wśród naprawdę wrażliwych elementów populacji. Co gorsza, logika próby ograniczenia ruchu oznaczała, że ​​rządy prawie nie miały ucieczki przed niewłaściwym postępowaniem: kiedy wraz z doradcami ds. zdrowia przekonali ludność, że normalne interakcje stanowią poważne ryzyko, każdy ruch w celu „otwarcia się” był postrzegane jako potencjalne zagrożenie, które może zostać wykorzystane przez przeciwników politycznych. 

Nie było również ucieczki przed koniecznością poruszania się wokół najbardziej wrażliwych osób, ponieważ mieli inne problemy zdrowotne, które by ich zabiły, gdyby nie byli obserwowani, i nie było realistycznych alternatywnych miejsc do domu i pomocy im, poza dużymi pomieszczeniami wewnętrznymi z wieloma inni.

Władze stopniowo uświadamiały sobie ten problem, ale ich reakcje często pogarszały sytuację. Na przykład logiczne może wydawać się trzymanie pacjentów w szpitalu z Covid do czasu ich pełnego wyleczenia, aby nie odsyłać ich z powrotem do domów opieki, gdzie zarażaliby setki innych. Ten błąd został popełniony na samym początku w wielu krajach. Dzięki temu w rzeczywistości dłużej przebywali w szpitalu z wieloma innymi pacjentami i nie ma realistycznego sposobu na powstrzymanie ich od dzielenia się tym samym powietrzem. 

Oznaczało to również, że łóżka szpitalne były zajęte, które można było przydzielić pacjentom z chorobami niezwiązanymi z Covid, co naraziło na niebezpieczeństwo więcej osób i doprowadziło do możliwych do uniknięcia zgonów z powodu innych problemów zdrowotnych. Podobne niezamierzone konsekwencje działań podejmowanych często ze zrozumiałych powodów obfitował.

Należy podkreślić, że nie ma „łatwego optymalnego rozwiązania” tego rodzaju problemów. Dla indywidualnego kierownika szpitala często nie ma realistycznego miejsca na odesłanie pacjentów poza miejscem, z którego przybyli, w tym przypadku z domu opieki. Tylko dzięki bardziej radykalnym wyborom, takim jak umieszczanie pacjentów z Covid w pustych hotelach z ograniczonym personelem pielęgniarskim wokół nich, można by uniknąć dwóch powyższych problemów, ale to naraziłoby władze na oskarżenia o zaniedbanie. Tylko wtedy, gdy istnieje znacznie większa tolerancja dla rozsądnych osądów bez obawy o winę, można uniknąć pułapki, że „bycie widzianym, że robi to, co właściwe” prowadzi do zrobienia czegoś złego.

Problem zarażonych zwierząt to kolejna pouczająca historia porażki. W 2020 r. stało się jasne, że nietoperze, norki, psy, tygrysy, fretki, szczury i wiele innych zwierząt, z którymi ludzie regularnie wchodzą w interakcje, również mogą przenosić wirusa. Fakt, że norki były w stanie zarażać ludzi, został już udokumentowany, ale jest prawdopodobne, że wiele innych zwierząt fretek może również zarażać ludzi. Wyginięcie wszystkich zarażonych zwierząt lub zaszczepienie ich jest niemożliwe: historia prób wytępienia małych, szybko rozmnażających się zwierząt, takich jak norki i nietoperze, jest litanią niepowodzeń.

To nie powstrzymało rządów przed próbami. W lipcu 2020 r. rząd Hiszpanii nakazał ubój ponad 90,000 87 norek na farmie w północno-wschodniej prowincji Aragón po tym, jak odkryto, że 17% z nich jest nosicielami wirusa. Zmutowana forma wirusa pojawiła się następnie w duńskiej norce trzy miesiące później, co doprowadziło tamtejszy rząd do nakazania uboju całej populacji norek w tym kraju. Około XNUMX milionów tych zwierząt zostało doraźnie umieszczonych w celi śmierci norek, oczekując na zagazowanie tlenkiem węgla. Fala sprzeciwu wobec statusu moralnego i prawnego rządowego nakazu eksterminacji dała norkom czasowy pobyt, ale niestety z ich punktu widzenia nie na długo i zostały one należycie rozstrzelane.

Norki są hodowane w Szwecji, Finlandii, Holandii, Polsce i Stanach Zjednoczonych, a także występują na wolności — nocne, nieśmiałe i żyjące w małych dziurach i szczelinach w pobliżu wody. Miliony takich stworzeń, zagrzebanych w dziurach i ukrywających się w jaskiniach na całym świecie, po prostu nie da się wyeliminować. Nie możemy ich też zaszczepić. Dlatego też nie możemy wyeliminować Covida, nawet jeśli każdy człowiek na planecie otrzyma idealną szczepionkę.

Pomijając zwierzęta, rządy nie były w stanie zablokować wszystkiego tak, jak oczekiwały, ponieważ potrzeby życiowe zapewniały dalsze mieszanie się, szczególnie przez niewłaściwe grupy. Nawet rządy o dobrych intencjach nie miały praktycznie żadnej szansy na „kontrolę” rozprzestrzeniania się lub śmiertelności Covid, gdy w marcu 2020 r. stał się on endemiczny, ale mogą pogorszyć sytuację, wprowadzając blokady, które zmusiły ich populacje do stania się biedniejszymi, niezdrowymi i nie tylko. podatny na sam Covid. Blokady były gigantyczną porażką nawet na własnych warunkach, o czym powiemy później. 

Mądrą rzeczą byłoby zachęcenie do eksperymentowania z różnymi strategiami na całym świecie, a nawet w regionach poszczególnych krajów. Więcej eksperymentów oznaczałoby więcej wyciągnięcia wniosków zarówno z sukcesów, jak i porażek. Niewiarygodne, że rządy i naukowcy zajmujący się zdrowiem często robili coś przeciwnego, co polegało na dyskredytowaniu polityki innych, a nie zachęcaniu ich i zwracaniu uwagi na wyniki.

Pomyśl o niektórych eksperymentach, które można było przeprowadzić w bardziej sprzyjającym współpracy środowisku. Jako jeden przykład załóżmy, że rząd regionalny akceptuje nieuchronność dużej fali infekcji. W części swojego systemu opieki zdrowotnej, która ma kontakt z najbardziej bezbronnymi osobami starszymi, obsługuje pracowników z innych krajów, którzy już wyzdrowieli z wirusa i dlatego prawdopodobnie byli odporni. 

Taki region mógłby również próbować osiągnąć odporność we własnej zdrowej populacji, otwarcie zachęcając zdrowych ochotników poniżej 60 roku życia do normalnego życia, z pełną świadomością, że takie postępowanie niesie ze sobą większe ryzyko infekcji. Po wyzdrowieniu, teraz zdrowi ludzie, którzy są teraz uodpornieni, mogliby przejąć opiekę nad osobami starszymi i zapewnić większą pulę pracowników odpornościowych, którymi mogliby dzielić się z innymi regionami. Taki dwutorowy eksperyment można nazwać „ukierunkowaną ochroną i narażeniem”. Wykorzystuje ogólną ideę odporności stada, która polega na tym, że jeśli jakaś część (np. 80%) populacji uzyska odporność na chorobę, małe fale infekcji wymierają, ponieważ wirus nie jest przenoszony na tyle szeroko, aby przetrwać, chroniąc 20 %, którzy nie są odporni.

Wiele innych eksperymentów można było przeprowadzić w różnych regionach, a ich wyniki można było podzielić. W miejsce takiego wspólnego eksperymentowania pojawiła się konkurencja, w której kraje próbowały różnych rzeczy, jednocześnie nieustannie krytykując wszystkich innych, którzy dokonali alternatywnych wyborów. 

Nawet jeśli było oczywiste, że osiągnięto pewien sukces dzięki różnym podejściom w innych krajach, typową reakcją ekspertów ds. zdrowia na Zachodzie było powiedzenie: „Mają różne okoliczności i to, co robią, nie zadziała tutaj”. To tylko utrudniło uczenie się od siebie nawzajem w spokojny, obiektywny sposób.

Przyjęty z Wielka panika Covid (Kamień brunatny, 2021)