Niech rywalizuje sto szkół myślenia 

Pchnięcie Niech zakwitnie sto kwiatów było to, że światowa reakcja na COVID-19 nie powinna była być wyłączona z normalnych procesów kształtowania i rozwoju polityki, które w demokracji leżą u podstaw debaty. Wyłączając politykę dotyczącą pandemii z krytyki, rządy starały się zapewnić podjęcie właściwej reakcji, ale w rzeczywistości zwiększyły prawdopodobieństwo popełnienia poważnego błędu.

Rządy uważały, że w sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego nie ma czasu na badanie alternatywnych rozwiązań politycznych i niezbędne jest przyjęcie zdyscyplinowanego podejścia do pokonania wroga (tj. wirusa). Konieczne było, aby rządy kontrolowały informacje przekazywane ludności z centrum i tłumiły „niewiarygodne” źródła informacji, które mogłyby rozpowszechniać „niepoprawne” informacje, a tym samym powodować śmierć ludzi, którzy zostali sprowadzeni na manowce z prawdziwej ścieżki. 

Jacinda Ardern, była premier Nowej Zelandii, notorycznie oświadczyła, że ​​„nadal będziemy dla was jedynym źródłem prawdy”. Poradziła mieszkańcom Nowej Zelandii, aby słuchali Dyrektora Generalnego Zdrowia i Ministerstwa Zdrowia i „odrzucili wszystko inne”. 

Nie powinno być scenariuszy, w których rządy i agencje rządowe są jedynym źródłem prawdy. Żadna organizacja, żadna jednostka ani żadna grupa jednostek nie może być nieomylna. Teraz udaje się na Uniwersytet Harvarda, aby wyjaśniać dezinformację najlepszym i najzdolniejszym. 

Dlatego w pierwszej kolejności musimy przejść przez rozbieżną fazę opracowywania polityki, w ramach której konsultowane są wszystkie odpowiednie różnorodne źródła wiedzy i różne głosy. Nazywa się to czasem „mądrością tłumów”, ale „mądrość tłumów” należy odróżnić od „myślenia grupowego stad”. 

Uważa się, że ceny spółek na giełdzie odzwierciedlają łączną wiedzę wszystkich traderów, a tym samym prawdziwą cenę rynkową. Ale ceny akcji przechodzą przez cykle wzrostów i spadków, w których rzeczywiste ceny bazowe są przez pewien czas zniekształcane przez słynne „duchów zwierząt” i rosną wykładniczo przed spadkiem, podobnie jak krzywa pandemii.

Konieczność uwzględnienia różnych perspektyw w rozwiązywaniu wspólnych problemów jest powodem, dla którego zamiast dyktatur mamy parlamenty i kongresy. Powszechne jest rozczarowanie parlamentami, ale stanowią one przykład słynnego powiedzenia Winstona Churchilla: „Demokracja to najgorsza forma rządów – z wyjątkiem wszystkich innych, których wypróbowano”. Przemyślane podejmowanie decyzji, w którym wszystkie głosy są słyszane, jest podstawowym zabezpieczeniem, które może prowadzić do kształtowania rozsądnej polityki, jeśli jest stosowane ostrożnie, unikając pułapek myślenia grupowego, i przewyższa wszystkie inne wypróbowane formy podejmowania decyzji.

Rządy muszą wybrać drogę naprzód, muszą dokonywać strategicznych wyborów, ale powinny to robić z pełną znajomością opcji politycznych i nigdy nie powinny próbować uniemożliwiać dyskusji nad innymi opcjami. Ale tak właśnie stało się podczas pandemii COVID-19.

Kierował się uproszczonym poglądem na naukę, w którym społeczność naukowa rzekomo osiągnęła „konsensus naukowy” co do najlepszych sposobów radzenia sobie z pandemią, w oparciu o uniwersalne środki skierowane do całej populacji. Ale Deklaracja Wielkiej Barrington opowiadał się za alternatywną strategią „ukierunkowanej ochrony” i został pierwotnie podpisany przez 46 wybitnych ekspertów, w tym laureata Nagrody Nobla. Został następnie podpisany przez ponad 16,000 50,000 naukowców zajmujących się medycyną i zdrowiem publicznym oraz prawie XNUMX XNUMX lekarzy. Cokolwiek myślisz o Wielkiej Deklaracji z Barringtona, te proste fakty pokazują, że nie było konsensusu.

Kiedy aktywiści odwołują się do „konsensusu naukowego”, mają na myśli „konsensus establishmentu” – konsensus mędrców i dostojników typu, do którego odnosi się Jacinda Ardern i o którym mowa w „Niech zakwitnie sto kwiatów”. Ci szefowie agencji, panele doradcze i ministerstwa zdrowia są naturalnie predysponowani do przyjmowania własnych rad i ignorowania przeciwnych głosów. Jednak sprzeczne głosy przypominają nam o „niewygodnych faktach”, danych, które stoją w sprzeczności z poglądem establishmentu. To dzięki dialogowi między różnymi głosami zbliżamy się do prawdy. „Władza” musi zostać pociągnięta do odpowiedzialności, nawet w czasie pandemii.

Kluczową kwestią dotyczącą konsensusu establishmentu jest to, że jest on zawsze całkowicie pozbawiony indywidualnego wglądu. Aby zakwalifikować się jako mędrzec lub godny i zasiadać w rządowych panelach doradczych lub być szefem agencji, musisz wykazać się zdolnością do trzymania się linii przez cały czas i nigdy nie mówić niczego kontrowersyjnego. Tak dobrze wyraził to George Bernard Shaw: „Rozsądny człowiek przystosowuje się do świata; nierozsądny człowiek uparcie próbuje przystosować świat do siebie. Dlatego cały postęp zależy od nierozsądnego człowieka.'

Reakcja na pandemię została zdominowana przez rozsądnych, którzy płyną z wiatrem i akceptują obecne ramy, niezależnie od tego, jakie one są.

Na początku 2020 r. w ciągu kilku tygodni powstał konsensus establishmentu wokół wielkiej strategii (która, pamiętajcie, nie była ani wielka, ani strategiczna) polegająca na powstrzymaniu rozprzestrzeniania się pandemii poprzez blokady, dopóki szczepienia nie będą mogły jej zakończyć. Na tym etapie nie istniały żadne szczepionki i nie było dosłownie żadnych dowodów na to, że blokady mogą „zatrzymać rozprzestrzenianie się”, ale nigdy nie rozważano alternatywnych strategii. Od tego czasu establishment odniósł większy sukces w tłumieniu debaty niż w powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się wirusa. 

Maryanne Demasi, która ma zgubną skłonność do samodzielnego myślenia, która w przeszłości wpędzała ją w kłopoty, napisała o tym „konsensusie przez cenzurę” w Artykuł dotyczący podstosu: „Nie jest trudno osiągnąć naukowy konsensus, gdy stłumi się głosy sprzeciwu”. Naukowcy tacy jak Norman Fenton i Martin Neill, mający na swoim koncie setki publikacji, nie byli w stanie opublikować artykułów, jeśli zgłaszali jakiekolwiek pytania dotyczące artykułów z pozytywnymi wynikami na temat szczepionek przeciwko COVID-19. Napisali o swoich doświadczeniach z tzw Lancet tutaj. Eyal Shahar podał trzy przykłady tutaj.

To jest niedopuszczalne. Szczepionki przeciwko COVID-19, podobnie jak każdy inny produkt terapeutyczny, powinny podlegać rygorystycznej, ciągłej analizie pod kątem bezpieczeństwa, a strategie muszą być dostosowywane w razie potrzeby w świetle pojawiającej się wiedzy. Ponownie, nie może być od tego żadnych wyjątków.

Nawet przy tych przeszkodach niektóre artykuły prześlizgują się przez sieć, na przykład rygorystyczna analiza dowodów z głównych badań klinicznych przeprowadzona przez Josepha Fraimana, Petera Doshiego i in.: "Poważne zdarzenia niepożądane o szczególnym znaczeniu po szczepieniu mRNA COVID-19 w badaniach z randomizacją na osobach dorosłych”. Jednak wiele artykułów z negatywnymi ustaleniami dotyczącymi szczepionki jest blokowanych na etapie przeddruku, na przykład artykuł pt Szczepienie na COVID i ryzyko zgonu ze wszystkich przyczyn ze stratyfikacją wiekową przez Pantazatos i Seligmann, którzy stwierdzili, że dane sugerują, że „ryzyko związane ze szczepionkami COVID i dawkami przypominającymi przewyższają korzyści u dzieci, młodych dorosłych i starszych dorosłych z niskim ryzykiem zawodowym lub wcześniejszą ekspozycją na koronawirusa”. 

Pantazatos opisał swoje doświadczenia z czasopismami medycznymi tutaj. Pokazuje to, że najskuteczniejszą taktyką pozbycia się badań sprzecznych z prawdą nie jest ich obalenie, ale stłumienie ich, a następnie zignorowanie. Rzeczywiście, badacze z establishmentu zignorowali cały ten problem i w ogóle nie zajęli się wpływem szczepionek na COVID-19 na śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny. Jest to niezwykłe, ponieważ celem całej reakcji na pandemię ma być zmniejszenie śmiertelności. Jednak dwa lata po rozpoczęciu masowych szczepień naukowcy nie przeprowadzili kontrolowanych badań nad ich wpływem na ogólną śmiertelność, nawet retrospektywnie. To jest niezrozumiałe. Czy boją się tego, co mogą znaleźć?

Blog Demasiego został zaatakowany przez ultraortodoksyjnego Davida Górskiego, który w odpowiedzi napisał:Antyszczepionkowcy atakują konsensus naukowy jako „sfabrykowany konstrukt”. Tytuł jest wielką zagadką – od kiedy „antyszczepionkowiec” był terminem naukowym? Jego blog po prostu rzuca błotem na Demasi, nie angażując się w jej argumenty na temat polityki pandemicznej, nie mówiąc już o analizie w preprint, który napisała z Peterem Gøtzsche: „Poważne szkody spowodowane szczepionkami przeciwko COVID-19: przegląd systematyczny”. 

Górski nie ma nic do wniesienia w tej sprawie. Najbliższą argumentacją jest to, że indywidualne badania niekoniecznie unieważniają naukowy konsensus. Ale artykuł Gøtzschego i Demasiego opiera się na metaprzeglądzie 18 przeglądów systematycznych, 14 badań z randomizacją i 34 innych badań z grupą kontrolną. Został on otwarty do wglądu na stronie pre-print i nie są mi znane żadne merytoryczne zastrzeżenia do zawartych w nim informacji i analiz.

Słowa takie jak „anty-szczepionkowiec”, „anty-nauka” i „maniacy” są przeszkodami w myśleniu – retorycznymi narzędziami mającymi na celu zasygnalizowanie ortodoksom, że ich cenione przekonania są bezpieczne i że nie muszą rozumieć argumentów i dowodów wysuwane przez dysydentów, ponieważ uważają, że z definicji są ludźmi o złej reputacji, którzy chcą wprowadzać w błąd. Uciekanie się do tych metod i ataków ad hominem jest w istocie antyintelektualne,

Fałszywy konsensus rzeczywiście został „sfabrykowany”. Debata naukowa na temat COVID-19 była od początku zamknięta, szczególnie na poziomie opinii, podczas gdy cechą prawdziwego naukowego konsensusu jest otwartość. 

Rozważmy, jako studium przypadku, wielką debatę między zwolennikami teorii „wielkiego wybuchu” pochodzenia wszechświata a teorią „stanu ustalonego”, której historia jest opisana w to konto przez Amerykański Instytut Fizyki. Teoria stanu ustalonego (według której wszechświat rozszerza się w stałym tempie, a materia jest tworzona w sposób ciągły w celu wypełnienia przestrzeni powstałej w wyniku oddalania się gwiazd i galaktyk) była propagowana przez Freda Hoyle'a, jednego z najwybitniejszych fizyków swojego pokolenia, przez ponad przez ponad 20 lat, aż ciężar obserwacji empirycznych prowadzonych przez radioastronomię doprowadził do jego upadku. Debata zakończyła się w tradycyjny sposób, w którym sfalsyfikowano przewidywania teorii stanu ustalonego.

Obserwacje empiryczne zaprzeczyły wielkiej strategii reagowania na pandemię COVID-19, która miała zakończyć pandemię i nadmiar zgonów. Pandemia się nie skończyła, prawie wszyscy zostali zarażeni, nadal dochodzi do nadmiernej liczby zgonów i nie ma twardych dowodów, zwłaszcza z randomizowanych kontrolowanych badań, że szczepionki mogą zapobiegać lub zmniejszać śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny. W Australii większość nadmiernych zgonów miała miejsce w okresie masowych szczepień. 

A jednak ortodoksyjni nadal wierzą w strategię i nadal ignorują i tłumią alternatywne strategie, wierząc, że nauka została rozstrzygnięta, podczas gdy wydaje się, że jest zdecydowanie niespokojna.

Prowadzi to do wojny przeciwko „dezinformacji i dezinformacji”, która w rzeczywistości jest wojną przeciwko sprzecznym punktom widzenia. Rząd zmówił się z naukowcami z establishmentu i firmami mediów społecznościowych, aby systematycznie cenzurować alternatywne obserwacje i strategie. 

Argumenty ze słomy zwykle stosowane w celu usprawiedliwienia tego podkreślają irracjonalne pomysły, takie jak plotki, że szczepionki zawierają mikroczipy itp. Ale całkowicie ignorują kwestie poruszane przez poważnych naukowców, takich jak Doshi, Fenton i Gøtzsche. Ortodoksyjni utrzymują, że sceptycy są negacjonistami nauki, podczas gdy prawda jest odwrotna: establishment zaprzecza różnorodności odkryć w literaturze naukowej. 

Rynek pomysłów powinien być najbardziej wolnym ze wszystkich rynków, ponieważ wiele można zyskać, a niewiele stracić, angażując się we wszystkie pomysły wynikające z analizy opartej na dowodach. Z kolei polityka pandemiczna charakteryzowała się swego rodzaju intelektualnym protekcjonizmem, w którym uprzywilejowane są idee ortodoksyjne.

Fałszywy konsensus został wykorzystany jako podstawa akademickich badań nad „dezinformacją”. Nie ma precyzyjnej podstawy koncepcyjnej dla pojęcia dezinformacji, która zakłada, że ​​jest to „nieprawdziwa lub wprowadzająca w błąd informacja”. Kto określa, co jest fałszywe? Jest to zwykle definiowane w sposób pochodny jako wszelkie informacje, które są sprzeczne z ustaloną narracją.

Samozwańcza Komisja Aspen w swoim raport końcowy na temat „zaburzeń informacyjnych”, odniósł się do niektórych z tych kwestii, pytając na przykład: „kto może stwierdzić wprowadzanie w błąd i dezinformację?” i przyznając, że „istnieje ryzyko uciszenia sprzeciwu w dobrej wierze” – a następnie zaczął je ignorować. Bez zdefiniowania tego kluczowe zalecenie brzmiało: „Opracować kompleksowe podejście strategiczne do zwalczania dezinformacji i rozprzestrzeniania dezinformacji, w tym scentralizowaną krajową strategię reagowania” (s. 30).

Dalsze zalecenie brzmi: „Wezwij przywódców społeczności, korporacji, zawodowych i politycznych do promowania nowych norm, które pociągają za sobą osobiste i zawodowe konsekwencje w ich społecznościach i sieciach dla osób, które umyślnie naruszają zaufanie publiczne i wykorzystują swój przywilej, aby szkodzić społeczeństwu”. Innymi słowy, ścigaj i prześladuj tych, którzy wykraczają poza szereg, nie zastanawiając się, czy mogą polegać po prostu na nich różne informacja, nie misinformacje.

1. Następnie przedstawiają pomocne praktyczne sugestie, jak wdrożyć ich niejasno sformułowane zalecenie:

• Poproś profesjonalne organizacje normalizacyjne, takie jak stowarzyszenia medyczne, o pociągnięcie swoich członków do odpowiedzialności za udostępnianie opinii publicznej fałszywych informacji zdrowotnych dla zysku.
• Zachęcaj reklamodawców do wstrzymywania reklam na platformach, których praktyki nie chronią ich klientów przed szkodliwymi dezinformacjami.
• Zachęcaj organizacje medialne do przyjmowania praktyk, które zapewniają informacje oparte na faktach i zapewniają czytelnikom kontekst, w tym przypadki, gdy urzędnicy państwowi okłamują opinię publiczną.

Wszystko to zakłada, że ​​istnieje proste rozróżnienie między „prawdziwymi” i „fałszywymi” informacjami, a u podstaw tego leży naiwne przekonanie, że tylko władze ds. ewidentnie nie oparty na faktach. Ale, jak widzieliśmy, Doshi, Fenton, Gøtzsche i Demasi opublikowali sprzeczne artykuły, które są w dużej mierze oparte na faktach.

W akademickim rozwinięciu ataku ad hominem pojawiają się nawet badania psychologicznej charakterystyki dysydentów, co przywodzi na myśl najgorsze ekscesy Związku Radzieckiego. Przykłady ogólnych badań nad dezinformacją dostarczone przez ChatGPT wskazują, że ci z nas, którzy kwestionują ustalone narracje, są najwyraźniej sprowadzeni na manowce przez błąd potwierdzenia, mają „niskie zdolności poznawcze” i są stronniczy przez nasze poglądy polityczne. Oznacza to, że ci, którzy popierają konwencjonalne stanowiska, są bezstronni, inteligentni i nigdy nie ulegają wpływom swojej orientacji politycznej. Być może te założenia również należałoby zweryfikować badaniami?

W odniesieniu do COVID-19 okazuje się, że my, dysydenci, jesteśmy również podatni na „wady epistemiczne, takie jak obojętność na prawdę czy sztywność w [naszych] strukturach przekonań”, według Meyera i in. Opierało się to na testowaniu gotowości ludzi do uwierzenia w 12 ewidentnie absurdalnych stwierdzeń, takich jak „Dodawanie pieprzu do posiłków zapobiega COVID-19”, o których nigdy wcześniej nie słyszałem. Chęć wyrażenia zgody na te stwierdzenia została następnie rozciągnięta, aby utożsamić się z poważniejszymi kwestiami:

Osoby, które akceptują dezinformację dotyczącą COVID-19, mogą częściej narażać siebie i innych na niebezpieczeństwo, obciążać i tak już przeciążone systemy i infrastrukturę medyczną oraz szerzyć dezinformację wśród innych. Szczególnie niepokojąca jest perspektywa odrzucenia szczepionki przeciwko nowemu koronawirusowi przez znaczną część populacji, ponieważ dała się nabrać na błędne informacje na temat bezpieczeństwa lub skuteczności szczepionki.

Żaden z tych problemów nie został przetestowany w badaniu, ale zostało ono rozszerzone poza ustalenia, aby uzasadnić te wnioski.

W artykule z 2020 roku dla Harvard Kennedy School Misinformation Review Uscinski i wsp. zapytali: Dlaczego ludzie wierzą w teorie spiskowe dotyczące COVID-19? Podsumowali swoje ustalenia w następujący sposób:

• Korzystając z reprezentatywnej ankiety przeprowadzonej wśród dorosłych Amerykanów w dniach 17-19 marca 2020 r. (n=2,023), badamy rozpowszechnienie i korelaty przekonań w dwóch teoriach spiskowych dotyczących COVID-19. 
• 29% respondentów zgadza się, że zagrożenie COVID-19 zostało wyolbrzymione, aby zaszkodzić prezydentowi Trumpowi; 31% zgadza się, że wirus został celowo stworzony i rozprzestrzeniony. 

Te przekonania są z pewnością dyskusyjne i ponownie uważa się, że opierają się na zaprzeczaniu: „psychologicznej predyspozycji do odrzucania informacji ekspertów i opisów ważnych wydarzeń”. Zaprzeczenie zostało dalej podzielone na następujące: 

• Wiele informacji, które otrzymujemy, jest błędnych. 
• Często nie zgadzam się z konwencjonalnymi poglądami na świat. 
• Oficjalnym relacjom rządowym wydarzeń nie można ufać. 
• Główne wydarzenia nie zawsze są tym, czym się wydają.

Chcesz mi powiedzieć, że te stwierdzenia nie są prawdziwe?! Będę musiał wszystko przemyśleć!

Wszystkie te badania utożsamiają poglądy dysydentów z „teoriami spiskowymi”. Zakładają, że poglądy dysydentów są w oczywisty sposób sprzeczne z dowodami naukowymi, nieważne i po prostu błędne; i nie widzą potrzeby potwierdzania tego referencjami. Są nieznośnie lepsi i protekcjonalni, opierając się na ogromnym zaufaniu do swoich niefalsyfikowalnych odkryć akademickich. 

Metoda naukowa zawiera wiele cennych narzędzi do przeciwdziałania efektowi potwierdzenia – tendencji, którą wszyscy mamy do interpretowania wszystkich danych jako sprzyjających naszym wcześniej istniejącym pomysłom. Pandemiczna nauka wykazała, że ​​same te narzędzia mogą być niewłaściwie wykorzystywane do wzmacniania efektu potwierdzenia. Prowadzi to do pewnego rodzaju pułapki obiektywizmu – mędrcy stają się ślepi na własne uprzedzenia, ponieważ myślą, że są odporni.

Opierają się na przekonaniu, że dysydenci muszą być zasadniczo antyspołeczni, ponieważ są „antynaukowi”. Muszą być albo złymi aktorami, albo łatwowiernymi i wprowadzonymi w błąd. Autorzy ci nie biorą pod uwagę pozytywnych cech, które można by wiązać z dysydenckimi przekonaniami: skłonności do niezależnego myślenia i krytycznego myślenia, które mają być wpojone przez wyższe wykształcenie. 

Od setek, jeśli nie tysięcy lat, establishment próbuje stłumić rebeliantów i dysydentów. Ale każde społeczeństwo potrzebuje (niestosujących przemocy) buntowników, którzy podważą przekonania, które nie są dobrze ugruntowane.

Konsensus establishmentu w sprawie COVID-19 opiera się na piasku i należy go kwestionować. Wynikało to z przedwczesnego zamknięcia debaty naukowej, a następnie stłumienia kontrariańskiej analizy opartej na dowodach. Dysydenci to naukowcy, którzy wyraźnie nie są antynauką, ale sprzeciwiają się wadliwej nauce opartej na „niskich zdolnościach poznawczych” i stronniczości potwierdzającej na korzyść idei establishmentu. Naciskają na lepszy nauka.

Najbardziej wiarygodna polityka wynika z otwartej nauki i otwartej debaty, a nie z protekcjonizmu i zamkniętej nauki. 

Niech rywalizuje ze sobą sto szkół myślenia – albo wszyscy jesteśmy zgubieni!