Jak bardzo wyalienowani są nasi panowie i dowódcy?

Można by przypuszczać, że głosy mediów głównego nurtu i ogólnie kultury elitarnej byłyby bardziej samokrytyczne niż w rzeczywistości. Wydaje się, że stworzyli wokół siebie niesamowitą powłokę, która chroni ich intelektualny i psychiczny dobrostan przed samą rzeczywistością. Musi się zagęszczać, co kończy się jedynie coraz poważniejszą alienacją od społeczeństwa, którym chcą rządzić. 

Rozważać. The kursy bukmacherskie faworyzuje Trumpa w wyborach prezydenckich o 40 proc., podczas gdy Biden – 31 proc. Następuje to po dziewięciu latach nieustannych ataków, dwóch impeachmentach i niezliczonych nękaniach prawnych. Żaden kandydat na urząd publiczny nie był bity tyle razy przez tak wielu. A jednak Trump prosperuje pomimo tego wszystkiego, a nawet dzięki temu wszystkiemu. 

Tak, ma zdolności retoryczne, ale dzieje się w nim coś więcej niż tylko czysta demagogia. 

Szukamy w prasie korporacyjnej autorów, którzy wydają się rozumieć dlaczego. Trudno je znaleźć. Większość publikacji na ten temat przypisuje to wszystko fali zachowań kultowych, powstaniu teokratycznego nacjonalizmu chrześcijańskiego, ksenofobii lub po prostu ignorancji. Jasne, mogą być oznaki tego czy tamtego, ale daj spokój! W pewnym momencie można by przypuszczać, że ci ludzie rozważyliby możliwość, że normalni ludzie nie chcą być na zawsze rządzeni przez wyrafinowaną elitę, która reprezentuje wpływowych i bogatych i nie ma szacunku dla aspiracji życiowych zwykłego człowieka. 

Po wyborach w 2016 r New York Times przesłał swego rodzaju przeprosiny za to, jak mogli się tak niewiarygodnie mylić. Podjęto pewne próby reformy, wychodząc z założenia, że ​​ma to być gazeta o zasięgu ogólnokrajowym, co stanowi wadę całkowitego niezrozumienia czegoś tak fundamentalnego. Ale mea culpa nie trwało. Zatrudniono nowego redaktora, który szybko został zwolniony, gdy reporterzy i kierownictwo włączyli się w chęć reprezentowania tylko jednego punktu widzenia. 

Wywołało to dziką i patologiczną paranoję ze strony 1 procenta panów i dowódców naszej domeny. Zawsze szukają oznak wroga i są gotowi uwierzyć tym znakom, nawet jeśli nie mają one sensu. Jeździsz samochodem elektrycznym? Dobry. Czy to Tesla? Prawdopodobnie źle. Zaszczepić się na Covid i nosić maskę przy najmniejszej plotce o patogenie układu oddechowego? Dobry. Mieć dzieci? Zły. Mieszkasz na Florydzie? Zły. Mieszkasz w Kalifornii? Dobry. 

I tak dalej, z coraz większą liczbą przypadkowych przejawów cnoty, które są odporne na jakiekolwiek fakty lub argumenty przeciwne. 

Całkowity brak empatii jest dość zagadkowy, ilekroć pojawia się w jakimkolwiek zakątku społeczeństwa. Ale staje się to zdecydowanie niebezpieczne, gdy ma miejsce w klasie rządzącej. Wtedy sytuacja w społeczeństwie ulega szaleńczemu zniekształceniu i doświadczasz całkowitego rozróżnienia między rządzącymi a rządzonymi, bez pozornej nadziei na rozwiązanie problemu. 

W pewnym momencie ktoś polecił mi książkę pt Zbieracze cnót autor: Catherine Liu (październik 2020). Jestem bardzo wdzięczny. Gdy ktoś inny w pełni to zrozumie, zmniejszy się część problemu. Często wracam do tej powieści i czytam ją jeszcze raz, bo ta proza ​​daje mi tyle satysfakcji. 

Oto kilka fragmentów:

Odkąd większość z nas pamięta, profesjonalna klasa menedżerska (PMC) toczy wojnę klasową nie przeciwko kapitalistom czy kapitalizmowi, ale przeciwko klasie robotniczej. Członkowie PMC pamiętają czasy, gdy byli bardziej postępowi – szczególnie w epoce postępu. Kiedyś wspierali bojówkę klasy robotniczej w jej epickich walkach z baronami-rozbójnikami i kapitalistami, takimi jak pani Leland Stanford Jr., Andrew Carnegie, John D. Rockefeller i Andrew Mellon, ale dziś udają się do Stanford i oglądają prywatne fundacje noszące te same wymienia nazwiska jako modele filantropii oraz źródła krytycznego finansowania i uznania. 

Nadal uważają się za bohaterów historii, walczących w obronie niewinnych ofiar przed swoimi złymi prześladowcami, ale klasa robotnicza nie jest grupą, którą uważają za wartą ratowania, ponieważ według standardów PMC nie zachowują się właściwie: albo są wycofani politycznie albo zbyt zły, żeby zachować się kulturalnie. Liberalni członkowie klas akredytowanych uwielbiają używać słowa wzmacniać, gdy mówią o „ludziach”, ale użycie tego czasownika obiektywizuje odbiorców ich pomocy, jednocześnie sugerując, że ludzie bez nich nie mają dostępu do władzy. 

PMC jako pełnomocnik dzisiejszej klasy rządzącej jest bezwstydna w gromadzeniu wszelkich form zsekularyzowanych cnót: ilekroć zajmuje się kryzysem politycznym i gospodarczym wywołanym przez sam kapitalizm, PMC przekształca polityczne zmagania o zmianę polityki i redystrybucję w indywidualne zabawy namiętności, koncentrując swoje wysiłki na indywidualnych aktach „oddawania” czyli urzeczowionych formach autotransformacji. W swoich szczególnych gustach i skłonnościach kulturowych znajduje uzasadnienie dla swego niewzruszonego poczucia wyższości nad zwykłymi ludźmi z klasy robotniczej. 

Jeśli jej polityka sprowadza się do niewiele więcej niż sygnalizowania cnót, nie kocha niczego bardziej niż panikę moralną, mającą na celu podżeganie swoich członków do coraz bardziej bezsensownych form pseudopolityki i nadmiernej czujności. Często oczerniana Hillary Clinton szczerze wyrażała pogardę dla zwykłych ludzi, kiedy w 2016 roku określiła zwolenników Trumpa mianem „godnych ubolewania”. Ich sprzeciw wobec PMC i liberalnej nostry w 2016 r. jedynie stwardniał i przekształcił się w reakcyjny antyautorytaryzm, który będzie starał się wykorzystać inny reakcyjny demagog. 

Gromadzenie cnót w PMC jest zniewagą dodaną do szkody, gdy menedżerowie umysłowi, zmniejszając liczbę pracowników fizycznych, następnie dyskredytują ich za zły gust literacki, złą dietę, niestabilne rodziny i godne ubolewania nawyki związane z wychowywaniem dzieci. Kiedy PMC sympatyzowało z trudną sytuacją mas ludzi pracy, było także pionierem profesjonalnych standardów badań opartych na organizacjach zawodowych, takich jak Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne, Stowarzyszenie Profesorów Uniwersyteckich i wszystkich organizacjach zawodowych, które obecnie dominują w życiu akademickim. Organizując życie zawodowe, PMC starała się chronić uczciwość specjalistów i ekspertów przed potęgą kapitalistów i rynków…..Te upojne czasy bohaterstwa PMC dawno już minęły. PMC, ze swoją dyscypliną zawodową i aurą bezinteresowności, radziło sobie bardzo dobrze w czasie Wielkiego Kryzysu, podczas II wojny światowej i w okresie powojennym, wraz z rozbudową uniwersytetów i rosnącą złożonością amerykańskiego i społecznego porządku gospodarczego. 

Kiedy sytuacja odwróciła się przeciwko amerykańskim robotnikom, PMC wolała toczyć wojny kulturowe przeciwko klasom niższym, zabiegając o przychylność kapitalistów, którymi niegdyś gardziła… Elita PMC po 1968 r. nabrała ideologicznego przekonania o swojej własnej niepodważalnej pozycji obejmującej najbardziej zaawansowane ludzi, jakich ziemia kiedykolwiek widziała. W rzeczywistości uczynili cnotę ze swojej awangardy. Czerpiąc z dziedzictwa kontrkultury i jej zaangażowania w innowacje technologiczne i duchowe, elity PMC próbują nam powiedzieć, jak mamy żyć i w dużej mierze udało im się zniszczyć i zbudować na swój własny obraz to, co fizyczne, a teraz cybernetyczne infrastrukturę naszego codziennego życia. 

W miarę jak rosły losy elit PMC, klasa kładła nacisk na swoją zdolność do robienia zwyczajnych rzeczy w niezwykły, zasadniczo lepszy i bardziej cnotliwy sposób: jako klasa czytała książki, wychowywała dzieci, jadła jedzenie, zachowywała zdrowie i uprawiała seks jako najbardziej zaawansowani kulturowo i uczuciowo ludzie w historii ludzkości….

Choć PKW ma charakter głęboko świecki, to jej ton retoryczny jest pseudoreligijny. Podczas gdy PMC doprowadza do wściekłości konserwatywnych chrześcijan swoim medialnym monopolem na liberalną prawość, znajduje wybawienie, podobnie jak większość sekt protestanckich, w sukcesie materialnym i ziemskim. W kręgach liberalnych mówienie o klasie lub świadomości klasowej przed innymi formami różnicy jest nie tylko kontrowersyjne; to jest heretyckie. Nazywają cię „redukcjonistą klasowym”, jeśli twierdzisz, że rasa, płeć i klasa nie są kategoriami wymiennymi. Używają legalistycznego i śmiercionośnego terminu intersekcjonalność, aby dostosować się do materialistycznej krytyki ich polityki. 

PMC po prostu nie chce, aby jej tożsamość klasowa i interesy były zdemaskowane. Młodzi ludzie, którzy chcieli podjąć pracę w – jak to nazywali Ehrenreichowie – „liberalnych zawodach” i zdobyć stanowiska w środowisku akademickim oraz w przemyśle kulturalnym i medialnym, musieli dostosować się do prokrustowego łoża sieci wpływów zdominowanych przez PMC.…

Chce odgrywać cnotliwego bohatera społecznego, ale jako klasa jest beznadziejnie reakcyjna. Interesy PMC są obecnie bardziej niż kiedykolwiek powiązane z jej korporacyjnymi władcami niż z walkami większości Amerykanów, których cierpienie jest jedynie tłem dla elitarnego wolontariatu PMC. Członkowie PMC łagodzą ostrość swojego poczucia winy z powodu zbiorowego cierpienia, podważając ich referencje i wmawiając sobie, że są lepsi i bardziej wykwalifikowani do przewodzenia i kierowania niż inni ludzie. Centryzm PMC jest potężną ideologią. Jej priorytety w zakresie badań i innowacji są w coraz większym stopniu kształtowane przez interesy korporacji i motywację zysku, podczas gdy w naukach humanistycznych i społecznych naukowcy są nagradzani przez prywatne fundacje za ogólne lekceważenie wiedzy historycznej, nie wspominając o materializmie historycznym. 

Nagrody za przestrzeganie dyrektyw klasy rządzącej są po prostu zbyt wysokie, ale intelektualna i psychiczna cena, jaką trzeba zapłacić za ich przestrzeganie, powinna być zbyt wysoka dla żadnego członka społeczeństwa. W środowisku akademickim amerykańska PMC osiągnęła wiele, ustanawiając rygory konsensusu w zakresie recenzowania i autonomii badawczej, ale nie możemy już sobie pozwolić na obronę jej cenionej zasady neutralności epistemologicznej jako tajnej broni przeciwko „ekstremizmowi”. Żyjemy w sytuacji zagrożenia politycznego, środowiskowego i społecznego: wojna klasowa o dystrybucję zasobów jest krytyczną bitwą naszych czasów.

I tak dalej, z siłą i pasją rozpalonej do białości wściekłości od początku do końca. Tym smaczniejsze jest to, że sama autorka twierdzi, że jest socjalistką (bardziej elastyczna niż cokolwiek innego) i krytykuje kapitał (możesz sobie zaszklić te sekcje, jeśli chcesz). Wartość ta wynika głównie z zniszczenia dziwnej psychologii zawodowego zwierzchnictwa. 

Książka napisana w 2019 roku byłaby ciekawa, ale po czterech latach nabiera nowego znaczenia. Reszta z nas patrzyła z przerażeniem, jak klasa rządząca dla własnej korzyści zamyka całe społeczeństwo, aby rzekomo chronić się przed patogenem na wolności, nie myśląc o tych, którzy wciąż muszą jeździć ciężarówkami i dostarczać zakupy. 

Jeśli uważali, że wirus jest tak zabójczy i niebezpieczny, dlaczego, u licha, uważali, że w porządku jest rozkoszowanie się cyfrowymi wystrojami w domu, podczas gdy ich mniejsi codziennie ciężko pracują, by zapewnić im najpotrzebniejsze rzeczy? Jak oni mogli! 

Rzeczywiście, prawie cała klasa intelektualna przyłączyła się do tego obrzydliwego przejawu samooceny klasowej, ośmielając się nawet kibicować zniszczeniu praw i wolności zdobytych w wyniku tysiącletniej walki zwykłych ludzi z uprzywilejowanymi elitami. Do dziś jako grupa nie przyznali się do błędu. W najlepszym razie błagają coraz bardziej wściekłą motłoch, aby udzielił im amnestii. Po zrujnowaniu niezliczonych istnień ludzkich zakładają, że wszyscy po prostu pójdziemy dalej?

Cóż, w systemie wciąż pozostają pozostałości czegoś zbliżającego się do demokracji. W sensie ekonomicznym oznaczało to dramatyczny zwrot przeciwko pojazdom elektrycznym, fałszywemu mięsu, cenzurowanym mediom społecznościowym, fałszywym szczepionkom i kontrolowanym mediom na rzecz rosnącej infrastruktury dysydentów, którzy w każdym szczególe odrzucają całą narrację klasy rządzącej. Opinia publiczna z pewnością zmądrzała w wyniku blokad i nakazów rozstrzelania, a teraz wszyscy oprócz osób odpowiedzialnych zastanawiają się, o czym jeszcze kłamią. 

Z politycznego punktu widzenia czekamy na rozwój wydarzeń. Nawet jeśli Trump nie otrzyma nominacji ani nie wygra, fakt, że kursy bukmacherskie wskazują go jako zdecydowanego faworyta, powinien wywołać pewną pauzę. 

Załóżmy, że wszystkie problemy związane z reakcją na Covid zostały rozwiązane. Załóżmy, że w jakiś sposób zyskujemy żelazną obietnicę, że nigdy więcej nie będzie blokad. Nadal pozostaje głęboki problem socjologiczny: niemal całkowita izolacja od głównego nurtu życia najbardziej wiarygodnej, najbardziej powiązanej i najpotężniejszej mniejszości. Co gorsza, ci ludzie nie chcą rozumieć. 

Żaden porządek społeczny nie może tak funkcjonować. Zawsze będzie istniało poważne niebezpieczeństwo. 

Jak to się skończy, nikt nie wie. Nic takiego nie kształtowało się wcześniej z taką intensywnością w uprzemysłowionej demokracji. Ktoś musi szybko znaleźć drogę do pokojowego wyjścia – najlepiej poprzez skruchę klasy rządzącej i jakąś reformę instytucjonalną – ponieważ obecna przepaść oddzielająca ludzi od coraz bardziej wyrafinowanej elity nie może trwać długo.