Mandaty Jab są zarówno nieetyczne, jak i nie przechodzą testu kosztów/korzyści

Podczas moich weekendowych zakupów w Melbourne w Australii odwrócono mnie od mojej ulubionej kawiarni i nie pozwolono mi siedzieć nawet przy stoliku na zewnątrz na rozkaz mojego mistrza, dyrektora ds. zdrowia Wiktorii. Później zostałem skarcony za lekkomyślne wejście do sklepu spożywczego, aby zamówić burgera i babeczkę na wynos, sklep spożywczy, do którego pozwolono mi wejść w zeszłym tygodniu, ale nie w tym tygodniu. 

Najwyraźniej mogłem dotykać powierzchni (nie byłem, a Covid nie jest przesyłany przez powierzchnie). A potem wdarłem się do piekarni, zapominając, że na raz mogą wejść tylko dwie osoby. Każdy właściciel firmy, który może być zdezorientowany szybko zmieniającymi się przepisami, może zapoznać się z 47-stronicowymi szczegółowymi sformułowaniami w „Wskazówkach dotyczących otwartej siedziby (nr 2)” dyrektora ds. zdrowia lub zwrócić się o pomoc do swojego doradcy prawnego. Mają postawić „Marszałka Covid” przy każdym wejściu do lokalu, aby odpędzić niewiernych (ale tak się nie dzieje).

Żadne z tego obsesyjnego mikrozarządzania nie zmieni przebiegu pandemii, ale wywiera na nas nieustanną presję, abyśmy się zaszczepili, przyczyniając się do realizacji celów rządu stanowego. Ogłosi zwycięstwo nad pandemią, gdy cele te zostaną osiągnięte, a liczba przypadków spadnie w okresie letnim. W sierpniu mogą znowu wzrosnąć i ponownie pojawi się presja, by nas wszystkich zamknąć, zaszczepionych lub nie.

Odmówiono mi wstępu do tych pomieszczeń, ponieważ jestem jednym z nieczystych, jeszcze nie mam szczepień, a więc zagrożenie dla zdrowia publicznego (podobno nawet większe niż w zeszłym tygodniu). Co gorsza, mam wywrotową tendencję do samodzielnego myślenia i lubię podejmować własne decyzje dotyczące codziennych czynności i strategii zdrowotnych. Zgodnie z nowymi przepisami dotyczącymi pandemii, wprowadzonymi w tym tygodniu przez stanową legislaturę, mogę trafić do więzienia na dwa lata za nieprzestrzeganie nakazu zdrowia.

Spośród wszystkich bezprecedensowych naruszeń praw człowieka i wolności jednostki, które zostały wyrządzone ludności podczas pandemii Covid-19, najbardziej inwazyjna była nieustanna kampania zmuszająca każdą osobę do szczepienia.

W pierwszej fazie pandemii eksperci piekielnie wystraszyli rządy nieweryfikowalnym twierdzeniem, że oszałamiająca liczba ludzi umrze, jeśli nie spróbują stłumić krążenia wirusa (poprzez stłumienie krążenia całej populacji). okres osiemnastu miesięcy lub więcej, „do czasu, gdy szczepionka stanie się dostępna”. 

Teraz, gdy szczepionki stały się dostępne, rządy przechodzą od masowego tłumienia mobilności do masowych szczepień. Obie strategie zakładały, że sukces odniosą tylko metody uniwersalne. Oba kierują się szalenie przesadnym i nieproporcjonalnym spojrzeniem na ryzyko stwarzane przez Covid-19. Ponad co piąty dorosły Amerykanin uważa, że ​​ryzyko hospitalizacji według badania Gallupa wynosi 50% badanie, podczas gdy w rzeczywistości jest to mniej niż 1% dla większości populacji. Rządy powinny wiedzieć lepiej, ale nie wiedzą.

Jedną z najbardziej wyróżniających cech tej pandemii jest to, że ryzyko (poważnej choroby i śmierci) jest silnie skoncentrowane w dwóch górnych kwartylach według wieku. Ryzyko Covid wzrasta wykładniczo wraz z wiekiem, ponieważ Davida Spiegelhaltera wyjaśnił. Levin i inni doszli do tego samego wniosku i obliczyli wskaźniki śmiertelności infekcji (IFR) dla różnych grup wiekowych: 

Szacowany specyficzny dla wieku IFR jest bardzo niski dla dzieci i młodszych dorosłych (np. 0.002% w wieku 10 i 0.01% w wieku 25), ale wzrasta stopniowo do 0.4% w wieku 55 lat, 1.4% w wieku 65, 4.6% w wieku 75 lat , a 15% w wieku 85 lat. 

Widać tu wyraźnie, że tuż przed 65 rokiem życia następuje przełom, w którym IFR przekracza jeden procent.

Strategie uniwersalne rzadko są skuteczne. Rzeczywiście, w ogóle nie kwalifikują się jako strategie, ponieważ celem strategii jest skoncentrowanie zasobów na danym problemie, którym w tym przypadku była intensywna bezbronność osób starszych. Strategia polega na dokonywaniu wyborów, a nie na próbie ukrycia wszystkiego.

Zamiast koncentrować swoje zasoby na ochronie słabszych, rządy zdecydowały się na kontrolowanie każdej organizacji i każdej osoby w sposób niedyskryminujący i niezróżnicowany. Natomiast wybitni autorzy Deklaracja Wielkiej Barrington opowiadały się za „skoncentrowaną ochroną” słabszych, rządy na całym świecie wybrały nieukierunkowaną i niedoskonałą ochronę.

Najnowszym przejawem tego fundamentalnego błędu strategicznego są masowe szczepienia. Rządy wciąż próbują kontrolować krążenie wirusa w swoich społecznościach, tym razem poprzez szczepienia. Uważają, że szczepienie bezbronnych nie wystarczy, że konieczne będzie „szczepienie świata”. Podczas gdy duży procent populacji zgodzi się dobrowolnie, ponieważ rządy dążą do powszechnego zasięgu, uciekają się do różnego rodzaju przymusu, aby dotrzeć do marginalnych 10-20% populacji, która się wytrzymuje.

Czy możliwe jest „zatrzymanie rozprzestrzeniania się” pospolitego koronawirusa, który rozprzestrzenił się lotem błyskawicy na całym świecie, nawet poprzez masowe szczepienia? Nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie wykonalności tego celu, a dostępne dowody wskazują, że jest to nierealne. Szczepienie nie zakończy epidemii grypy i pandemii ani Covid.

Gdy zbliżamy się do końca drugiego roku pandemii, staje się jasne, że ta nowa uniwersalna strategia znów ma kłopoty, podobnie jak masowe zamknięcie.

Zanim jednak to rozważymy, najpierw zajmijmy się podstawowymi prawami człowieka, które mają tu znaczenie.

Połączenia Powszechna Deklaracja o Bioetyce i Prawach Człowieka zawiera artykuł 5: 

Należy szanować autonomię osób w podejmowaniu decyzji, biorąc odpowiedzialność za te decyzje i szanując autonomię innych.

Wszystkie kodeksy i sformułowania dotyczące praw człowieka mają luki, a art. 27 stwierdza, że ​​prawa te mogą być „ograniczone”, „dla ochrony zdrowia publicznego lub ochrony praw i wolności innych”. Nawet prawo do integralności cielesnej może zostać naruszone na podstawie tego, co Szaman odnosi się do „dominującej zasady, zgodnie z którą wolność jednostki może być regulowana w jakikolwiek sposób niezbędny do promowania ogólnego dobrobytu”.

Na tej podstawie wybitny filozof i profesor bioetyki Peter Singer napisał opinię: „Dlaczego szczepienia powinny być obowiązkowe”. Zacytował słynną zasadę z nieśmiertelnego Johna Stuarta Milla O wolności: „jedynym celem, dla którego władza może być prawnie sprawowana nad każdym członkiem cywilizowanej społeczności, wbrew jego woli, jest zapobieganie krzywdzie innych”. 

Po pierwsze, Singer argumentuje, że nie jesteśmy dobrzy w dokonywaniu wyborów dotyczących bardzo małych zagrożeń, dlatego sankcje prawne, aby temu zapobiec, są uzasadnione, posługując się analogią do przepisów dotyczących pasów bezpieczeństwa. Jeśli nie wprowadzimy obowiązku szczepień, „zbyt wielu ludzi podejmuje decyzje, których później żałują”. To jest argument za paternalizmem rządu. Po drugie, twierdzi, że osoby nieszczepione szkodzą innym.

Singer przyjmuje tutaj nie jedno, ale trzy założenia: że zaszczepienie się obecnymi szczepionkami Covid-19 jest niezmiennie właściwą decyzją dla wszystkich osób, aby się chronić; żeby im to nie zaszkodziło; i że będzie również chronić innych. 

Pierwszą kluczową zasadą, którą należy przyjąć, jest to, że prawo do integralności cielesnej jest tak fundamentalne, że nie należy go lekceważyć. Moglibyśmy niechętnie przyznać, że w zasadzie mógłby istnieć scenariusz, w którym doszłoby do wybuchu choroby z 50% śmiertelnością lub ryzykiem hospitalizacji, a rozprzestrzenianie się choroby mogłoby zostać zahamowane poprzez zaszczepienie wszystkich członków społeczności sterylizująca szczepionka, która zapobiegała zarażaniu innych. Ale w żadnym wypadku nie jest to obecny scenariusz, ponieważ ryzyko stwarzane przez Covid jest znacznie niższe i zróżnicowane, a szczepionki nie są wystarczająco ochronne.

Poprzeczka do udowodnienia, że ​​warunki uzasadniają nadrzędną integralność cielesną i autonomię osobistą, musi być podniesiona bardzo wysoko, aby zapobiec niepotrzebnemu nadużywaniu władzy. Nie mamy już zaufania do rządu, jeśli chodzi o właściwą politykę, jaką mieliśmy w czasach, gdy wprowadzono przepisy dotyczące pasów bezpieczeństwa.

A trzy założenia Singera muszą zostać porównane z nauką.

Wszystkie kodeksy etyki lekarskiej i praw człowieka są zgodne, że świadoma zgoda należy podać w przypadku każdej procedury medycznej. Zgoda musi być dobrowolna, co z definicji oznacza, że ​​należy ją uzyskać bez przymusu lub nacisku. Na przykład Lizbona Światowego Stowarzyszenia Medycznego Deklaracja Praw Pacjenta zawiera: „Procedury diagnostyczne lub leczenie wbrew woli pacjenta mogą być przeprowadzane tylko w wyjątkowych przypadkach, jeśli jest to wyraźnie dozwolone przez prawo i zgodnie z zasadami etyki lekarskiej”. Jeśli pacjent wyraża zgodę wbrew swojej woli, ponieważ w przeciwnym razie straci pracę, czy jest to dopuszczalne, nawet jeśli zostanie uchwalone prawo, które to umożliwia? 

Skuteczność

Po pierwsze, w jakim stopniu szczepionki chronią nosiciela (że tak powiem)? Tutaj szukamy dowodów na to, że znacznie zmniejszają infekcje, a co ważniejsze, ciężką chorobę, hospitalizację i śmierć. 

Pierwszą linię dowodową reprezentują raporty z badań klinicznych najczęściej stosowanych szczepionek: tych z Pfizer, Moderna i AstraZeneca/Oxford University (AZ). Są one ukierunkowane głównie na ustalenie, że szczepionki są skuteczne w zapobieganiu infekcji, a główne wskaźniki skuteczności (ponad 90% w przypadku Pfizer i Moderna) odnoszą się do tego zagadnienia, chociaż zostały wzmocnione poprzez wyrażenie w kategoriach względnego ryzyka, a nie bezwzględnego ryzyka na mieszkańca ryzyko. Do raportów z tych badań należy podchodzić z ostrożnością, ponieważ mają one ograniczony wkład niezależnych.

Połączenia raport z procesu firmy Pfizer zawiera następujące zastrzeżenie: „Pfizer był odpowiedzialny za zaprojektowanie i przeprowadzenie badania, zbieranie danych, analizę danych, interpretację danych i napisanie manuskryptu”. Zgadza się, więc mamy do czynienia z zamkniętym procesem wewnętrznym, w którym autorzy-eksperci przekazali wcześniej napisany raport i poprosili ich o podpisanie kropkowaną linią. 

Połączenia Nowoczesna relacja ma podobne zastrzeżenie z pewnymi szczegółami, ale nadal wykazuje wysoki stopień kontroli firmy nad całym procesem. Nie wiemy, co autorzy mogli postrzegać jako podstawę do oceny kompletności danych, nie mówiąc już o sposobie ich analizy.

Peter Doshi, redaktor naczelny British Medical Journal, podniósł wiele kwestii zarówno wcześniej, jak i po publikacja tych raportów, w tym leczenie „podejrzanych” przypadków Covid w badaniu Pfizer, większa potrzeba analizy skuteczności szczepionek przeciwko ciężkiemu Covid, oznaki odślepienia w grupie placebo i włączenie osób, które były już pozytywne na początku procesu, o którym teraz wiemy, że prawdopodobnie nie zostanie ponownie zarażony. Doshi utrzymywał, że rozwiązanie tych problemów wymagało przyznania niezależnym śledczym dostępu do surowych danych, ale żadna z firm tego nie zrobiła.

Równoważna deklaracja dla AZ raport wykazuje większą niezależność od firmy, dzięki czemu ma większą wiarygodność, ale stopień niezależności od wynalazców akademickich i zwolenników nie jest jasny.

W jakim więc stopniu organy regulacyjne poddawały wnioski firm do użytku awaryjnego niezależnej ocenie? Prawie wcale, jest odpowiedź. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków raport na posiedzeniu komitetu doradczego w sprawie szczepionki Pfizer nie zadał żadnego z trudnych pytań Petera Doshi. Raporty z oceny regulacyjnej powinny budzić pewne problemy, ale raporty te w dużej mierze odzwierciedlają informacje przekazane im przez firmy i akceptują je w wartości nominalnej, co nie jest wystarczająco dobre, gdy chodzi o tak dużą stawkę. W moim dziesięcioletnim doświadczeniu w pisaniu i nadzorowaniu ocen regulacyjnych, odesłałbym je z powrotem do całkowitego przerobienia.

Czego dowiedzieliśmy się o szczepionkach od czasu ich wydania?

Jak wiemy, Izrael był światowym laboratorium masowych szczepień szczepionką Pfizera. Wczesne niekontrolowane badania wykazały, że spowodowało to gwałtowny spadek liczby infekcji, hospitalizacji i zgonów, ale spadek ten zbiegł się z izraelskim latem, kiedy można by się spodziewać, że choroby układu oddechowego i tak zmniejszą się. To jest przykład błędu post hoc.

Wraz z nadejściem chłodniejszej pogody infekcje ponownie wzrosły, gwałtownie wspinając się na nowy szczyt o 20% wyższy niż poprzedni, mimo że zaszczepiono 80% dorosłej populacji. To nie wygląda na sukces. 

A badanie krajowe wszystkich zaszczepionych Izraelczyków stwierdziło, że:

skuteczność szczepionki przeciwko udokumentowanym zakażeniom u osób w wieku 60 lat i starszych spada z 73% dla osób, które zostały w pełni zaszczepione w drugiej połowie marca do 57% dla osób, które zostały w pełni zaszczepione w drugiej połowie stycznia…. Podobny spadek ochrony szczepionkowej obserwuje się w innych grupach wiekowych. Zmniejsza się również skuteczność szczepionki przeciwko ciężkim chorobom w grupie wiekowej 60+; od 91% do 86% pomiędzy szczepionymi cztery miesiące a szczepionymi sześć miesięcy przed badaniem. 

Biorąc pod uwagę, że 50% stanowi punkt odniesienia FDA dla skuteczności przeciwko infekcjom, jest to zniechęcające. Skuteczność w walce z ciężką chorobą wydawała się utrzymywać lepiej, ale nadal spadała. Inne badania również wykazały słabnącą skuteczność przeciwko infekcjom. Jeśli Izrael jest światowym laboratorium szczepień, to trzeba by powiedzieć, że eksperyment się nie powiódł.

Singapur to kolejne interesujące studium przypadku, które w dużej mierze uniknęło poziomu infekcji obserwowanego w Europie i obu Amerykach podczas pierwszej fali. Jednak infekcje osiągnęły szczyt w drugiej fali (ponad 300% więcej) pomimo 80% pełnych szczepień i 95% częściowych szczepień.

A Studium Kaiser Permanente odkryli, że skuteczność szczepionki przeciwko hospitalizacji z wariantu Delta pozostawała wysoka przez sześć miesięcy, podczas gdy Badanie zdrowia publicznego w Anglii dokonał podobnych ustaleń.

A „The Puzzle of Monogamous Marriage” na podstawie US COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network wykazało, że w szczycie lata 2021 r. „wskaźniki hospitalizacji były ≥10 razy wyższe u osób niezaszczepionych w porównaniu z osobami zaszczepionymi we wszystkich grupach wiekowych”. Jednak po przybyciu do szpitala wyniki były bardziej wyrównane: 

Liczba i odsetek osób w pełni zaszczepionych przyjętych na OIT były podobne do osób nieszczepionych (odpowiednio 60 (20.6%) vs. 931 (20.0%); wartość p=0.66, podobnie jak wyniki dotyczące zgonów wewnątrzszpitalnych (7.5). %) v. 342 (8.4%) odpowiednio; wartość p=0.69).

A co ze śmiertelnością? Większość komentatorów zgadza się, że istnieją „przekonujące” dowody na to, że szczepienia znacznie zmniejszają ciężki Covid i śmiertelność. Często jednak odnoszą się do ponad 90% zmniejszenia śmiertelności na przykład w Wielkiej Brytanii (UK) od szczytu w styczniu do najniższego poziomu w czerwcu 2021 r. Jest to kolejny przykład błędu post hoc, ponieważ dokładnie ten sam spadek miał miejsce w 2020 r., kiedy nie było dostępnych szczepień. Sezonowy wpływ na śmiertelność jest silny i został niedawno zweryfikowany i wyjaśniony w: to badanie.

A Badanie CDC stwierdzili, że śmiertelność była znacznie wyższa wśród nieszczepionych, ale zróżnicowanie malało, gdy wariant Delta stał się bardziej rozpowszechniony. 

Public Health England przedstawił cenny raport na temat swojego Badanie EAVE II na podstawie 99% populacji Szkocji (ale z dominacją sprzed Delty), który stwierdził, że dla tej zaszczepionej populacji:

Wskaźnik hospitalizacji lub zgonów z powodu choroby związanej z COVID-19 w okresie badania wynosił 4 zdarzeń na 6 osobolat (łącznie 1000 zdarzeń). W tym samym okresie obliczyliśmy odsetek hospitalizacji lub zgonów z powodu COVID-1196 jako 19 zdarzeń na 8 osobolat (łącznie 57 1000 zdarzenia) w nieszczepionej populacji w Szkocji.

Należy jednak zauważyć, że ciężkie wyniki były znacznie wyższe w grupie wiekowej 80+, osiągając poziom 62.8 na tysiąc osobolat w przypadku szczepionki Pfizer.

Ponownie, siła dowodu skuteczności jest silnie zależna od okresu czasu wybranego do pomiaru. Połączony efekt zanikania i rosnącej przewagi wariantu Delta nie zawsze jest jasny. Czy po prostu znowu opóźniamy i przedłużamy epidemię? 

Istnieje kilka doniesień, że izraelskie szpitale znów są przytłoczone, chociaż to Reportaż wskazuje, że wskaźniki poważnych zachorowań są znacznie wyższe u osób nieszczepionych.

Ogólnie rzecz biorąc, istnieje mocny argument, że szczepienie chroni na razie przed ryzykiem hospitalizacji i śmierci, więc korzyści dla siebie wydają się kumulować. 

Teraz musimy zrównoważyć te korzyści z ryzykiem urazu poszczepiennego.

Bezpieczeństwo

Bezpieczeństwo samo w sobie jest ogromnym tematem i samo w sobie mogłoby zająć cały artykuł.

Najbardziej znanym specyficznym działaniem niepożądanym jest wzrost ryzyka zapalenia mięśnia sercowego u młodych mężczyzn zaszczepionych szczepionkami mRNA. 

Wzrosty procentowe są znaczące, ale tempo wzrostu widać wyraźniej, gdy jest przedstawione graficznie, w szczególności na tym wykresie z badania przeprowadzonego przez Diaz i inni przy użyciu danych z amerykańskiego systemu szpitalnego:

Apologeci będą argumentować, że zapalenie mięśnia sercowego można łatwo wyleczyć, ale według Król i An: „Wskaźnik śmiertelności wynosi do 20% po 1 roku i 50% po 5 latach”.

Wiele kontrowersji wzbudziły dane dotyczące śmiertelności odnotowane w amerykańskim systemie zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepień (VAERS), w którym odnotowano podobny wykładniczy wzrost ogólnej liczby zgonów związanych ze szczepieniami zgłoszonych w 2020 r., zbiegających się z kampanią szczepień Covid. 

Zostało to zbagatelizowane na tej podstawie, że prawdziwej liczby zgonów spowodowanych przez szczepionki nie można określić na podstawie tej bazy danych, która może być wykorzystywana tylko do znajdowania sygnałów. Ale wzrost od wskaźników tła jest właśnie sygnałem.

Przeszukiwanie danych z dwudziestu lat poprzedzających 2013 rok, Moro i inni znaleziono łącznie 2,149 raportów, około 100 zgonów rocznie. Doszli do wniosku, że oznacza to jedną zgłoszoną śmierć na milion dawek. CDC znaleziono że od 403 grudnia 19 r. do 14 października 2020 r. w Stanach Zjednoczonych podano ponad 6 miliony dawek szczepionek przeciwko Covid-2021, w którym to czasie firma VAERS otrzymała 8,638 zgłoszeń zgonów. Przekłada się to na wskaźnik jednej zgłoszonej śmierci na 46,000 XNUMX dawek.

Tak więc wskaźnik zgłaszania zgonów w roku szczepienia Covid-19 jest co najmniej 21-krotnością poprzedniego wskaźnika. Prawdziwa różnica w częstości zgłoszeń jest prawdopodobnie jeszcze większa, ponieważ CDC zdyskontowało liczbę potwierdzonych zgonów związanych ze szczepionką w porównaniu z surowymi danymi, ale zrobiło to tylko w 2020 r. Ale surowe dane powinny być wykorzystywane do celów porównawczych. Dlaczego nastąpił tak wykładniczy wzrost?

Z całkowitym uzasadnieniem możemy powiedzieć, że VAERS generuje największy sygnał w historii. Czy ktoś słucha? Pilnie potrzebne są dalsze badania, a ryzyko należy podzielić na grupy wiekowe.

Istnieją wyraźne dowody na to, że wskaźnik zdarzeń niepożądanych wywołanych przez Covid jest gorszy niż wskaźnik dotyczący szczepionek na mieszkańca. Na przykład izraelskie badanie autorstwa Barda i inni stwierdzili, że istnieje zwiększone ryzyko 2.7 przypadków zapalenia mięśnia sercowego na 100,000 11.0 po szczepieniu, w porównaniu z wyższym ryzykiem przekroczenia XNUMX przypadków zapalenia mięśnia sercowego po zakażeniu. 

Jednak przeważa nad tym znacznie wyższy odsetek Izraelczyków narażonych na szczepionkę i wielokrotne dawki. Gdyby 10% Izraelczyków zostało zarażonych w ciągu jednego roku, a 80% otrzymało jedną dawkę szczepionki, spodziewalibyśmy się prawie 100 dodatkowych przypadków zapalenia mięśnia sercowego po infekcji w całym kraju i 190 przypadków po szczepieniu. Podanie planowanych trzech dawek w ciągu jednego roku (i być może również w późniejszych latach) może prowadzić do większej liczby po szczepieniu. 

Możemy dokonać podobnych odliczeń od dużej Badanie w Wielkiej Brytanii który stwierdził, że częstość występowania zespołu Guillain-Barré po zakażeniu wynosiła 145 na dziesięć milionów ludzi, znacznie więcej niż po szczepieniu szczepionką AstraZeneca, która wynosiła tylko 38 na dziesięć milionów. Ale znowu, z całkowitej populacji 32 milionów zaszczepionych osób w badaniu, dałoby to ponad 120 osób z zespołem Guillain-Barré po szczepieniu i tylko 29 z powodu infekcji.

Kontrargumentem jest to, że wszyscy w końcu zetkną się z wirusem – jednak cała populacja nie będzie co roku ulegać infekcjom ani chorobom. W obecnym stanie rzeczy populacja może napotkać białko kolce za pośrednictwem szczepionek znacznie częściej niż dziki wirus.

Tak więc, chociaż wskaźniki niepożądanych zdarzeń związanych z zakażeniem są wyższe niż po szczepieniach, masowe szczepienia mogą prowadzić do większej łącznej liczby niepożądanych skutków w populacji całego kraju.

Informacje, które posiadamy do tej pory na temat zdarzeń niepożądanych, sugerują co najmniej, że należy rozważyć bardziej konserwatywną strategię szczepień, zamiast szaleńczego pośpiechu, by zaszczepić świat. Informacje o wskaźnikach śmiertelności po szczepieniu w porównaniu z po zakażeniu nie są znane.

Transmisja

Agencje zrezygnowały z twierdzenia, że ​​szczepionki przeciw Covid zapobiegają przenoszeniu. Dowody pokazują, że istnieje początkowy efekt, ale jest on ulotny i nie trwa wystarczająco długo, aby wywrzeć jakikolwiek istotny wpływ na zapobieganie epidemiom lub „zatrzymanie rozprzestrzeniania się”.

Najbardziej szczegółowe informacje pochodzą z: Badanie w Wielkiej Brytanii, w którym stwierdzono, że chociaż był pewien początkowy efekt:”„Ochrona przed dalszą transmisją osłabła w ciągu 3 miesięcy po drugim szczepieniu. W przypadku Alpha nadal pozostawiało to dobry poziom ochrony przed przenoszeniem, ale w przypadku Delta osłabiło to znaczną część ochrony przed dalszym przenoszeniem, szczególnie w przypadku [szczepionki AZ]”.

Riermersma i inni znaleziono zakaźnego wirusa w 95% podzbioru próbek od 39 zaszczepionych osób wybranych za pomocą testów PCR, wyższy wskaźnik niż w przypadku podzbioru nieszczepionego.

Niepełna Badanie Harvardu stwierdzono: „Na poziomie kraju wydaje się, że nie ma dostrzegalnego związku między odsetkiem populacji w pełni zaszczepionej a nowymi przypadkami COVID-19 w ciągu ostatnich 7 dni, z podobnymi wynikami w wielu hrabstwach USA”. Szczepienia nie „wstrzymują rozprzestrzeniania się”, jak widzieliśmy w studiach przypadków z Izraela i Singapuru.

Jeśli szczepienie nie zapobiega dalszej transmisji, to test Johna Stuarta Milla na naruszenie wolności nie został spełniony – szczepionki nie zapobiegają krzywdzie innych.

Pracodawcy, co zrozumiałe, troszczą się o zapewnienie, że utrzymują bezpieczne środowisko dla swoich pracowników i eliminują ryzyko i zagrożenia. Ale szczepienia nie utrzymały ogólnie bezpiecznego środowiska w Izraelu czy Singapurze na poziomie krajowym. Nie jest też w stanie utrzymać bezpiecznego środowiska w miejscu pracy lub w innych miejscach, ponieważ zaszczepione osoby mogą nadal w ciągu kilku tygodni zarazić się i przenieść infekcję na innych, tak samo jak osoby nieszczepione.

Oczywiście najbezpieczniejszą klasą ze wszystkich są osoby, które wyzdrowiały z zakażenia Covid. Gazit i inni odkryli, że zaszczepieni byli 13 razy bardziej narażeni na zarażenie w porównaniu z tymi, którzy byli zakażeni wcześniej. Brownstone Institute zebrał ponad badania 91 pokazując, że naturalna odporność zapewnia co najmniej taką samą ochronę jak szczepienie. 

Biorąc pod uwagę, że szczepione mogą być zakaźne, oznacza to, że wyzdrowieni stanowią najmniejsze ryzyko ze wszystkich. Jeśli miałyby istnieć jakiekolwiek podstawy do dyskryminowania w dostępie do miejsc pracy lub lokali, to na pierwszym miejscu powinni zajmować się wyzdrowieni iw żadnym wypadku nie powinni być zobowiązani do poddawania się ryzyku szczepienia, gdy są już odporni. 

Ale nigdy nie powinno mieć miejsca rozróżnianie ludzi ze względu na ich stan zdrowia, szczególnie na przedstawionych wątłych podstawach.

Wnioski

Rządy odwróciły się od blokad w kierunku „lokautów” (w eleganckim sformułowaniu premiera Wiktorii, który wyznaczył prawie każdego pracownika w stanie jako upoważnionych pracowników, od których wymaga się szczepienia). 

Osoby o niskim ryzyku zakażenia Covid są wykluczane ze swoich miejsc pracy i tracą pracę w sposób, którego nie można uzasadnić szczegółowym badaniem dowodów. 

Nie może być usprawiedliwiona jako forma paternalizmu (Państwo wie najlepiej), ponieważ agencje rządowe nie wykazały zdolności do rozważenia wszystkich dowodów w sposób oderwany i bezstronny. Nie mamy już takiego zaufania do rządu, jak wtedy, gdy pasy bezpieczeństwa stały się obowiązkowe. Pasy bezpieczeństwa nie szkodzą bezpośrednio określonemu procentowi osób, które są zobowiązane do ich noszenia. Równowaga między rzeczywistym ryzykiem a korzyściami dla każdej grupy wiekowej jest nadal niepewna.

Szczepienia przymusowe nie mogą być usprawiedliwiane zapobieganiem krzywdzie innych, ponieważ zdolność szczepionek do zapobiegania przenoszeniu jest słaba i ulotna. Nie jest to wystarczająco mocna podstawa, aby uzasadnić naruszanie praw człowieka do integralności cielesnej, zwłaszcza biorąc pod uwagę ryzyko obrażeń spowodowanych szczepionką.

Rządy wciąż na próżno próbują „wpędzić wirusa w ziemię” i zdominować go, a wirus wciąż wygrywa. Ludzkość wyeliminowała ospę i była bliska zwycięstwa w walce z polio w 2016 r., zanim odbił się z powrotem w 2020 r. (rządy przypiszą to zaprzestaniu programów szczepień z powodu blokad, chociaż większość przypadków faktycznie pochodziła ze szczepień od 2016 r.). 

To mówi nam dwie rzeczy:

1. Szczepionki przeciw polio i ospie są znacznie bardziej skuteczne niż szczepionki Covid
2. Jeśli chorobę można wyeliminować, można ją wyeliminować poprzez kampanie dobrowolnych szczepień bez konieczności stosowania przymusu.

Znajdujemy się w absurdalnym scenariuszu, w którym na główne ryzyko Covid stoi ludność w wieku poprodukcyjnym, ale rządy i przedsiębiorstwa uważają, że rozwiązaniem jest zmuszenie populacji w wieku produkcyjnym do zaszczepienia się, nawet jeśli wyraźnie nie powstrzyma to rozprzestrzeniania się ' w miejscu pracy.

Najważniejsze jest to, że w wyniku powszechnej strategii masowych szczepień może umrzeć nieznana liczba zdrowych osób z grup niskiego ryzyka, które nie umarłyby z powodu Covid. Rządy, pracodawcy i adwokaci muszą się nad tym dokładnie zastanowić i przyjąć bardziej konserwatywny model. Jeśli zamierzamy dokonać kompromisu, musi to być najkorzystniejszy kompromis, jaki możemy wymyślić.

W poprzedni wkład, argumentowałem, że w pierwszej fazie pandemii rządy powinny były obrać ścieżkę ukierunkowanej ochrony i łagodzenia, a nie tłumienia. Powinni kontynuować to samo podejście i przyjąć bardziej holistyczny pogląd na łagodzenie zagrożeń, a nie tylko te, które są przed ich nosem.

Izraelskie „zielone paszporty” już wygasają, a zaszczepieni ponownie stają się oficjalnie nieszczepieni – czy będą zmuszeni do odnawiania co sześć miesięcy? I zanim ta pandemia dobiegnie końca, eksperci wypatrują na horyzoncie następnej. 

Najważniejsze jest to, że musimy unikać popadania w stały system bezpieczeństwa biologicznego polegający na powtarzającej się dyskryminacji i wielokrotnych obowiązkowych szczepieniach kilka razy w roku, z rosnącym i złożonym ryzykiem.

Nadszedł czas, aby odwrócić się od kampanii strachu i powrócić do uświęconego tradycją modelu, w którym jednostki rozważają własny kontekst ryzyka i podejmują własne decyzje dotyczące szczepień w porozumieniu z doradcami medycznymi, bez ingerencji rządu.