Czas porozmawiać o słoniach

Przez ostatnie dwa lata świat skupił się na jednym celu: spowolnieniu rozprzestrzeniania się Covid-19. Widzieliśmy, jak krzywe wznoszą się i opadają. Przeprowadziliśmy badania i kolejne badania, gromadząc góry danych. Wykorzystaliśmy naszą wspólną pomysłowość do opracowania skutecznych szczepionek i terapii.

I jeszcze.

Chociaż dokonaliśmy wielkiego postępu naukowego, pozostawiliśmy naszą tkankę społeczną w strzępach. Rodziny i społeczności kłócą się bardziej niż kiedykolwiek wcześniej, rozdzierane przez sprzeczne poglądy na temat strategii pandemicznej. Podczas gdy uwaga świata przeniosła się na rosyjską inwazję na Ukrainę, pandemia trwa nadal, a rany prawie się nie zagoją.

Wkraczając w trzeci rok, musimy pilnie poszerzyć obiektyw poza metryki Covida, poza epidemiologię, a nawet poza samą naukę. Ponieważ Covid staje się coraz bardziej endemiczny, musimy zmagać się z ogólnymi koncepcjami, takimi jak koszty, korzyści i kompromisy. Musimy zadać trudne pytania. Musimy nazwać ogromne słonie w pokoju, podnieść ich trąby i zobaczyć, co kryje się pod nimi. Niektóre słonie do rozważenia: Decyzje polityczne dotyczące pandemii nigdy nie są właśnie o nauce – fakt, który argumenty „podążaj za nauką” nieszczerze zignorowały. Nauka daje nam informacje i sposób na uzyskanie większej ilości informacji, ale nie daje nam formuły reagowania na informacje.

Nawet gdyby nauka Covida była doskonale ugruntowana, nie byłaby w stanie powiedzieć nam, czy i kiedy nakładać maski na małe dzieci, zamykać interesy, pozwalać babci obchodzić jej rodzinną uroczystość, czy pozwalać ludziom pożegnać się z umierającymi bliskimi. Żadna siła grawitacji nie zmusza tych decyzji: wynikają one z naszych wartości, z tego, co uważamy za rozsądne lub nieuzasadnione kompromisy.

Yuval Harari przybił ten punkt w esej z lutego 2021 r. dla Financial Times: „Kiedy decydujemy o polityce, musimy wziąć pod uwagę wiele interesów i wartości, a ponieważ nie ma naukowego sposobu na określenie, które interesy i wartości są ważniejsze, nie ma naukowego sposobu na podjęcie decyzji, co powinniśmy zrobić. ” 

Nie musisz być ekspertem od zdrowia publicznego, aby mieć słuszną opinię na temat polityki pandemicznej. Jak źle jest być chorym? Jak źle jest opuścić szkołę? „Chociaż nie wszyscy możemy być ekspertami w dziedzinie epidemiologii, wszyscy jesteśmy jednakowo wykwalifikowani – aw demokracji wszyscy jesteśmy zobowiązani – do samodzielnego przemyślenia tych pytań” – zauważa Stephen John, starszy wykładowca filozofii zdrowia publicznego w King's College. Londyn, w artykule dla Konwersacje. Rozważając te fundamentalne ludzkie pytania, epidemiolodzy nie otrzymują więcej głosów niż ktokolwiek inny.

Nie ma dobrego rozwiązania na pandemię, są tylko „mniej złe”. Polityka przynosząca korzyści jednej grupie (np. osobom z obniżoną odpornością) może wyrządzić większą szkodę innej grupie (np. dzieciom w wieku szkolnym). Surowe ograniczenia mogą chronić większą liczbę osób, ale mogą również powodować większe szkody. Nie da się tego obejść: aby zapłacić Piotrowi, musimy okraść Pawła — a pieniądze mogą nie pomóc Piotrowi tak bardzo, jak się spodziewaliśmy.

Po dwóch długich latach nasi polityczni i medyczni przywódcy w końcu zaczynają czuć się wystarczająco bezpieczni (przed wściekłymi wojownikami mediów społecznościowych, a nie przed chorobami), by powiedzieć to głośno. W dniu 21 stycznia 2022 rweetgubernator Massachusetts Charlie Baker przyznał, że „żniwo dla zdrowia psychicznego i daremność przesadnych ograniczeń, gdy prawie wszyscy są tu szczepieni”.

Mniej więcej w tym samym czasie premier Saskatchewan Scott Moe potwierdzone, krótko po tym, jak sam Covid-19 zaciągnął się do Covid-XNUMX, że nie nałoży „nowych szkodliwych ograniczeń w Saskatchewan”, powołując się na brak wyraźnych dowodów na to, że środki blokujące zmniejszyły liczbę hospitalizacji, przyjęć na OIOM i zgonów w innych prowincjach. niezbędny. Ile poświęcamy jakości życia i zdrowia psychicznego, aby utrzymać przy życiu więcej ludzi? Jaka jest najzdrowsza równowaga między ochroną publiczną a osobistą agencją? Brak skonfrontowania się z tymi pytaniami nie powoduje ich odejścia: uniemożliwia nam jedynie podejmowanie jasnych, etycznych i afirmujących życie decyzji. 

W życiu nie ma czegoś takiego jak zero ryzyka. Ryzykiem można tylko zarządzać, a nie eliminować. Gdzieś po drodze straciliśmy z oczu fakt, że życie zawsze niosło ze sobą ryzyko: inne choroby, wypadki, sam fakt obcowania ze światem. Musimy zadać sobie pytanie, dlaczego akceptujemy niewygodnie wysokie ryzyko związane z poruszaniem się pojazdów, a jednocześnie mamy trudności z zaakceptowaniem ryzyka Covid powyżej zera. Musimy ponownie zapoznać się z koncepcją dopuszczalnego ryzyka i wytyczyć granice, które pozwolą nam nie tylko ratować życie, ale i trochę żyć. 

Dziecinne obelgi – z obu stron ogrodzenia – muszą zniknąć. Na serio. Odrzucające terminy, takie jak „wolnogłupi” lub „owce” nie prowadzą do produktywnego dialogu; po prostu sprawiają, że ludzie są bardziej zakorzenieni na swoich stanowiskach. Mamy dużo do zrobienia i nie dotrzemy tam z drwinami na szkolnym podwórku. 

Szczepionki Covid mogą stanowić triumf naukowej pomysłowości, ale ich wprowadzenie spowodowało podział społeczny niespotykany od pokoleń. Musimy zrozumieć, jak to się stało, aby następnym razem nie popełniać tych samych błędów. („Anvi-vaxxers to idioci” nie jest pomocnym wyjaśnieniem. Poszukajmy głębiej: czy komunikacja ze społeczeństwem była wystarczająco przejrzysta? Które grupy ludzi czują się niesłyszane i dlaczego?)

Obwinianie ludzi za nieumyślne przeniesienie wysoce zaraźliwego wirusa oddechowego jest sprzeczne z rzeczywistością biologiczną i powoduje ogromne szkody psychologiczne. To sprawia, że ​​dzieci boją się „zabić” dziadków za każdym razem, gdy wyjdą z domu. W artykule zatytułowanym „Dzieci nie są w porządku”, nauczycielka liceum w Ottawie, Stacey Lance, opisuje, jak jej uczniów nauczono „myśleć o sobie jako o wektorach choroby”, co „zasadniczo zmieniło ich rozumienie samych siebie”. Musimy zacząć znosić ten ciężar z naszej młodości.

Jeśli wiesz, że masz Covida i rozbijesz imprezę, prawie każdy z nas pociągnie cię do odpowiedzialności. Ale jeśli po prostu pozwolisz sobie na trochę życia – na przykład świętowanie specjalnego wydarzenia w tajskim lokalu na ulicy, kiedy restauracje są otwarte dla publiczności – i skończysz złapaniem Covida i przekazaniem go przyjacielowi, to nie jest to niczyja wina. Tak działa życie. Nie możemy oczekiwać, że rządy — ani inni ludzie — zapewnią nam wieczne bezpieczeństwo. Tak, Covid jest zaraźliwy i tak, działania każdej osoby wpływają na całość. Mimo to nierozsądne jest żądanie, aby rządy i jednostki zorganizowały swoje prawa i życie wokół naszego poziomu komfortu. Musimy wziąć na siebie przynajmniej część odpowiedzialności za własne bezpieczeństwo, wybierając poziom ostrożności, który ma sens dla nas i naszych bliskich.  

Musimy również zaakceptować niedoskonałość: nie każda osoba będzie przestrzegać każdej zasady. Możemy zachęcać ludzi do przestrzegania zaleceń dotyczących zdrowia publicznego, ale nie możemy liczyć na pełne poparcie. Mój brat, kardiolog, mówi mi, że nigdy nie oczekuje od swoich pacjentów doskonałej uległości. Rozumie, że ludzie mają głębokie i złożone motywacje do robienia tego, co robią. Strategia, która opiera się na doskonałej zgodności, jest skazana na porażkę. 

Gdy Covid wtapia się w tło naszego życia, będziemy musieli radzić sobie z napięciem między ograniczeniami a ryzykiem. Mniejsze ryzyko oznacza więcej ograniczeń i na odwrót. Musimy przeprowadzić dyskusję dla dorosłych – najlepiej wiele dyskusji – na temat optymalnej równowagi między tymi dwoma, przy założeniu, że nie wszyscy się zgodzą. Jedna osoba może tęsknić za bezpieczniejszym światem, inna za swobodniejszym i obie perspektywy zasługują na wysłuchanie. 

Jeśli jest jedna lekcja, której wszyscy możemy się nauczyć z ostatnich dwóch lat, to podejść do natury z większą pokorą. Nawet specjalista od chorób zakaźnych Michael Osterholm, który służył w Radzie Doradczej ds. Przemiany COVID-19 Joe Bidena i wie więcej o rozprzestrzenianiu się wirusa niż ktokolwiek na świecie, przyznał że „przypisaliśmy zbyt duży autorytet ludzki nad wirusem”.

Nie w pełni tu rządzimy. „Większości przypływów i odpływów pandemii nie można wyjaśnić zmianami w ludzkim zachowaniu” pisze David Leonhardt, który okrył pandemię dla New York Times. „Wybuch często kończy się tajemniczo, jak pożar lasu, który nie przeskakuje z jednego skrawka drzew na drugi”. Czasami najlepsze, co możemy zrobić, to zginać się z naturą, zamiast toczyć z nią wojnę.

Czy możemy spojrzeć tym słoniom w oczy? Czy możemy o nich mówić bez obrzucania się obelgami? Wyszliśmy z praktyki, ale nadzieja rodzi się wiecznie.