To nie jest dysonans poznawczy. To dwójmyślenie.

Dysonans poznawczy ma miejsce wtedy, gdy ludzie odczuwają dyskomfort z powodu rozbieżności we własnych myślach lub przekonaniach. Na przykład ktoś, kto jest dumny z bycia szczerym, odczuwa taki dyskomfort, kiedy kłamie.

Innym przykładem dysonansu poznawczego jest dyskomfort odczuwany przez członków sekty, gdy starają się wyjaśnić, w jaki sposób koniec świata został odroczony, ponieważ ich apokaliptyczne proroctwo się nie spełniło. Termin ten został w rzeczywistości ukuty przez psychologa Leona Festingera w swoich badaniach nad takimi sektami w latach 1950. XX wieku.

Przeciwieństwem dysonansu poznawczego jest dwojakie myślenie, słowo, które po raz pierwszy pojawiło się u George'a Orwella 1984. Doublethink to umiejętność akceptowania dwóch sprzecznych przekonań w tym samym czasie, będąc całkowicie nieświadomą sprzeczności. Własnymi słowami Orwella:

Wiedzieć i nie wiedzieć, być świadomym całkowitej prawdziwości, gdy mówi starannie skonstruowane kłamstwa, trzymać jednocześnie dwie opinie, które się skreślają, wiedząc, że są sprzeczne i wierzyć w oba, używać logiki przeciwko logice, odrzucać moralność, domagać się tego, wierzyć, że demokracja jest niemożliwa i że partia jest strażnikiem demokracji, zapomnieć o tym, o czym trzeba było zapomnieć, a potem w momencie, gdy była potrzebna, przywołać ją z powrotem do pamięci, a potem natychmiast zapomnij o tym ponownie, a przede wszystkim, aby zastosować ten sam proces do samego procesu — to była najwyższa subtelność: świadomie wywołać nieświadomość, a następnie ponownie stracić świadomość aktu hipnozy, który właśnie wykonałeś. Nawet zrozumienie słowa – dwójmyślenie – wymagało użycia dwójmyślenia.

Dziś rano zobaczyłem doskonały tego przykład na czyjejś ścianie na Facebooku (przetłumaczony przez FB z islandzkiego, więc nie idealny):

Tertulian, jeden z ojców Kościoła, urodzony pod koniec II wieku, poczynił następującą obserwację dotyczącą narodzin, śmierci i zmartwychwstania Chrystusa:

Natus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.

Po angielsku:

„Syn Boży narodził się: nie ma wstydu, bo jest haniebny.
I umarł Syn Boży: to jest całkowicie wiarygodne, ponieważ jest niezdrowe.
I pogrzebany zmartwychwstał: to pewne, bo to niemożliwe”.

Tutaj sprzeczność jest religijna; tylko Bóg może sobie zaprzeczyć, absurd jest dozwolony tylko Bogu; my zwykli śmiertelnicy jesteśmy związani prawami natury i zasadami logiki. Jedynym wyjątkiem jest to, że poprzez głębokie doświadczenie religijne możemy przekroczyć reguły logiki i uwierzyć w absurd, stąd „To pewne, bo niemożliwe”.

Czy dwójmyślenie ma więc wymiar religijny? Czy osoba, która wierzy w dwa sprzeczne twierdzenia jednocześnie, przekroczyła w jakiś sposób rozum i weszła w wymiar religijny? A może po prostu stracił rozum?

Przedruk z autora Zastępki.