Jak dwie sprzeczne historie Covid zniszczyły społeczeństwo

THistoria wyglądała tak: Krąży wirus i to bardzo zły. Zabija ludzi bez wyjątku i zabije o wiele więcej. Musimy walczyć z tym wszystkim, co mamy. Zamykanie firm, zamykanie szkół, odwoływanie wszystkich wydarzeń publicznych, pozostawanie w domu… ​​cokolwiek trzeba, tak długo, jak trzeba. To naukowy problem z naukowym rozwiązaniem. Możemy to zrobić!

[To jest fragment nowej książki autora Ślepowidzenie jest 2020, opublikowane przez Brownstone.]

Pod pierwszą kipiała kolejna historia. Wyglądało to tak: Krąży wirus. Jest paskudny i nieprzewidywalny, ale nie jest przeszkodą w pokazie. Musimy podjąć działania, ale nic tak drastycznego jak zamknięcie społeczeństwa lub ukrywanie się przez lata. Ponadto: wirus nie zniknie. Zróbmy wszystko, co w naszej mocy, aby chronić tych, którzy są bardziej narażeni. Brzmi dobrze?

[Redaktor: to jest fragment z Ślepowidzenie jest 2020autorstwa Gabrielle Bauer, teraz dostępne w Brownstone.]

Pierwsza historia podróżowała daleko i szeroko w bardzo krótkim czasie. Ludzie nagłaśniali to w wieczornych wiadomościach i wykrzykiwali to sobie na Twitterze. Ogłosili, że to właściwa historia, sprawiedliwa historia, prawdziwa historia. Druga historia podróżowała głównie pod ziemią. Tym, którzy wyemitowali to publicznie, kazano się zamknąć i podążać za nauką. Jeśli wspominali o szkodliwości zamykania społeczeństwa, przypominano im, że żołnierze w okopach I wojny światowej mieli znacznie gorzej. Jeśli sprzeciwiali się nakładaniu nieproporcjonalnego obciążenia na dzieci i młodzież, oskarżano ich o brak troski o ludzi starszych. Jeśli choć szepnęli słowo o swobodach obywatelskich, powiedziano im, że w czasie pandemii nie ma miejsca dla wolnomyślicieli.

Pierwsza historia była historią wojenną: niewidzialny wróg najechał naszą ziemię i musieliśmy włożyć wszystkie nasze zasoby, aby go pokonać. Wszystko inne — życie społeczne, życie gospodarcze, życie duchowe, szczęście, prawa człowieka, cały ten jazz — może przyjść później. Druga historia była historią ekologiczną: wirus wkroczył do naszego ekosystemu i ponownie go skalibrował. Wyglądało na to, że nie możemy sprawić, by to zniknęło, więc musieliśmy znaleźć sposób, aby z tym żyć, zachowując tkankę społeczną.

Obie historie rozwijały się równolegle, a przepaść między nimi pogłębiała się z każdym miesiącem. Pod wszystkimi argumentami na temat nauki leżała fundamentalna różnica w światopoglądzie, rozbieżna wizja typu świata potrzebnego do kierowania ludzkością przez pandemię: świat niepokoju czy spokoju? Świat z większą władzą centralną czy bardziej osobistymi wyborami? Świat, który walczy do samego końca lub ugina się pod wpływem sił natury?

Ta książka opowiada o ludziach, którzy opowiedzieli drugą historię, o ludziach, których skłoniło do zastanowienia się nad pytaniem: czy istnieje mniej drastyczny i destrukcyjny sposób radzenia sobie z tym wszystkim? 

Jako pisarz zajmujący się zdrowiem i medycyną przez ostatnie 28 lat, mam podstawową znajomość nauki o chorobach zakaźnych i nieustanne zainteresowanie pogłębianiem wiedzy. Jednak moim głównym zainteresowaniem, jako dziennikarza i człowieka, który zajmuje się planetą, jest społeczna i psychologiczna strona pandemii – siły, które doprowadziły do ​​przejęcia władzy przez pierwszą historię i zepchnęły drugą do podziemia.

Wielu inteligentnych ludzi opowiedziało tę drugą historię: epidemiolodzy, eksperci ds. zdrowia publicznego, lekarze, psychologowie, kognitywiści, historycy, powieściopisarze, matematycy, prawnicy, komicy i muzycy. Chociaż nie zawsze zgadzali się co do drobnych punktów, wszyscy mieli problem z jednomyślnym skupieniem się świata na wytępieniu wirusa i pospiesznie obmyślonymi środkami do tego celu.

Wybrałem 46 z tych osób, aby pomogły ożywić sceptyczną perspektywę lockdownu. Niektóre z nich są znane na całym świecie. Inni mają niższy profil, ale ich świeże i mocne spostrzeżenia dają im zaszczytne miejsce na mojej liście. Oświetliły mi drogę, gdy potykałem się o blokady i bizantyjski zestaw zasad, oszołomiony tym, czym stał się świat.

Postrzegam ich jako prawdziwych ekspertów od pandemii. Spojrzeli poza naukę i spojrzeli w bijące ludzkie serce. Spojrzeli na politykę blokowania całościowo, biorąc pod uwagę nie tylko kształt krzywej, ale także stan zdrowia psychicznego i duchowego świata. Uznając, że pandemia daje nam tylko złe wybory, zadali trudne pytania dotyczące równoważenia priorytetów i szkód.

Pytania takie jak te: Czy zasada ostrożności powinna kierować zarządzaniem pandemią? Jeśli tak, to jak długo? Czy cel, jakim jest powstrzymanie wirusa, jest ważniejszy niż wszystkie inne względy? Czym jest dobro wspólne i kto je definiuje? Gdzie zaczynają się i kończą prawa człowieka w czasie pandemii? Kiedy działania rządu stają się przesadne? Artykuł w Financial Times ujmuje to w ten sposób: „Czy rozsądne i sprawiedliwe jest nakładanie radykalnych ograniczeń na wolność wszystkich bez widocznych ograniczeń?” 

Teraz, gdy minęły trzy lata, rozumiemy, że ten wirus nie nagina się do naszej woli. Poważne badania (szczegóły w kolejnych rozdziałach) podały w wątpliwość korzyści płynące z polis Covid, jednocześnie potwierdzając ich szkodliwość. Weszliśmy w pięćdziesiąt odcieni moralnej szarości. Mamy możliwość — i obowiązek — zastanowienia się nad wyborem świata, by uruchomić pierwszą historię, pomimo spustoszenia, jakie poczyniła w społeczeństwie. 

Myślę o równoległych historiach Covida jako o dwóch stronach długo odtwarzanego albumu winylowego (który mówi coś o moim wieku). Strona A to pierwsza historia, ta ze wszystkimi krzykliwymi melodiami. Strona B, druga historia, zawiera dziwaczne, naginające reguły utwory, których nikt nie chce grać na imprezach. Strona B zawiera kilka gniewnych piosenek, nawet niegrzecznych. Nie ma w tym nic dziwnego: kiedy wszyscy mówią ci, żebyś się zamknął, nie można cię winić za utratę cierpliwości.

Gdyby drużyna A zdała sobie sprawę z wad zamknięcia świata i trudności w znalezieniu właściwej równowagi, drużyna B mogłaby czuć się nieco mniej urażona. Zamiast tego decydenci i ich zwolennicy zignorowali wczesne ostrzeżenia sceptyków i kpili z ich obaw, podsycając w ten sposób reakcję, której mieli nadzieję uniknąć.

Strona A dominuje na falach radiowych od trzech lat, a jej wojownicze melodie wyryły się w naszych mózgach. I tak przegraliśmy wojnę, a jest wielki bałagan do posprzątania. Strona B bada szkody.

Wiele książek o Covid jest przedstawionych w porządku chronologicznym, od blokad i wprowadzenia szczepionek przez fale Delta i Omicron, oferując analizę i wgląd na każdym etapie. Ta książka przyjmuje inne podejście, ze strukturą opartą na ludziach i tematach, a nie na wydarzeniach.

Każdy rozdział przedstawia jednego lub kilku liderów myśli skupiających się na określonym temacie, takim jak strach, wolność, zarażenie społeczne, etyka medyczna i nadmierny zasięg instytucjonalny. Jest onkolog i ekspert ds. zdrowia publicznego, Vinay Prasad, który wyjaśnia, dlaczego nauka — nawet bardzo dobra nauka — nie może być „śledzona”. Profesor psychologii Mattias Desmet opisuje siły społeczne, które doprowadziły do ​​myślenia grupowego w Covid.

Jennifer Sey, której zasady kosztowały ją stanowisko dyrektora generalnego i milion dolarów, wzywa do złego traktowania dzieci w imię Covid. Lionel Shriver, słony powieściopisarz Musimy porozmawiać o Kevinie sława, przypomina nam, dlaczego wolność ma znaczenie, nawet w czasie pandemii. Zuby, mój osobisty kandydat na najbardziej elokwentnego rapera świata, w swoich zwięzłych tweetach zwraca uwagę na pychę i krzywdę kultury zerowego ryzyka. Te i inne luminarze pojawiające się w książce pomagają nam zrozumieć siły, które ukształtowały dominującą narrację i miejsca, w których straciła ona fabułę.

Wraz z wyróżnioną 46 czerpałem z pism wielu innych komentatorów Covid, których ostre obserwacje przebiły się przez szum. Mimo wszystko moja lista nie jest wyczerpująca. W interesie wyważenia perspektyw różnych dyscyplin pominąłem dziesiątki osób, które podziwiam, i bez wątpienia setki innych, o których nie wiem. Moje wybory po prostu odzwierciedlają cele książki i nieoczekiwane wydarzenia, które postawiły na mojej drodze kilku ważnych myślicieli o odmiennych poglądach. 

Aby zachować koncentrację książki, zrezygnowałem z kilku wątków pobocznych, w szczególności pochodzenia wirusa, wczesnych metod leczenia i skutków ubocznych szczepionek. Tematy te zasługują na odrębne analizy ekspertów merytorycznych, więc z całym szacunkiem oddaję im ten teren. A to, co znajdą pod maską, choć oczywiście ważne, nie zmienia podstawowych argumentów zawartych w tej książce. Unikam również spekulacji, że polityka blokowania była częścią zaplanowanego eksperymentu społecznego, ponieważ nie jestem skłonny przypisywać złośliwości temu, co ludzka głupota może łatwo wyjaśnić (co nie znaczy, że nadużycia nie miały miejsca po drodze).

W przypadku, gdy trzeba to powiedzieć, książka nie pomija ludzkich ofiar wirusa ani żalu ludzi, którzy stracili bliskich z powodu choroby. Po prostu dowodzi, że wybrana ścieżka, ścieżka strony A, naruszyła umowę społeczną, na której opierają się liberalne demokracje, i wiązała się z niedopuszczalnie wysokimi kosztami. Jeśli przez książkę przewija się główny motyw, to jest to właśnie ten. Nawet jeśli blokady opóźniły rozprzestrzenianie się, jakim kosztem? Nawet jeśli zamknięcie szkół spowodowało spadek transmisji, jakim kosztem? Nawet jeśli mandaty zwiększyły zgodność, jakim kosztem? W tym sensie książka jest bardziej o filozofii i psychologii człowieka niż o nauce – o kompromisach, które należy wziąć pod uwagę podczas kryzysu, ale które zostały zmiecione przez Covid. 

Książka odwołuje się również do domniemania, że ​​sceptycy lockdownu „nie traktują wirusa poważnie” lub „nie przejmują się”. To pojęcie od samego początku napełniało narrację, prowadząc do dziwnych logicznych skoków. Wiosną 2020 r., kiedy podzieliłem się swoimi obawami dotyczącymi blokad ze starą znajomą, jej kolejne słowa brzmiały: „Więc myślisz, że Covid to mistyfikacja?” Jakieś dwa lata później kolega pochwalił mnie za przyjęcie kobiety z ogarniętej wojną Ukrainy, ale nie bez dodania, że ​​„nie spodziewałem się tego po sceptyku lockdownu”. (Daję jej punkty za uczciwość, jeśli nic więcej.)

Możesz poważnie potraktować wirusa i sprzeciwiać się blokadom. Możesz szanować zdrowie publiczne i potępiają zawieszenie podstawowych swobód obywatelskich w czasie pandemii. Możesz wierzyć w ratowanie życia i w ochronie rzeczy, dla których warto żyć. Możesz troszczyć się o dzisiejszych starszych ludzi i mocno odczuwają potrzebę stawiania dzieci na pierwszym miejscu. Nie to czy tamto, ale to i tamto.

Pandemia jest zarówno historią zbiorową, jak i zbiorem historii indywidualnych. Ty masz swoją historię, a ja swoją. Moja własna historia zaczęła się w brazylijskim mieście Florianópolis, znanym miejscowym jako Floripa. Mieszkałem tam przez pięć miesięcy w 2018 roku i wróciłem dwa lata później, aby ponownie połączyć się z grupą przyjaciół, których tam poznałem. (W Brazylii jest śmiesznie łatwo znaleźć przyjaciół, nawet jeśli masz ponad 60 lat i żylaki.)

Marzec był idealnym miesiącem na zwiedzanie wyspiarskiego miasta, sygnalizując koniec letnich deszczów i odwrót inwazji turystów. Miałem napięty harmonogram: restauracja Basílico z Vinício w poniedziałek, plaża Daniela z Fabianą we wtorek, grupowa wędrówka szlakiem Naufragados w środę, prawie każdy dzień miesiąca pełen plaż i szlaków i ludzi, ludzi, ludzi. 

W ciągu trzech dni od mojego przyjazdu Brazylia ogłosiła stan wyjątkowy, a Floripa zaczęła się zamykać. Jedno po drugim zamykano moje ulubione miejsca spotkań: Café Cultura z dużymi sofami i dużymi oknami, Gato Mamado, moje ulubione miejsce na feijão, Etiquetta Off, gdzie zaspokajałam swoje zachcianki związane z krawiectwem… Plaże, parki, szkoły, wszystko rozpadło się jak kostki domina, najbardziej towarzyscy ludzie na świecie odcięli się od siebie.

Moja przyjaciółka Tereza, która mnie przedstawiła ayahuasca dwa lata wcześniej zaproponowała, że ​​przenocuje mnie w swoim domu przez następny miesiąc, pośród swoich królików i psów oraz rozmaitych buddyjskich i wegańskich lokatorów. Skłamałbym, gdybym powiedział, że nie miałem pokusy. Ale premier Trudeau i mój mąż nalegali, żebym wróciła do domu, i choć bardzo kochałam Brazylię, nie mogłam ryzykować, że utknę tam. Wskoczyłem do samolotu do São Paulo, gdzie spędziłem 48 godzin w oczekiwaniu na następny dostępny lot do Toronto.

Kiedy w końcu dotarłam do domu i gwałtownie otworzyłam frontowe drzwi, Drew przywitał mnie z prawą ręką wyciągniętą przed siebie, ręką skierowaną w moją stronę jak znak stopu. „Przepraszam, nie możemy się przytulić” – powiedział, a na jego twarzy malował się strach. Wskazał schody do piwnicy. "Do zobaczenia za dwa tygodnie." 

W piwnicy nie było dużo naturalnego światła, ale miałem komputer, dzięki któremu byłem na bieżąco z memami z danej chwili. Zostań w domu, ratuj życie. Jesteśmy w tym razem. Nie bądź Covidiotą. Zachowaj dystans społeczny. Stara normalność zniknęła. Wydawał mi się obcy, pozbawiony wdzięku i „nie” dla mnie, chociaż nie mogłem jeszcze określić, dlaczego. Ignorując moje obawy, umieściłem baner „zostań w domu, ratuj życie” na mojej stronie na Facebooku, tuż pod moim zdjęciem w tle. Kilka godzin później go zdjąłem, nie mogąc udawać, że wkładam w to serce.

Od czasu do czasu szedłem na górę po coś do jedzenia i zastałem Drew myjącego owoce i warzywa, jedno po drugim. Lizol na blacie kuchennym, Lizol na korytarzu, wszędzie ręczniki papierowe. „Sześć stóp” – mamrotał, szorując.

Czternaście dni kwarantanny minęło i minęło, a ja dołączyłem do Drew przy stole jadalnym. Na pierwszy rzut oka ograniczenia niewiele zmieniły w moim życiu. Kontynuowałem pracę z domu, tak jak robiłem to przez ostatnie 25 lat, pisząc artykuły na temat zdrowia, materiały informacyjne dla pacjentów, biuletyny medyczne i białe księgi. Wszyscy moi klienci chcieli materiałów na temat Covid – Covid i cukrzyca, Covid i artretyzm, Covid i zdrowie psychiczne – więc biznes szedł szybko.

Mimo to nowa kultura tworząca się wokół wirusa bardzo mnie niepokoiła: przechodnie odskakują, gdy obok przechodzi inny człowiek, zaklejone taśmą ławki w parku, zawstydzanie, donosiciele, panika… Serce bolało mnie z powodu młodych ludzi, w tym mojej własnego syna i córkę w swoich ponurych kawalerkach, nagle odsuniętych od zajęć pozalekcyjnych i koncertów, dzięki którym życie na uniwersytecie stało się dla nich znośne. Ludzie mówili, że to wszystko jest częścią umowy społecznej, co musimy zrobić, aby się nawzajem chronić. Ale jeśli rozumiemy, że umowa społeczna obejmuje angażowanie się w społeczeństwo, nowe zasady również łamały umowę w głęboki sposób.

Bądźcie bezpieczni, bądźcie bezpieczni, ludzie mruczeli do siebie, jak „chwała niech będzie”. Opowieść o niewiastę. Dwa tygodnie tego dziwnego, nowego świata, nawet dwa miesiące, mogłem znieść. Ale dwa miesiące zbliżały się do końca roku. A może rok później. Tak długo, jak to potrwa. Naprawdę? Brak analizy kosztów i korzyści? Żadnej dyskusji o alternatywnych strategiach? Brak szacunku dla wyników wykraczających poza powstrzymanie wirusa? 

Ludzie mówili mi, żebym się przystosował, ale ja już wiedziałem, jak to zrobić. Utrata pracy, kryzys finansowy, choroba w rodzinie – jak większość ludzi, stawiam jedną nogę przed drugą i daję radę. Brakującym składnikiem była tu zgoda, a nie zdolność adaptacji.

Nawiązałem kontakt z psychiatrą ze starej szkoły, który bardziej wierzył w rozmowę niż w recepty, i zaplanowałem z nim serię sesji online. Nazywałem go doktorem Zoomem, chociaż był bardziej filozofem niż lekarzem. Nasze wspólne poszukiwanie zrozumienia mojej rozpaczy prowadziło nas przez Platona i Foucaulta, deontologię i utylitaryzm, problem wózka i dylemat przepełnionej łodzi ratunkowej. (Dzięki, kanadyjscy podatnicy. Mówię to szczerze.) 

A potem, powoli, odnalazłem swoje plemię: naukowców, ekspertów ds. zdrowia publicznego, profesorów filozofii i laików, którzy podzielali przekonanie, że świat postradał zmysły. Tysiące i tysiące z nich na całej planecie. Część z nich mieszkała w moim mieście. Zorganizowałem spotkanie, które rozrosło się do 100-osobowej grupy, którą nazwaliśmy „Questioning Lockdowns in Toronto” lub Q-LIT. Spotykaliśmy się w parkach, na tarasach restauracji, na plaży, a między spotkaniami pozostawaliśmy w kontakcie za pośrednictwem czatu WhatsApp, który nigdy nie zasypiał. Terapia Zoom ma swoje miejsce, ale nie ma nic bardziej uzdrawiającego niż nauka, że ​​nie jesteś sam.

Tym, którzy przebyli podobną drogę, mam nadzieję, że ta książka zapewni to samo poczucie afirmacji. Ale napisałem to również dla ludzi ze Strony A, dla tych, którzy szczerze podtrzymywali narrację i rozpaczali nad sceptykami. Gdziekolwiek znajdziesz się w spektrum punktów widzenia, zapraszam do przeczytania książki z ciekawym umysłem. Jeśli nic więcej, poznasz ciekawych i oryginalnych myślicieli. A jeśli ich głosy pomogą ci choć trochę zrozumieć Stronę B, wszyscy wygramy.