Jak „weryfikacja faktów” zaciera prawdę

Prawda jest pięknem, a piękno jest prawdą i jest naprawdę piękne, gdy możesz manipulować prawdą dla własnych celów.

Witamy w świecie PolitiFact – i wszystkich innych działających dzisiaj serwisów „weryfikacji faktów”.

Po pierwsze, całe założenie „sprawdzania faktów” jest absurdalne, ponieważ opiera się na założeniu, że media nie muszą – i nie muszą – automatycznie rozpoczynać swoich doniesień od opartej na faktach podstawy.

Jak powiedział mi kiedyś pewien redaktor: „To, że ktoś coś mówi, nie znaczy, że musisz to umieścić w gazecie”.

Gdyby media kierowały się tą jedną prostą zasadą, nie byłoby w ogóle potrzeby „sprawdzania faktów”.

Ale media nie przestrzegają tej zasady i nie będą przestrzegać tej zasady, ponieważ kłamstwa drukarskie – o ile są wypowiadane przez urzędnika państwowego, którego media lubią lub na temat urzędnika, którego nie lubią – są obecnie integralną częścią branży.

Kłamstwa urzędników państwowych oraz kłamstwa organizacji non-profit i grup wsparcia oraz organizacji pozarządowych (które bezpośrednio płacą serwisom informacyjnym za „relacjonowanie” problemu, w który są zaangażowane) są uznawane za ewangelię. A tego typu kłamstwa – kłamstwa, z którymi się zgadzają – i tak zwykle nie są „sprawdzane z faktami”, co czyni cały proces jeszcze bardziej niebezpiecznie absurdalnym.

Jest to niebezpieczne, ponieważ ocena „prawdziwa” polega po prostu na tym, że coś zostało uznane za prawdziwe i dlatego nie można go już nigdy więcej kwestionować, lub coś jest w większości prawdą, więc każdy błąd można powiązać z przypadkowym przejęzyczeniem. A następnie tę „prawdę” można rozpowszechniać jako fakt w 100% zweryfikowany na poziomie A, niezależnie od tego, czy rzeczywiście tak jest, czy nie. Otrzymało imprimatur z góry i tyle.

Problematyczne prawdy, które są tak oczywiste, są traktowane w nieco inny sposób – są „wtrącane” w kłamstwo.

Proces wydaje się całkiem prosty: osoba spoza struktury władzy mówi X, osoba wewnątrz struktury władzy mówi Y, zatem X jest fałszywe. Osoba wewnątrz struktury władzy mówi X, osoba również wewnątrz, ale niżej i/lub „ekspert”, struktura władzy mówi X, zatem X jest prawdziwe.

Podczas przeszukiwania losowego zestawu „weryfikacji faktów” proces ten wydaje się powtarzać. 

Zacznijmy od jednego krótkiego przykładu – w zeszłym roku w ramach ustawy o infrastrukturze Biden przeznaczono pieniądze na stworzenie systemu, który umożliwiłby Twojemu samochodowi rozpoznanie, czy jesteś pijany (bez jednej z tych dmuchaw) i uniemożliwienie uruchomienia samochodu, jeśli był. Koncepcja została natychmiast skrytykowana jako „wyłącznik awaryjny” nałożony na zlecenie rządu dla każdego nowego samochodu po roku 2035 lub mniej więcej.

Każda z służb „weryfikacji faktów” szybko i dokładnie odpowiedziała „nie”, nie, to nieprawda, to nie jest „wyłącznik awaryjny”. Zacytowali wypowiedź eksperta ds. bezpieczeństwa samochodowego. 

Oczywiście eksperci nawiązali już współpracę z rządem w celu opracowania przedmiotowej technologii i stwierdzili, że dane zebrane przez pojazd „nigdy nie opuszczą pojazdu” oraz że system nie jest obecnie uważany za narzędzie egzekwowania prawa.

Dlatego historia o „wyłączniku awaryjnym” była fałszywa.

To było fałsz, bo w przepisach nie użyto dokładnie tego terminu – i co z tego? – to było fałsz, bo osoby je opracowujące stwierdziły, że nie planują używać go w ten sposób, to było fałsz, bo system byłby odizolowany od każdego pojazdu – niemożliwe: czy Tesla wysyła kogoś do twojego domu, kiedy musi wykonać aktualizację? – i to było fałsz, bo ludzie, którzy mają finansową i polityczną motywację, żeby to twierdzić, powiedzieli, że to fałsz.

Inaczej mówiąc, nie można go nazwać Bobem, bo w akcie urodzenia jest napisane Robert.

Proces „weryfikacji faktów” jest sam w sobie fałszywy, ponieważ zaczyna się od świadomego, stronniczego wyboru „faktów” do sprawdzenia (nawiasem mówiąc, skontaktowaliśmy się z PolitiFact i jej macierzystą organizacją non-profit, Poynter Institute, i żadna z nich nie odpowiedziała, ale jest to dostępne na stronie internetowej i proszę zignorować fakt, że Poynter to niezwykle postępowa organizacja, która sama ma historię politycznego tuszowania prawdy, jest kluczowym graczem w kompleksie cenzury przemysłowej i jest finansowana przez Facebooka, Fundację Newmark i braci Koch).

Załóżmy, że weryfikator faktów postanawia przyjrzeć się X, który na początku uważa za fałszywy, ale okazuje się, że jest prawdziwy. Czy jest to spisane? Jeśli pomaga to niektórym osobom, odpowiedź brzmi tak – jeśli jest to sprzeczne z obecną chmurą myśli, odpowiedź brzmi nie.

W public relations istnieje koncepcja znana jako „walidacja przez stronę trzecią”. Oznacza to, że bardzo zaufana osoba lub grupa, która pozornie nie jest związana z jakimkolwiek projektem lub produktem, który proponujesz, powie: „Hej – to naprawdę dobrze”. Zespół PR może następnie powiedzieć opinii publicznej, że taka a taka grupa „znasz od lat – opiekuje się chorymi szczeniętami, pamiętasz? – myślą, że to fajnie, że chcemy zakopać toksyczne odpady obok szkoły podstawowej, więc to musi być dobry pomysł, prawda?”

Społeczeństwo ufa weryfikatorowi, więc pozwala mu stracić czujność i wątpi w siebie, nawet jeśli prawda w tej sprawie jest widoczna na pierwszy rzut oka.

Czasami zewnętrzny weryfikator jest niewinny; czasami – częściej niż rzadziej – dostają trochę sumy na boku, jak nowy, błyszczący budynek (patrz: grupy ekologiczne milczą na temat farm wiatrowych zabijających wieloryby).

W konkretnym przypadku skontaktowano się z autorem i poproszono o udowodnienie głównej tezy bardzo niewygodnego artykułu związanego z Covid-XNUMX. Autor przesłał weryfikatorowi faktów cały materiał pomocniczy – rejestry publiczne, renomowane badania itp. – udowadniając, że to twierdzenie jest prawdziwe. 

Ta weryfikacja faktów – dotycząca ważnego tematu bezpośrednio związanego z zagrożeniami dla zdrowia publicznego – nigdy się nie pojawiła.

Ponieważ nie odważyli się nazwać tego kłamstwem – był ślad na papierze – i nie mogli nazwać tego prawdą, bo po prostu nie pasowało.

Pozostaje jeszcze kwestia celowego zaciemniania. PolitiFact stwierdziła, że ​​doniesienia, że ​​„Kalifornia przyjęła ustawę„ obniżającą kary za seks oralny i analny z chętnymi dziećmi” są fałszywe, ponieważ państwo nie obniżyło kary – jedynie przestało umieszczać tych przestępców na liście zarejestrowanych przestępców seksualnych, jeśli różnica wieku było niecałe 10 lat.

Brak konieczności rejestrowania się jako przestępca seksualny do końca życia oznacza w sposób oczywisty zmniejszenie kary, ale ponieważ przedmiotowe prawo nie zmieniło konkretnie kary bezpośredniej w momencie skazania, twierdzenie było zatem fałszywe.

Innymi słowy, pracownicy PolitiFact musieli uznać, że konieczność dożywotniej rejestracji jako przestępca seksualny nie jest karą.

Przydatna wskazówka – nie zapraszaj PolitiFact na zakończenie gimnazjum swojego dziecka.

A opinia publiczna dziwi się, jak tak wielu w mediach może świadomie nie widzieć prawdy patrzącej im w oczy – tak to się robi (jeśli nie chcesz stracić pracy).

Z osobistego punktu widzenia ta konkretna weryfikacja faktów przypomina mi czasy, gdy byłem burmistrzem Lake Elsinore w Kalifornii. i zapytałem mojego menadżera miasta, ile kosztował stadion baseballowy niższej ligi, który został zbudowany przed moim wyborem. Podał mi liczbę, a ja zauważyłem, że nie wydaje się ona obejmować pewnego powiązanego przeniesienia własności. 

Odpowiedział, że wcześniej pytałem o koszt stadionu , a nie o całkowity koszt budowy (drogi, kanalizacja, grunty itp.). Różnica wyniosła około 14 milionów dolarów.

Lekcja: zawsze zadawaj właściwe pytanie. Ale odpuszczę.

Pojawia się również zagadka, skąd „weryfikatorzy faktów” czerpią swoje własne informacje. W przypadku PolitiFact, jeśli chodzi o problem młodzieży transpłciowej, Światowe Stowarzyszenie Zawodowe na rzecz Zdrowia Osób Transpłciowych jest organizacją, do której warto się zwrócić, pomimo agresywnej polityzacji tego zagadnienia, stworzenia protokołu „standardów opieki”, który jest szokująco sprzeczny z faktami , oraz promowania podwijania genitaliów u dzieci.

Ale to eksperci, twierdzi PolitiFact. 

Takie podejście jest standardowe w przypadku „weryfikatorów faktów”, ponieważ większość zwraca się do „ekspertów”, którzy mają powody finansowe, polityczne i kulturowe, aby powiedzieć to, co mówią. „Weryfikatorzy faktów” wiedzą z góry, co powiedzą „eksperci” ze względu na to, kim są i czym się zajmują; dlatego wystarczy, że zadzwonisz do odpowiedniego, który zgodzi się z oczekiwanym przez Ciebie wynikiem oceny i tyle.

I nigdy, przenigdy nie dzwoń do kogoś, kto może powiedzieć coś, czego możesz nie chcieć usłyszeć.

I nie ma znaczenia, jak często mylili się w przeszłości – patrz dr Peter Hotez i COVID – po prostu bądź z nimi, aby mieć pewność, że otrzymasz odpowiedź, której chcesz (źli reporterzy też tak robią).

Zbyt wiele jest przykładów związanych z Covid-XNUMX, w których osoby weryfikujące fakty agresywnie i niebezpiecznie się mylą, są zbyt liczne, aby je wymienić. Jednak te ostatnie trzy lata ujawniły następującą kwestię: sprawdzanie faktów zwykle polega na zadaniu kłamcy pytania, czy coś, co powiedziała osoba z powiązaniami, jest kłamstwem i stwierdzeniu tego jako prawdy, gdy drugi kłamca powie to prawda, a czasami zostaje odrzuconych kilku kolejnych kłamców w mieszance, aby zwiększyć wagę. Wiąże się to z proszeniem tych samych kłamców o ocenę prawdziwości czegoś, co pochodzi skądinąd lub od kogoś spoza bańki kazirodczego ucisku, która obecnie unosi się nad światem.

To sępi krąg.

Sytuacja branży sprawdzania faktów podczas pandemii jest nie tylko obrzydliwa, ale nawet wszystko znacznie pogorszyła. Wszystko – i wszyscy – poza zatwierdzonym scenariuszem zostało oczernianych, życie zostało wywrócone do góry nogami, stracono pracę. 

Okazało się – oczywiście – że większość wszystkiego, co weryfikatorzy uznali za fałszywe, było w rzeczywistości prawdą i wszystko, co uważali za prawdę, było w rzeczywistości fałszywe. 

Co więcej, pomysł, że „szczepionki” nie zostały odpowiednio przetestowane i być może nie będą potrzebne każdemu, traktowano na równi z twierdzeniami w rodzaju „Żydzi nie widzą fuksji” i „Kapelusze zostały wynalezione w Tunezji w 1743 roku”.

Jest jeszcze kwestia fałszu przez skojarzenie. 

Niedawne, straszne pożary na Maui wywołały w internecie mnóstwo absurdalnych twierdzeń. Pożar wzniecono wiązkami laserowymi, Oprah wznieciła go, żeby kupić ziemię itd. Inne ewidentnie nieprawdziwe stwierdzenia to m.in., że Trump powiedział, że Biden jest istotą pozaziemską, że Hillary Clinton została stracona, że ​​Michelle mówiła o homoseksualizmie Baracka i tak dalej. Tego typu materiały pojawiają się często, obok poważnych i kontrowersyjnych tematów.

Niedawno ocena „palące spodnie” przyznana przez kandydata Partii Republikańskiej na prezydenta Viveka Ramaswamy’ego za stwierdzenie, że polityka klimatyczna zabija więcej ludzi niż zmiany klimatyczne (odpowiedni temat do debaty i nawiasem mówiąc, bardzo prawdopodobnie prawdziwy) pojawiła się tuż obok innego „palących spodni” stwierdzającego, że , nie, zastępca dyrektora FEMA nie został aresztowany.

Równowaga wobec uzasadnionej koncepcji politycznej i typowego przykładu internetowego bełkotu sprawia, że ​​w opinii opinii publicznej pochodzenie obu tych koncepcji jest równie niewiarygodne. 

Innymi słowy, zamierzono sprawić, by Ramaswamy wyglądał na równie wariata – i w ogóle niegodnego zaufania – jak ludzie, którzy uważają, że Hillary została stracona pięć lat temu lub że kapelusze wynaleziono w Tunezji w 1743 r. lub że Żydzi nie widzą fuksji.

Można to w pewnym sensie porównać do intelektualnej destrukcji, jaką powoduje termin „negacjonista”. Słowo to jest używane po to, by uciszyć debatę i pośrednio przypisać „negacjonistom” osoby negujące istnienie Holokaustu, ponieważ właśnie stamtąd – i słusznie – wzięło się użycie tego terminu.

Jeśli „zaprzeczasz” zmianom klimatycznym, jest to tak samo złe, jak zaprzeczanie Holokaustowi; jeśli uważa się cię za równie błędnego jak płaskoziemca, to musisz się mylić we wszystkim.

Aby „sprawdzanie faktów” miało jakąkolwiek legitymację, musi porzucić ocenianie szaleńców. Powinien także zaczynać każdy tydzień od opublikowania listy 20 pozycji, sprawdzić każdą z nich, a następnie napisać o nich wszystkich, prawda lub fałsz. Przynajmniej opinia publiczna wiedziałaby, że weryfikatorzy faktów nie ukrywają faktów, które im się nie podobają.

Prawda nie zawsze jest piękna; w rzeczywistości zazwyczaj tak nie jest. Jest twarde, zimne, sterylne i niezachwiane i patrzy na ciebie, dopóki albo nie przyznasz się do tego, albo nie przestraszysz się i nie będziesz musiał odwrócić wzroku.

Patrzenie na prawdę, znajdowanie prawdy, mówienie prawdy – wszystko to jest aktem prawdziwej odwagi.

A prawda jest taka, że ​​sprawdzanie faktów jest kłamstwem.