Wolność jest naszym prawem, nie zależy od statusu medycznego

W zeszłym tygodniu otrzymałem prośbę o podpisanie petycji, która została już podpisana przez 17,000 19 lekarzy, z których wielu przez ostatnie dwa lata opowiadało się za prawdą przeciwko silnej presji dostosowania się. Ludzi, do których mam ogromny szacunek. Stwierdzono, że „my, niżej podpisani”, sprzeciwiamy się nakazom szczepień przeciwko Covid-XNUMX, ponieważ wiele osób ma już naturalną odporność, która jest bardziej skuteczna niż ta zapewniana przez szczepionki. „Ci, którzy są już odporni, mogą tylko ponieść szkodę, a nie zyskać”. Całkowicie się zgadzam, ale nie mogłem tego podpisać. 

Powód, dla którego nie mogłem, jest fundamentalny dla obecnej debaty na temat zdrowia publicznego, a omijając ją z czystą logiką, kopiemy grób ludzkości dla tych, którzy chcieliby nas pochować. Jesteśmy wolni, albo nie. Nauka nie jest arbitrem tej wolności.

Kryzys Covid-19 powinien się obudzić, a nie zniewalać

Obowiązki szczepień przeciwko Covid-19 uwypukliły pełzającą akceptację społeczeństwa dla zakotwiczenia podstawowych praw człowieka w stanie zdrowia. Podobnie jak wielu lekarzy zdrowia publicznego, zgodziłem się, a nawet poparłem, nakaz szczepienia przeciwko odrze przed wejściem do szkoły. W końcu odra zabija wielu na całym świecie. Nie miałem problemów ze szczepieniem przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w moim miejscu pracy. Obie szczepionki są uważane za bezpieczne i bardzo skuteczne. Moje szkolenie medyczne podkreślało, że ci, którzy byli przeciwni szczepieniu, byli równoważni płaskoziemcom.

Obecnie reakcja zdrowia publicznego Covid-19 wymaga zastrzyków jako warunku wstępnego uczestnictwa dorosłych i dzieci w normalnych działaniach społeczności. „Status szczepień” reguluje „dostęp” do podstawowych praw człowieka – prawa do pracy, podróżowania, kontaktów towarzyskich i dostępu do edukacji – uznawanych przez ONZ za podstawowe Deklaracja praw człowieka. 

Może nawet regulować prawo dostępu do opieki zdrowotnej. Z cienia wyłonił się przymus medyczny. Walczy się to z logiką. Wykazanie czystej absurdalności ogólnego mandatu dla choroby, która jest skierowana do ściśle określonej grupy populacji (podeszły wiek i choroby współistniejące), to nic nie zatrzymuje rozpiętość (tj. brak ochrony dla innych) i przed którymi większość jest już lepiej chroniona przez naturalna odporność jest łatwym argumentem, jeśli ludzie słuchają.

Uzbrojony w takie argumenty, rosnący ruch sprzeciwiający się mandatom szczepień przeciwko Covid-19, obejmujący kierowców ciężarówek, restauratorów, pracowników szpitali i polityków, wkracza na drogę wycofywania mandatów w wielu krajach, chociaż to antynaukowe podejście jest kontynuowane w innych i, jak na ironię, w wielu zachodnich oświatach instytucje. Tylko pragnienie władzy lub głęboka ignorancja może uzasadnić takie podejście.

Ale taktyczne zwycięstwo na polu bitwy nie wygrywa wojny. Jeśli mamy zamknąć ten nowy faszyzm zdrowotny z nazizmem z lat 1930. XX wieku, to podkreślanie szczególnej logicznej wady nie wystarczy. Nazizm nie został odsunięty od teatru politycznego, ponieważ był nielogiczny, ale dlatego, że był z gruntu błędny. Było to złe, ponieważ nie traktowało wszystkich ludzi jednakowo i stawiało autorytet centralny i postrzegane „dobro zbiorowe” ponad prawa i równość jednostek. 

To jest wzgórze, na którym musimy stanąć, jeśli mamy zablokować korzystanie ze zdrowia publicznego jako narzędzia do egzekwowania korporacyjnego autorytarnego społeczeństwa przewidzianego przez Świetny reset. To walka wykraczająca poza zdrowie publiczne – dotyczy fundamentalnego statusu pozycji człowieka. Musi jednoznacznie zaprzeczyć prawu jednej grupy do kontrolowania i nadużywania innej. Nie mam prawa nakazać 80-latkowi wysokiego ryzyka, nieuodpornionemu na cukrzycę, zaszczepienia się przeciwko Covid-19. Ani Ty.

Wolność jest prawem od urodzenia, a nie nagrodą

Jeśli uznamy, że „wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi w godności i prawach” (art. 1 Deklaracja Praw Człowieka ONZ) i że jest coś nieodłącznie wartościowego w byciu „człowiekiem”, to musi nastąpić szereg konsekwencji. Znajduje to odzwierciedlenie w deklaracjach praw człowieka, które powstały po II wojnie światowej, a które również leżały u podstaw wcześniejszej konwencji genewskiej. Znajdują one odzwierciedlenie w wielu wierzeniach religijnych, ale nie tylko dla nich. Ich kodyfikacja po II wojnie światowej odzwierciedlała świadomość, że powtarzający się kompromis, szczególnie uzasadniony „wspólnym dobrem” zdrowia publicznego, szybko niszczy społeczeństwo. Droga do ludobójstwa została utorowana przez lekarze, którzy jak wszyscy są skłonni do interesowności, strachu i zdolności do nienawiści.

Alternatywnym podejściem jest postrzeganie ludzi jedynie jako fragmentów biologii lub złożonych serii reakcji chemicznych. W tym przypadku jednostka nie ma praw, a przyszłość nie ma sensu. To alternatywne podejście sprawia, że ​​wszystko jest racjonalne i nic nie jest dobre ani złe. Wybieranie jakiejś pośredniej płaszczyzny między tymi dwoma – ludzie są trochę wyjątkowi, ale można to odebrać, gdy jest to wygodne (wygodne dla kogo?) – nie wytrzymuje głębszego zastanowienia. 

Prawdziwa równość prowadzi do koncepcji autonomii cielesnej – nie mogę zastąpić Cię w sprawach, które Cię dotyczą. Jeśli ludzie mają suwerenność nad własnymi ciałami, nie mogą być zmuszani do modyfikowania tego ciała lub naruszania go przez innych. 

Przymus wiąże się z groźbami usunięcia podstawowych praw zapewnianych przez autonomię i suwerenność, a zatem jest formą siły, usuwającą przyrodzone prawo – część naszej istoty – jeśli wierzymy, że jako ludzie urodziliśmy się z nieodłącznymi prawami do takich wolności. Są częścią tego, co czyni nas czymś więcej niż tylko masą biologiczną. Dlatego wymagamy darmowego i świadoma zgoda do zabiegów medycznych, w których dana osoba jest w jakikolwiek sposób zdolna do ich wykonania.

W konsekwencji wolność nie może być uzależniona od stanu zdrowia czy wyboru procedury medycznej. Jeśli rodzimy się wolni, nie zdobywamy wolności przez posłuszeństwo. Fundamentalny prawa nie można zatem ograniczyć w oparciu o stan zdrowia (np. naturalną odporność) lub wybór interwencji (np. badanie) lub brak interwencji. Promowanie takiego stygmatyzacji i dyskryminacji jest sprzeczne z uznaniem tych praw.

Sprzeciwianie się mandatom opartym na nauce potwierdza autorytaryzm

Kuszące jest, aby wybrać łatwą drogę i sprzeciwić się nakazom szczepień przeciwko Covid-19, podkreślając oczywiste wady nauki leżące u ich podstaw. Jest to przydatne narzędzie – dostawcy nielogiki i kłamstw powinni zostać zdemaskowani. Ale może to być tylko jedno narzędzie na drodze do kompleksowego rozwiązania i nie może zasilać podstawowej choroby. 

Twierdzenie, że naturalna odporność jest jedynym wykluczeniem z zakresu szczepień, nie jest bardziej logiczne niż jej ignorowanie. Odporni członkowie starszych grup wiekowych są nadal narażeni na większe ryzyko niż nieodporni zdrowi młodzi ludzie. Ryzyko związane z wiekiem jest różne tysiąc razyi ani szczepionki, ani naturalna odporność nie mogą wypełnić tej luki. W jaki więc sposób należy uwzględnić sprawność fizyczną, wiek i prawdopodobną ekspozycję i jakie jest uzasadnienie ich ignorowania? Czy nakazujemy szczepić młodą, sprawną sportowiec, ponieważ udało jej się uniknąć wcześniejszej infekcji, podczas gdy udaje, że emerytka otyła i chora na cukrzycę, która przeżyła wcześniejszą infekcję, jest z tego zwolniona?

Jeśli mamy zniuansować ryzyko, jakie progi wieku i sprawności zostaną zastosowane i kto je ustali? Jak będzie mierzona naturalna odporność? Jakiego rodzaju testy będą stosowane i jak często, na czyj koszt? Kto będzie naturalnie odporny na następną ogłoszoną pandemię i czy nakazy szczepień będą bardziej akceptowalne, niż gdyby szczepionka została wydana w pośpiechu, zanim wiele osób uzyska naturalną odporność? Kto w ogóle decyduje, co jest pandemią, a co nie? Czy jesteśmy w porządku z biurokratami w Światowej Organizacji Zdrowia określającymi nasze ryzyko na podstawie własnej interpretacji ich własnych zmieniających się definicji?

Aby powołać się wyłącznie na naturalną odporność jako wyjście z mandatu, będziemy zmuszać testy i wynikające z nich procedury medyczne jako podstawę wolności. To nie jest wolność. Jakkolwiek ma dobre intencje, znajduje się na śliskim zboczu, który prowadzi w inne miejsce.

Kodyfikacja praw człowieka to koszt wolności

Zasadniczo prawa człowieka nie mogą zależeć od przestrzegania przez urzędników zdrowia publicznego. Albo politycy. Albo kaprysy filantropów i ich ulubione korporacje. Prawa te muszą być nieodłączną częścią bycia człowiekiem, niezależnie od okoliczności, bez względu na wiek, płeć, pochodzenie, stan majątkowy czy stan zdrowia. Albo rzeczywiście jesteśmy tylko złożonymi konstruktami chemicznymi bez rzeczywistej wartości wewnętrznej. Społeczeństwo i każda jednostka musi zdecydować.

Reakcja na zdrowie publiczne Covid-19 podkreśla potrzebę ponownego przeanalizowania wielu z tego, co uważaliśmy za oczywiste w opiece zdrowotnej. Poszanowanie indywidualnej suwerenności nie wyklucza sankcji wobec tych, którzy celowo wyrządzają krzywdę, ale imperatyw kontrolowania reakcji społeczeństwa na to leży u podstaw tysięcy lat rozwoju prawa. Sprawy o nadużycia są badane w sposób przejrzysty w sądzie. Nie wyklucza również ochrony przed szkodą. 

Niektóre kraje wysokiego ryzyka wymagają dowodów szczepień przeciwko żółtej febrze w przypadku podróży powrotnych, ponieważ wybuch epidemii może spowodować 30% śmiertelność. W niektórych krajach obowiązują szkolne zalecenia dotyczące szczepień przeciwko odrze, mimo że szczepionka chroni przed dalszym zakażeniem wszystkich tych, którzy zdecydowali się na szczepienie. W świetle ostatnich wydarzeń musimy ważyć takie wymagania w sposób przejrzysty i ostrożny, zapobiegając celowej krzywdzie innych, ale zachowując nadrzędne prawo naturalne nienaruszalności człowieczeństwa.

Czasami większość może być zmuszona do przełknięcia ryzyka na jakiś czas. Czasami szanowanie wolności innych wydaje się nas kosztować, ale kodyfikowanie praw człowieka i naleganie na proces, legalizm i prawo daje mądrości czas na pokonanie strachu. To ubezpieczenie zapewnia wolność członkom wolnego społeczeństwa. Ubezpieczenie jest nieuniknionym stałym kosztem, który chroni przed okazjonalną, ale nieuniknioną katastrofą. Zniewolenie w społeczeństwie medyczno-faszystowskim może stać się katastrofą bez wyjścia.