Wojna Fauciego z nauką: palący pistolet

Te tygodnie po wydaniu Deklaracja Wielkiej Barrington czuł się dziwnie. 

Z drugiej strony, lekarze, naukowcy, pracownicy publicznej służby zdrowia i obywatele na całym świecie byli zachwyceni, że trzech czołowych naukowców w dziedzinie zdrowia publicznego i epidemiologii wypowiedziało się przeciwko blokadom i za rozsądne podejście do Covid. Chętnie podpisali dokument. 

Tak, były też próby sabotowania tego, fałszywymi nazwiskami i tak dalej, co powinno być wskazówką na temat tego, co nadchodzi. Podróbki zostały usunięte w ciągu kilku dni i wdrożono nowe metody potwierdzania podpisów. 

Dokument z jednej strony nie mówił nic kontrowersyjnego. Stwierdzono, że właściwym sposobem radzenia sobie z tą pandemią jest skupienie się na tych, którzy mogą stawić czoła poważnym skutkom choroby – to bardzo prosta kwestia i nic nowego. Nie można było nic zyskać, blokując całe społeczeństwo z powodu patogenu o tak ogromnym zróżnicowaniu wpływu demograficznego. 

Wirus i tak musiałby stać się endemiczny (włącznie z urzeczywistnieniem „odporności stada”, która nie jest „strategią”, ale terminem opisowym powszechnie akceptowanym w epidemiologii) i na pewno nie zostałby powstrzymany przez niszczenie życia i wolności ludzi. 

Nadzieja w Deklaracji była po prostu taka, że ​​dziennikarze zwrócą uwagę na inny punkt widzenia i rozpocznie się debata na temat bezprecedensowego eksperymentu z blokadami. Być może nauka mogłaby zwyciężyć, nawet w tym klimacie. 

Po złej stronie, a jednocześnie po premierze, ataki zaczęły napływać i były brutalne, zorganizowane w celu zniszczenia. Trzej główni sygnatariusze – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) i Jay Bhattacharya (Stanford) – wydali oświadczenie jako zasadę. Zrodził się także z frustracji panującą narracją. 

Przeważnie ta deklaracja miała charakter edukacyjny. Ale autorów nazywano złymi imionami i traktowano jak heretyków, których należy spalić. Z pewnością nie było debaty obywatelskiej; wręcz przeciwnie. 

To wszystko było dość szokujące, biorąc pod uwagę, że Deklaracja była stwierdzeniem dotyczącym tego, w co prawie wszyscy w tych kręgach zawodowych wierzyli na początku tego roku. Po prostu stwierdzali konsensus oparty na nauce i doświadczeniu. Nic więcej. Jeszcze 2 marca 2020 r. 850 naukowców podpisał list do Białego Domu ostrzeżenie przed blokadami, zamknięciami i ograniczeniami podróży. Był sponsorowany przez Uniwersytet Yale. Dziś czyta się prawie jak pierwszy projekt Deklaracji Wielkiego Barringtona. Rzeczywiście tego samego dnia Fauci napisał do reportera Washington Post: „Epidemia będzie stopniowo spadać i ustanie sama bez szczepionki”.

Ale po blokadach z 13-16 marca 2020 r. ortodoksja ewidentnie się zmieniła. I nagle. Sygnatariusze GBD odmówili zmiany wraz z nim. W ten sposób znosili zdumiewająco brutalne smużenia. To, co wydawało się wtedy dziwne, to sama intensywność ataków, a także ich dogmatyzm i zaciekłość. Ataki te miały również silny polityczny posmak, który nie uwzględniał nauki. 

Już latem stało się jasne, że blokady nie osiągnęły tego, co miały osiągnąć. Dwa tygodnie rozciągnęły się na wiele miesięcy, a dane dotyczące przypadków i zgonów nie były skorelowane z „środkami łagodzącymi”, które zostały nałożone na kraj i świat. W międzyczasie miliony ominęły badania przesiewowe na raka, szkoły i kościoły zostały zamknięte, zdrowie publiczne znajdowało się w stanie kryzysu, a małe firmy i społeczności walczyły o przetrwanie. 

Było oczywiste, że 4 października 2020 r., kiedy ogłoszono Deklarację, było to słuszne oświadczenie i że blokady zawiodły pod każdym względem. Po fatalnej decyzji Trumpa z marca 2020 r. o zgodzie się z Anthonym Faucim i Deborah Birx, prezydent naciskał na ponowne otwarcie kraju i traktowanie tego patogenu jako choroby za pomocą normalnych metod medycznych. Nie robił jednak większych postępów. Garstka ludzi wokół Trumpa, którzy byli odpowiedzialni za ich popychanie, okopała się, przygotowana do rozpoczęcia pełnej wojny z sprzeciwem. 

Co ma historyk Phil Magness odkryty, z nowo odkrytymi e-mailami, nie jest dla nikogo szokiem, ale satysfakcjonujące jest potwierdzenie tego, co podejrzewaliśmy. Wydawało się wówczas, że wysiłek ataku i zniszczenia zarówno GBD, jak i jego autorów był koordynowany odgórnie. Oto wreszcie dowód na to, że nasza intuicja nie była szalona. 

Autorem pierwszego e-maila jest Francis Collins, dyrektor National Institutes of Health. Odbiorcami byli Anthony Fauci i H. Clifford Lane, zastępca dyrektora NIAID ds. badań klinicznych i projektów specjalnych. E-mail wzywa do „opublikowanego usunięcia” GBD, które jest zarówno „szybkie, jak i niszczycielskie”.

Tego wieczoru Fauci odpisał, nie odnosząc się do jakichkolwiek artykułów naukowych wspierających blokady itp., ale z fragmentem z publikacji gadżetowej zatytułowanej Przewodowa, który powiedział, że GBD jest w błędzie, ponieważ „dość dosłownie kłóci się z przeszłością”, ponieważ blokady nie są już używane. Collins odpowiedział: „doskonałe”.

Następnego dnia Fauci ponownie uderzył artykułem z pro-lockdownowej lewicowej gazety Nation. To demoralizujące odniesienie tylko dlatego, że opinia publiczna uwierzyła, że ​​między niekończącymi się wywiadami telewizyjnymi Fauci przeszukiwał „naukę”, aby dowiedzieć się więcej o SARS-CoV-2, a nie googlował i lądował na wysoce upolitycznionych i ideologicznych webzinach. To, co znajdujemy w tych e-mailach, to wysoce polityczni ludzie, którzy mają obsesję nie na punkcie nauki, ale wiadomości i popularnych wpływów na umysł publiczny.

Kilka dni później sam Collins podał cytaty z Washington Post to wyśmiewało stanowisko, że społeczeństwo powinno się ponownie otworzyć. Wyraźnie ogólnie atakował Trumpa i Biały Dom. Fauci powiedział, żeby się tym nie przejmować, bo są zbyt zajęci innymi sprawami, np. wyborami. 

W ciągu następnych tygodni w popularnej prasie pojawiło się wiele nowych utworów. Ci panowie chętnie się nimi dzielili. 

Czego dowiadujemy się z tych e-maili? Ataki na dziesiątki tysięcy lekarzy i naukowców były rzeczywiście zachęcane z góry. Podstawą ataków nie były artykuły naukowe. Były to bardzo popularne utwory polityczne. To zwiększa wagę wrażenia, jakie wszyscy wtedy odnieśliśmy, że nie chodziło tak naprawdę o naukę, ale o coś znacznie bardziej podstępnego. 

Możesz dowiedzieć się więcej na ten temat w Scott Atlas's książka na ten temat. Te nowe e-maile potwierdzają jego konto. To była otwarta wojna z czołowymi naukowcami, ludźmi, których poglądy na sprawy zdrowia publicznego nie różniły się od konsensusu zawodowego dopiero na początku roku. Zresztą sam Anthony Fauci ostrzegał przed blokadami w styczniu i lutym, preferując zamiast tego normalne metody łagodzenia. 

Moje własne szacunki są takie, że przekonani zwolennicy blokad, kiedy miały one miejsce, byli prawdopodobnie mniej niż 50 w USA. Jak i dlaczego udało im się uchwycić wodze władzy, historycy będą badać przez wiele dziesięcioleci. Niesamowicie pozytywna reakcja na Deklarację Great Barrington, która w międzyczasie zebrała 900,000 20 podpisów, pokazuje, że w tradycyjnych środkach zdrowia publicznego stosowanych przez cały XX wiek nadal istniało i nadal istnieje poszanowanie godności ludzkiej i nauki wśród lekarzy. i ogółu społeczeństwa. 

Proszę pamiętać, że Anthony Fauci i Francis Collins to nie tylko dwaj naukowcy spośród setek tysięcy. Jak podaje strona NIH, „inwestuje około 41.7 miliarda dolarów rocznie w badania medyczne dla Amerykanów”. Mając taki rodzaj siły nabywczej, możesz mieć ogromne wpływy, nawet do miażdżenia sprzeciwu, niezależnie od tego, jak zakorzeniony w poważnej nauce cel może być. Może wystarczyć władzy i wpływów, aby osiągnąć pozornie niemożliwe, takie jak przeprowadzenie bezprecedensowego despotycznego eksperymentu, pod przykrywką kontroli wirusów, obalania prawa, tradycji, praw i swobód, które ciężko wywalczyły setki lat ludzkich doświadczeń. 

Ta wojna o sprzeciw wobec blokad to nie tylko skandal naszych czasów. Blokady, a teraz mandaty, fundamentalnie zmieniły społeczeństwo i jego relacje z rządem, technologią, mediami i nie tylko. Awaria trwa. Protesty mają powstały na całym świecie, ale prawie nie są one nawet relacjonowane przez media. Wydaje się, że coraz bardziej znajdujemy się nad przepaścią totalnej katastrofy, którą będzie trudno odwrócić. Jest pilne, abyśmy wiedzieli, kto to zrobił, a także jak i dlaczego, i podjęli kroki, aby to powstrzymać, zanim wyrządzi się więcej szkód, a następnie stanie się trwały.