Opactwo Downton, zepsucie wielkich rodzin i przyszłość wolności

Przez większość Downton Abbey, widzowie są traktowani wspaniałymi słodyczami brytyjskiego życia arystokratycznego w potężnej posiadłości, początkowo solidnej, ale blaknącej w miarę upływu sezonów. To, czego nie otrzymujemy, to uzasadnienie całej kulturowej struktury domu i otaczającego go porządku społecznego. Jest to szczególnie ważne dla amerykańskiej publiczności, która nie ma o tym pojęcia ze współczesnych doświadczeń. 

Z biegiem czasu, zwłaszcza po tym, jak Wielka Wojna doprowadziła do władzy rządy laburzystów, niektórzy robotnicy w domu stają się niespokojni w „służbie” i szukają nowych zawodów i systemów politycznych. Widzom trudno się z nimi nie zgodzić, nawet jeśli nasze poczucie nostalgii i przywiązania do rodziny Crawleyów wywołuje poczucie ochrony. 

Dopiero w szóstym sezonie, odcinku czwartym, otrzymujemy pełną teorię stojącą za strukturami istniejącymi w Downton. Hrabina wdowa jest zmuszana do przekazania władzom miejskim kontroli nad własnym prywatnym szpitalem. Oczywiście wszyscy „postępowcy” w rodzinie i posiadłości popierają ten ruch, ale ona jest nieustępliwa. Twierdzi, że kontrola musi pozostać w gestii rodziny. 

Przypuszcza się, że chodzi o jej dumę, kontrolę i irracjonalne przywiązanie do tradycji ponad zdrowym rozsądkiem i nowoczesną wrażliwością. 

Wreszcie, w trakcie rozmowy w bibliotece, przedstawia swój tok myślenia. W krótkim monologu podsumowuje 800 lat brytyjskiej historii w jednym akapicie i wyjaśnia zrozumienie tak wielkich myślicieli, jak Bertrand de Jouvenel i Lord Acton. Jest to rodzaj historii, której rutynowo odmawia się studentom i to od dziesięcioleci. To też dobra lekcja politologii.

„Od lat obserwuję, jak rządy przejmują kontrolę nad naszym życiem”, mówi, „a ich argumenty są zawsze takie same: mniejsze koszty i większa wydajność. Ale rezultat jest ten sam: mniej kontroli ze strony ludzi i więcej kontroli ze strony państwa, aż do momentu, gdy własne życzenia jednostki nie będą miały znaczenia. Oto, co uważam za swój obowiązek stawić opór”.

– Dzierżąc swoją niewybraną władzę? – pyta lady Rosamund Payneswick, córka hrabiny wdowy.

Ignorując cios, Wdowa odpowiada: „Widzisz, celem tak zwanej wielkiej rodziny jest ochrona naszych wolności. Dlatego baronowie zmusili króla Jana do podpisania Magna Carta.

Zaskoczona, jej daleka kuzynka Isobel odpowiada: „Widzę, że twój argument był bardziej honorowy, niż mi się wydawało”.

A jej synowa Cora, Amerykanka, która nie rozumie, o co toczy się gra, również odpowiada: „Mamo, nie żyjemy w 1215 roku. Siły wielkich rodzin, takich jak nasza, przemijają. To po prostu fakt.

Wdowa kontynuuje: „Twoje prawnuki nie będą ci dziękować, gdy państwo będzie wszechmocne, ponieważ nie walczyliśmy”.

Teraz wiemy, dlaczego tak bardzo zależy jej na tej pozornie małej sprawie. Przez całe życie widziała marsz państwa, zwłaszcza podczas Wielkiej Wojny, a potem presję państwa na wszystkie stare stany, które z roku na rok spadały pod względem statusu i bogactwa, jakby przez jakiegoś nieubłagana siła historii. 

Wdowa, z drugiej strony, widzi nie jakąś heglowską falę w działaniu, ale bardzo widoczną rękę samego państwa. Innymi słowy, widzi to, co prawie wszyscy inni przegapili. I niezależnie od tego, czy ma rację, czy się myli w konkretnej sprawie tego jednego szpitala (a późniejsza historia dowodzi, że miała rację), większy punkt ma dokładnie rację.

Wraz z upadkiem wielkich fortun szlachty – struktur, które nie tylko wyrzeźbiły prawa ludu przeciwko władcom i chroniły go przez 800 lat – państwo rosło, zagrażając nie tylko szlachcie, ale także ludowi. 

Nawiasem mówiąc, ta historia wolności nie jest też całkowicie obca doświadczeniom amerykańskim. Nowa historia lubi z wielkim gniewem wskazywać, że głównymi inicjatorami buntów przeciwko koronie w 1776 roku byli więksi właściciele ziemscy i biznesmeni wraz z rodzinami. Były to rodziny Założycieli i główne osoby mające wpływ na rewolucję, której Edmund Burke słynnie bronił, argumentując, że nie była to prawdziwa rewolucja, ale bunt o konserwatywnych intencjach. Miał przez to na myśli, że kolonie jedynie potwierdzały prawa wykute w brytyjskim doświadczeniu politycznym (co oznacza, że ​​nie były jakobinami). 

I jest w tym sens. Zapał oparty na prawach, który zrodził wojnę o niepodległość, stopniowo przekształcił się w Konwencję Konstytucyjną 13 lat później. Artykuły Konfederacji nie miały rządu centralnego, ale Konstytucja tak. A głównymi frakcjami kontrolującymi nowy rząd rzeczywiście były rodziny ziemskie z Nowego Świata. Karta praw, na wskroś radykalna kodyfikacja praw ludu i niższych rządów, została przyjęta przez „antyfederalistów” – znowu arystokrację ziemską – jako warunek ratyfikacji. 

Kwestia niewolnictwa w koloniach oczywiście znacznie skomplikowała obraz i stała się główną linią ataku na sam amerykański system federalizmu. W szczególności ziemiaństwo Południa zawsze miało poważne wątpliwości co do roszczeń Jeffersona co do powszechnych i nienaruszalnych praw, obawiając się, że w końcu ich roszczenia własnościowe do osób ludzkich zostaną zakwestionowane, co rzeczywiście miało miejsce mniej niż sto lat po ratyfikacji Konstytucji. 

Poza tym pozostaje prawdą, że narodziny amerykańskiej wolności spoczęły na amerykańskiej wersji szlachty, ale także były wspierane przez ogół ludzi. Tak więc historia brytyjskich praw wdowy nie jest całkowicie niezgodna z historią amerykańską, przynajmniej do niedawna. 

Był to również pryzmat, za pomocą którego można było zrozumieć ogólne zarysy terminów „lewica” i „prawica” zarówno w Wielkiej Brytanii, jak iw Stanach Zjednoczonych. „Prawica” w potocznym znaczeniu reprezentowała głównie ustalone interesy biznesowe (w tym dobre i złe części, takie jak producenci amunicji) i zwykle była frakcją, która broniła praw handlowych. „Lewica” forsowała interesy związków zawodowych, opieki społecznej i mniejszości, z których wszystkie były również zgodne z interesami państwa. 

Kategorie te wydawały się w większości ustalone, gdy wkroczyliśmy w XXI wiek. 

Ale to właśnie w tym momencie zaczęła mieć miejsce tytaniczna zmiana, zwłaszcza po 9 września. Interesy „wielkich rodów” i państwa zaczęły się pokrywać we wszystkich dziedzinach (nie tylko w sprawach wojny i pokoju). Te rodzinne fortuny nie były już związane z ideałami Starego Świata, ale z technologiami kontroli. 

Przykładem paradygmatycznym jest Fundacja Gatesa, ale to samo dotyczy Rockefellera, Kocha, Johnsona, Forda i Bezosa. Jako główni sponsorzy Światowej Organizacji Zdrowia i „naukowych” grantów badawczych, to oni stoją za najnowszymi i największymi zagrożeniami wolności jednostki. Te fundamenty zbudowane z kapitalistycznego bogactwa, a teraz w pełni kontrolowane przez biurokratów lojalnych wobec etatystycznych spraw, znajdują się po złej stronie kluczowych debat naszych czasów. Walczą nie o emancypację ludzi, ale raczej o większą kontrolę.

Kiedy wiele sektorów „lewicy” naiwnie zgadza się z państwem biomedycznym i interesami gigantów farmaceutycznych, a „prawica” trianguluje się, by się zgodzić, gdzie jest partia broniąca wolności jednostki? Jest wypychany w ataku z obu krańców głównego nurtu politycznego. 

Jeśli „wielkie rodziny” zasadniczo zmieniły swoją lojalność i interesy, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw Wielkiej Brytanii, a główne kościoły nie mogą już polegać na obronie podstawowych wolności, możemy i powinniśmy spodziewać się poważnej zmiany. Zmarginalizowane grupy wywodzące się ze starszych wersji zarówno prawicy, jak i lewicy będą musiały podjąć poważny i skuteczny wysiłek, aby odzyskać wszystkie prawa wykute i wypracowane przez wiele stuleci.

To zupełnie nowe czasy, a wojny Covid sygnalizują ten punkt zwrotny. Zasadniczo musimy ponownie przyjrzeć się samej Magna Carta, aby wyjaśnić: rząd ma określone granice swojej władzy. A przez „rząd” nie możemy rozumieć tylko państwa, ale także jego zgodnych interesów, których jest wiele, ale obejmują największych graczy w mediach, technologii i życiu korporacyjnym. 

Grupy, które chcą znormalizować blokady i mandaty – myśląc o Grupa Kryzysowa Covid – mogą liczyć na wsparcie finansowe „wielkich” rodzin i swobodnie się do tego przyznają. Jest to problem zupełnie niepodobny do tego, z jakim borykali się bojownicy o wolność w długiej historii nowożytnej. To także dlatego sojusze polityczne wydają się dziś tak płynne. 

To ostatecznie kryje się za wielkimi debatami politycznymi naszych czasów. Staramy się zrozumieć, kto za czym stoi w czasach, gdy nic nie jest takie, jakim się wydaje. 

Istnieją też dziwne anomalie. Na przykład Elon Musk jest jednym z najbogatszych Amerykanów, ale wydaje się być zwolennikiem wolności słowa, której establishment nienawidzi. Jego platforma społecznościowa jest jedyną z produktów o dużym wpływie, która pozwala na mowę sprzeczną z priorytetami reżimu.

Tymczasem jego konkurent w bogactwie Jeff Bezos nie przyłącza się do niego w tej krucjacie.

Tak samo, gdy Robert F. Kennedy Jr. – potomek „wielkiej rodziny” – zerwał ze swoim klanem, by wspierać prawa jednostki i przywrócenie swobód, które w XX wieku uważaliśmy za pewnik. Jego wejście do wyścigu o nominację Demokratów zakłóciło całe nasze poczucie, gdzie stoją „wielkie rodziny” w fundamentalnych kwestiach. 

Zamieszanie dotyka nawet przywódców politycznych, takich jak Donald Trump i Ron DeSantis. Czy Trump naprawdę jest populistą, który chce przeciwstawić się państwu administracyjnemu, czy też jego rolą jest wchłonięcie energii ruchu wolnościowego i ponowne skierowanie jej w stronę autorytarnych celów, tak jak zrobił to w przypadku blokad w 2020 roku? I czy Ron DeSantis jest prawdziwym orędownikiem wolności, który będzie walczył z blokadami, czy też jego rolą jest wyznaczenie podziału i osłabienia Partii Republikańskiej przed walką o nominację?

To jest aktualna walka w GOP. To walka o to, kto mówi prawdę.

Powodem, dla którego teoria spiskowa została ujawniona jak nigdy dotąd w naszym życiu, jest to, że nic naprawdę nie jest tym, czym się wydaje. Wynika to z odwrócenia sojuszy, które charakteryzowały walkę o wolność przez ponad 800 lat. Nie mamy już baronów i lordów, nie mamy już wielkich fortun: oni postawili swoje losy z technokratami. Tymczasem domniemani orędownicy małego faceta są teraz w pełni sprzymierzeni z najpotężniejszymi sektorami społeczeństwa, tworząc fałszywą wersję lewicy. 

Gdzie to nas zostawia? Mamy tylko inteligentną burżuazję – produkty atakowanej obecnie klasy średniej – oczytaną, trzeźwo myślącą, przywiązaną do alternatywnych źródeł informacji, która dopiero teraz w naszym postlockdownowym świecie uświadomiła sobie egzystencjalną charakter walki, przed którą stoimy. A ich okrzyk bojowy jest tym samym, który zainspirował ruchy wolnościowe w przeszłości: prawa jednostek i rodzin do hegemona. 

Gdyby Hrabina Wdowa była dzisiaj w pobliżu, niech nie ma wątpliwości, gdzie by się znalazła. Stanęłaby po stronie wolności ludu przeciwko kontroli państwa i jego zarządców.