Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Nie rezygnuj ze swoich praw ~ Przemówienie dr Julie Ponesse
dr Julie Ponesse

Nie rezygnuj ze swoich praw ~ Przemówienie dr Julie Ponesse

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Dr Julie Ponesse jest profesorem etyki, która od 20 lat wykłada w Huron University College w Ontario. Została umieszczona na urlopie i miała zakaz wstępu do swojego kampusu ze względu na mandat szczepień. Wystąpiła w serii The Faith and Democracy 28 października 2021 r. Dr Ponesse objęła teraz nową rolę w The Democracy Fund, zarejestrowanej kanadyjskiej organizacji charytatywnej mającej na celu propagowanie swobód obywatelskich, gdzie służy jako badaczka etyki pandemicznej.

YouTube

Przypomnijmy sobie kilka lat temu — powiedzmy jesień 2019 roku. Co wtedy robiłeś? Jak wyglądało twoje życie? Na czym ci zależało? Czego najbardziej się obawiałeś? CO WYOBRAŻASZ O PRZYSZŁOŚCI?

To jest osoba, z którą chciałbym porozmawiać przez następne 15 minut, + Zacznę od mojej własnej historii: Na koniec będę miał PRZYSŁUGĘ do poproszenia oraz małą TAJEMNICĘ do podzielenia się.

Jesienią 2019 roku byłem profesorem etyki i filozofii antycznej; Uczyłem studentów krytycznego myślenia + znaczenia autorefleksji, jak zadawać dobre pytania i oceniać dowody, jak uczyć się z przeszłości i dlaczego demokracja wymaga cnót obywatelskich.

Szybko do 16 września 2021 r., kiedy otrzymałem pismo „wypowiedzenie umowy z podaniem przyczyny” po tym, jak przesłuchałem i odmówiłem zastosowania się do mandatu dotyczącego szczepień mojego pracodawcy. Zostałem zwolniony za robienie dokładnie tego, do czego zostałem zatrudniony. Byłem profesorem etyki, kwestionującym to, co uważam za nieetyczne żądanie. Nie trzeba się mocno przyglądać, żeby dostrzec ironię. 

Kanada rządzi się prawami opartymi na etyce. Można powiedzieć, że etyka jest podstawą naszej demokracji. 

„Prawo do decydowania o tym, co należy, a czego nie należy robić z własnym ciałem, oraz do wolności od leczenia bez zgody, jest prawem głęboko zakorzenionym w naszym prawie zwyczajowym”. To nie są moje słowa; są to słowa sędziego Sydneya Robinsa z Sądu Apelacyjnego Ontario.

Z początku. kilka wyjątków, w prawie kanadyjskim ciało każdej osoby jest uważane za nienaruszalne i taki jest etos Kodeksu Norymberskiego, obietnica dla ludzkości, że nigdy więcej nie poprzemy podejmowanych bez wiedzy, niedobrowolnych decyzji medycznych, nawet dla dobra pacjenta , nawet dla dobra publicznego.

Z definicji nakazy szczepień są strategiami szczepień przymusowych: w przypadku braku przymusu — na przykład groźby utraty pracy — ludzie nie zgodziliby się dobrowolnie na zrobienie tego, co nakaz ma na celu osiągnięcie!  

Pracodawcy trzymają naszą karierę jako zakładników i pozbawiają nas udziału w gospodarce i życiu publicznym. Ich uzasadnieniem jest to, że „jesteśmy w pandemii” i dlatego musimy zrzec się autonomii nad naszymi ciałami w imię dobra publicznego. 

Porozmawiajmy więc przez chwilę o autonomii i dobru publicznym. 

W nagłych przypadkach parlament i legislatury prowincjonalne mają ograniczone uprawnienia do uchwalania przepisów naruszających niektóre prawa Karty w imię dobra publicznego. Jednak, aby uzasadnić te naruszenia, wymagania dotyczące szczepień musiałyby osiągnąć bardzo wysoki próg: na przykład COVID-19 musiałby być wysoce zjadliwym patogenem, dla którego nie ma odpowiedniego leczenia, a szczepionki musiałyby być wyraźnie skuteczne i bezpieczny. 

Obecny stan rzeczy w Kanadzie nie spełnia żadnego z tych kryteriów. 

Rozważ te fakty:  

1) COVID-19 ma śmiertelność infekcji nie nawet 1% niż w przypadku ospy (i stanowi jeszcze mniejsze ryzyko dla dzieci)

2) istnieje szereg bezpiecznych, wysoce skutecznych środków farmaceutycznych do jej leczenia (w tym przeciwciała monoklonalne, iwermektyna, fluwoksamina, witamina D i cynk) ORAZ

3) Szczepionki zgłaszały więcej działań niepożądanych (w tym niezliczone zgony) niż jakakolwiek inna szczepionka na rynku koniec ostatnie 30 lata.

W świetle tych faktów mam tyle pytań:

Dlaczego zaszczepionym przyznano paszporty szczepionkowe i dostęp do przestrzeni publicznych, skoro dyrektor CDC stwierdził, że szczepionki COVID-19 nie mogą zapobiec transmisji? 

Dlaczego szczepienie jest JEDYNĄ strategią łagodzenia skutków, skoro pojawiające się dowody (w tym niedawne badanie Harvarda) nie wykazują dostrzegalnego związku między wskaźnikiem szczepień a nowymi przypadkami?

Dlaczego nasz rząd nadal wstrzymuje stosowanie iwermektyny jako zalecanego leczenia, skoro amerykańskie Narodowe Instytuty Zdrowia wspierają ją, a stan Uttar Pradesh w Indiach rozprowadza ją wśród 230 milionów ludzi, zmniejszając wskaźnik śmiertelności z powodu COVID prawie do zera? Jak Indie wyprzedziły Kanadę w opiece zdrowotnej? 

Dlaczego mamy zamiar szczepić 5-latki, kiedy COVID stanowi dla nich mniejsze ryzyko niż potencjalne reakcje poszczepienne ORAZ podczas gdy NIE ma skutecznego systemu monitorowania! na szczepionki?

Dlaczego skupiamy się na wąskich korzyściach wynikających z odporności wywołanej szczepionką, skoro rzeczywiste badania pokazują, że naturalna odporność jest bardziej ochronna, silniejsza i trwalsza?

Dlaczego zawstydzamy „niechętnych do szczepień”, a nie „nieugiętych szczepionek”? 

„Dlaczego”, jak niedawno zapytała pielęgniarka, „czy chronieni muszą być chronieni przed niechronionymi, zmuszając niechronionych do korzystania z ochrony, która w pierwszej kolejności nie chroniła chronionego?” 

Pod każdym względem i pod każdym kątem jest to „domek z kart”, który zaraz się rozpadnie

Ale pytanie, które mnie interesuje, brzmi: dlaczego jeszcze się nie rozpadło? Dlaczego te pytania nie są codziennie nagłówkami wszystkich głównych gazet w Kanadzie?

Czy właściwi ludzie po prostu nie widzieli właściwych danych? Czy to tylko błąd pisarski… w skali globalnej?

Co się stało z naszym przywództwem? Nasz premier prowadzi okrzyk bojowy: „Nie myśl, że wsiadasz do samolotu” – zagroził. Obietnice kampanijne są teraz segregacyjną polityką publiczną. Nasz rząd codziennie zachęca nas do tworzenia podziałów i nienawiści. 

Jak sytuacja zmieniła się tak drastycznie? Jak my, Kanadyjczycy, zmieniliśmy się tak drastycznie?

Z mojej obserwacji wynika, że ​​mamy do czynienia nie tylko z pandemią wirusa, ale także z pandemią posłuszeństwa i samozadowolenia w kulturze milczenia, cenzury i zinstytucjonalizowanego zastraszania.

MainStreamd Media lubi mówić, że prowadzimy „wojnę informacyjną” — że dezinformacja, a nawet kwestionowanie i wątpliwości nękają tę pandemię.

Ale w tej wojnie nie tylko informacja jest bronią; jest to prawo człowieka do samodzielnego myślenia.

Słyszałem, że mówiono „cóż, nie wiem zbyt wiele o wirusach”, więc nie powinienem mieć opinii. ale…

Nie chodzi o to, czy wiesz więcej o wirusologii niż nasi urzędnicy ds. zdrowia publicznego; problem polega na tym, dlaczego nie wszyscy wołamy do nich za to, że nie chcą angażować się w dowody i dyskutować z kimś, kto ma inne zdanie.  

Powinniśmy apelować nie o wynik, ale o przywrócenie procesu. 

Bez tego procesu nie mamy nauki, nie mamy demokracji. 

Bez tego procesu toczymy rodzaj moralnej wojny.

Ale wojny z przeszłości miały jasne i wyraźne granice: wschód i zachód, patrioci i rząd.

Wojna, w której się dzisiaj znajdujemy, to wojna o infiltrację zamiast inwazji, zastraszanie zamiast wolnego wyboru, siły psychologiczne tak podstępne, że zaczynamy wierzyć, że idee są nasze i że robimy swoją część, rezygnując z naszych praw.

Jak powiedział niedawno mądry kolega: „To jest wojna o rolę rządu. Chodzi o naszą wolność myślenia i zadawania pytań oraz o to, czy indywidualną autonomię można zdegradować do przywileju warunkowego, czy też pozostaje prawem. To wojna o to, czy masz pozostać obywatelem, czy zostać poddanym. Chodzi o to, kto jest twoim właścicielem… ty czy państwo.

Chodzi o to, gdzie wytyczamy granicę. 

Tu nie chodzi o liberałów i konserwatystów, zwolenników i antyszczepionkowców, ekspertów i laików. Każdy powinien dbać o prawdę, każdy powinien dbać o procesy naukowe i demokratyczne, każdy powinien dbać o siebie nawzajem.

Twierdzę, że nie ma żadnej wartości w zapewnieniu przetrwania naszego narodu, jeśli nasza wolność debaty, krytyki, żądania dowodów na to, o co prosi nas nasz rząd, nie przetrwa z tym.

Jako ktoś urodzony w latach 70. nigdy nie sądziłem, że to będzie wojna, którą będę musiał stoczyć, że prawo do autonomii cielesnej, do swobodnej i przejrzystej wymiany informacji będzie zagrożone.

Pomyśl przez chwilę o najbardziej niewyobrażalnych szkodach ostatniego stulecia — „ostatecznym rozwiązaniu”, południowoafrykańskim apartheidzie, ludobójstwach w Rwandzie i Kambodży. Czy nie powinniśmy pamiętać okrucieństw przeszłości, żeby ich nie powtarzać? Cóż, wspomnienia są krótkie, rodzinne kajdany zerwane, nowe zmartwienia przyćmiewają stare, a lekcje z przeszłości zanikają w starożytnej historii i zostają zapomniane.

Dziś zaszczepieni wydają się cieszyć wszystkimi prawami + przywilejami cywilizowanego społeczeństwa: swobodą przemieszczania się, dostępem do edukacji oraz aprobatą rządów, prawodawców, dziennikarzy, przyjaciół i rodziny. Szczepienie jest biletem do WARUNKOWEGO zwrotu naszego prawa do uczestniczenia w społeczeństwie kanadyjskim. 

Ale jak powiedział John F. Kennedy: „Prawa każdego człowieka są umniejszane, gdy prawa jednego człowieka są zagrożone”.

WNIOSEK:

Nie mam wątpliwości, że COVID-19 jest największym zagrożeniem dla ludzkości, z jakim kiedykolwiek mieliśmy do czynienia; nie z powodu wirusa; to tylko jeden rozdział znacznie dłuższej, bardziej złożonej historii; ale z powodu naszej odpowiedzi na to.

I ta odpowiedź, jak sądzę, zdobywa swoje miejsce w każdym podręczniku etyki medycznej, który zostanie opublikowany w następnym stuleciu.

Co możemy zrobić?

Jak powiedział kanadyjski chemik i autor Orlando Battista: „Błąd nie staje się błędem, dopóki nie odmówisz jego poprawienia”. 

W naszym świecie uprzejmość, „przejście”, „przelatywanie pod radarem” wydają się być celami. Przeminęli rewolucjoniści lat 60., przeminęli patrioci z wczesnej Ameryki. Jesteśmy ofiarami — i żołnierzami — pandemii posłuszeństwa.

Ale posłuszeństwo nie jest cnotą; nie jest neutralna iz pewnością nie jest nieszkodliwa. 

Kiedy Hannah Arendt relacjonowała proces Adolfa Eichmanna dla „New Yorkera” w 1961 roku, spodziewała się znaleźć skomplikowanego, aroganckiego, diabolicznego, być może psychotycznego mężczyznę. To, co znalazła, było wręcz przeciwne. Uderzyła ją jego „bardzo zwyczajność”. Był „strasznie i przerażająco normalny”, napisała, człowiek, który „po prostu wykonywał rozkazy”, jak powtarzał w kółko. To, co odkryła, to coś, co nazwała „banalnością zła”, bezmyślną skłonność zwykłych ludzi do wykonywania rozkazów, aby dostosować się bez myślenia za siebie. 

Lekceważący, dobrze przećwiczony przekaz naszych urzędników ds. zdrowia publicznego stworzył bardzo wydajną maszynę, która nie publikuje swoich dowodów ani nie angażuje się w debatę, a jedynie wydaje polecenia, których my zobowiązująco się wykonujemy. Z pomocą mediów jej błędy są ukrywane, jej polityka niekwestionowana, a dysydenci uciszani.

Jak przełamać tę ciszę? Jak odzyskać zdrowie psychiczne i odbudować demokrację? Być może nadszedł czas, aby trochę za głośno. Badania wykazały, że gdy pomysł zostanie przyjęty przez zaledwie 10% populacji, jest to punkt zwrotny, w którym idee, opinie i przekonania zostaną szybko przyjęte przez resztę. Wokal, **NOISY** 10% to wszystko, czego potrzeba. 

Demokracja, „rządy ludu”, nie tylko dopuszczać o wolność wypowiedzi i dochodzenia; wymaga tego.

A ta mała SECRET, którą obiecałem ci na początku? Oto ona: NIE JESTEŚ złą osobą do domagania się dowodów, NIE JESTEŚ złą osobą, która ufała swoim instynktom, i NIE JESTEŚ złą osobą, jeśli chcesz myśleć za siebie. W rzeczywistości jest odwrotnie. 

Jeśli martwisz się o utratę sprawiedliwości, jeśli martwisz się o to, jakie życie będzie możliwe dla naszych dzieci, jeśli chcesz odzyskać swój kraj — kraj, który kiedyś był przedmiotem zazdrości świata — to teraz jest czas, aby akt. Nie ma na co czekać, nie ma luksusu ani wymówki. Potrzebujemy cię teraz.

Nadszedł czas, aby zadzwonić do naszych polityków i napisać do naszych gazet. Teraz jest czas na protesty, teraz jest czas na kwestionowanie, a nawet nieposłuszeństwo naszemu rządowi. 

Jak powiedziała Margaret Mead: „Nigdy nie wątp, że mała grupa rozważnych, zaangażowanych obywateli może zmienić świat; rzeczywiście, to jedyna rzecz, jaka kiedykolwiek miała.” 

Innymi słowy, nie potrzebujesz PLEMIENIA bohaterów, MASA bohaterów, KRAJU bohaterów. Potrzebujesz tylko 1. Możesz wykonać swoją część i MOŻESZ coś zmienić. Piloci Southwest Airlines, Canadian Mounties, pielęgniarki University Health Network robią różnicę. 

A przysługę, o którą muszę cię prosić? Teraz potrzebujemy bohaterów bardziej niż kiedykolwiek. Nasza demokracja prosi o wolontariuszy… Czy będziesz bohaterem dla naszego kraju, dla naszych dzieci? Czy będziesz częścią hałaśliwych 10%?



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Julia Ponesse

    Dr Julie Ponesse, stypendystka Brownstone na rok 2023, jest profesorem etyki, który od 20 lat wykłada w Huron University College w Ontario. Została umieszczona na urlopie i zakazano jej wstępu na kampus ze względu na obowiązek szczepień. Wystąpiła podczas serii The Faith and Democracy Series w dniu 22 grudnia 2021 r. Dr Ponesse przyjęła teraz nową rolę w The Democracy Fund, zarejestrowanej kanadyjskiej organizacji charytatywnej mającej na celu wspieranie swobód obywatelskich, gdzie pełni funkcję badacza etyki pandemicznej.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute