Czy blokady oznaczały „koniec obfitości”?

Prezydent Francji Emmanuel Macron wygłosił niedawno przemówienie, w którym wygłosił dość szokujące przepowiednia o przyszłości swojego narodu i prawdopodobnie reszty świata. 

„To, przez co obecnie przechodzimy, jest swego rodzaju punktem zwrotnym lub wielkim wstrząsem …żyjemy pod koniec tego, co mogło się wydawać erą obfitości… koniec obfitości produktów technologii, które wydawały się zawsze dostępne… koniec obfitości ziemi i materiałów, w tym wody….”

Słowa ostrzeżenia przywódcy G7 o dosłownym końcu dobrobytu materialnego przykuły moją uwagę w sposób, którego nie zauważa większość nagłówków. Zauważyłem też, że Paryż wyłączył światła na wieża Eiffla aby zaoszczędzić niewielką ilość energii elektrycznej, zapewniając silny symbol podkreślający przesłanie Macrona o „końcu obfitości”. 

W dobie chaosu gospodarczego, przerwanych łańcuchów dostaw, rujnującej inflacji, poważnego kryzysu energetycznego w Europie, napięć między supermocarstwami nuklearnymi i skrajnej polaryzacji politycznej, a także intensywnych obaw (przynajmniej w niektórych kręgach) o zmiany klimatyczne, pojawiają się oznaki wiary w to, co kiedyś było nie do pomyślenia: możliwość, że Postęp przez duże „P” nie może być już zapewniony. 

W tym momencie powinno być oczywiste, że blokady związane z Covid-19 i związana z nimi polityka pandemiczna, w tym drukowanie bilionów dolarów na papierze nad celowym zakłóceniem społeczeństwa, odegrały główną rolę w doprowadzeniu do dzisiejszych negatywnych warunków ekonomicznych. Warunki te mogą trwać bardzo długo, zwłaszcza biorąc pod uwagę łagodny polityczny cios dla chaosu Covid, który widzieliśmy podczas wyborów w połowie kadencji. Jeffrey Tucker z Brownstone pisał o potencjalnie dalekosiężnych skutkach blokad:  

„Ale co, jeśli tak naprawdę nie obserwujemy cyklu? Co jeśli przeżywamy długotrwały szok, w którym nasze życie gospodarcze zostało zasadniczo wywrócone do góry nogami? Co jeśli minie wiele lat, zanim cokolwiek, co znaliśmy jako dobrobyt, powróci, jeśli w ogóle się pojawi? … Innymi słowy, jest bardzo możliwe, że blokady z marca 2020 r. były początkiem największego kryzysu gospodarczego w naszym życiu, a może od setek lat”.

Najgorsza depresja w setki lat? To mniej więcej od początku rewolucji przemysłowej. Nawiasem mówiąc, Bank Anglii właśnie ostrzegł, że Wielka Brytania stoi w obliczu najdłuższej recesji od kiedy zaczęły się zapisy. Siły historyczne, przez które teraz żyjemy, mogą być tak duże, że większość z nas może nawet nie rozpoznać ich znacznie później. 

Patrząc z dłuższej perspektywy, powinniśmy zadać sobie pytanie: czy blokady były początkową przyczyną chaosu, którego doświadczamy, czy też były niefortunnym skutkiem większego zjawiska historycznego, które dopiero teraz zaczynamy rozumieć? Jak zauważył Tucker: „[w] latach trzydziestych nikt nie wiedział, że przeżywa to, co nazwano Wielkim Kryzysem”. Można więc zapytać, czy wiesz, czy blokady były pierwszym kryzysem epoki, która pewnego dnia zostanie nazwana „Koniec obfitości?”

Myślenie o niewyobrażalnym

„Koniec obfitości” to radykalna koncepcja, ale z drugiej strony podobnie jest z zamknięciem całego świata.

Całkowicie radykalny charakter pomysłów, które doprowadziły do ​​blokad Covid-19, jest uderzający. W sierpniu 2020 r. Anthony Fauci napisał że celem jego polityki było nic innego jak „odbudowa infrastruktury ludzkiej egzystencji”. 

W tym czasie słyszeliśmy ciągły refren Joe Bidena, Borisa Johnsona i innych światowych liderów: „Odbuduj lepiej”. A od technokratów z Davos na Światowym Forum Ekonomicznym (WEF) słyszeliśmy rozmowę o „Czwarta rewolucja przemysłowa”, co dla nich oznacza „połączenie świata fizycznego, cyfrowego i biologicznego” w celu fundamentalnej zmiany „tego, co to znaczy być człowiekiem”. 

Blokowanie populacji i poddawanie jej drakońskim restrykcjom jest z jakiegoś powodu absolutne centralny do ich wizji zmiany „tego, co to znaczy być człowiekiem”. Bill Gates i inne wpływowe elity wskazały reakcję Covid-19 jako szablon do sprostania przyszłym wyzwaniom, a nawet sugerowały możliwość przyszłe blokady klimatyczne (nie, niestety nie jest to teoria spiskowa).

Pytanie za milion dolarów, na które wielu próbowało odpowiedzieć, brzmi: „Dlaczego teraz?” Dlaczego w tym momencie historii elity upierają się przy władzy, aby zablokować świat? Dlaczego po dziesięcioleciach powojennej prosperity tak wiele porzuconych wartości, które są fundamentalne dla naszej cywilizacji? Dlaczego w drugiej dekadzie XXI wieku schodzimy z windy „Postępu”? 

Nie brakuje teorii na temat „Dlaczego teraz?” Na przykład jest wielu krytyków „Czwartej Rewolucji Przemysłowej” i „Wielkiego Resetu” WEF, którzy twierdzą, że elity wymyśliły wyimaginowane wyzwania, takie jak zmiany klimatyczne i „ratowanie planety” jako wymówki dla sprawowania tyrańskiej władzy, w co sprowadza się do wielkiego oszustwa.

Nie zadowalają mnie takie odpowiedzi, choć uważam, że zawierają one elementy prawdy, biorąc pod uwagę, że elity oczywiście używają pewnych kwestii jako pretekstu. Moim zdaniem troska o środowisko zdecydowanie nie jest oszustwem (chociaż często są to „rozwiązania”). To, co dzieje się od marca 2020 r., jest znacznie większe niż oszustwo. Po prostu radykalne idee leżące u podstaw mentalności lockdownu musi kryją się za nimi bardziej radykalne motywacje. Ci ludzie dosłownie próbowali zamknąć cały świat i zrestartować go jak zepsuty komputer! 

Jeśli szukasz najgłębszej możliwej motywacji dla niewiarygodnie radykalnej mentalności zamknięcia i ogromnych zniszczeń, które spowodowała, twierdzę, że nie możesz zrobić nic lepszego niż „Koniec obfitości”. A co dokładnie oznacza „obfitość”? Myślę, że można to podsumować jednym słowem: wzrost. „Koniec obfitości” oznacza koniec wzrostu. 

Wyobrażanie sobie granic wzrostu

„Nie wiemy, jak sprawić, by społeczeństwo o zerowym wzroście działało” — powiedział Peter Thiel, konserwatywny miliarder z branży technologicznej. wywiad dla Odpasuj, w którym stwierdził, że blokady związane z Covid-19 wynikają z wieloletniej stagnacji wzrostu i innowacji w naszym społeczeństwie. Jego argumentem jest to, że w miarę jak społeczeństwo popadało w stagnację w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, milcząco porzuciliśmy aspiracje do wzrostu, co doprowadziło do pewnego rodzaju złego samopoczucia, które „doprowadziło do czegoś w rodzaju blokady społecznej i kulturowej; nie tylko ostatnie dwa lata, ale pod wieloma względami ostatnie 40 lub 50 lat”. 

Thiel twierdzi, że ograniczenia wzrostu nie są nieuniknione, ale że wiara w granicach jest rodzajem samospełniającej się przepowiedni. Nazywa to „długim, powolnym zwycięstwem Klubu Rzymskiego”, globalnego think tanku, który opublikował słynną książkę – niektórzy nazwaliby ją niesławną –Ograniczenia wzrostu pięćdziesiąt lat temu. 

Jego stwierdzenie „Nie wiemy, jak sprawić, by społeczeństwo o zerowym wzroście działało”, jest trafne. Wszelkiego rodzaju ograniczenia są przekleństwem dla opartych na wzroście, rozwiniętych przemysłowo krajów, w których wszystko opiera się na założeniu ciągłego wzrostu. 

Dlatego dla większości ludzi koniec wzrostu gospodarczego jest absolutnie niewyobrażalny. Ale nie dla wszystkich.

Dla mnie koniec wzrostu był czymś w rodzaju troski przez około dziesięć lat, odkąd po raz pierwszy przeczytałem Granice wzrostu. Moja reakcja na książkę była podobna do reakcji Thiela tylko w tym sensie, że zgadzam się, że koniec wzrostu byłby kataklizmem dla naszego społeczeństwa opartego na wzroście. W przeciwieństwie do niego, nie postrzegam granic wzrostu jako samospełniającej się przepowiedni, ale raczej jako dokładny opis bardzo rzeczywistych fizycznych i biologicznych granic ograniczonej planety.

Założenie Granice wzrostu, na podstawie szeroko zakrojonych badań przeprowadzonych przez naukowców z Massachusetts Institute of Technology (MIT) wynika, że ​​zasoby naturalne i zdolność planety do pochłaniania zanieczyszczeń przemysłowych są ograniczone, a zatem nieskończony wzrost gospodarczy na ograniczonej planecie jest niemożliwy. Oryginalne badanie, które zostało recenzja i zaktualizowane na przestrzeni lat przewidywał różne scenariusze, w których koniec wzrostu światowej gospodarki przemysłowej – długotrwały spadek produkcji przemysłowej, dostępności nieodnawialnych zasobów naturalnych, zanieczyszczeń przemysłowych, produkcji żywności i liczby ludności – zacząłby się w pewnym punkt w pierwszej jednej trzeciej do połowy 21^st wiek. Dokładnie teraz.

Ograniczenia wzrostu był niezwykle kontrowersyjny od momentu publikacji. Wybitni przywódcy zachodni zaatakowali pojęcie granic jako niebezpieczne złudzenie. Prawica odmówiła zaakceptowania ograniczeń, wierząc, że ludzka pomysłowość i innowacje technologiczne zawsze pokonają wszelkie ograniczenia ekologiczne. 

Po krótkim głoszeniu limitów, postępowa lewica również porzuciła tę wiarę i teraz wierzy, że ograniczenia można przezwyciężyć za pomocą kombinacji aktywistycznego rządu i „zielonych” technologii, takich jak panele słoneczne i turbiny wiatrowe (np. „Zielony Nowy Ład”). Nawet modele zmian klimatu, które przewidują katastrofalne poziomy ocieplenia w tym stuleciu zakładać wzrost globalnego PKB do roku 2100. 

Ogromna większość ludzi w naszym społeczeństwie, zarówno prawicowym, jak i lewicowym, nigdy nie traktowała poważnie idei granic wzrostu. Ale co, jeśli jesteś w tej małej grupie ludzi, którzy poważnie potraktowali tę koncepcję? A co, jeśli trzymasz się podstawowego przekonania, że ​​nieskończony wzrost na skończonej planecie jest niemożliwy? Czego mogliście się spodziewać w tym momencie XXI wieku? 

Zasadniczo chaos. Zerwanie umowy społecznej. Zamieszki społeczne. Kryzys zdrowia psychicznego. Spadek średniej długości życia. Rozprzestrzenianie się irracjonalnych przekonań. The destrukcyjna chęć zniszczenia zamiast budować. Niebezpieczne poziomy inflacja. Globalny kryzys żywnościowy. Ludzie jedzenie świerszczy i picie mleko karaluchowe, wyginięcie dwóch trzecich dzikiej przyrody Ziemi. The zakłócenia delikatnych łańcuchów dostaw. Szybkie narastanie długów. 

Drukowanie ogromnych ilości pieniędzy. Jedna czwarta dorosłych Amerykanów tak zestresowani, że nie mogą funkcjonować. Zanieczyszczenie tworzywami sztucznymi (np pięć miliardów masek Covid) wypełniając oceany. Pożary i powodzie. Olej napędowy braki. Bez precedensu dyslokacje finansowe i gospodarcze. Przerażające nowe terminy, takie jak „polikryzys”. Desperackie chwytanie się rozwiązań. Ostrzeżenia Organizacji Narodów Zjednoczonych, przed którymi jesteśmy zagrożeni „całkowity upadek społeczny” ze względu na zmianę klimatu, awarię ekosystemu i niestabilność gospodarczą, oraz wzywając do „szybka transformacja społeczeństw”. Dodaj do tej listy procesję światowych przywódców, którzy składają dziwne, imponujące deklaracje o potrzebie „odbudowy ludzkiej egzystencji” i „zmiany tego, co to znaczy być człowiekiem”.

Innymi słowy, jeśli czekałeś, aż ograniczenia wzrostu zaczną się pojawiać w tym momencie drugiej dekady XXI wieku, możesz spodziewać się tego rodzaju niepokojących rzeczy, których byliśmy świadkami w ostatnich latach. Dennis Meadows, główny autor książki Ograniczenia wzrostu, powiedział, że prognozy jego pięćdziesięcioletniego badania „przypominają to, czego doświadczamy” na świecie. 

Meadows nie skrytykował blokad Covid, ale tak Zatwierdzony że jego badanie wykazało, że „wzrost zatrzyma się około 2020 r.” – roku, w którym cały świat właśnie się zamknął – i że będą mu towarzyszyć różnego rodzaju nieprzewidywalne i potencjalnie ekstremalne „czynniki psychologiczne, społeczne i polityczne”. Warto dodać, że szefowa Międzynarodowego Funduszu Walutowego Kristalina Georgieva wygłosił przemówienie 1 października 2019 r., zaledwie kilka miesięcy przed globalnymi blokadami, w których ostrzegła przed „zsynchronizowanym spowolnieniem” światowej gospodarki obejmującym „90 procent świata”, stwarzając „poważne ryzyko, że wkrótce może to wpłynąć na usługi i konsumpcję”.

Zbieżności czasowe są niezwykłe. Przewidywany koniec wzrostu, rzeczywiste spowolnienie globalnego wzrostu i blokada całego globu zbiegły się w 2020 r. Czy to koniecznie oznacza Ograniczenia wzrostu miał rację, czy też blokady były bezpośrednią reakcją na ograniczony wzrost? Nie, ale znowu obecny stan świata jest niesamowicie zgodny z pandemonium, którego moglibyście się spodziewać, gdybyście poważnie potraktowali koncepcję granic wzrostu.

Mówiąc za siebie, kiedy po raz pierwszy zdałem sobie sprawę z implikacji ograniczeń wzrostu w 2014 i 2015 roku, powiedziałem bliskim przyjaciołom i rodzinie: „Lata 2020. będą chaotyczne”. Trzy miesiące po rozpoczęciu nowej dekady, kiedy cały świat nagle się zatrzymał, zacząłem przypominać sobie przepowiednię, którą poczyniłem. Po trzech latach jednej z najbardziej chaotycznych dekad w historii zaczynam się martwić, że coś mi się pomieszało. 

Co ciekawe, niezależnie od tego, czy wierzysz, że biologiczne i fizyczne granice wzrostu naprawdę istnieją, tak jak ja, czy wierzysz, że granice wzrostu są jedynie wytworem jakiejś gorączkowej wyobraźni maltuzjańskiej, która w jakiś sposób zamanifestowała się w prawdziwym świecie, jak zdaje się sądzić Thiel wynik jest prawdopodobnie taki sam: „Koniec obfitości”.

Limity i blokady 

Thiel nie jest jedynym, który powiązał blokady z ograniczeniami wzrostu. Podczas gdy prawie wszyscy na lewicy ekologicznej popierali blokady lub przynajmniej powstrzymywali się od wypowiadania się przeciwko nim, jest garstka heterodoksyjnych myślicieli środowiskowych – tych, którzy są sceptyczni wobec stronniczych narracji, władzy korporacji i technokratycznych „rozwiązań” – którzy połączyli kropki między ograniczeniami a blokadami. 

Na przykład brytyjski powieściopisarz i eseista Paul Kingsnorth, napisał że „nie mamy pojęcia, co zrobić z nadchodzącym końcem krótkiego wieku obfitości i ponownym pojawieniem się, uzbrojonych i niebezpiecznych, tego, czemu moglibyśmy zaprzeczać przez kilka dekad: granic”. 

Kingsnorth, ortodoksyjny chrześcijanin i nieortodoksyjny ekolog (nazywa siebie „dochodzącym do zdrowia ekologiem”), ostro skrytykował technokratyczną reakcję na pandemię, zauważając, że Covid „został wykorzystany jako próba dokładnie tego rodzaju technologii… które są teraz coraz częściej sprzedawany nam jako środek „ratowania planety”. Mówi, że Nowy Wspaniały Świat, który próbują zbudować technokraci, z jego maszynowym pragnieniem sprawowania kontroli nad wszystkimi i wszystkim, nie jest w stanie rozpoznać ograniczeń jakiegokolwiek rodzaju, czy to naturalnego, czy moralnego. 

Profesor Jem Bendell z University of Cumbria jest jednym z nielicznych na lewicy ekologicznej, który wypowiadał się przeciwko autorytarnej polityce Covid. Jest znany ze swoich „Głęboka adaptacja” artykuł opisujący poważne zakłócenia w społeczeństwie, które jego zdaniem będą wynikiem zmian klimatycznych. Krytykował blokady, mandaty i inne niedemokratyczne reakcje do pandemii, co sugeruje, że są one formą „Elitarna panika”— spanikowana reakcja elity społecznej na zdarzenie katastrofy, z naciskiem na środki dowodzenia i kontroli — co odpowiada potencjalnemu podobna panika wśród elit dotyczących zmian klimatycznych, które „mogłyby zainspirować przywódców do ograniczania wolności osobistych”. 

Panika, pragnienie kontroli i ograniczanie swobód osobistych. Tak, uważam to za bardzo dobre podsumowanie historii, którą żyjemy od dwóch i pół roku. 

Jeśli zagłębimy się w założenia i przekonania zachodnich elit, stanie się jasne, że obawiają się one, że światowej gospodarce, a zwłaszcza ich własnemu stylowi życia, zagrażają czynniki „ograniczające”. Ten strach jest siłą napędową ich poparcia dla blokad i innych radykalnych pomysłów, które wymyślili, próbując pokonać te ograniczenia i chronić się. Panikujące elity w zachodnim społeczeństwie mogą nie wierzyć w „granice wzrostu” lub nie używać tych słów, ale w głębi serca czują, że globalne ryzyko systemowe pogarszają się. 

Blokady, co trzeba zauważyć, nie są jedynie pobocznym przedstawieniem w dramacie „Koniec obfitości”. Odgrywają główną rolę. Pamiętajcie, jak powiedział Thiel, że nie wiemy, jak sprawić, by społeczeństwo bez wzrostu, a nawet społeczeństwo o niskim wzroście działały. Tylko dzięki radykalnemu nowemu podejściu do zarządzania można zarządzać stagnacją lub upadającą gospodarką.

Kiedy ekonomiczny tort rośnie, każdy może dostać większy kawałek, ale kiedy tort się kurczy, wszyscy muszą dzielić ból, chyba że niewielka liczba wpływowych ludzi znajduje sposób na przejęcie większego kawałka mniejszego tortu kosztem wszystkich innych. Na tym polegały blokady.

Blokady i „nastawienie” na radzenie sobie z „koniec obfitości”

W powieści Przeminęło z wiatremPołudniowy arystokrata Rhett Butler opisał swoją filozofię czerpania korzyści z rozpadu Starego Południa. – Mówiłem ci już kiedyś, że zarobienie dużych pieniędzy było dwa razy – powiedział do Scarlett – jeden przy rozbudowie kraju, a drugi przy jego niszczeniu. Powolne pieniądze na budowanie, szybkie pieniądze na pękanie”. 

Wydaje się, że zachodnie elity mają podobny stosunek do „rozbicia” Starej Normalności.

Od lat elitarny tłum Davos aktywnie tworzy plany na koniec świata, jaki znamy. Mają szeroko zakrojone plany czerpania zysków z „zielonej” energii i innych rzekomo „zrównoważonych” odpowiedzi na ograniczenia środowiskowe: białka owadów, fałszywe mięso, uprawy edytowane genetycznie, żywność fabryczna, wychwytywanie dwutlenku węgla itp. Mają też tendencję do posiadania kompleksów „zagłady” i podziemnych bunkrów — Thiel ma luksusową dziurę w Nowej Zelandii — i spędzają dużo czasu i zasobów na planowaniu katastrofalnych scenariuszy końca cywilizacji. 

Włoski naukowiec Ugo Bardi, członek Klubu Rzymskiego, który współredagował pięćdziesięcioletnią aktualizację do Ograniczenia wzrostu, ma w porównaniu elity posiadające bunkry do tych z upadającego Cesarstwa Rzymskiego. „Widzimy wzór” – mówi. „Kiedy bogaci Rzymianie zobaczyli, że sprawy naprawdę wymykają się spod kontroli, starali się ratować, jednocześnie zaprzeczając, że sprawy są tak złe”. Wiele elit uciekli do swoich bunkrów podczas pandemii, ponieważ Covid-19 wysunął na pierwszy plan swoje długo tlące się obawy przed zakłóceniami społecznymi. 

Najnowsza książka pisarza technologicznego Douglasa Rushkoffa pt. Przetrwanie najbogatszychszczegółowo dokumentuje nawyki umysłowe uber-elity, które przygotowywały się do upadku społecznego. Jego książka oparta jest na rozmowa został zaproszony do wręczenia grupie pięciu ultrabogatych mężczyzn, w tym dwóch miliarderów, w 2017 roku. Rushkoff myślał, że został zaproszony, aby mówić o przyszłości technologii, więc był zaskoczony, gdy mężczyźni chcieli tylko zadawać pytania o coś nazwali „Wydarzenie”. 

„Wydarzenie” — napisał Rushkoff. „To był ich eufemizm dla załamania środowiska, niepokojów społecznych, eksplozji nuklearnej, niepowstrzymanego wirusa lub hackowania Mr. Robot, który niszczy wszystko”. Przeczytaj to jeszcze raz. Wirus nie do powstrzymania. To było ponad dwa lata przed Covid-19.

Zainteresowanie pięciu potężnych mężczyzn obracało się wokół kluczowego pytania zadanego przez jednego z nich, dyrektora generalnego domu maklerskiego. Był zdesperowany, aby wiedzieć: „Jak utrzymać władzę nad moimi siłami bezpieczeństwa po wydarzeniu?” 

„To jedno pytanie zajmowało resztę godziny. . . . [W] jaki sposób zapłaciłby strażnikom, gdyby nawet jego krypto było bezwartościowe? Co powstrzyma strażników przed wyborem własnego przywódcy?

Miliarderzy rozważali użycie specjalnych zamków szyfrowych w dostawach żywności, które znali tylko oni. Lub zmuszanie strażników do noszenia obroży dyscyplinarnych w zamian za przeżycie. A może budowanie robotów, które miałyby służyć jako strażnicy i robotnicy – ​​gdyby tę technologię udało się opracować „na czas”.

Próbowałem przemówić im do rozsądku. Przedstawiłem prospołeczne argumenty na rzecz partnerstwa i solidarności jako najlepszego podejścia do naszych wspólnych, długoterminowych wyzwań. . . . Przewrócili oczami na to, co musiało brzmieć dla nich jak hipisowska filozofia.

Rushkoff nazywa światopogląd tych pięciu mężczyzn – reprezentatywnej części elity władzy w Dolinie Krzemowej, Wall Street, Waszyngtonie i Davos – nastawieniem. „The Mindset”, pisze, „pozwala na łatwe uzewnętrznianie krzywdy innym i inspiruje odpowiednią tęsknotę za transcendencją i oddzieleniem od ludzi i miejsc, które były wykorzystywane”. Mówi, że ludzie z Nastawieniem wierzą, że mogą wykorzystać swoje bogactwo, władzę i technologię, aby w jakiś sposób „pozostawić resztę z nas w tyle”.

Czy The Mindset brzmi znajomo? Powinno, bo to świetny opis tego, jak globalne elity (i ich urzędnicy w klasie laptopów) zareagowały na Covid-19. Zepchnęli cały ból zamknięcia społeczeństwa na przeciętnych ludzi, jednocześnie starając się uniknąć katastrofalnych konsekwencji. (Rushkoff nie skrytykował blokad Covid-19 w tych kategoriach, o ile wiem, mimo że zręcznie opisał za nimi „The Mindset”).

W 2020 i 2021 roku najbogatsi i najpotężniejsi zgromadzili się w swoich luksusowych kompleksach, wykorzystując swoje wpływy, aby zamknąć duże grupy społeczeństwa i ogłosić „wojny zaawansowanych technologii” z wirusem. 

Dziesięciu najbogatszych ludzi świata dosłownie podwoiła swoje ogromne osobiste fortuny w ciągu jednego roku, podobnie Trawieniec— pamiętaj, że „szybkie pieniądze na rozdrobnienie” — nawet wtedy, gdy ich zablokowanie spowodowało załamanie warunków ekonomicznych, podkopując perspektywy wszystkich w dłuższej perspektywie, w tym ich własnych. Przeciętni ludzie ponieśli szkody uboczne w niedziałającym świecie. Setki milionów ludzi na całym świecie zostało wepchniętych do głód i straszna bieda. 

Krótko mówiąc, potężna klasa spanikowanych elit wykorzystała blokady, aby przejąć większe kawałki kurczącego się ciasta, i wykorzystała technologię, aby powstrzymać masy przed nadmiernym awanturnictwem w miarę zmniejszania się ich kawałków. Kontrole społeczne wspomagane przez technologię, którym poddawani byli zwykli obywatele – aplikacje do śledzenia kontaktów, kody QR, paszporty szczepionek, cenzura w mediach społecznościowych itp. – służyły jako swego rodzaju technologiczna „kołnierz dyscyplinarny”, o której marzyli mężczyźni na spotkaniu Rushkoffa .

Blokady były doskonałym wyrazem Nastawienia na radzenie sobie z poważnymi zakłóceniami w globalnej gospodarce, które dominują w kręgach ultra-elitarnych (nie, to nie jest „teoria spiskowa”, tak po prostu myślą ci ludzie). I czy nam się to podoba, czy nie, większość ludzi w tych kręgach wierzy, że ludzkość w mniejszym lub większym stopniu stoi teraz w obliczu matki wszystkich kryzysów: „Końca Obfitości”.

Spoglądają w przyszłość blokad, mandatów, masowej inwigilacji, cenzury, podziemnych bunkrów, fałszywego mięsa, hodowanych w fabrykach pluskiew i cyfrowych „kołnierzy dyscyplinarnych”, ponieważ „zmieniają to, co to znaczy być człowiekiem” i „odbudowują infrastrukturę ludzka egzystencja." 

To nie są słowa, idee i plany pewnych siebie przywódców, którzy wierzą w świetlaną przyszłość dla swoich ludzi. Są to słowa, idee i plany samolubnych przywódców, którzy przygotowują się do czerpania korzyści z pewnego rodzaju dystopijnej przyszłości, a przede wszystkim do ochrony siebie. 

Jest to rodzaj myślenia, który towarzyszy upadkowi lub upadkowi narodu, imperium lub cywilizacji. Gdyby zachodni przywódcy wierzyli w przyszłość silnego wzrostu, nie próbowaliby tak zaciekle zburzyć istniejących układów społecznych, gospodarczych i kulturowych i odbudować je „lepiej”. 

Jak zareagować na „koniec obfitości”?

Jaka jest więc właściwa reakcja na potencjalny „koniec obfitości” i mentalność blokowania, którą zrodził? W tej chwili są dwie ogólne odpowiedzi. 

Ci, którzy oparli się blokadom Covid-19, głównie z prawicy, chcą odeprzeć najgorsze ekscesy Nowej Normalności. Byli rozczarowani stosunkowo łagodnym politycznym wstrząsem fiaska COVID-XNUMX i ostatecznie mają nadzieję na ruch polityczny, który ułatwi powrót do złotej ery wzrostu, wolności i amerykańskiego snu po drugiej wojnie światowej. Ostatnią rzeczą, jaką chcą zrobić, to dać ludziom, którzy narzucili nam blokady, więcej władzy lub dostosować się do świata bez wzrostu.

Ci z postępowej lewicy, którzy popierali blokady, tak naprawdę tęsknią za nową normalnością. Nie mogą spać z powodu zmian klimatycznych, Covid-19, nowych pandemii, pogłębiających się nierówności, przerażających MAGA i niepewnej przyszłości. Są wyznawcami Nowego Wspaniałego Świata sprzedanego im przez obudzonych technokratów. Postępowcy wierzą, że przyszłe ograniczenia można przezwyciężyć, jeśli ufamy „ekspertom” i „nauce” oraz bezlitośnie karzemy „negujących”. 

Czy któraś z tych strategii może zwyciężyć? Prawicowa strategia powrotu do starych dobrych czasów pomija fakt, że warunki społeczne, gospodarcze i środowiskowe drastycznie się pogorszyły w ciągu ostatnich 50 lat. To pogorszenie jest właśnie powodem, dla którego większość zachodnich elit i praktycznie cała kolekcja z największych graczy na rynku — Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag — weszli na pokład Nowej Normalności, tj. czerpania korzyści z pewnego rodzaju załamania Starej Normalności. 

Strategia lewicy polegająca na zaufaniu do nowych technologii i wielkich planów centralnych nie jest już bardziej realistyczna. „Zielona” energia nie może „rozwiązać” zmian klimatu, ponieważ prawdopodobnie tak jest niemożliwy przekuć świat na zieloną energię lub zasilić nią gospodarkę, a próba tego sama spowodowałaby ogromne szkody dla planety. Wszystkie skomplikowane technokratyczne plany ratowania planety – inteligentne miasta, ciastka do krykieta, farmy słoneczne, odbijające słońce chmura chemicznas, systemy kredytów społecznych, grupy zadaniowe dezinformacji, nakazy pozostania w domu – z pewnością niczego nie rozwiążą i mogą jedynie doprowadzić do scentralizowanej dystopii wyposażonej w technologię, która przynosi korzyści przede wszystkim elitom.

Osobiście podtrzymuję pogląd, że Ograniczenia wzrostu zrobił to prawie pięćdziesiąt lat temu. Nieskończony wzrost na ograniczonej planecie jest niemożliwy. Nic nie może tego zmienić. Ani „Nauka”, ani „Wolny rynek”, ani „Zielony Nowy Ład”, ani „Wielki Reset”, ani blokady, ani żadna technologia, ideologia, wspaniała filozofia czy radykalny plan. Ta podstawowa rzeczywistość – zderzenie między naszą skończoną egzystencją a naszymi nieskończonymi ambicjami materialnymi – jest przyczyną bezprecedensowego kryzysu społecznego, gospodarczego i ekologicznego. 

I nawet jeśli się co do tego mylę, „nastawienie” spanikowanej elity, która nie wierzy już w przyszłość, o którą warto walczyć i która przede wszystkim ma na celu ochronę siebie kosztem wszystkich innych, praktycznie zapewnia upadek społeczeństwa. „Wielkie cywilizacje umierają w wyniku samobójstwa” — napisał słynny historyk Arnold Toynbee. Aktu, który, jak powiedział, zwykle popełniała niewielka klasa elit, które przechodzą od przewodzenia do „dominowania” wszystkich innych. 

Nie wyobrażam sobie więc trwałego powrotu do Złotego Wieku wzrostu, o którym marzą konserwatyści, ani narodzin Nowego Wspaniałego Świata, o którym marzą postępowcy. Myślę, że wszyscy będziemy żyć w świecie, o którym niewielu marzy, a jeszcze mniej fantazjuje: świecie ograniczeń. 

Jak napisał Paul Kingsnorth, „cokolwiek myślimy o naszej polityce… nie mamy pojęcia, co robić” z problemem ograniczeń. W zakresie, w jakim możliwy jest jakikolwiek pozytywny wynik, myślę, że może on wyłonić się tylko z długiego, powolnego procesu decentralizacja. W miarę jak globalna gospodarka napina się pod ciężarem ograniczeń, może powstać sieć lokalnych gospodarek, kultur i systemów politycznych, które będą lepiej służyć potrzebom ludzi i planety niż scentralizowana dystopia, którą wyobraża sobie większość zachodnich elit. 

Jeśli nie pojawi się jakaś humanitarna, zdecentralizowana reakcja na świat ograniczeń, w ciągu ostatnich dwóch i pół roku mieliśmy już przedsmak scentralizowanej reakcji na „Koniec obfitości”. Jak ujął to Macron w swoim przemówieniu: „Wolność ma swoją cenę”. On i jego sojusznicy w salach władzy zamierzają wyeliminować ten koszt ze swoich wyników finansowych. To ich jedyna wizja przyszłości pełnej ograniczeń. 

Ale być może czujesz, że wszystkie rozmowy o „granicach wzrostu” lub „końcu obfitości” to bzdury. Być może jesteś przekonany, że coś mniejszego niż wzrost na wieki wieków jest nie do pomyślenia. Być może wierzysz, że globalna gospodarka potroi się w ciągu następnych trzech dekad, a PKB Stanów Zjednoczonych płynnie wzrośnie z 25 bilionów dolarów do prawie 75 bilionów dolarów do 2052 roku (przy możliwym do obsługi długu narodowym w wysokości 140 bilionów dolarów), ponieważ Projekty Biura Budżetowego Kongresu, bez żadnych poważnych szkód dla planety lub paskudnej „Czwartej Rewolucji Przemysłowej”, która psuje zabawę. 

Na dłuższą metę, niezależnie od chwilowych wzlotów i upadków, realia, które dały początek radykalnej blokadzie „Nastawienia” nie znikną. Jeśli twoje rozumienie wolności, demokracji i dobrego życia zależy od nieustannego rozwoju, nieustannego marszu postępu i stale rosnących materialnych standardów życia, mam nadzieję, że w końcu nie będziesz miał innego wyboru, jak tylko otworzyć się szeroko, nos i zjedz robaki. 

Lepiej przełknąć gorzką rzeczywistość granic.

Oczywiście mogę się mylić. Być może nieskończony wzrost na skończonej planecie jest możliwy, a powrót do złotego wieku wzrostu jest tuż za rogiem.