Żądania cenzury Covid australijskiego Departamentu Spraw Wewnętrznych

Dzięki plikom Twittera od dawna wiadomo, że oficjalne partnerstwa firmy w zakresie cenzury wykraczały daleko poza Stany Zjednoczone. Na przykład w Australii firma utrzymywała niezwykle bliskie kontakty z Departamentem Spraw Wewnętrznych (DHA), którego obowiązki obejmują nadzór nad bezpieczeństwem narodowym, egzekwowaniem prawa, kontrolą graniczną oraz wiodącą agencją wywiadowczą kraju, Australijską Organizacją Wywiadu Bezpieczeństwa (ASIO).

Niedawno opublikowane dokumenty ustawy o dostępie do informacji publicznej (Freedom of Information Act) ujawniają, że Twitter otrzymał 4,213 wniosków od DHA w ciągu kilku lat, jak donosi The Australian . Jednak informacje zebrane z wniosku senatora Alexa Antica niewiele ujawniły na temat uzasadnienia tych wniosków ani tego, jak bliska była między nimi relacja.

W #TwitterFiles Racket znalazł 18 e-maili DHA, w których łącznie żądano usunięcia 222 tweetów. Żądania cenzury, pochodzące z działu „Social Cohesion Division” w biurze DHA ds. analizy ekstremizmu i komunikacji, często zawierały żarty i informacje, które później okazały się prawdą. Nie oznacza to jednak, że pracownicy DHA byli w każdym przypadku całkowicie pewni ich pisowni:

To jest antydezinformacja 101: grupa, która nie potrafi sprawdzać pisowni, staje się organem „sprawdzającym fakty” dla całego narodu i, jak się później dowiemy, globalnie. Wydaje się, że ten sam poziom troski poświęcono prośbom i szerzej wartości wolności słowa.

Zarządzanie cenzurą mieszkaniową Covid-19 w biurze wywiadu zwykle przeznaczonym do monitorowania ekstremizmu politycznego odzwierciedla szerszy globalny trend podkreślony we wcześniejszych raportach #TwitterFiles — a mianowicie, że wraz z zakończeniem wojny z terroryzmem społeczność wywiadowcza przeniosła swoją uwagę na przeciwdziałanie Brutalny ekstremizm. To z kolei zapewniło szerszą przykrywkę dla cenzury defaworyzowanych grup wewnętrznych, takich jak na przykład sceptycy szczepień, a nawet działacze przeciw blokadzie. 

Nie wiadomo, czy którykolwiek z pracowników posiadał wiedzę specjalistyczną w zakresie zdrowia publicznego. DHA rzadko przedstawiała dowody na poparcie roszczeń wzajemnych, a tam, gdzie to robią, polega na organizacjach „sprawdzających fakty”, takich jak Yahoo! i USA Today, a nie na własnych naukowcach z Australii.

Nie jest możliwe ustalenie, jakie kompetencje w zakresie zdrowia publicznego istniały w zespole poświęconym „ekstremizmowi” i „spójności społecznej”, który najwyraźniej unikał korzystania z rządowych naukowców.

Pracownicy Twittera nie mieli złudzeń co do tego, z kim współpracują. Pewnego razu jeden z nich zasugerował dodanie kadry kierowniczej wyższego szczebla do łańcucha e-maili, aby zwiększyć widoczność „Pięciu Oczu” w serii ogłoszeń społecznych. „Pięć Oczu” to termin nadawany grupie zajmującej się wymianą informacji wywiadowczych , do której należą Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Kanada, Australia i Nowa Zelandia.

Podobnie jak w przypadku amerykańskich odpowiedników, Twitter nie tylko dążył do spełnienia żądań rządowych, ale często określał DHA jako „partnera”. Gościnność Twittera sprawiła, że ​​byli również otwarci na prośby na dużą skalę. „Z góry dziękuję za przejrzenie tej obszernej listy!” była odpowiedź, gdy DHA wysłała 44 zapytania w dniu 7 lipca 2021 r.:

Te „pokaźne listy” obejmowały żarty, konta z zaledwie 20 obserwującymi, twierdzenia, które okazały się prawdziwe, oraz osoby niebędące Australijczykami „rozpowszechniające roszczenia w cyfrowym środowisku informacyjnym Australii”.

Nawet humorystyczny komentarz na temat masek został uznany za zbyt duży dla wesołej policji. W jednym przypadku uznano, że zwykła odpowiedź na tweeta twierdzącego, że „maski są bezużyteczne” jest sprzeczna z „oficjalnymi informacjami”, czyniąc ją „potencjalnie szkodliwą”:

DHA powołało się na politykę Twittera, która karała za kwestionowanie skuteczności maseczek. To ironiczne, biorąc pod uwagę, że niedawne metabadanie Cochrane Review dotyczące maseczek wykazało: „Połączone wyniki RCT [randomizowanych badań kontrolnych] nie wykazały wyraźnej redukcji zakażeń wirusowych dróg oddechowych podczas stosowania maseczek medycznych/chirurgicznych”. Cochrane jest uważane za złoty standard w metaanalizach medycznych. (Autor przyznaje, że wcześniej był entuzjastą maseczek).

Niezależnie od tego wniosek DHA i Twittera był taki, że „urzędnicy państwowi” nigdy nie powinni być kwestionowani, a omawianie spornych tematów wymaga wygnania na cyfrową Syberię, nie mówiąc już o uświęconej tradycją australijskiej tradycji nabijania się z władzy. (Konto, o którym mowa, zostało zawieszone).

Podobnie w kategorii „nie mogę znieść żartu”, DHA najwyraźniej uważało, że głośnik wysokotonowy myślał, że wymaz użyty do testu PCR naprawdę został „wsunięty do mózgu”. A może tak naprawdę w to nie wierzyli i chcieli po prostu usunąć użytkownika z Internetu. Nie ma sposobu, aby to stwierdzić. (DHA odrzucił prośbę o komentarz). Przynajmniej ta prośba została odrzucona:

W jeszcze większym przykładzie mikrozarządzania, DHA obierało za cel najmniejsze konta. Jeden z lekarzy złapany w pułapce cenzury miał zaledwie 20 obserwujących. Inny tweet, którego DHS zażądał usunięcia, zalecał stosowanie sterydów w leczeniu COVID-19, co od tamtej pory stało się powszechną procedurą szpitalną. Pomimo braku ani jednego polubienia i tylko jednego retweeta, zespół „Extremsim” domagał się usunięcia tweeta.

DHA wykraczało daleko poza udawanie, że policja dezinformuje i dezinformuje. W jednym przypadku argumentowali, że post powinien zostać usunięty, ponieważ użytkownik twierdził, że rząd – a konkretnie Minister Zdrowia – użył „języka manipulującego emocjami”. Wspomniany tweet (poniżej) zebrał zaledwie 8 polubień i 2 retweety, po czym ponownie wymknął się mikro-menedżerom.

W niektórych miejscach DHA wydawało się, że uważa się za suwerennego w całym Internecie, atakując osoby niebędące Australijczykami zgodnie z fałszywą logiką, że „rozpowszechniają roszczenia w cyfrowym środowisku informacyjnym Australii”. Zasadniczo wydawało się, że Australijczycy sprawują jurysdykcję nawet nad kontami spoza Australii, aw niektórych przypadkach treści, które inspirowały skargi, zostały w całości pobrane z Twittera. Jaka była podstawa prawna zgłoszenia przez obcy rząd treści pochodzących od osób niebędących obywatelami do usunięcia?

Wydaje się, że podczas kryzysu Covid-19 rząd Australii przyjął to samo podejście, co jego kuzyni Five Eye, swobodnie mieszając koncepcje brutalnego ekstremizmu i „spójności społecznej” z uzasadnionymi obawami obywateli dotyczącymi paniki rządu, braku wiedzy specjalistycznej i nadmiernego zasięgu. Z naszej recenzji wynika, że ​​niewielka część oznaczonych treści pochodziła od „ekstremistów”. Raczej było i pochodzi od zwykłych Australijczyków i obcokrajowców, którzy nie zgadzali się z polityką rządu. Niektóre z ich twierdzeń są rzeczywiście odległe i/lub co najmniej ezoteryczne, ale „postacie” są częścią życia, a bycie niezwykłym nie usprawiedliwia cenzury za pomocą sieci. 

Australijski stereotyp wyśmiewania zadufanych w sobie autorytetów był w najlepszym razie umiarkowany w czasie kryzysu, a wszelkie próby kwestionowania autorytetów, które miały miejsce, wydają się być szybko wymazane z pamięci przez weryfikatorów ortografii, którzy stali się weryfikatorami faktów w zespole „Extremsim” Departamentu Spraw Wewnętrznych. Z każdym dniem „ Idiokracja” coraz bardziej przypomina proroctwo.

Opublikowano ponownie z Substacku autora