Żądania cenzury Covid australijskiego Departamentu Spraw Wewnętrznych

Dzięki plikom na Twitterze od jakiegoś czasu wiedzieliśmy, że oficjalne partnerstwa cenzury firmy rozciągały się daleko poza Stany Zjednoczone. Na przykład w Australii firma miała bardzo bliskie kontakty z Departament Spraw Wewnętrznych (DHA), którego obowiązki obejmują nadzór nad bezpieczeństwem narodowym, egzekwowaniem prawa, kontrolą granic i wiodącą agencją wywiadowczą w kraju, Australijską Organizacją Wywiadu Bezpieczeństwa (ASIO).

Właśnie opublikowane dokumenty ustawy o wolności informacji ujawnić, że Twitter otrzymał 4,213 żądań od DHA na przestrzeni lat, jak zgłoszono w Australijski. Jednak informacje zebrane na podstawie prośby senatora Alexa Antica niewiele ujawniły powodów tych próśb, ani tego, jak bliski był związek.

W #TwitterPliki, Rakieta znaleziono 18 e-maili DHA, w których łącznie żądano usunięcia 222 tweetów. Żarty i informacje, które później okazywały się prawdziwe, były często zawarte we wnioskach o cenzurę, które pochodziły z czegoś, co nazywa się „Wydziałem Spójności Społecznej” biura DHA „Ekstremizm Insights and Communication”, co nie znaczy, że pracownicy DHA byli całkowicie pewni ich pisowni w każdym przypadku: 

To jest antydezinformacja 101: grupa, która nie potrafi sprawdzać pisowni, staje się organem „sprawdzającym fakty” dla całego narodu i, jak się później dowiemy, globalnie. Wydaje się, że ten sam poziom troski poświęcono prośbom i szerzej wartości wolności słowa.

Zarządzanie cenzurą mieszkaniową Covid-19 w biurze wywiadu zwykle przeznaczonym do monitorowania ekstremizmu politycznego odzwierciedla szerszy globalny trend podkreślony we wcześniejszych raportach #TwitterFiles — a mianowicie, że wraz z zakończeniem wojny z terroryzmem społeczność wywiadowcza przeniosła swoją uwagę na przeciwdziałanie Brutalny ekstremizm. To z kolei zapewniło szerszą przykrywkę dla cenzury defaworyzowanych grup wewnętrznych, takich jak na przykład sceptycy szczepień, a nawet działacze przeciw blokadzie. 

Nie wiadomo, czy którykolwiek z pracowników posiadał wiedzę specjalistyczną w zakresie zdrowia publicznego. DHA rzadko przedstawiała dowody na poparcie roszczeń wzajemnych, a tam, gdzie to robią, polega na organizacjach „sprawdzających fakty”, takich jak Yahoo! i USA Today, a nie na własnych naukowcach z Australii.

Nie jest możliwe ustalenie, jakie kompetencje w zakresie zdrowia publicznego istniały w zespole poświęconym „ekstremizmowi” i „spójności społecznej”, który najwyraźniej unikał korzystania z rządowych naukowców.

Pracownicy Twittera nie mieli złudzeń co do tego, z kim pracują. Pewnego razu pracownik zasugerował dodanie kadry kierowniczej wyższego szczebla do łańcucha wiadomości e-mail w celu zwiększenia „widoczności na pięć oczu” w serii ogłoszeń dotyczących usług publicznych. „Pięć oczu” to termin nadany grupa wymiany informacji wywiadowczych która obejmuje Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię, Kanadę, Australię i Nową Zelandię.

Podobnie jak w przypadku amerykańskich odpowiedników, Twitter nie tylko dążył do spełnienia żądań rządowych, ale często określał DHA jako „partnera”. Gościnność Twittera sprawiła, że ​​byli również otwarci na prośby na dużą skalę. „Z góry dziękuję za przejrzenie tej obszernej listy!” była odpowiedź, gdy DHA wysłała 44 zapytania w dniu 7 lipca 2021 r.:

Te „pokaźne listy” obejmowały żarty, konta z zaledwie 20 obserwującymi, twierdzenia, które okazały się prawdziwe, oraz osoby niebędące Australijczykami „rozpowszechniające roszczenia w cyfrowym środowisku informacyjnym Australii”.

Nawet humorystyczny komentarz na temat masek został uznany za zbyt duży dla wesołej policji. W jednym przypadku uznano, że zwykła odpowiedź na tweeta twierdzącego, że „maski są bezużyteczne” jest sprzeczna z „oficjalnymi informacjami”, czyniąc ją „potencjalnie szkodliwą”:

DHA odwołał się do własnej polityki Twittera, która karała kwestionowanie skuteczności masek. To ironiczne, biorąc pod uwagę niedawne Metabadanie masek przeglądu Cochrane podsumował: „Zbiorcze wyniki RCT [randomizowanych badań kontrolnych] nie wykazały wyraźnego zmniejszenia infekcji wirusowych dróg oddechowych przy użyciu masek medycznych/chirurgicznych”. Cochrane jest uważany za złoty standard w metaanalizie medycznej. (Autor przyznaje się do wcześniejszej entuzjastycznej maski tragicznej).

Niezależnie od tego wniosek DHA i Twittera był taki, że „urzędnicy państwowi” nigdy nie powinni być kwestionowani, a omawianie spornych tematów wymaga wygnania na cyfrową Syberię, nie mówiąc już o uświęconej tradycją australijskiej tradycji nabijania się z władzy. (Konto, o którym mowa, zostało zawieszone).

Podobnie w kategorii „nie mogę znieść żartu”, DHA najwyraźniej uważało, że głośnik wysokotonowy myślał, że wymaz użyty do testu PCR naprawdę został „wsunięty do mózgu”. A może tak naprawdę w to nie wierzyli i chcieli po prostu usunąć użytkownika z Internetu. Nie ma sposobu, aby to stwierdzić. (DHA odrzucił prośbę o komentarz). Przynajmniej ta prośba została odrzucona:

W jeszcze wspanialszym przykładzie mikrozarządzania DHA atakowała najmniejsze konta. Jeden lekarz złapany w sieć cenzury miał zaledwie 20 obserwujących. Kolejny tweet, który DHS poprosił o usunięcie zalecił stosowanie sterydów w leczeniu Covid-19, co od tego czasu stało się powszechnym protokołem szpitalnym. Pomimo braku ani jednego polubienia i tylko jednego retweeta, zespół „Extremsim” chciał usunięcia tweeta.

DHA wykraczało daleko poza udawanie, że policja dezinformuje i dezinformuje. W jednym przypadku argumentowali, że post powinien zostać usunięty, ponieważ użytkownik twierdził, że rząd – a konkretnie Minister Zdrowia – użył „języka manipulującego emocjami”. Wspomniany tweet (poniżej) zebrał zaledwie 8 polubień i 2 retweety, po czym ponownie wymknął się mikro-menedżerom.

W niektórych miejscach DHA wydawało się, że uważa się za suwerennego w całym Internecie, atakując osoby niebędące Australijczykami zgodnie z fałszywą logiką, że „rozpowszechniają roszczenia w cyfrowym środowisku informacyjnym Australii”. Zasadniczo wydawało się, że Australijczycy sprawują jurysdykcję nawet nad kontami spoza Australii, aw niektórych przypadkach treści, które inspirowały skargi, zostały w całości pobrane z Twittera. Jaka była podstawa prawna zgłoszenia przez obcy rząd treści pochodzących od osób niebędących obywatelami do usunięcia?

Wydaje się, że podczas kryzysu Covid-19 rząd Australii przyjął to samo podejście, co jego kuzyni Five Eye, swobodnie mieszając koncepcje brutalnego ekstremizmu i „spójności społecznej” z uzasadnionymi obawami obywateli dotyczącymi paniki rządu, braku wiedzy specjalistycznej i nadmiernego zasięgu. Z naszej recenzji wynika, że ​​niewielka część oznaczonych treści pochodziła od „ekstremistów”. Raczej było i pochodzi od zwykłych Australijczyków i obcokrajowców, którzy nie zgadzali się z polityką rządu. Niektóre z ich twierdzeń są rzeczywiście odległe i/lub co najmniej ezoteryczne, ale „postacie” są częścią życia, a bycie niezwykłym nie usprawiedliwia cenzury za pomocą sieci. 

Australijski stereotyp kpiny z zarozumiałych autorytetów był w najlepszym razie letni w czasie kryzysu, a to, co rzeczywiście miało miejsce, zostało szybko wymazane z pamięci przez sprawdzających pisownię, którzy przekształcili się w sprawdzających fakty w Departamencie Spraw Wewnętrznych Zespół „Extremsim”. Z każdym mijającym dniem, Idiokracja coraz bardziej przypomina proroctwo.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki