Wydarzenie: „Medycyna, nauka i zdrowie publiczne: przywracanie zaufania i międzynarodowych zasad etycznych” miało swoją premierę 20 marca 2022 r. Poniżej znajduje się pełny zapis tego ważnego spotkania.
Prezenter: dr Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, prezes i współzałożyciel Concerned Ontario Doctors, lekarz pierwszego kontaktu
Paneliści:
Dr Asa Kasher, profesor etyki zawodowej i filozofii, Tel Awiw, Izrael
Dr Aaron Kheriaty, MD, lekarz i etyk medyczny, Kalifornia, USA
Dr Julie Ponesse, były profesor etyki i filozofii, Ontario, Kanada
Dr Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, były dyrektor medyczny ds. zdrowia prowincji Ontario, emerytowany lekarz
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Powitanie. Dziękujemy za przybycie do nas dzisiaj na drugi szczyt Concerned Ontario Doctors' COVID-19. Nasz pierwszy szczyt w kwietniu 2021 roku skupił się na szkodliwości blokad, niebezpieczeństwach cenzury i ścieżce naprzód z autorami Deklaracji Great Barrington. Nazywam się dr Kulvinder Kaur Gill. Jestem prezesem i współzałożycielem Concerned Ontario Doctors oraz lekarzem pierwszego kontaktu w Greater Toronto Area. Mam zaszczyt być dzisiaj moderatorem drugiego szczytu Concerned Ontario Doctors' COVID-19. Dołączają do mnie szanowani profesorowie i lekarze z całego świata, aby dyskutować o odbudowie zaufania i międzynarodowych zasadach etycznych w medycynie, nauce i zdrowiu publicznym.
Mam przyjemność przedstawić naszego pierwszego panelistę, dr Aarona Kheriaty. Jest psychiatrą i etykiem medycznym. Dr Kheriaty jest obecnie szefem etyki medycznej w Unity Project. Jest stypendystą i dyrektorem programu Bioethics and American Democracy w Ethics and Public Policy Center oraz starszym pracownikiem i dyrektorem programu Health and Human Flourishing w Zyphre Institute. Dr Kheriaty jest naukowcem w Instytucie Paula Ramseya, starszym naukowcem w Instytucie Brownstone i przez wiele lat zasiada w radzie doradczej Centrum Filozofii Politycznej Centrum Filozofii Politycznej im. Simona Simone Weila. Dr Kheriaty był profesorem psychiatrii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine, School of Medicine i dyrektorem programu Etyki Medycznej w UCI Health, gdzie przewodniczył Komisji Etyki. Dr Kheriaty od kilku lat przewodniczy również Komisji Etyki w Kalifornijskim Departamencie Szpitali Stanowych. Zeznawał w sprawach polityki publicznej, ochrony zdrowia i pandemii. Dr Kheriaty jest również autorem kilku książek i artykułów dla odbiorców profesjonalnych i świeckich na temat bioetyki, nauk społecznych, psychiatrii, religii i kultury. Dziękuję bardzo za przyłączenie się do nas dzisiaj.
Dr Aaron Kheriaty:
Dzięki, Kulvinder.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Następnie dołączył do nas z Izraela dr Asa Kasher. Jest emerytowanym profesorem etyki zawodowej i filozofii praktyki oraz emerytowanym profesorem filozofii na Uniwersytecie w Tel Awiwie. Dr Kasher jest również członkiem Europejskiej Akademii Nauk i Humanistyki. Pełnił funkcję członka lub szefa licznych komitetów rządowych i publicznych w Izraelu powoływanych przez premiera, Ministerstwo Zdrowia, Ministerstwo Obrony i inne. Jest autorem ponad 350 artykułów, dokumentów etycznych i kilku książek, jest redaktorem kilku czasopism filozoficznych i etycznych. Dr Kasher był profesorem wizytującym i prowadził badania na kilku uniwersytetach na całym świecie, m.in. UCLA, Amsterdamie, Berlinie, Calgary, Oksfordzie i wielu innych. Za swój wkład w filozofię otrzymał w 2000 roku Nagrodę Izraela, najwyższą nagrodę krajową. Dziękuję bardzo za przyłączenie się do nas dzisiaj.
Dr Asa Kasher:
Dziękuję Ci.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Następnie wracamy z pierwszego szczytu Concerned Ontario Doctors' COVID-19, wspaniałego dr Richarda Schabasa. Jest emerytowanym lekarzem Ontario ze specjalizacją w zakresie zdrowia publicznego i chorób wewnętrznych. Dr Schabas był byłym dyrektorem medycznym Ontario przez 10 lat, od 1987 do 1997 roku. Wyszkolił kilku urzędników zdrowia publicznego, w tym niedawnego dyrektora medycznego Ontario, dr Williamsa i wielu innych pracowników służby zdrowia. . Dr Schabas był również byłym szefem personelu w York Central Hospital podczas SARS. Krytykował masową kwarantannę podczas wybuchu SARS i alarmistyczne prognozy dotyczące ptasiej grypy H5N1. Dr Schabas otwarcie wypowiadał się przeciwko blokadom od początku pandemii COVID-19, podkreślając ogromne szkody dla społeczeństwa. Dziękuję bardzo za ponowne przyłączenie się do nas.
Dr Richard Schabas:
Dziękuję za zorganizowanie tego.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Wreszcie, dołączając do nas z Ontario w Kanadzie, mamy dr Julie Ponesse. Dr Ponesse ma doktorat z filozofii na Uniwersytecie Zachodniego Ontario ze specjalizacją w dziedzinie etyki i filozofii starożytnej. Ukończyła studia magisterskie z Joint Centre for Bioethics na Uniwersytecie w Toronto oraz dodatkowe szkolenie w zakresie etyki w Kennedy Institute of Ethics na Georgetown University. Publikowała w dziedzinie filozofii starożytnej, teorii etyki i etyki stosowanej, a przez ostatnie 20 lat wykładała na kilku uniwersytetach w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych. Jesienią 2021 r. dr Julie Ponesse rozpadła się jej 20-letnia kariera akademicka po tym, jak odmówiła przestrzegania mandatu kanadyjskiego uniwersytetu dotyczącego szczepień przeciw COVID. W odpowiedzi dr Ponesse nagrała specjalny film skierowany do jej studentów pierwszego roku etyki, który oglądano na całym świecie. Od tego czasu dr Ponesse dołączyła do funduszu demokratycznego jako badaczka etyki pandemicznej, koncentrując się na edukacji społeczeństwa na temat swobód obywatelskich i jest autorką swojej nowej książki „Mój wybór: etyczna sprawa przeciwko nakazom szczepień przeciw COVID”. Dziękuję bardzo za przyłączenie się do nas dzisiaj.
Dr Julie Ponesse:
Dziękuję, Kulvinder. To prawdziwy zaszczyt.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Cieszę się, że wszyscy mogliście znaleźć czas na tę bardzo ważną dyskusję dotyczącą etyki w polityce naukowej, medycznej i zdrowia publicznego, która została wdrożona w ciągu ostatnich dwóch lat przez nasze rządy na całym świecie w związku z COVID. Chciałbym mieć możliwość omówienia wielu aspektów polityki rządu. Po pierwsze, zaczynając od blokad. Niektóre z najbardziej zamkniętych miejsc na świecie to miejsca, w których faktycznie mieszka wielu z was. Na całym świecie widzieliśmy, jak rządy i ich doradcy przyznają się do używania szkodliwych komunikatów dotyczących strachu. Jakie są etyczne implikacje narzucenia takich bezprecedensowych środków, szczególnie gdy wiadomo, że szkodzą najbardziej zmarginalizowanym, i jak pogodzić te nieodwracalne szkody, wiedząc, jak jurysdykcje bez blokad, takie jak na przykład Szwecja i Floryda, radzą sobie z naciskiem na skoncentrowane -ochrona osób z grup wysokiego ryzyka? Gdybyśmy mogli zacząć od dr Kheriaty.
Dr Aaron Kheriaty:
Z perspektywy czasu widzimy teraz, że blokady nie spełniły swojego celu, jakim było rozprzestrzenianie się COVID, ale nawet w czasie, gdy zostały wdrożone, nie było wystarczającej dyskusji, refleksji i analizy na temat konsekwencji tej naprawdę bezprecedensowej polityki być. Po raz pierwszy w historii ludzkości poddaliśmy kwarantannie zdrowe populacje. Jest powód, dla którego nigdy wcześniej tego nie robiliśmy. To nie ma sensu dla zdrowia publicznego. Potwierdziło to doświadczenie ostatnich dwóch lat. Ale nawet bez korzyści z perspektywy czasu, w tamtym czasie powinniśmy byli uznać, że zdrowie publiczne dotyczy zdrowia całej populacji. Nie chodzi tylko o jedną konkretną chorobę zakaźną i patrzenie tylko na krzywe przypadków COVID, na którym skupiono się, gdy wprowadzono blokady. Krótkie naciśnięcie przycisku pauzy, że pomysł około dwóch tygodni na spłaszczenie krzywej, aby zobaczyć, co stanie się z naszym systemem opieki zdrowotnej, może być uzasadniony.
Ale kiedy przeszliśmy przez ten początkowy okres, w którym zaczęliśmy dowiadywać się więcej o wirusie i czego się spodziewać, i kiedy nasze systemy opieki zdrowotnej były wtedy przygotowane na potencjalny wzrost, późniejsze blokady, myślę, że nie mogły już być odpowiednio uzasadnione. W końcu wydarzyło się to, że stworzyli wiele różnych problemów. Wspomnę tylko krótko o dwóch. Pierwszy to kryzys zdrowia psychicznego, o którym pisałem w zeszłym roku w artykule pod tytułem The Other Pandemic, próbując zwrócić uwagę na bardzo poważny wzrost wskaźników depresji, lęków, zaburzeń związanych z używaniem substancji psychoaktywnych, przemocy domowej, celowych samookaleczeń. a co najważniejsze, samobójstwo i przedawkowanie narkotyków. Teraz wiemy, że w zeszłym roku w Stanach Zjednoczonych odnotowano 100,000 XNUMX zgonów z powodu przedawkowania narkotyków, ponad dwukrotnie więcej niż co roku przed pandemią, kiedy wszyscy mieliśmy już, jak większość ludzi wie, kryzys opioidowy na naszych rękach.
Wzięliśmy ten kryzys opioidowy i dolaliśmy benzyny do tego ognia. Inną rzeczą, która się zdarza, drugą rzeczą, o której wspomnę krótko, jest to, że blokady nieproporcjonalnie wpłynęły na klasę robotniczą i klasę niższą. Niezależnie od tego, czy było to zamierzone, czy niezamierzone, to, co niektórzy nazywają klasą laptopów, skorzystało na blokadach. Ci, którzy mogli łatwo pracować w domu, może nawet uznali to za wygodniejsze. Mogli być w domu z rodzinami i jeść obiad z dziećmi, oszczędzać na benzynie i nie musieć siedzieć w korku. Ale ludzie, którzy mieli pracę, która na to nie pozwalała, bardzo ucierpieli, albo podejmując nieproporcjonalne ryzyko związane z narażeniem na wczesne szczepy COVID, które były bardziej śmiercionośne niż nowsze szczepy, takie jak Omicron, albo przez posiadanie swoich firm zamknięcie. Reakcja COVID okazała się rodzajem wojny klas.
Widzieliśmy setki tysięcy zamkniętych firm w Stanach Zjednoczonych. Widzieliśmy pracowników, którzy nie mogli pracować w domu, w nieproporcjonalnym stopniu dotkniętych wczesnymi hospitalizacjami i zgonami pandemii. Widzieliśmy masowe przesunięcie bogactwa w górę z klasy robotniczej i średniej do pierwszego 1% z 1% elity, głównie gigantów technologicznych i dyrektorów generalnych, którzy masowo skorzystali na tej blokadzie. Można by powiedzieć o wiele więcej o blokadach, ale są to dwie szkody, które moim zdaniem zostały niedostatecznie zbadane. Teraz, kiedy mamy okazję zrobić coś w rodzaju sekcji zwłok, myślę, że musimy dokładnie uwzględnić te efekty.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Dziękuję ci, że wyraziłeś swoje zdanie.
Dr Asa Kasher:
Dobra. Zgadzam się z duchem tego, co właśnie powiedział Aaron. Chciałbym dodać dwa punkty. Jeden z nich dotyczy sposobu funkcjonowania demokracji. Mam na myśli, że rdzeniem demokracji jest system praw człowieka. Prawa człowieka są powiązane z wolnościami. Te wolności nie są nieograniczone. Na każdą wolność nakładane są ograniczenia. Nie mogę wejść do mieszkania sąsiada bez jego zgody. To ograniczenie nałożone na moją swobodę poruszania się. Ale w pewnych okolicznościach te granice naszych wolności wydają się przesuwać. Rządy, przynajmniej w Izraelu, wykorzystały tę sytuację do narzucenia ograniczeń, które nie mogą być naprawdę uzasadnione. Chodzi mi o to, że aby nałożyć pewne ograniczenie na Wolność obywatela w demokracji, trzeba z powodzeniem zastosować kilka testów.
Pozwolę sobie wspomnieć tylko o jednym ze środków, które podejmujesz, powinien być w pewnym sensie optymalny. Jeśli nałożysz ograniczenie, musisz pokazać, że ograniczenie, które byłoby lżejsze, nie zadziała. Nie osiągnie celów osoby. To powinno być coś w rodzaju konieczności. Teraz blokady są tak ekstremalne w narzucaniu ograniczeń. Czy to naprawdę konieczne? Nie ufam nikomu w kręgach rządowych, ministrom, politykom czy urzędnikom odpowiedzialnym za zdrowie publiczne, że mogą mi powiedzieć, jaka jest różnica między skutkami ograniczenia ruchu z 1000 metrów do 500 metrów. oznaczać. To było jak machanie rękami. Jest jeszcze jedna kwestia, o której chciałbym pokrótce wspomnieć.
W tle, kiedy zaczynasz nakładać nowe ograniczenia na wolności, zwykle robi się to w imieniu jakiegoś ogólnego roszczenia nadzwyczajnego. Znajdujemy się teraz w innej sytuacji. Nie żyjemy w zwykły sposób. To znaczy, to nagły wypadek. W sytuacjach awaryjnych nie możesz zachowywać się tak, jak zachowujesz się regularnie, ale jakie dokładnie jest kryterium uznania sytuacji za stan wyjątkowy? Podam tylko jeden przykład, nie zagłębiając się zbytnio w szczegóły izraelskiej polityki. Mam na myśli, że poprzedni premier Izraela użył metody ogłaszania sytuacji jako stanu wyjątkowego, nie dla zdrowia publicznego, ale dla własnych celów politycznych. Istnieje tylko stan wyjątkowy jako magiczne słowo i Sąd Najwyższy chciał rozpocząć dyskusję na temat tego, czym jest stan wyjątkowy w takich warunkach, ponieważ powiedziano im, że to stan wyjątkowy. Traktują to bardzo poważnie, zbyt poważnie. Jest tu narzędzie, które system daje politykom do narzucania ograniczeń z powodów politycznych, z powodów ekonomicznych, z jakiegokolwiek powodu, który nie powinien być uważany za wystarczający do narzucania ograniczeń swobód obywatelskich w demokracji.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Dziękuję, doktorze Kasher. Dr Schabas.
Dr Richard Schabas:
Cóż, nie jestem etykiem. Jestem lub byłem praktykującym lekarzem, więc zamierzam podejść do tego z mojej perspektywy lekarza zdrowia publicznego, ponieważ to, co widziałem w ciągu ostatnich dwóch lat, naprawdę stanęło na głowie. Wszystko, na czym oparłem swoją praktykę i moi koledzy, oparli swoją praktykę przez 35 lat, kiedy praktykowałem zdrowie publiczne. Rzeczy takie jak… wiem, że myślę, że Aaron odniósł się do idei holistycznego podejścia do zdrowia. Zdrowie to coś więcej niż brak choroby. To pozytywny stan fizycznego, społecznego, psychicznego samopoczucia. Cóż, zdrowie nie polega tylko na braku choroby. Stało się obsesją na punkcie tylko jednej choroby. W zdrowiu publicznym mieliśmy zrozumieć, że tak naprawdę ważna jest nie opieka medyczna czy nie tylko opieka medyczna, ale to, co nazywamy wyznacznikami zdrowia.
Zrozumieliśmy, że takie rzeczy jak edukacja, zatrudnienie, więzi społeczne, to były rzeczy, które naprawdę uczyniły nas najzdrowszymi ludźmi, którzy kiedykolwiek żyli na planecie, tylko po to, by mieć… Odpowiadają za nasz podstawowy stan zdrowia. Całkowicie zapomniany. Mieliśmy wykształcenie, że wrzuciliśmy to pod autobus. W Ontario mieliśmy dzieci, które opuściły cały rok nauki w klasie. Zawsze mieliśmy być ugruntowani w sprawiedliwości społecznej. Słyszeliśmy już, co się z tym stało i jak w rzeczywistości odczuwamy fundamentalną społeczną niesprawiedliwość tego, co stało się z blokadą. Prawdopodobnie najważniejszym, moim zdaniem, najważniejszym postępem w praktyce medycznej od czasu, gdy wstąpiłem do szkoły medycznej 50 lat temu, była cała idea medycyny opartej na dowodach.
Nie powinniśmy akceptować rzeczy tylko dlatego, że wydawały się dobrym pomysłem. Mieliśmy poznać różnicę między skojarzeniem a przyczynowością. Mieliśmy to wszystko zrozumieć. Cóż, oznaczało to, że czasami musieliśmy robić rzeczy, w których nie byliśmy całkowicie zadowoleni z jakości dowodów. Mieliśmy być sceptyczni. Mieliśmy spojrzeć wstecz. Mieliśmy ocenić. Nie mieliśmy tego zaakceptować na ślepo, co oczywiście się stało. Jak to wszystko się stało? Myślę, że dwa lata temu bezkrytycznie zaakceptowaliśmy niewiarygodne modele matematyczne, które przewidywały tego rodzaju mikrobiologiczną apokalipsę. Świat wpadł w panikę i przyjął całą serię drakońskich środków o wątpliwej skuteczności i ogromnych, ogromnych kosztach. Zrobiliśmy to wszystko, nie mając jasnego pojęcia, dlaczego to robimy. Jakie były nasze cele?
Czy spłaszczaliśmy krzywą przez kilka tygodni, czy jakoś przekształciliśmy się w mentalność zerowego COVID? Gdzie tak naprawdę nie byliśmy pewni, co dokładnie staramy się osiągnąć. Może najgorsze jest to, że wszystko działało. Sprawiliśmy, że ludzie to kupili, promując strach. Wykorzystaliśmy strach jako czynnik porządku publicznego, który jest totalną klątwą dla dobrej komunikacji ryzyka, totalną klątwą dla zasad zdrowia publicznego. Teraz jesteśmy w sytuacji, w której mamy te ogromne, utracone koszty, utracone koszty reputacji, polityki, które sprawiają, że tak trudno jest się zmienić, tak trudno wielu ludziom musi przyznać, że to, co zrobili, było złe, został wprowadzony w błąd, w zasadzie donikąd nas nie zaprowadził. Może nawet trudniej, musimy uporać się z ogromnym poziomem strachu. Widzimy irracjonalny strach, który rodzi nietolerancję. Tłumi dyskusję. Robi cały szereg bardzo, bardzo złych rzeczy. Musimy znaleźć sposób, żeby to cofnąć, jeśli mamy iść do przodu.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Dziękuję doktorze Schabas. Dr Ponesse.
Dr Julie Ponesse:
Piękne komentarze. Dziękuję wam wszystkim. Kiedy mówisz, myślę trochę o podstawach etyki io tym, na co patrzymy. Z pewnością patrzymy na dobro, co to znaczy robić dobre uczynki, być dobrą osobą lub żyć dobrym życiem. Ale myślę, że szczególnie w kontekście sytuacji, gdy dzieje się coś złego, jak pandemia lub ograniczenia, o których mówiliśmy, a które powodują krzywdę, również patrzymy na krzywdę. Powiedziałbym, że jest bardzo dobrze zakorzeniony. Dane prawie tak samo, jak cokolwiek jest podane w etyce teoretycznej i literaturze etyki medycznej, że ocena szkód musi być wszechstronna, prawda? Jak wielu z was sugerowało, że krzywda nie jest tylko fizyczna. Fizyczny sposób życia nie jest jedynym składnikiem dobrego życia.
Zapomnieliśmy, że mieliśmy rodzaj krótkowzroczności z powodu tego rodzaju wąskiego, pojedynczego skupienia na tej jednej rzeczy, która może wyrządzić krzywdę w jeden sposób. Myślę, że miało to wiele bardzo szkodliwych skutków. Po pierwsze, kiedy widzimy język i narrację, wiem, że nie mówimy teraz o szczepionkach, ale niezależnie od tego, czy chodzi o szczepionki, blokady czy restrykcje, język zawsze stanowi zagrożenie dla innych. Ryzyko jest hipotetyczne i mierzymy je za pomocą prawdopodobieństwa, prawda? Ale kosztem uniknięcia tego ryzyka lub zminimalizowania tego ryzyka jest utrata autonomii. Kiedy zlecasz komuś zaszczepienie się, albo zamykasz kogoś pod karą grzywny, więzienia, ostracyzmu społecznego lub czegokolwiek innego, odstraszająca marchewka, że tak powiem, nie stanowi zagrożenia dla autonomii osoby.
To jest konkretna szkoda. To jest prawdziwa krzywda. To, co wisi na włosku, to możliwe zagrożenie dla innej osoby, które ma czysto fizyczny charakter, w przeciwieństwie do rzeczywistej krzywdy nie tylko jednej osoby, ale nas wszystkich. Prawidłowy? Myślę, że nasza krótkowzroczność doprowadziła nas do niezrozumienia prawdziwych szkód, jakie wyrządzają nam jako osobom te restrykcje. To bardzo dobrze wpisuje się w niektóre komentarze dotyczące zdrowia psychicznego, zwłaszcza wygłoszone przez dr Kheriaty. Widzieliśmy McMaster University, który znajduje się w Hamilton w Ontario i faktycznie jest liderem w medycynie opartej na dowodach, nie tylko w Kanadzie, ale myślę, że na całym świecie. Zeszłej jesieni odnotowali 300% wzrost liczby pediatrii na oddziale ratunkowym, zachowania samobójcze i samobójstwa. Ponownie nasza krótkowzroczność uniemożliwiła nam bardziej kompleksową ocenę szkód.
Kiedy myślimy o niektórych nieproporcjonalnych szkodach, jakie powodują te środki zdrowia publicznego… Rodzaj prostego przykładu nieproporcjonalnych szkód, jeśli pomyślisz o przypadku talidomidu, jeśli przepiszesz pigułkę nasenną, aby zapobiec szkodom związanym z bezsennością, ale powoduje coś takiego jak wady wrodzone u potomstwa, to jest znacznie większe… prawda? To rodzaj nieproporcjonalnej szkody. Myślę, że teraz widzimy, że wiele naszych polityk dotyczących COVID powoduje te nieproporcjonalne szkody w całym spektrum zdrowia, które nie jest tylko fizyczne, ale także psychiczne. Wspomnieliśmy wcześniej, że widzimy różne… Rodzaje rozwarstwienia w klasach, które są nieproporcjonalnie dotknięte tymi blokadami. Myślę, że jest to również prawdą na przestrzeni wieków, ponieważ ludzie w ich średnim wieku, jeśli masz około 20 do 50 lat, a ty masz… Może pracujesz lub jesteś w szkole, po- Szkoła średnia.
Chodzi o to, że masz powiązania społeczne, albo łatwiej jest utrzymać te, które masz, albo znaleźć nowe. Ale ludzie na przeciwległych końcach tego spektrum wiekowego, starsi, którzy… Widzieliśmy krzywdy, jakich doznali, gdzie po prostu doświadczają straszliwej samotności i porzucenia w naszych ośrodkach emerytalnych. A potem mówimy o dzieciach. Myślę, że dopiero zaczynamy zdawać sobie sprawę z psychologicznych szkód maskowania i ograniczania ich więzi społecznych. Wiemy, jak ważne jest, aby widzieli twarze, rozwijali sygnały fizyczne lub psychologiczne. Mam 21 miesięcy, urodziła się miesiąc po ogłoszeniu przez Światową Organizację Zdrowia pandemii. Dokładam wszelkich starań, aby zapewnić jej normalne życie bez zamaskowanych ludzi i tym podobnych rzeczy, ale niektórym z nas jest to łatwiejsze niż innym.
Bardziej prawdopodobne jest, że ci z nas, którzy znają krzywdę, mają wykształcenie, zrozumieją te krzywdy, ale nie jest to prawdą dla wszystkich. Myślę, że myślenie, że te psychologiczne szkody są odwracalne, jest naiwne i nie opiera się na dowodach. Nie jestem pewien, czy przez bardzo długi czas będziemy wiedzieć, jak przedłużające się… Skutki tych przedłużających się społecznie działań ograniczających dla naszych dzieci. Podejrzewam, że wiele z nich będzie nieodwracalnych i zaczną wychodzić na jaw, gdy te dzieci dojrzeją i zostaną rodzicami. Myślę, że naprawdę obarczyliśmy się bardzo głębokim, psychologicznym i społecznym problemem.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (potwierdzenie) Dziękuję-
Dr Richard Schabas:
Tak. Chciałbym wtrącić. Mam nadzieję, że się mylisz co do głębokości tych blizn. Mam nadzieję, że się mylisz, ale obawiam się, że możesz nie. Mam na myśli, wiem, że ludzie mówią: „Och, musieliśmy robić te rzeczy, ponieważ było to rozsądne. To było ostrożne”. Nie było. To było szalenie lekkomyślne. Pozostaje szalenie lekkomyślnym kompromisem w kwestiach takich jak edukacja, jak łączność społeczna, o których wiemy, że są tak ważne. Wyrzucanie ich przez okno bez mocnych dowodów jest, jak sądzę, szalenie lekkomyślnym posunięciem.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (potwierdzenie) Wielu z was wspomniało o wpływie tej polityki na dzieci. Wiemy, że dzieci poniosły ogromne szkody z powodu polityki narzuconej przez rządy, zamykania szkół i mandatów maskowania, które, co ciekawe, zostały narzucone przez niektóre jurysdykcje w świecie zachodnim, ale nie przez inne. Podobnie szczepionka COVID była zalecana dla dzieci w niektórych jurysdykcjach, ale w innych nie. Gdzie jest rozumowanie etyczne w spektrum tych polityk rządowych, które widzimy w tych różnych narodach dla tego samego, ale wychodzące z bardzo biegunowych przeciwieństw pod względem polityki?
Dr Aaron Kheriaty:
Myślę, że moglibyśmy zacząć od kwestii szczepień dziecięcych. Byłem zaangażowany w tworzenie polityki dotyczącej szczepionek, kiedy byłem na Uniwersytecie Kalifornijskim. Pomogłem opracować politykę przydzielania szczepionek. Na początku wprowadzania szczepionek pojawiły się pytania etyczne dotyczące tego, kiedy zapotrzebowanie na szczepionki przewyższyło podaż szczepionek w ciągu pierwszych kilku miesięcy, kto powinien je otrzymać pierwszy? Jak należy je rozdzielić sprawiedliwie i sprawiedliwie? Próbować zrobić jak najwięcej dobra z tego, co mieliśmy. Zrobiłem to na uniwersytecie. Byłem również w lokalnej grupie zadaniowej ds. szczepień w Orange County, wykonując niektóre z tych samych prac w hrabstwie, w którym mieszkam.
Kiedy nadszedł czas, aby pomyśleć o tych szczepionkach u dzieci, byłem bardzo zaniepokojony i zaniepokojony, że prawie nie było dyskusji na temat etyki, nie tylko szczepienia dzieci przeciwko chorobie, na którą nie są zagrożone złymi wynikami, ale nawet testowanie tych szczepionek na dzieciach. Oto, co przez to rozumiem. Wiemy, że bardzo, bardzo mała liczba dzieci zmarła na COVID. Niektóre z nich mogły nawet umrzeć na COVID, ale jeśli przeanalizujesz te przypadki, zobaczysz, że wszystkie te dzieci miały również współwystępujące schorzenia, które były bardzo, bardzo ciężkie. Nie ma dowodów na to, że zdrowe dzieci są zagrożone złymi wynikami COVID. To był jeden z niewielu argumentów w tej pandemii, że zdrowe dzieci naprawdę nie są krzywdzone przez COVID.
Tak więc, aby wziąć populację zdrowych dzieci i poddać je eksperymentowi ze szczepionką, która nie przyniesie im korzyści, ponieważ ich odporność jest już tak dobra przeciwko temu wirusowi, praktycznie niemożliwe jest jej poprawienie za pomocą jakichkolwiek środków i poddanie ich szczepionki, którą znamy i możemy spierać się o ryzyko związane z tymi szczepionkami COVID, a także o to, jak rzadkie, a może nie tak rzadkie, są niektóre niekorzystne skutki urazów związanych ze szczepionką. Ale niezależnie od tego, gdzie dojdziesz do tych debat, każdy, każdy uczciwy człowiek przyzna, że istnieje ryzyko związane z tymi szczepionkami i związane są z nimi poważne obrażenia, a nawet związane z nimi zgony. Tak więc narażanie tych dzieci na ryzyko tam, gdzie nie ma dla nich żadnych korzyści, jest instrumentalizowanie ich.
Tak naprawdę jest to forma tego, co nazywamy badaniami nieterapeutycznymi. Badania terapeutyczne to badania, w których badany mógłby potencjalnie skorzystać z interwencji. Ale badania nieterapeutyczne to badania, w których jednostka nie odniesie żadnych korzyści poza może dodatkowymi korzyściami psychologicznymi, ponieważ czuję, że pomagam ludzkości, biorąc udział w tym eksperymencie, aby zdobyć wiedzę. Ale poza tym kompetentny dorosły może wyrazić zgodę na zaangażowanie się w badania nieterapeutyczne w akcie hojności dla dobra ludzkości. Dzieci, jak argumentowali Paul Ramsey i inni bioetycy, nie powinny być poddawane badaniom nieterapeutycznym, ponieważ wiąże się to z wykorzystywaniem ich jako środków do innego celu. Innym argumentem, który został zastosowany, a którego wcale nie uważałem za przekonujący, było to, że nawet jeśli dzieci nie odniosą korzyści ze szczepionki, jesteśmy usprawiedliwieni, aby je zaszczepić, ponieważ może to pomóc spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa i które mogą pomóc chronić osoby starsze, które są zagrożone złymi wynikami.
I myślę, że uzasadnienie zawodzi z dwóch powodów, jednego empirycznego i drugiego etycznego. Empirycznie wiemy, że dzieci nie są odpowiedzialne za rozprzestrzenianie się tego wirusa. Przenoszą bardzo, bardzo niskie miano wirusa, ich układ odpornościowy bardzo szybko zajmuje się infekcjami i prawie w każdym przypadku, gdy widzimy transmisję w szkołach, to dorośli przenoszą wirusa na dzieci, a nie na odwrót. Wiemy również, że te szczepionki nie zatrzymują infekcji i transmisji. Nie oferują tego, co nazywamy sterylizującą odpornością. Zostało to potwierdzone przez CDC, teraz jest to bardzo dobrze znane, z przypadków podczas Omicron jasno wynika, że szczepionki są bardzo nieszczelne. Nie zapobiegają infekcji i transmisji. Tak więc tego rodzaju argument solidarności społecznej jest osłabiony do tego stopnia, że myślę, że jest nieistotny, jeśli chodzi o te konkretne szczepionki. Musimy wrócić do ryzyka i korzyści dla odbiorcy, pewnego rodzaju tradycyjnej klinicznej etyki medycznej przy łóżku pacjenta.
Ale nawet gdybyśmy mieli sterylizującą szczepionkę, myślę, że ten argument nadal powinien nas niepokoić. Ponieważ sprowadza się to do wykorzystywania dzieci do ochrony dorosłych przed krzywdą w sposób, który potencjalnie może narazić dzieci na pewne ryzyko. I myślę, że żadne zdrowe społeczeństwo nie powinno uznać tego za moralnie akceptowalne. Dorośli są odpowiedzialni za ochronę dzieci przed krzywdą. Jesteśmy odpowiedzialni za składanie ofiar dla naszych dzieci, naszych wnuków i następnego pokolenia. Ale dzieci, które są bezbronne i całkowicie zależne od swoich rodziców i dorosłych w społeczeństwie, aby zapewnić im bezpieczeństwo i mieć na uwadze ich najlepszy interes, myślę, że nigdy nie powinny być instrumentalizowane w taki sposób, w jaki były z kampanią do masowych szczepień zdrowych dzieci w czasie COVID,
Dr Asa Kasher:
Chciałbym poruszyć dodatkową kwestię dotyczącą sposobu, w jaki rządy tworzą, a następnie wdrażają polityki. Istnieje niebezpieczeństwo rządów tzw. zdrowego rozsądku. Są ministrowie czy politycy, podejmijcie decyzję, co powinno być uważane za najlepsze dla ludności. Jak zamierzają to zrobić? Dobra. Słuchają niektórych ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego, epidemiologii czy czegokolwiek. Słuchają ich. Nie są zobowiązani do akceptowania swoich poglądów ani rekomendacji. Teraz nie chcą nawet słuchać innych ekspertów z dziedziny medycyny ludzkiej, epidemiologii czy zdrowia publicznego. Wybierają więc, kto wie jak, pewną grupę ekspertów. Słuchają ich zaleceń, a potem robią, co chcą. Teraz robienie tego, co chcą, oznacza podejmowanie decyzji przede wszystkim, nie związanych ze zdrowiem publicznym, ale z wieloma innymi względami. Jak względy ekonomiczne, względy polityczne lub cokolwiek innego.
Moim zdaniem pokazuje to głęboką wadę w sposobie funkcjonowania demokracji. Mamy problem. Chcemy to rozwiązać. Mamy ekspertów w zakresie rozwiązywania tych problemów, ale kto podejmuje decyzje? Nie ci eksperci, ale ludzie, którzy mają po prostu zdrowy rozsądek i autorytet. Teraz wnoszą do obrazu dodatkowe względy, co jest w porządku. Jednak ich decyzje dotyczące tego, jakie względy powinny mieć przewagę, nie są jasne. Nie jest przezroczysty. To nie jest oczywiste. Robią go w tych zamkniętych izbach ludzie, którym zwykle nie można ufać w podejmowaniu tak skomplikowanych decyzji. Tak więc równowaga między wiedzą fachową z jednej strony a politycznym zdrowym rozsądkiem z drugiej jest czymś, do czego przywykliśmy, ale myślę, że to jest złe. A pandemia i skorumpowani, a cała historia obecnej pandemii pokazuje, że jest coś fundamentalnie złego w sposobie, w jaki ludzie podejmują decyzje dotyczące życia całej populacji.
Dr Richard Schabas:
Tak. Zgadzam się z tym, co powiedzieli moi koledzy. Myślę, że Aaron bardzo mocno podkreślił, że szczepienie dzieci w celu ochrony osób starszych jest etycznie problematyczne u podstaw, z dodatkowym problemem, oczywiście, że tak naprawdę nie działa. Nie różni się to od sytuacji, w jakiej mamy do czynienia ze szczepieniami przeciwko grypie, które od 20 lat promujemy wśród dzieci w Ontario nie dla ich dobra, ale dla dobra osób starszych. A tak przy okazji, to nie działa w celu ochrony osób starszych. Więc dlaczego to robimy? Cóż, myślę, że to częściowo ze strachu. Mamy ten element strachu. Wielu rodziców martwi się o swoje dzieci. Powiedziano im, że dzieci są zagrożone. Powiedziano im, że liczba dzieci przyjętych do szpitala w Ontario w ciągu ostatnich kilku tygodni idzie w górę.
Nie mówi się im, że dzieje się tak, ponieważ ludzie są przyjmowani z innymi schorzeniami, które mają pozytywny wynik testu na COVID. Oni się tego boją. Ale myślę, że to także zaangażowanie polityczne, inwestycja polityczna. Szukali wyjścia z tego. A politycy są wszyscy. Zabrali się za szczepionki rok temu, kiedy po raz pierwszy zastosowali i pod wieloma względami, szczepionki były wspaniałe. Odegrali ogromną rolę w zmniejszeniu naszej poważnej choroby i śmiertelności, ale nie daje im to wyjścia z COVID, na które liczyli, ponieważ nie zatrzymuje transmisji. I znowu, mają ten utopiony koszt w szczepionkach, wyprzedali szczepionki, tak jak wyprzedali rzeczy takie jak maski. A kiedy już to zrobią, kiedy już się do tego zobowiążą, bardzo trudno im się wycofać.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Dziękuję doktorze Schabas.
Dr Julie Ponesse:
Tyle głębokich, owocnych komentarzy. Dziękuję wszystkim, że uważam, że jest bardzo wyczerpujący i na temat. Kilka rzeczy do dodania. Po pierwsze, myślę, że częścią narracji jest nakłonienie dzieci do szczepienia się, nawet jeśli zdamy sobie sprawę, że zdają sobie sprawę, że nie jest to dla ich własnego dobra, abyśmy uczyli dzieci, że ważne jest, aby czynić dobro dla innych. Często widzę to w komunikatach. I brzmi to jak świetny pomysł, prawda? Wygląda na to, że nie powinniśmy uczyć dzieci, że ważne jest, aby robić dobre rzeczy dla innych. TAk. W pewnym sensie. Ale diabeł tkwi w szczegółach, jak to często mówią, prawda? I myślę, że dzieciom trudno jest zrozumieć kontekst i pojęcie dobroci w tym przypadku, czy szczepienie rzeczywiście przyniosłoby korzyść innym, a jeśli tak, to w jakim sensie i jakie możliwe szkody mogą sobie wyrządzić.
Myślę więc, że prawie wbudowujemy w tę narrację w populacji pediatrycznej rodzaj pedagogiki moralnej. Należę do grupy nastolatków o nazwie Teens For Freedom. Bardzo ciekawie jest usłyszeć, jak mówią o tych rzeczach. Mówi nastolatki, ale niektóre z nich są w rzeczywistości nieco młodsze. I wszyscy mówią to samo. Wszyscy mówią, że powiedziano im, że mam to zrobić, aby pomóc innym ludziom. Jestem dobrą osobą Jeśli się zaszczepię, jestem dobrą osobą, jeśli noszę maskę, a jeśli nie, to jestem zła. I nie ma żadnej wzmianki, jeśli chodzi o nich i myślę, że to trafne wyobrażenie, ponieważ nie uważam tego za część narracji, że dzieci mają prawo do wyrażenia zgody. Wiem, że częścią narracji jest to, że nie potrzebują zgody, ale nie prowadzimy dyskusji na temat tego, czym tak naprawdę jest zgoda. I zdecydowanie nie podkreśliliśmy tego elementu informacyjnego.
I myślę, że narracja, jeśli chodzi o szczepienia dla dzieci, niestety łączy się z pewnymi bardzo podstawowymi rzeczami, które już akceptują, że uczono cię jako dziecko. Ta kolektywistyczna mentalność grupowa jest w dużej mierze częścią tego, co to znaczy być w przedszkolu lub przedszkolu. Chodzi o to, by dogadać się z grupą i przestrzegać zasad. Wszyscy wkładają buty, wszyscy posprzątają bałagan po obiedzie. I nie są to złe zasady, ale jeśli jesteś ukierunkowany na wysyłanie wiadomości w populacji pediatrycznej, to znowu jest to rodzaj podpinania się w tych rzeczach, które już uważają za oczywiste, to trochę jak koń trojański, prawda? Nie będą myśleć, że jest w tym coś złego, ponieważ brzmi to tak, jak wszystkie inne bardzo rozsądne rzeczy, o które są proszeni dla siebie na co dzień.
Myślę więc, że język jest bardzo problematyczny. Innym ważnym aspektem zgody dla dzieci jest wykorzystanie niektórych medycznych problemów związanych ze szczepionkami. Pojawiły się obawy dotyczące niepłodności na całej linii i bez wchodzenia w to, czy te obawy są uzasadnione, czy też wszystkie nauki, które je wspierają. Myślę, że dopóki nie dowiemy się, że szczepionki są bezpieczne w tym sensie, że nie spowodują problemów z płodnością, jest to coś, co musi być solidną częścią wyrażania zgody przez dzieci, ponieważ myślę, że to, co jest w tym szczególnie ważne, to to, że im młodsza osoba, tym mniej prawdopodobne jest, że pomyśli, że niepłodność jest problemem, który może mieć, ponieważ jest to bardzo skomplikowana sprawa, która została rozwiązana w bardzo uproszczony, uproszczony sposób, co powoduje wielką krzywdę dla naszych dzieci, Myślę.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
W ciągu ostatnich dwóch lat świadoma zgoda była kamieniem węgielnym etyki medycznej i była wymagana, nadal jest wymagana prawnie, etycznie, ale wydaje się, że coś się dzieje, gdy jest ona naruszana, a świadoma zgoda ma dotyczyć wszystkich lekarzy interwencji i bez jakiejkolwiek formy przymusu, bez jakichkolwiek ograniczeń, z wolną wolą. Ale z mandatami, w których widzimy niezbędnych pracowników służby zdrowia, naszych pierwszych ratowników, kierowców ciężarówek, wielu innych niezbędnych pracowników zmuszonych do wyboru między pracą, sposobem bycia, możliwością utrzymania rodziny i kładzenia żywności na stole lub wyborem interwencja medyczna dla ich cielesnej autonomii.
Obecnie wiele z tych polityk ma bardzo szkodliwe skutki, gdzie, jak widzieliśmy, z powodu zwolnienia kluczowych pracowników służby zdrowia, obserwujemy niedobory personelu medycznego prowadzące do zamykania sal operacyjnych i anulowania operacji. W niektórych częściach świata, w tym w Kanadzie, zamykano izby przyjęć. Osób bijących na alarm w zakresie problemów z łańcuchem dostaw, które wynikną z mandatów nałożonych na kierowców ciężarówek. Co się stało ze świadomą zgodą i autonomią cielesną? A gdzie jest etyka narzucania takich mandatów pracowniczych, które są bezprecedensowe? I dlaczego w niektórych jurysdykcjach dochodzi do takich nakazów, podczas gdy inne jurysdykcje nadal podtrzymują świadomą zgodę?
Dr Aaron Kheriaty:
Więc zacznę. Może po prostu z małą osobistą opowieścią o mojej własnej podróży, która pod pewnymi względami przypomina to, co przydarzyło się Julie. W lipcu opublikowałem artykuł w Wall Street Journal, argumentując, że nakazy szczepień uniwersyteckich są nieetyczne. Uniwersytet Kalifornijski, gdzie przez 15 lat pracowałem w Szkole Medycznej i kierowałem ich programem etyki medycznej, narzucił mandat dotyczący szczepień i postanowiłem zakwestionować ten mandat w sądzie federalnym w imieniu ludzi takich jak ja który miał odporność wywołaną infekcją, czasami nazywaną odpornością naturalną. Ci, którzy wyzdrowieli z COVID. W tamtym momencie mieliśmy dowody empiryczne, które tylko zwiększyły się w przepaści między odpornością na infekcje a odpornością na szczepionki, wzrosły tylko w ciągu kilku miesięcy od tego czasu, ale już wtedy mogliśmy zobaczyć, że ochrona przed COVID nie wyzdrowiała po infekcja była lepsza od tej, którą dostałaś szczepionka.
Twierdziłem więc, że zakaz wstępu na teren kampusu był dyskryminujący i naruszał nasze konstytucyjne prawa wynikające z 14. poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych, kiedy ci, którzy otrzymali mniej skuteczną szczepionkę, mogli iść do pracy. Kilka miesięcy po tym, jak złożyłem tę sprawę, mój uniwersytet zwolnił mnie za nieprzestrzeganie tego mandatu dotyczącego szczepień. Zastanawiałem się więc, co się stało ze świadomą zgodą. I znowu, myślę, że argumenty przemawiające za mandatami, które mogłyby lub powinny zastąpić świadomą zgodę, były wyjątkowo słabe, opierają się na błędnych założeniach dotyczących tego, co te szczepionki mogą, a czego nie mogą zrobić. A ludzie często w Stanach Zjednoczonych odwołują się do precedensu w Sądzie Najwyższym z 1905 roku, aby podtrzymać te mandaty lub argumentować w sądzie, że mandaty te powinny być utrzymane. I była to sprawa o nazwie Jacobson V Massachusetts, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stanął po stronie miasta Boston w obronie zdolności miasta do nałożenia grzywny w wysokości 5 dolarów na każdego, kto odmówił podania szczepionki przeciwko ospie podczas epidemii ospy w mieście.
Mając na uwadze, że ospa jest o wiele bardziej zabójcza niż COVID, że dotyka zarówno młodych, jak i starych, dość bezkrytycznie, a grzywna w wysokości 5 dolarów, po uwzględnieniu inflacji, wynosiłaby dziś około 155 dolarów w dolarach amerykańskich. Myślę, że każdy, kto został zwolniony z pracy, chętnie zapłaciłby, aby móc skorzystać ze swojego prawa do świadomej odmowy. Tak więc nigdy nie zaoferowano nam alternatywy, czy będzie to praca w domu, czy podjęcie innych środków w celu zmniejszenia ryzyka. Oczywiście, wszystkie te mandaty bezkrytycznie ignorowały realia biologiczne i empiryczne, takie jak naturalna odporność, co jest rodzajem sedna sprawy, że wciąż walczę w sądzie federalnym o zakwestionowanie tego mandatu. Myślę więc, że z tymi mandatami jest wiele rzeczy nie tak, a prawne uzasadnienie i precedens, o którym mowa, jest w rzeczywistości bardzo, bardzo skromny i w żaden sposób nie uzasadnia drakońskich środków, które zostały podjęte podczas pandemii. w Stanach Zjednoczonych, które rzekomo opierały się na tym uzasadnieniu prawnym.
Uzasadnienie prawne, które było przed nowymi zmianami w prawie dotyczącym autonomii ciała, otaczało to, co nazywamy wielopoziomowymi poziomami kontroli, wyższymi poziomami kontroli. Jeśli czyjeś prawa cielesne lub konstytucyjne mają zostać naruszone. Tak więc nastąpił rozwój doktryny prawnej od czasu tego skromnego precedensu w 1905 r., który moim zdaniem musi mieć wpływ na te pytania, jeśli chodzi o ich legalne badanie i kwestionowanie niektórych z tych nakazów szczepień w sferze prawa. I wiem, że w Kanadzie i Izraelu precedensy prawne i systemy sądowe będą działać nieco inaczej.
Ale myślę, że są to wszystkie kraje, które niezależnie od tego, czy chodzi o ich konstytucję, czy kartę praw, powinny mieć solidną ochronę przed naruszeniem sumienia lub integralności cielesnej danej osoby, czy też prawa do świadomej zgody, o czym Kulvinder, jak wspomniałeś, stanowi podstawę medyczną. etyki, sięgając do kodeksu norymberskiego, deklaracji helsińskiej, opublikowanej przez Światowe Stowarzyszenie Medyczne, która rozwinęła doktrynę świadomej zgody w Stanach Zjednoczonych, raportu Belmonta zleconego w latach 1970., który stał się podstawą to, co nazywamy powszechną regułą, prawem federalnym regulującym badania na ludziach, które następnie wpłynęło na etykę lekarską przy łóżku pacjenta.
Istnieje cały ogromny i bardzo ważny zbiór doktryn etycznych i prawnych na arenie międzynarodowej, a na pewno w moim własnym kraju, który powinien stanowić mocną barierę przeciwko tego rodzaju naruszeniom prawa kompetentnych dorosłych do korzystania ze świadomej zgody, i to z powodów, które są zupełnie poza mną, wydaje się, że większość z tych norm została porzucona przy bardzo małej debacie i bardzo małej publicznej dyskusji lub kontroli lub mechanizmach kontroli i równowagi działających w systemie.
Dr Asa Kasher:
Dobra. Myślę, że zanim spojrzymy na przymus, spójrzmy na zwykłe wydarzenie. W ciągu ostatnich dwóch lat cztery razy chodziłem z żoną na szczepienie. Dobra. Tak więc przypadek podania szczepionki przybrał następującą postać. Przyjechaliśmy, pokazaliśmy nasze legitymacje, znaleźli nasze nazwiska w komputerze, a potem włożyli nam igłę w ręce. Nikt nas nie pytał, czy jest zgoda, bo oczywiście jak przyjechaliśmy po szczepienie, to się zgodziliśmy. Ale co z poinformowaną częścią tego? A co z byciem informowanym? Nikt z nami nie rozmawiał. Nikt, nie dlatego, że nie traktują nas dobrze, traktowali nas doskonale, ale nie myśleli, że muszą nas informować. Nie mogli prosić o naszą świadomą zgodę, ponieważ świadoma zgoda opiera się na czymś, co powinni nam zapewnić, a mianowicie na równowadze korzyści i ryzyka.
Teraz nie wiem, jaka jest równowaga. Powinni znać się na medycynie. Powinni wiedzieć, jaka jest równowaga korzyści i ryzyka. I nie powiedzieli o tym ani słowa. Nie powiedzieli o tym ani słowa, nie tylko wtedy, gdy spotkaliśmy się z nimi podczas procedury szczepień, ale w ogóle, powiedzmy w publicznych komunikatach ministerstwa zdrowia, czy gdziekolwiek indziej na podobnych platformach. Teraz jest, więc przede wszystkim zwróćmy uwagę, że personel medyczny bierze na siebie część odpowiedzialności za śmierć świadomej zgody. Ponieważ byli gotowi dać nam leczenie szczepieniami bez rozmowy z nami, bez informowania nas o niczym. Teraz jest jeszcze jeden składnik całości, inny składnik całej sytuacji, a mianowicie to, że nie jestem pewien, czy oni sami wiedzą, jaka jest równowaga.
Nie tylko te pielęgniarki, które podają, ale to ludzie, którzy nimi zarządzają. Mam na myśli, jeśli spojrzeć na umowy podpisane przez firmę Pfizer i rząd Izraela. Teraz, kiedy na nie patrzysz, nie możesz przeczytać ich wszystkich. Możesz przeczytać tylko ich fragmenty. Ukrywają niektóre części umowy. Dlaczego niektóre części umowy są ukryte przed obywatelami? Mówią więc, w porządku, są wszelkiego rodzaju transakcje handlowe od gospodarczych między rządem a firmą. Dobrze, załóżmy, że to prawda. Ale kiedy spojrzysz na strony, na których coś zostało przekreślone, nie ma na świecie wyjaśnienia, które by mnie przekonało, że tam krył się jakiś komercyjny problem, a nie coś innego. Co dokładnie kryją? Jeśli ukrywają jakieś części całej aranżacji, to nie są w stanie przekonać nas, że równowaga jest właściwa.
Jest więc coś w rodzaju odrzucenia całej idei świadomej zgody. Co więcej, jest tu jeszcze jedna kwestia. Jakie szczepienie jest nam podawane na podstawie czegoś w rodzaju zezwolenia wydanego przez FDA, a nie zgody, zezwolenia. Teraz dobrze. Teraz, kiedy jest to pozwolenie, to nie można powiedzieć, że to, co robią, co robią Pfizer i rząd Izraela, jest czymś w rodzaju eksperymentu na ludności Izraela. To właściwie nie jest eksperyment, ale nie jest to zwykłe podawanie środków medycznych. To nie jest zwykłe podanie jakiegoś leczenia.
To znaczy, że niewiele wiedzą. Powinni byli prosić nas o świadomą zgodę, powinni byli nam powiedzieć, że niewiele wiedzą o pewnych aspektach całej sytuacji i pozwolili nam podejmować decyzje. W takich okolicznościach częściowej informacji, jak należy postępować? A ludzie różnią się między sobą swoim stosunkiem do działania w oparciu o częściowe informacje oraz warunkami, w których niektóre kluczowe elementy sytuacji nie są im znane. Myślę więc, że podstawowe aspekty, podstawowe idee etyki korzyści, jak świadoma zgoda i jak coś przeprowadzić, co jest pomiędzy eksperymentem a zwykłym leczeniem. Te aspekty etyki lekarskiej zostały całkowicie pominięte.
A kiedy o tym pomyślisz, jest to oszałamiające. Dlaczego doszliśmy do takiej sytuacji, że to nie rząd, że nie oczekuję zbyt wiele, gdy nie chodzi o etykę lekarską, nie oczekuję od nich zbyt wiele, ale zawód lekarza, są miliony przypadków podawania szczepienia dla obywateli Izraela, co oznacza, że miliony zdarzeń osoby spotykającej się z osobą, która działa w ramach zawodu medycznego, lekarza, pielęgniarki lub czegoś podobnego. Co się im stało? Co się z nimi wszystkimi stało? Nie ma prostej odpowiedzi.
Dr Richard Schabas:
Zacznę tylko od pewnego rodzaju obserwacji ironii, że zdrowie publiczne w przeszłości zawsze przekonywało, jak mówiłem o uwarunkowaniach zdrowia, a jednym z kluczowych wyznaczników zdrowia miało być zatrudnienie. I zawsze argumentowaliśmy, że bezrobocie jest szkodliwe dla zdrowia. Bezrobocie faktycznie zabija ludzi. I oto ironia losu, że aby promować ten jeden program zdrowia publicznego, jesteśmy gotowi poświęcić coś, co jest głęboko zakorzenione w naszych fundamentalnych zasadach. I robimy to bez namysłu. To całkiem zdumiewające. Widziałem różne argumenty wysuwane na poparcie nakazów szczepień w ogóle. I myślę, że ważne jest, aby zdać sobie sprawę, jak kruche są te argumenty. Jest taki, który chroni nas wszystkich, ponieważ ogranicza przenoszenie chorób.
I byłby to spójny argument, gdyby był prawdziwy. Ale jak wiemy, niestety, szczepionki z Omicronem naprawdę mają niewielki lub żaden wpływ na infekcje i przenoszenie chorób. Więc to nie jest spójny powód nakazów szczepień. Drugim uzasadnieniem jest to, że zmniejszają obciążenie naszego systemu opieki zdrowotnej i naszych oddziałów intensywnej terapii. I myślę, że jest przynajmniej pewna spójność z tym argumentem, ponieważ szczepionka była bardzo skuteczna w zmniejszaniu poważnych chorób i ryzyka, że jeśli się zarazisz, wylądujesz na przykład na OIOM-ie. Ale problemy z tym argumentem polegają przede wszystkim na tym, że nie dotyczy to wszystkich. Argument ten może być użyty w odniesieniu do osób, które są w pewnym materialnym ryzyku trafienia na oddział intensywnej terapii w przypadku zarażenia, ale w Ontario nasze obowiązki w zakresie szczepień zaczynają się w wieku 12 lat i przepraszam, zdrowe 12-latki nie mają ryzyka, że wylądują w wieku XNUMX lat. OIOM, brak znaczącego ryzyka wylądowania na OIOMie.
Tak więc prawidłowe wdrożenie tej części byłoby trudne i dyskryminujące. Trzecim argumentem jest to, że w jakiś sposób ogólnie zachęci ludzi do szczepienia. Że jeśli wywrzemy taką presję na ludzi, którzy mają być zaszczepieni, jeśli zastosujemy środki przymusu, które zwiększą nasze wskaźniki szczepień. I nie jestem pewien, czy to prawda. Właściwie zaczynam podejrzewać, że mogło to mieć dokładnie odwrotny skutek. Na przykład, mamy w Ontario ustawę o nazwie Immunization of School Pupils Act. To już prawie 40 lat. A ludzie myślą, że to obowiązkowa ustawa o szczepieniach, która wymaga podania pewnych szczepionek przed pójściem do szkoły. Właściwie tak nie jest. Wymaga to przedstawienia rejestru szczepień lub posiadania ważnej zgody, a ważna zgoda może być zgodą filozoficzną. Zasadniczo wszystko, co rodzice muszą zrobić, to złożyć oświadczenie, że są filozoficznie przeciwni szczepieniu.
I jeśli nie zdarzy się jeden z tych niezwykle rzadkich wybuchów choroby, której można zapobiec dzięki szczepieniu w szkole, coś, co prawie nigdy się nie zdarza, zasadniczo nie ma żadnych konsekwencji dla rodziców, którzy to robią. Ale rzeczywistość jest taka, że kiedy zmuszasz rodziców, aby albo zaszczepili swoje dzieci, kiedy wywierasz na nich presję, aby albo zaszczepili swoje dzieci, albo uzyskali zgodę filozoficzną, mniej niż 2% rodziców z Ontario, licząc od 40 lat, ma w rzeczywistości poszedł drogą wyjątków filozoficznych. Więc w Ontario nie ma głęboko zakorzenionych nastrojów antyszczepionkowych. Wiem, że demonizowaliśmy antyszczepionkowców od lat, zdrowie publiczne krzyczy o tym, jak wzrastają nastroje przeciwko szczepionkom, ale tak naprawdę nie ma na to obiektywnych dowodów.
Ale to, co zrobiliśmy dzięki temu bardzo ciężkiemu podejściu, to rząd sprawi, że zostaniesz zaszczepiony, bo inaczej ludzie, którzy byli zrozumiale niechętni, martwili się o bezpieczeństwo, mieli wszelkiego rodzaju obawy, które myślę, że musieliśmy być sympatyzujący, nawet jeśli się mylili, nawet jeśli są w grupie, w której w rzeczywistości korzyści przewyższają ryzyko, a nie powinni. Z pewnością powinniśmy zachęcać do szczepień. Zamieniając to w kwestię przymusu, myślę, że to, co zrobiliśmy, to odporność na szczepionki i myślę, że będzie to bardzo trudne do cofnięcia, ponieważ nie chodzi już tak bardzo o szczepionki. O wiele bardziej chodzi o przymus rządu.
Dr Julie Ponesse:
Ilekroć czuję, że jestem bardzo zakorzeniony po jednej stronie debaty. Staram się biegać prawie tak, jakbyś wykonywał ćwiczenia rozgrzewkowe na cały dzień. Próbuję przejrzeć to, co jest w umyśle osoby po drugiej stronie rzeczy. I teraz robię to codziennie i nie wiem, czy robią to ludzie po drugiej stronie, ale bardzo się staram. Bo myślę, że musi zachodzić jakiś dziwny dysonans poznawczy. Myślę, że bardzo wcześnie, zwłaszcza w kwestii mandatów na zatrudnienie, i aby powiązać to ze wspomnieniem dr. ten dzień. I myślę, że to dlatego, że było i nadal jest pewne uczucie, że szczepionki COVID sterylizują, tak jak wszystkie inne szczepionki na choroby, które nie są już powszechne w populacji.
A jeśli tak uważasz, jak powiedział dr Schabas, że jest pewien rodzaj tego, co ma jakiś sens. A ponieważ rezygnujemy z tego argumentu dotyczącego transmisji i zdajemy sobie sprawę, że możemy nie zawsze znać terminologię, ale zdając sobie sprawę, że szczepionki na COVID nie sterylizują w ten sposób, potrzebujemy nowego argumentu moralnego do narzucania mandatów. A potem myślę, że zapożyczamy z argumentu o powadze choroby i przenosimy go do kontekstu zdrowia publicznego i nakazujemy to. Ale jeśli wszystko, co nam pozostało, to argument, że musisz się zaszczepić, aby utrzymać zatrudnienie, aby zmniejszyć ciężką chorobę.
Wtedy myślę, że mamy nowy rodzaj pytania, ponieważ teraz pytaniem jest, że nie chodzi o to, że pracownicy, to nie o to, że obawiamy się, że pracownicy będą rozprzestrzeniać wirusa w pracy, tylko o to, że się martwimy, ponieważ oni już wiedzą oni tak robią, to dlatego, że obawiamy się, że jeśli zachorują, będą bardzo chorzy. A to będzie obciążenie dla systemu opieki zdrowotnej. I prawdopodobnie będzie to dla nich złe, ale to są dwa różne rodzaje argumentów, prawda? Jeśli więc nakazujemy pracownikom szczepić się dla nich samych, żeby nie zachorowali, to nie jest to już kwestia zdrowia publicznego. To kwestia własnego wyboru. Sądzę, że oceny ryzyka, które różni ludzie o różnych typach osobowości, na różnych etapach życia, z różnymi zobowiązaniami rodzinnymi i tym podobne, mają pełne prawo, aby decydować o swoim życiu.
I wtedy jedynym argumentem, który pozostaje, jest to, że kiedy mamy uspołecznioną medycynę, jak to robimy w Kanadzie, a ludzie bardzo chorzy, stanowią obciążenie dla opieki zdrowotnej, dodatkowe obciążenie, prawdopodobnie możliwe do uniknięcia obciążenie dla systemu opieki zdrowotnej. Może staje się to kwestią zdrowia publicznego, ale istnieje wiele kroków, które wymagają dowodów. I nie sądzę, że widzieliśmy to, prawda. Myślę więc, że jest to tak, tak ważne, abyśmy przeanalizowali kwestie, które rozumiemy i wszyscy tak dobrze wyartykułowali, rozumiemy naturę tych szczepionek, co mogą zrobić w najlepszym przypadku i czy jest to paternalistyczne, aby nakazać to dla zatrudnienie czy jest to kwestia zdrowia publicznego? Wiesz, widzimy teraz z powodu obciążenia systemu opieki zdrowotnej i innych sektorów zatrudnienia, które odwołują zaszczepione osoby, które miały pozytywny wynik testu na COVID, ale nie ponownie zatrudniają zwolnionych osób nieszczepionych. I to naprawdę pokazuje podwójne standardy, które, jak sądzę, mamy. I ten rodzaj dyskryminacji przeciwko wrodzonym zdrowym cechom biologicznym.
Myślę, że obarczamy się tą ideą, że sztucznie uodpornić się, zaszczepić się jest lepsze niż być naturalnie odpornym. I wiąże się z tym dużo bagażu. I myślę, że wpłynie to na to, jak nie tylko wpłynie, ale zainfekuje sposób, w jaki myślimy o zdrowiu bardziej ogólnie, ponieważ to popycha, jak sądzę, lub przynajmniej motywuje bardziej sztuczne sposoby uzyskiwania i utrzymywania zdrowia oraz dyskredytuje wiele czynniki odporności, których nie widzieliśmy w dyskusji na temat pandemii.
Dr Aaron Kheriaty:
Dodałbym do tego nowe warianty i wraz z upływem czasu, gdy zaobserwowaliśmy spadek skuteczności szczepionek, a przy okazji, skuteczność przeciwko infekcjom tych szczepionek zaczyna spadać po około czterech miesiącach, dlatego myślę, że Pfizer i Moderna zaprojektowały swoje próby mają trwać trzy miesiące. Powiedz, co chcesz o Big Pharma, są bardzo dobre i wiedzą, jak przeprowadzać badania kliniczne. I projektują je z myślą o konkretnych rezultatach. Zaczyna spadać po czterech miesiącach. Po sześciu miesiącach jest poniżej 50%, czyli progu niezbędnego do zatwierdzenia przez FDA. A przeciwko firmie Omicron pojawił się wstępny odcisk, który ukazał się kilka tygodni temu, sugerując w zasadzie zerową skuteczność przeciwko infekcjom przy reżimie dwóch dawek. Bardzo wątpliwa skuteczność, niska 50% dla trzeciej dawki, która też jest wiele pytań o to, jak długo to potrwa, ponieważ czas działania dwóch schematów dawkowania był tak krótki.
W rzeczywistości są ludzie, którzy zgłaszają obawy dotyczące tak zwanej negatywnej skuteczności szczepionki przeciwko infekcji. Istnieją cztery lub pięć różnych prawdopodobnych hipotez na temat tego, jak to może działać, ale teraz w Ontario obserwujemy wyższy wskaźnik infekcji wśród zaszczepionych niż wśród nieszczepionych. I powiem to jeszcze raz, na wypadek, gdyby ludzie pomyśleli, że to zabrzmi dezorientująco. Wyższe wskaźniki infekcji wśród zaszczepionych i nieszczepionych. Nie tylko liczby całkowite. Widzieliśmy, że przez kilka miesięcy całkowita liczba nowych przypadków była wyższa wśród zaszczepionych. Ale jeśli spojrzysz na przypadki na 100,000 100,000, te granice się przecięły i teraz jest więcej przypadków na XNUMX XNUMX wśród zaszczepionych niż wśród nieszczepionych. Przyczyny tej negatywnej skuteczności, którą obserwujemy również w Izraelu i kilku innych wysoce zaszczepionych krajach, są przedmiotem sporu, jest to tak zwany pierwotny grzech antygenowy, wzmocnienie zależne od przeciwciał lub jakaś inna kombinacja czynników, które mogą wyjaśniać dla tego.
Ale jest to bardzo niepokojący trend empiryczny, który ignorują te nakazy szczepionkowe. Skuteczność przeciwko ciężkim chorobom i hospitalizacji również spadła, choć nie tak gwałtownie, jak skuteczność przeciwko zakażeniom, ale doszliśmy do punktu, w którym liczba hospitalizacji jest bardzo znaczna. I znowu Ontario zbiera dobre dane na ten temat. To jedna z zalet twojego systemu opieki zdrowotnej. Ale ostatnio sprawdzałem, to było kilka tygodni temu. Myślę, że 40% hospitalizacji to osoby, które były w pełni zaszczepione i miały bardzo znaczący odsetek hospitalizacji, które miały schemat trzech dawek. Tak więc cała ta opinia, że pozostaje to cytowana niecytowana pandemia nieszczepionych, jeśli była prawdziwa, była prawdziwa tylko w ciągu kilku miesięcy po wprowadzeniu szczepionki, kiedy zobaczyliśmy tego rodzaju szczytową skuteczność szczepionki.
Ale jeśli nadal będziesz śledzić dane w sposób Omicron, zobaczysz, że już tak nie jest. Jedną z rzeczy, która mnie niepokoi, jest brak nadążania za pojawiającymi się danymi. I tak jakby rozmawialiśmy o kosztach utopionych. My, władze zdrowia publicznego lub politycy, podwajamy politykę, która była błędna na początku i teraz wyraźnie zawodzi ze względu na wyniki, które przynoszą. Ostatnią kwestią, którą chcę w tej sprawie poruszyć, są problemy z przejrzystością.
Tak więc dr Kasher wspomniał o kwestii świadomej zgody, gdy faktycznie jesteś w miejscu, w którym otrzymujesz szczepionkę. W Stanach Zjednoczonych, kiedy dostajesz szczepionkę lub lek, możesz rzucić okiem na tak zwaną ulotkę dołączoną do opakowania. To jest formularz stworzony przez FDA. Kiedy lek jest w pełni dopuszczony, zawiera informacje o ryzyku, korzyściach, skutkach ubocznych, przeciwwskazaniach, interakcjach lek-lek. Jeśli wyjmiesz ulotkę z opakowania jednej z tych szczepionek, zobaczysz, że jest pusta. Nie mamy jeszcze takiej szczepionki, ponieważ wszystkie dostępne szczepionki, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, są dopuszczone tylko na podstawie tego, co nazywamy autoryzacją do użycia w sytuacjach awaryjnych. Teraz, w dniu, w którym szczepionka Pfizer została dopuszczona zgodnie z amerykańskim prawem federalnym, FDA była zobowiązana do opublikowania danych z badań klinicznych, na których opierało się to zezwolenie. Nie zrobili tego. Więc zorganizowałem grupę innych naukowców i lekarzy, aby złożyć wniosek, który nazywamy Ustawą o Wolności Informacji, aby uzyskać te informacje.
To, co stało się z żądaniem ustawy o wolności informacji, polega na tym, że FDA zdała sobie sprawę, że zgodnie z prawem federalnym nie mogą zatrzymać tych danych, ale starali się je powoli przekazywać. Wrócili i powiedzieli, że damy ci 500 stron miesięcznie, co, jeśli policzyć, zajęłoby 75 lat, aby zebrać wszystkie dane. Na szczęście sędzia był mądry w swoich sztuczkach i powiedział: nie, masz osiem miesięcy na wprowadzenie tego w życie. Pfizer interweniował i zaoferował pomoc FDA w redagowaniu danych przed ich opublikowaniem. Co zaskakujące, prawnicy departamentu sprawiedliwości, prawnicy federalni, którzy reprezentowali FDA w sądzie, zgodzili się z Pfizerem i powiedzieli: „Chcemy pomocy firmy w redagowaniu danych, aby opublikować je w tym terminie”. Ale myślę jasno, że widzimy tutaj agencję publiczną, która ma regulować ten przemysł, o którym wszyscy wiedzą, że jego celem jest zysk.
Nie możemy winić korporacji za motywację zysków, ale kiedy agencje regulacyjne działają w interesie korporacji, a nie w interesie przejrzystości, która jest podstawową zasadą etyczną zdrowia publicznego, mamy sytuację w którym możliwość świadomej zgody jest poważnie zagrożona, ponieważ nie możemy uzyskać podstawowych danych, na których FDA oparła autoryzację. A tak przy okazji, te dane, których chcieli, 75 lat na opublikowanie, zajęło im tylko 108 dni, aby przejrzeć te same dane i wydać pozwolenie. Myślę, że to tylko jeden z przykładów sposobów, w jakie wiele naszych agencji zdrowia publicznego nie działa w interesie w tym przypadku, narodu amerykańskiego, ale także ponieważ wiele innych krajów zwraca się do FDA i CDC o wskazówki, ma to również skutki na arenie międzynarodowej.
Dr Richard Schabas:
Chcę też wrócić do punktu, o którym wiem, że Julie mówiła o tym, o ochronie systemu opieki zdrowotnej i dyskryminacji ludzi za nieszczepienie. Gdybyśmy zastosowali ten sam standard, jeśli zaakceptowalibyśmy go jako standard, prawdopodobnie powinniśmy stosować go również do ludzi takich jak palacze. Nigdy nie widziałem liczby, jaka część łóżek na OIOM w Kanadzie jest w danym momencie w wyniku choroby wywołanej tytoniem, ale prawdopodobnie nie różni się ona zbytnio od 20 lub 25%, które są obecnie zajmowane przez pacjentów z COVID na szczycie naszej fali Omicron. I oczywiście dzieje się to dzień po dniu. Więc nie, nie pozwalamy palaczom palić w restauracjach, ale żeby być konsekwentnym, nie powinniśmy wpuszczać ich do restauracji. I nie powinniśmy pozwalać im na pracę, ponieważ nakładają nieuzasadnione obciążenie na nasz system opieki zdrowotnej. Myślę, że to logika, która zabierze Cię w wiele bardzo brzydkich miejsc
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Jedną rzeczą, którą chciałbym bardziej zagłębić się w temat, o której wielu z was poruszyło, są w zasadzie wszystkie istniejące doktryny etyczne, które miały nas prowadzić przez te wszystkie bardzo trudne decyzje. Jak wspomniał dr Kasher, jest bardzo niejasne, dlaczego miliony pracowników służby zdrowia w Izraelu i innych częściach świata wydają się porzucać wiele z tych doktryn i zasad etycznych. I jak wspomniał dr Kheriaty, mamy deklarację praw człowieka ONZ. Mamy Przysięgę Hipokratesa, mamy Kodeks Norymberski, mamy deklarację ONZ o bioetyce i prawach człowieka, mamy Deklarację Genewską. Istnieje wiele historycznych doktryn, które są podtrzymywane do dziś. Które są częścią naszej etyki medycznej, które są częścią naszej etyki naukowej, naszej etyki zdrowia publicznego. Ale z jakiegoś powodu, który wydaje się niejasny dla nas wszystkich, został całkowicie porzucony.
A potem, jak wspomniał dr Schabas, obserwujemy te bezprecedensowe dyskusje na temat odmowy podstawowej opieki zdrowotnej w oparciu o arbitralną definicję statusu szczepień. Jesteśmy świadkami dyskusji na temat nie cytowanych cytatów, segregacji społecznej w zakresie sprawiedliwości. Obserwujemy dyskusje na temat zaprzeczenia w kontekście uczestnictwa w społeczeństwie. Oparte na arbitralnych definicjach rządowych. Obserwujemy rezygnację z medycznej prywatności, podczas gdy, jak wspomniał dr Ponesse z tym zbiorowym nastawieniem, w niektórych kręgach obserwujemy dyskusję, która przenosi się z obowiązku na pacjenta do obowiązku wobec społeczeństwa, co podważa podstawową przesłankę świętość relacji lekarz-pacjent i ochrona przed jakąkolwiek ingerencją państwa.
I widzimy całkowitą zmianę paradygmatu w zakresie podstawowych fundamentalnych zasad etyki lekarskiej. Mam nadzieję, że wszyscy przedstawicie wgląd w to, jakie jest historyczne znaczenie tych doktryn? Co się początkowo wydarzyło, co ich stworzyło? Dlaczego zostały stworzone? Dlaczego są tak ważne? A teraz, kiedy są naruszane, czy to naruszenie, czy myślisz, że jest tymczasowe, czy myślisz, że to będzie coś, co zostanie przywrócone? Jeśli nie zostanie przywrócony, jakie są konsekwencje? I w jaki sposób zapewniamy, że zostaną przywrócone i to w sposób, który nastąpi tak szybko, jak to możliwe.
Dr Julie Ponesse:
Myślę, że pytanie, które zadajesz, jest naprawdę interesujące. Dlaczego my, jaka była geneza tych dokumentów? Ale zanim do tego dojdziemy, czy mógłbym zastanowić się nad pytaniem, dlaczego tak szybko pomijamy autonomię lub nie faworyzujemy jej w imię ochrony i zapobiegania szkodom i tym podobne? I dużo o tym myślę. Mam dwie myśli. Ja też nie jestem głęboko związana, ale położę je na stole i może inni mogą się zaważyć. Mam jedną myśl, że zapobieganie szkodom jest koncepcyjnie bardzo proste, bardzo łatwe do zrozumienia. Nie chcesz, żeby twoje dziecko spaliło rękę na kuchence, mówisz jej, żeby nie dotykała kuchenki. I wiem, że to brzmi bardzo prosto. Ale jeśli próbujesz zbudować publiczny system komunikacji wokół pomysłu, zapobieganie szkodom jest całkiem proste.
Ponadto możemy pomyśleć, że lekarze niekoniecznie potrzebują czegoś koncepcyjnie prostego. Powinni być w stanie przekroczyć to i zobaczyć przez prostotę niektóre z jego złożoności i niektóre konsekwencje zbyt prostego myślenia. Ale zapobieganie szkodom też ma coś wspólnego. Mówiłem wcześniej o kolektywizmie, który polega na tym, że dzieci już w to wierzą. Cóż, myślę, że zapobieganie szkodom wpisuje się w coś, w co pracownicy służby zdrowia już głęboko wierzą, czyli w nieszkodzenie lub tę podstawową zasadę, która ma związek z Hipokratesem. I ten pomysł, że najpierw nie powinno się krzywdzić, ale jest różnica między nieszkodzeniem, czyli najpierw nie krzywdzenie, a zapobieganiem krzywdzie, prawda? To są różne. Inaczej jest mówić, że dana osoba nie powinna angażować się w działanie, które powoduje krzywdę. A potem powiedzieć, że ważne jest, abyśmy robili wszystko, co możliwe, powstrzymać społeczeństwo od funkcjonowania, aby zapobiec jakiejś krzywdzie.
I myślę, że widzimy to w tych dyskusjach na temat zasady ostrożności, ponieważ ludzie po stronie antynarracyjnej powiedzą: „Cóż, trzymajmy się, bądźmy bardzo ostrożni w blokowaniu, maskowaniu, strategii szczepień, ponieważ chcemy być bardziej ostrożność i bycie ostrożnym wymaga od nas powstrzymania się od wdrażania tych rzeczy, dopóki nie będziemy pewni, że możemy postępować ostrożnie”. Ale myślę, że zasada ostrożności została również przyjęta przez ludzi po stronie pro-narracyjnej, aby powiedzieć: „Cóż, trzymaj się, chcemy zapobiegać szkodom związanym z infekcją i zapobiegać szkodom, które pochodzą z COVID, dlatego zróbmy wszystko, co możliwe. Załóżmy maskę, zamknijmy się. Zaszczepmy świat, aby zapobiec szkodliwości COVID”. Ale znowu, myślę, że to łączy te dwie kwestie, prawda? Czy jako pracownicy służby zdrowia naszym moralnym obowiązkiem jest nie wyrządzanie krzywdy, czy też zapobieganie krzywdzie? I może nie odpowiem teraz na to pytanie, ale myślę, że to ważne rozróżnienie.
Dr Asa Kasher:
Chciałbym zacząć z tobą o tym rozmawiać. Myślę, że nazwijmy łopatę, łopatę, w porządku. Istnieje surowe postrzeganie niebezpieczeństwa związanej z tym szkody. Jeśli spojrzysz na to, co jest brane pod uwagę, ludzie opisują to w terminach, które są nie do zaakceptowania zawodowo. Dam ci przykład. Nasz premier powiedział, że ludzie, którzy nie są zaszczepieni i odmawiają szczepienia, są podobni do terrorysty, który trzyma pistolet maszynowy i po prostu strzela kulami dookoła i zabija ludzi na otwartej przestrzeni, to znaczy łatwo, wyraźnie i celowo. Takie było jego postrzeganie niebezpieczeństwa, jakie niesie ze sobą osoba, która nie została zaszczepiona. Ale to jest złe. To jest takie złe. To znaczy, i ciekawie jest pomyśleć, jak to się stało, że użył tak prymitywnego przykładu.
Teraz ludzie nie są zbyt silni w posługiwaniu się myśleniem probabilistycznym. Więc prawdopodobieństwo to mnożysz je. Więc jeśli masz prawdopodobieństwo 5%, a potem kolejne 5% i kolejne 5%, otrzymujesz coś tak małego, że w życiu codziennym to ignorujemy. Chodzi mi o to, że niebezpieczeństwo, które czai się w krzakach, kiedy wchodzę do samochodu, żeby nim przejechać, niebezpieczeństwo jest większe. Prawdopodobieństwo udziału w wypadku samochodowym jest większe niż to prawdopodobieństwo. Ale to nie jest sposób, w jaki ludzie myślą, że myślą w prymitywnych analogiach i nie są w stanie wziąć pod uwagę prawdopodobieństw. Więc to jest osoba, która nie była szczepiona. Jest niebezpieczny. Jak niebezpieczne? 100% niebezpieczne. Jak często jest niebezpieczny? Cały czas. Co powinniśmy z nim zrobić?.
I jest jeszcze inny argument, który próbuje poprzeć ten zdroworozsądkowy pogląd, który cierpi na te same syndromy. Teraz zawsze mówi się nam, że szpitale się zmiażdżą. Mam na myśli, że jeśli ludzie nie będą się szczepić, to cały system opieki zdrowotnej się zawali. Nie będziemy mieć wystarczającej liczby łóżek na zwykłych oddziałach, na oddziałach intensywnej terapii nigdzie. Mam na myśli, w porządku. To wszystko będzie przekraczało nasze możliwości. Teraz, w najgorszych warunkach w Izraelu, byliśmy o całe rzędy wielkości od upadku. Mamy powiedzmy 3000 łóżek, w których można leczyć określone osoby. Byliśmy setkami, nie tysiącami. Powodem jest więc kolejny zdroworozsądkowy obraz, że będzie wielu ludzi, którzy wymagają leczenia. W centrach medycznych mamy za mało łóżek. Więc to się zawali. Więc musimy coś zrobić przeciwko tym ludziom.
A co możemy przeciwko nim zrobić? Są tacy niebezpieczni. Niebezpieczny zarówno z punktu widzenia infekcji, jak i przyszłości placówek medycznych. Zmuś ich. Zmuś ich. A jak możesz zmusić ich do zaszczepienia? Przez wszystkie nakazy wszystkich ograniczeń nałożonych na zatrudnienie i kampusy uniwersyteckie, sklepy, centra handlowe i wszystkie inne miejsca, do których ludzie muszą się udać, aby utrzymać swój zwykły tryb życia.
Dr Aaron Kheriaty:
Dlaczego więcej etyków nie wstaje i nie wypowiada się i nie zgłasza zastrzeżeń, to bardzo dobre pytanie. Sugerowałbym, że częścią odpowiedzi jest spojrzenie na to, co stało się z profesorem Ponesse i dr Kheriaty, kiedy próbowali to zrobić. Nie potrzeba więc zbyt wielu przykładów, zanim inni dowiedzą się, że debata dyskusyjna na ten temat nie będzie tolerowana i nie będzie otwarta na rozmowę, a następnie możesz cofnąć się i powiedzieć: „No dobrze, dlaczego nasze instytucje zachowywać się w ten sposób?” A prosta odpowiedź jest taka, że w grę wchodzi ogromna ilość pieniędzy. Te szczepionki były jak dotąd przemysłem wartym sto miliardów dolarów, dlaczego CDC nie rozpoznało naturalnej odporności, ponieważ ponad połowa wszystkich Amerykanów wyraźnie ma teraz naturalną odporność. Obcinasz sto miliardów dolarów o połowę, to dużo pieniędzy, jeśli ci wszyscy ludzie nie wymagają szczepień. Uniwersytety badawcze, które zatrudniają etyków medycznych, Uniwersytet Kalifornijski, gdzie na przykład pracowałem, otrzymują dużo dotacji na badania kliniczne z przemysłu farmaceutycznego. Mój własny przemysł zainwestował w firmę Pfizer wiele milionów dolarów z naszego funduszu emerytalnego.
Istnieją powiązania korporacyjne między tymi instytucjami publicznymi a prywatnymi korporacjami, które są bardzo, bardzo głębokie. Istnieją nawet powiązania między korporacjami a agencjami rządowymi, więc NIH, Narodowy Instytut Zdrowia, który jest agencją w USA, która finansuje większość badań medycznych w Stanach Zjednoczonych, jest współwłaścicielem patentu na szczepionkę Moderna. Korzystają finansowo z NIAID, oddziału NIH dr Fauci, a czterech członków NIAID osobiście otrzymuje tantiemy i do końca życia dostanie tantiemy, a ich dzieci do końca życia otrzymają tantiemy z zysków z tych szczepionki. Więc jeśli zaczniesz podążać za pieniędzmi, jeśli zaczniesz zdawać sobie sprawę, że przynajmniej w Stanach Zjednoczonych do 1997 roku, firmom farmaceutycznym nie wolno było prowadzić bezpośrednich reklam konsumenckich w telewizji. Nie włączasz telewizora i nie pytasz lekarza o reklamę Viagry ani nie pytasz lekarza o reklamę Prozacu, ponieważ nie jest to dozwolone przez prawo federalne.
To się zmieniło kilkadziesiąt lat temu, a teraz przynajmniej w moim kraju co czwarta czy piąta reklama jest reklamą farmaceutyczną. Tak więc agencje informacyjne, które rzekomo są odpowiedzialne za zadawanie trudnych pytań i otwieranie spraw na debatę publiczną, bardzo milczą również w sprawie nakazów szczepionek, ponieważ niektóre z ich największych kontraktów reklamowych są zawarte z firmami farmaceutycznymi, które mogą przynosić zyski. Nawet czasopisma medyczne, 80% przychodów, które utrzymują recenzowane czasopisma medyczne, pochodzi z reklam farmaceutycznych w tych czasopismach medycznych. Tak więc dopóki niektóre z tych finansowych konfliktów interesów nie zostaną rozwiązane, niezależnie od tego, czy są to recenzowane czasopisma medyczne, czy to środki masowego przekazu, czy to instytucje badawcze, które w dużej mierze polegają na finansowaniu farmaceutycznym lub finansowaniu NIH, które czerpie korzyści z przychodów farmaceutycznych, dopóki te rzeczy nie zostaną rozwiązane , w system zostaną wbudowane bardzo silne, przewrotne bodźce do działania, nie w interesie zdrowia, bezpieczeństwa i dobrostanu ludności, ale w interesie handlowym firm, które stoją na tym stanowisku i osób, które mogą zyskać na pewnym rodzaj reakcji na zdrowie publiczne.
Dr Richard Schabas:
Wracając do punktu Kulvindera. Było tam wiele świetnych punktów, z którymi na pewno się zgadzam. Ale dlaczego było tak inaczej? Dlaczego w pewnym sensie wyrzuciliśmy nasze zasady pod poprzeczkę w radzeniu sobie z COVID? Mówiliśmy przez 30 lat o wyjątkowości AIDS, teraz jest to rodzaj wyjątkowości COVID. Wszystko jest inne i jest co najmniej kilka powodów. Jest punkt, który Aaron zwrócił na temat profesjonalnego zagrożenia, które ludzie odczuwają, gdy mówią otwarcie i są krytyczni, wiem, że Kulvinder również się z tym zmierzył. Niedawno przeżyliśmy mrożące krew w żyłach doświadczenie w Ontario, gdzie minister zdrowia niejako publicznie groził lekarzom. Wysłała list do Kolegium Lekarskiego i wystosowała tego rodzaju ogólne groźby każdemu lekarzowi, który krytykuje bezpieczeństwo lub skuteczność szczepionek, cokolwiek to znaczy, że grozi im lub naciska na Kolegium, aby groził im utratą ich zdrowia medycznego. licencji, która jest bardzo, bardzo poważnym zagrożeniem dla machania do lekarzy, więc ma bardzo mrożący krew w żyłach wpływ na debatę.
Ale myślę, że w szerszym sensie ludzie od samego początku przyjęli ideę, że to jest jakaś impreza, to niezwykłe wydarzenie. Nie popełnij tego błędu, COVID był bardzo poważnym wydarzeniem dla zdrowia publicznego, ale pomysł, że jest bezprecedensowy, że przewyższa wszystkie inne zagrożenia, z którymi mieliśmy do czynienia we współczesnej historii, i to było oparte, jak sądzę, na modelach, które powiedziały nam nie tylko, że umrze 40 milionów ludzi, ale i oni umrą w ciągu kilku miesięcy. To wszystko miało się wydarzyć w połowie lata 2020 roku i oczywiście tak się nie stało, ponieważ modele były błędne, ponieważ konsekwentnie myliły się co do wielu innych chorób i szalenie się myliły, ale to nie miało znaczenia.
Przyjęliśmy przekonanie, że to był nasz najwyższy test, najwyższy test naszej woli, naszej determinacji i że powodem, dla którego 40 milionów ludzi nie umarło, nie było to, że modele były złe, to wszystko rzeczy, które robiliśmy, nawet jeśli ich nie robiliśmy, więc jest to rodzaj paradygmatu, w który ludzie się kupili. Nie mogę się powstrzymać, ale myślę wstecz, przede wszystkim, do wszystkich nieudanych pandemii, które widziałem od świńskiej grypy w 1976 r. poprzez SARS i ptasią grypę, ale jestem na tyle stary, by pamiętać 1957 i azjatycką grypę, która nawiasem mówiąc, było to o wiele straszniejsze wydarzenie pod względem śmiertelności i zachorowalności niż to, z czym mieliśmy do czynienia w przypadku COVID, a konwencjonalna wiedza mówi, że od dwóch do czterech milionów ludzi zmarło w 1957 roku z powodu pandemii H2N2.
Świat miał wtedy jedną trzecią populacji, niż ma obecnie, i połowę odsetka ludzi w wieku powyżej 65 lat, więc podobne wydarzenie dotknęłoby w sąsiedztwie sześć razy więcej osób, zabiłoby sześć razy więcej ludzi, 12 do 24 milionów. Więc COVID był strasznym wydarzeniem, ale nie zaczyna się porównywać z tym, z czym świat mierzył się w 1957 roku, a przy okazji wrócił z nowymi „falami”, wszystko o falach słyszymy, wracał co roku przez następne dziewięć lat i zabiliśmy kolejne miliony ludzi, ale o tym zapomnieliśmy. Żyjemy w czasach, w których o tym zapomnieliśmy. Uwierzyliśmy w ten pomysł, że to było tsunami śmierci, ta mikrobiologiczna apokalipsa iz tego powodu wszystkie zasady nie mają zastosowania. Wszystkie te rzeczy o etyce, o nieszkodzeniu, o wyznacznikach zdrowia, o medycynie opartej na dowodach, nic już się nie liczy ze względu na wielkość zagrożenia. Straciliśmy wszelkie poczucie perspektywy w radzeniu sobie z tym, ponieważ zakotwiczyliśmy się w wydarzeniu, które się nie wydarzyło i nigdy nie miało się wydarzyć, przynajmniej nie w stopniu zbliżonym do skali, w którą kazano nam wierzyć.
Dr Julie Ponesse:
Mam kilka przemyśleń, na których można się oprzeć. Po pierwsze, wydaje się, że mamy kulturę czystości i myślę, że nasza skłonność do anulowania jest tego częścią, ale myślę, że interesującym pytaniem jest, jak pomysł, że wirus jest endemiczny, pasuje do kultury czystości, prawda? Myślę, że częścią naszego problemu, być może częścią naszego skupienia się na strategii szczepień przeciwko COVID zero, jest to, że aby czuć się komfortowo, aby czuć się bezpiecznie, musimy wyeliminować wszystkie zagrożenia. I pomysł, że wirus będzie z nami, że nigdy nie zniknie, nawet jeśli powiedziano nam lub mamy dobre dowody, aby sądzić, że jego obecność nie stanowiłaby dla nas znaczącego zagrożenia, ale myśl, że jest tam, że my nie podbiliśmy tego, że nie mieliśmy nad tym kontroli, że się z tego nie oczyściliśmy, myślę, że w tej erze jest to dla nas trudna koncepcja do pogodzenia się i może dlatego jesteśmy skłonni trzymać się tego pomysłu szczepienia, aby wyjść z tego, ponieważ inne opcje nie są tak oczyszczające, tylko utrzymanie zdrowego stylu życia.
I mój Boże, problem z uzyskaniem naturalnej odporności w kulturze czystości polega na tym, że musisz się skalać. Trzeba mieć kontakt z wirusem, a to, jak sądzę, nie pasuje do naszej współczesnej kultury. Kolejną rzeczą, która stała się bardzo jasna w trakcie pandemii, jest to, że myślę, że prawie każdy komentarz, o którym dzisiaj mówiliśmy, dotyczy karnego charakteru sposobu, w jaki komunikujemy się z opinią publiczną i sposobu, w jaki traktuje się profesjonalistów, przykład Christine Elliot w zasadzie używa CPSO jako mechanizmu egzekwowania postępowania z lekarzami, którzy wykraczają poza główną linię.
A jeśli myślisz etycznie, dużo mówimy o motywacji i jak najlepiej motywować ludzi i wiemy, że jeśli chcesz osiągnąć określony wynik, motywacja pozytywna jest o wiele bardziej skuteczna niż motywacja negatywna lub karna. Wiemy również, że wewnętrzna motywacja jest nie tylko bardziej skuteczna niż dodatkowa wewnętrzna motywacja, więc sprawianie, by ludzie czerpali radość ze swojej pracy, zamiast odnajdywać sens w swojej pracy, a nie tylko dawać im bodźce finansowe, jest to znacznie bardziej skuteczne. Nawiasem mówiąc, sprawia to również, że jesteśmy szczęśliwsi i ogólnie przyczynia się do poprawy jakości naszego życia, więc fakt, że widzimy główną strategię komunikowaną przez rząd i naszych urzędników ds. zdrowia publicznego, jest strategią karną. Nic dziwnego, że jesteśmy tak twardzi dla siebie nawzajem, wyczerpani, przerażeni i zdemoralizowani, a istnieją inne sposoby osiągnięcia tego celu.
Są inne sposoby na utrzymywanie ludzi w zdrowiu, ale myślę, że musimy zająć się niektórymi z podstawowych przyczyn tych problemów. Jedną z nich, o której wspomniałem, jest kwestia czystości, a drugą kwestia dyscyplinowania, aby osiągnąć upragnione cele. I to bardzo ciekawe, bo literatura etyczna dotycząca np. kar cielesnych czy jakiejkolwiek formy karania za odstępstwo od prawa, pokazuje, że samo ukaranie kogoś nie jest wielkim środkiem odstraszającym. Że inne formy korygowania zachowań są bardziej skuteczne, są mniej szkodliwe dla jednostki i lepiej przyczyniają się do rozwoju społeczeństwa. A więc wszystko to oznacza, że cała nasza strategia nie dziwi, że powoduje wiele problemów.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
To ciekawe, doktorze Ponesse, jak wiele wspomniałeś, że polityki są z natury bardzo represyjne i wydaje się, że nie są one oparte na etyce lub dowodach, ale na celu osiągnięcia tego represyjnego charakteru. I jak wspomniał dr Kasher, premier Izraela demonizował swoich obywateli, podobnie w Kanadzie, widzieliśmy, jak nasz premier demonizował Kanadyjczyków i przez całą historię dowiedzieliśmy się z przeszłości, że odmawianie ludziom ich człowieczeństwa może mieć katastrofalne skutki. wyniki. Widzimy to u naszych przywódców politycznych, którzy starają się być grupą ludzi, którzy starają się uczynić z nich nietykalną klasę, jakby byli w jakiś sposób podludźmi i to z definicjami, które nigdy wcześniej nie istniały. Kiedyś w kontekście medycznym używaliśmy słów „odporny” i „nieodporny”, a teraz używamy tych nowych słów, zaszczepiony kontra nieszczepiony.
Stworzyliśmy więc nowe arbitralne terminy, których definicje są następnie przypisywane przez rządy, które niekoniecznie muszą opierać się na dowodach lub etyce. A potem następuje demonizacja z tych arbitralnych definicji i poza tym, czego uczy nas historia, dr Martin Kulldorff powiedział niedawno, że czuje, iż osiągnęliśmy koniec wieku oświecenia, że poprzez wyciszenie debat, wyciszenie idei, wymiana myśli, wyrażanie sprzeciwu, nie pozwalamy na rozwój nauki. Nie pozwalamy na kwestionowanie polityk i to zapewnia, że mamy politykę, która jest oparta nie tylko na etyce, ale także na dowodach i tak właśnie rozwijamy się jako społeczeństwo obywatelskie. A więc, kiedy widzimy wyciszenie debaty, kiedy widzimy wyciszenie sprzeciwu i represyjnych wyników przez uczelnie lub komisje medyczne, lub przez uniwersytety, aby nie kwestionować rządu, jaki jest ostateczny wynik tego? A ta demonizacja, to odmienianie się grup ludzi na podstawie arbitralnych edyktów rządu, dokąd nas to prowadzi? A jak to zmienimy?
Dr Aaron Kheriaty:
Chciałbym kontynuować, ponieważ uważam, że to pytanie jest również dobrym kontynuacją drugiej połowy twojego wcześniejszego pytania o pochodzenie tych doktryn medycznych. Możemy więc przyjrzeć się kodeksowi norymberskiemu, który pochodzi z procesów norymberskich, który był reakcją na nazistowską medycynę i okrucieństwa popełniane na pacjentach podczas Holokaustu. zwariować, więc pozwól mi wyjaśnić. To historyczna opowieść ku przestrodze, a omawiając pochodzenie kodeksu norymberskiego, nie próbuję porównywać naszych obecnych przywódców do nazistów. Staram się tylko pokazać, jak naprawdę społeczeństwo może zacząć zbaczać z kursu, a potem bardzo źle się z tym pogodzić, jeśli dojdzie do logicznego wniosku. Warto zauważyć, że niemiecka medycyna zboczyła z toru, zanim naziści doszli do władzy, począwszy od lat 1920. XX w. ukazała się bardzo wpływowa książka wydana przez psychiatrę i prawnika o zniszczeniu po niemiecku Lebensunwerten Lebens, Hoche i Binding. książka, która opowiadała się za eutanazją osób niepełnosprawnych poznawczo, umysłowo i fizycznie.
Program, który był później oczywiście rozwijany i podjęty przez nazistów, ale został przyjęty przez medycynę niemiecką w późnej Republice Biomark, jeszcze przed dojściem Hitlera do władzy. Tak więc medycyna niemiecka została ugruntowana przez ruch eugeniczny, idee eugeniczne, które zmierzały w złym kierunku. 45% lekarzy wstąpiło do partii nazistowskiej, chociaż członkostwo w partii nazistowskiej nie było wymogiem bycia lekarzem, było dobrowolne. Może to pomóc w awansie i medycynie akademickiej w tym reżimie, ale możemy to porównać do nauczycieli w Niemczech, na przykład tylko około 10% nauczycieli wstąpiło do partii nazistowskiej. Co więc stało się z niemiecką medycyną, która zresztą w latach 1920. i 1930. była najbardziej zaawansowaną i prestiżową na świecie. Na czele znalazły się niemieckie placówki medyczne.
Byliby odpowiednikami wielkich instytucji medycznych w dzisiejszym świecie zachodnim, ale to, co się wydarzyło, było bardzo subtelną zmianą. Wspominano o tym wcześniej i zaczynam widzieć przenikanie w publicznych komentarzach i jest to idea, że główna lojalność lekarzy nie powinna być skierowana do indywidualnego chorego pacjenta przed nimi, co jest tradycyjną etyką Hipokratesa. Pacjent jest wrażliwy. Pacjent musi ufać, że lekarz wykorzysta całą swoją wiedzę i umiejętności tylko w służbie pomocy, uzdrowienia, zminimalizowania szkód, włączy go w podejmowanie decyzji, to jest zasada autonomii i będzie traktował go sprawiedliwie , to jest zasada sprawiedliwości. Ta tradycyjna etyka Hipokratesa, która jest zapisana w kodeksie norymberskim i innych dokumentach historycznych, o których wspomnieliśmy, jest teraz odkładana na bok na rzecz pewnego rodzaju etyki społecznej, żaden lekarz nie powinien być odpowiedzialny za zdrowie ludności jako cały.
Cóż, próbowano tego w Niemczech w latach 1920. i 1930. XX wieku. Istniało przekonanie, że organizm społeczny może być zdrowy lub chory, więc odpowiedzialność lekarza spoczywała na Volku, na ludziach jako całości, i ta analogia do zdrowego lub chorego organizmu społecznego została doprowadzona do skrajności, tak że co się stanie, jeśli w organizmie masz komórki rakowe, no cóż, co robimy z guzem? Wyrzeźbiamy go i pozbywamy się go w trosce o zdrowie całości. Kiedy więc ta analogia została zastosowana do społeczeństwa, doprowadziła do uzasadnienia reżimu eutanazji, który rozpoczął się w ramach nazistowskiego programu eutanazji T4 przed Holokaustem. Pierwsze osoby zagazowane w Niemczech nie znajdowały się w obozach koncentracyjnych. Pierwsze komory gazowe znajdowały się w szpitalach psychiatrycznych, a pierwszymi osobami, które zostały zagazowane, nie byli Żydzi ani inne mniejszości etniczne, byli to niepełnosprawni umysłowo pacjenci psychiatryczni, a te zostały zatwierdzone przez lekarzy psychiatrów w Niemczech. To utorowało drogę do okrucieństw, które wszyscy znają.
Jest to więc oczywiście skrajny przykład tego, co może pójść nie tak, gdy porzuci się tradycyjną etykę Hipokratesa. Reakcją na to była doktryna świadomej zgody, kodeks norymberski, który ludzie powinni przeczytać, ma mniej niż jedną stronę. To znaczy, to kilkanaście zdań, możesz je przeczytać bardzo szybko w minutę lub dwie. I wyraża w bardzo jasny sposób główną zasadę świadomej zgody. Tym właśnie jest w istocie kodeks norymberski i myślę, że był on postrzegany, jak sądzę, słusznie przez świat jako niezbędny bastion przeciwko okrucieństwu, które wydarzyło się w niemieckiej medycynie podczas Holokaustu, a właściwie przed Holokaustem, które utorowały drogę dla wielu postaw które poszerzyło ten eugeniczny sposób myślenia, zostało poszerzone, aby objąć nie tylko pacjentów niepełnosprawnych fizycznie i umysłowo, ale także innych „niepożądanych”.
Kiedy więc lekarze oddają swoją wiedzę i umiejętności nie na służbę pacjentowi, ale na służbę szerszemu programowi społecznemu lub szerszym celom społecznym, co się dzieje, gdy ludzie kierujący tym programem społecznym, gdy reżim kierujący tym programem społecznym jest niewłaściwie kierowany i zbłądzili. Skrajny przykład zdarzył się w Niemczech, ale nie powinniśmy sądzić, że to niemożliwe, aby mogło się to wydarzyć gdzie indziej. Naród niemiecki nie był zacofanymi barbarzyńcami w latach dwudziestych i trzydziestych, niemiecka medycyna nie była zacofana i barbarzyńska. Uchodziła za jedną z najbardziej prestiżowych instytucji medycznych na świecie.
Dr Richard Schabas:
Tak, jestem zachęcającym optymistą, więc odpowiadając na twoje pytanie, myślę, że z tego wyjdziemy. Myślę, że będziemy mieć jakieś blizny, ale myślę, że wyjdziemy z tego. Być może inną analogią, która może nie ma tak dużego bagażu emocjonalnego, byłaby epoka McCarthy'ego w Stanach Zjednoczonych, w późnych latach czterdziestych i do połowy lat pięćdziesiątych, gdzie w zasadzie znowu, ze strachu, podobnie jak w przypadku Naziści. Naziści żyli ze strachu, strachu przed wszystkimi złymi rzeczami, które przytrafiły się Niemcom, strachu przed cudzoziemcami, strachu przed Żydami. McCartyzm kwitł ze strachu, strachu przed Związkiem Radzieckim, strachu przed komunizmem, strachu przed wojną nuklearną i oznaczało to, że duża część ludzi o postępowych ideach została ukarana na różne sposoby. Stracili pracę.
Zmuszeni byli składać przysięgi lojalności, działy się różne złe rzeczy, ale to się skończyło i skończyło się, bo przerosło samo siebie. Wydaje mi się, że nazizm również osiągnął poziom, ale w znacznie bardziej katastrofalny sposób dla świata, ale maccartyzm również przekroczył sam siebie, kiedy McCarthy zaczął oskarżać armię o ukrywanie wszystkiego… Więc upadł sam na siebie. I jestem optymistą, że jedną z największych tragedii COVID był brak debaty, brak kolegialności, brak otwartości i to było bardzo niepokojące, ale myślę, że COVID pomalowali się w róg. Zainwestowali tak dużo w rzeczy takie jak maski, szczepionki i blokady, które w oczywisty sposób zawodzą.
I zaczynamy widzieć przynajmniej kilka wyróżnień w miejscach takich jak Wielka Brytania, a może na Florydzie i w Holandii oraz w miejscach, gdzie rzucają się w ręcznik, jest to przesadne. I myślę, że kiedy to przekroczy i kiedy zrozumiemy, że to się stało, przejdziemy przez tego rodzaju katharsis, jak to zrobiliśmy z maccartyzmem i wyjdziemy z tego z kilkoma bliznami. Ale nadal uważam, że wrócimy do naszego liberalnego etosu, który między innymi, szczególnie w medycynie, zawsze przyjmował ideę debaty i zejścia, i to tragedia, że to straciliśmy, ale myślę, że wrócimy do to.
Dr Asa Kasher:
Chciałbym zwrócić uwagę na inną perspektywę, perspektywę pesymistyczną, wcale nie optymistyczną. Zastanówmy się, jaką rolę odgrywa etyka lekarska w życiu lekarza lub pielęgniarki. Co to dla nich? I możesz narysować analogie z innymi zawodami. Jak wygląda życie prawnika? Co to jest w życiu kombatanta? Teraz są dwie możliwości. Jedną z możliwości jest to, że mają zawód, który jest określony przez pewną wiedzę i pewną biegłość, i mogą wykonywać czynności na podstawie tej wiedzy, z pomocą tej biegłości i to wszystko. Teraz skądś wyłoniła się idea norm, które należy im narzucić, abyś miał wiedzę i biegłość, która określa Twój zawód. I jest jeszcze jakiś dodatkowy poziom norm, etyka lekarska, etyka prawnika, etyka wojskowa, ale ta percepcja, że rozumienie etyki medycznej pozostawia główne składniki etyki medycznej poza obrazem zawodu.
Teraz autonomia nie jest częścią wiedzy ani biegłości. Autonomia jest niejako narzucona na działalność zawodową lekarza tak długo, jak etyka lekarska nie wchodzi w skład definicji zawodu, ale jest postrzegana jako coś, co zostało dodane przez prawników, rządy, Sąd Najwyższy, przez kogokolwiek. W zawodzie zobaczymy wtedy, w tzw. nagłych warunkach, odrzucenie całej idei tego dodatkowego składnika, który wkracza w nasze życie. Mogę podać przykład, krótki przykład z historii etyki prawniczej. Może wszyscy oszuści w aferach Watergate byli prawnikami, prawda? Jak to możliwe, że prawnicy kształcili się w szkołach prawniczych i kształcili się w szkołach prawniczych o wyższej renomie elitarnych uniwersytetów.
Jak to się stało, że byli takim gangiem przestępców? Teraz, gdy na to spojrzysz, zobaczysz historię nauczania etyki studentów na studiach prawniczych. Przed Watergate nie było zajęć, których tematem byłaby etyka prawników. Zakładano, że profesorowie jakoś się tym zajmują, niezależnie od tematu zajęć. Teraz po Watergate zaczęli prowadzić zajęcia z etyki prawników. Tak więc przed Watergate nie było to częścią zawodu. To było po prostu coś, co unosi się nad ich głowami. Po tym stał się częścią ich tożsamości. Dzisiejsi lekarze i pielęgniarki nie biorą za część swojej tożsamości, że traktują osoby autonomiczne, które powinny być szanowane, że godność ludzka jest rdzeniem interakcji, ponieważ ponieważ troszczysz się o nich, wtedy musisz leczyć problemy medyczne.
Musisz podejmować decyzje na gruncie naukowym. Musisz szanować ich poglądy, szanować ich kulturę pochodzenia, szanować efekty tego, co robisz. Myślę więc, że mamy do czynienia z kryzysem, co odkryliśmy w przypadku COVID, że etyka lekarska odgrywa bardzo słabą rolę w edukacji lekarzy. Uczą ich worka pomysłów, a nie tożsamości zawodowej. Nie zagłębia się głęboko w ich tożsamość tego, czym jest bycie członkiem tego zawodu, ale po prostu obejmuje pewne obszary zasadami, które w nagłych wypadkach, gdy wszystko się trzęsie, możemy pozbyć się tego dodatkowego składnika działalności.
Dr Julie Ponesse:
Czuję, że dr Schabas był bardzo optymistyczny, a dr Kasher pesymistą. Więc spróbuję zachować równowagę. Jedną z największych ofiar tej pandemii była utrata powierniczej relacji między nie tylko lekarzami, ale kimkolwiek jest Twój podstawowy dostawca opieki zdrowotnej i pacjentem. A ten powiernik pochodzi od łacińskiego słowa oznaczającego zaufanie.
Szukając opieki medycznej, potrzebując opieki medycznej, jesteś w sytuacji niewiarygodnej wrażliwości i to ma sens, że spędziliśmy konserwatywnie może 40 lat, a mniej konserwatywnie może 2000 lat, budując ten pomysł i wspierającą go literaturę. To zaufanie powinno znajdować się w centrum relacji między świadczeniodawcami a osobami, które stają się pacjentami. A jedną z rzeczy, które sprawiają, że zaufanie jest tak ważne, jest to, że jesteśmy tak bezbronni w takiej sytuacji.
Myślę więc, że pesymistyczne jest to, że to straciliśmy. Widzieliśmy, że opieka zdrowotna staje się rzucająca się w oczy. Ta kwestia szczepień nie dotyczy już osób fizycznych i ich lekarzy za zamkniętymi drzwiami w gabinecie lekarskim. W Air Canada Centre znajdują się kliniki mobilne i kliniki szczepień. Air Canada Centre to nasz duży obiekt sportowy w Toronto. A na tablicy wyników podają, ile osób. I odlicza, ile osób jest zaszczepionych.
Stało się to bardzo publiczne, rzucające się w oczy wydarzenie. I mamy te naklejki z informacją, że jestem zaszczepiony i etykiety do umieszczenia na waszej stronie na Facebooku, wszystkie te rzeczy. I myślę, że jest nadzieja na opiekę zdrowotną w ogóle dla zdrowia ludzkiego w ogóle, jeśli uda nam się uratować je z areny publicznej i umieścić z powrotem w tej intymnej, ochronnej przestrzeni, gdzie pacjenci będą mogli zająć się swoją wrażliwością i poczuć, że mogą być bezbronni. Wracamy do tej kwestii karnej, ale nie zostaniemy ukarani za ich wybory. Że to po prostu nigdzie nas nie zaprowadzi.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Ostatnia kluczowa kwestia, którą chciałem, abyśmy omówili, dotyczyła paszportów szczepionek. I myślę, że dr Kasher wprowadzi do tego interesującą perspektywę, ponieważ Izrael jest najdalej wysunięty pod względem dawek przypominających. Uważam, że twój paszport szczepionkowy na pełne zaszczepienie obejmuje teraz cztery dawki i prawdopodobnie wkrótce będzie obejmował piątą. Tutaj, w Kanadzie, jesteśmy na trzeciej dawce i zastanawiamy się nad rozszerzeniem definicji pełnego zaszczepienia na trzecią dawkę. I dalej i dalej.
I to jest implikowane w kategoriach uczestnictwa w społeczeństwie i życia codziennego. I widzimy ciągłe przesuwanie słupków bramki. A dokąd to wszystko nas prowadzi? I w jaki sposób coś medycznego stało się teraz czymś politycznym i teraz prowadzi do inwigilacji codziennego społeczeństwa?
Dr Aaron Kheriaty:
Myślę, że paszporty szczepionkowe są niebezpiecznym zwiastunem i powinny być dla nas czymś w rodzaju kanaryjskiego w kopalni węgla sygnalizującego, co ma nadejść, jeśli nie włożymy kołka w ziemię i nie powiemy: „Nie, to nie jest rodzaj społeczeństwa, w którym chcemy żyć.” Zatem dostęp do podstawowych przestrzeni publicznych, podstawowych dóbr i usług ludzkich, transportu, żywności, podróży, zgromadzeń publicznych i prawa do zgromadzeń nie powinny być uzależnione od zaakceptowania przymusowej procedury medycznej.
Niezależnie od tego, czy ta procedura jest dobrze doradzona, czy źle. Myślę, że możemy odłożyć na bok to pytanie o rolę szczepionek w tej pandemii i tak dalej. I nadal zdaję sobie sprawę, że dwa lata temu większość ludzi na całym świecie uznałaby za całkowicie niedopuszczalne pokazywanie kodu QR, wsiadanie do pociągu, wsiadanie do samolotu, jedzenie w restauracji lub gromadzenie się w przestrzeni publicznej . Ten poziom nadzoru i kontroli wydaje się ludziom, myślę słusznie, że jest nieuzasadnionym ingerencją w ich prywatność i daje nieuzasadnione zagrożenie, władzę w ręce ludzi, którzy kontrolują tę infrastrukturę otwierania i zamykania tych bram.
I myślę, że część nacisku na masowe szczepienia pochodzi z interesów politycznych i ekonomicznych, które chcą, aby ta infrastruktura paszportów szczepionek była na miejscu. To chcą, aby ludzie przyzwyczaili się do tak zwanej nowej normy, że muszą wykazać się dobrymi referencjami obywatelskimi, aby uzyskać dostęp do podstawowych sposobów bycia częścią naszego społeczeństwa. I to połączenie zdrowia publicznego, militaryzacja zdrowia publicznego, która nastąpiła. Połączenie zdrowia publicznego z uprawnieniami policji z uprawnieniami państwa, co prowadzi do języka przypominającego środki zaradcze pandemii.
To znaczy, ten termin środki zaradcze nie jest terminem medycznym, który kiedykolwiek słyszałem w jakimkolwiek kontekście medycznym. To termin wojskowy. Tak naprawdę to termin wywodzący się z Spycraft. Aby to połączenie zdrowia publicznego z władzą policji i technologiami cyfrowymi, które pozwalają na ten bardzo szczegółowy poziom śledzenia i kontroli oraz gromadzenia danych nie tylko na temat tego, gdzie zbierasz, dokąd idziesz, co robisz, co wydajesz pieniądze, ale z kim też się spotykasz, z kim też przebywasz. Żyjąc w tej akwarium 24/7, brakuje podstawowych środków prywatności.
A to ma potencjał do otwierania i zamykania drzwi, które bardzo poważnie ograniczałyby wolność ludzi. Myślę, że jest to najbardziej niepokojący rozwój całej pandemii, co nazwałem pojawieniem się reżimu nadzoru bezpieczeństwa biologicznego. A mówiąc o reżimie, niekoniecznie mam na myśli to, że wszystko jest kontrolowane przez rząd. Chodzi mi o to, że prywatne instytucje były bardziej niż szczęśliwe mogąc służyć jako niezbędni strażnicy i wdrażać tego rodzaju struktury oraz być częścią tej nowej infrastruktury.
Nie chodzi więc tylko o odgórną kontrolę rządu lub korporacji, ale jest wiele różnych instytucji na wszystkich poziomach społeczeństwa, które wydają się zbyt chętne do uczestniczenia w imię bezpieczeństwa lub w imię opanowania pandemii. Ale kiedy infrastruktura jest już gotowa, myślę, że bardzo trudno będzie ją przywrócić. Jest zbyt wiele innych potencjalnych zastosowań dla ludzi, którzy mają interesy polityczne lub finansowe.
Dr Asa Kasher:
Dobra. Mam paszport, bo byłem czterokrotnie szczepiony, ale rzadko mnie proszą o jego okazanie. Właściwie w moim iPhonie mogę to pokazać na moim iPhonie. Jeśli więc wchodzę do restauracji, jeśli kelner poprosi mnie o pokazanie, że mam paszport, mogę to zrobić bez problemu. Ale przez większość czasu nie proszą o to, ponieważ Izrael, nie wiem, czy znasz Izrael, czy nie, ale Izrael jest bardzo nieformalnym społeczeństwem. Regulamin jest w porządku. Są regulacje, a potem ich realizacja, manifestacja i inne rzeczy dotyczące tych regulacji.
Tak więc paszporty, paszporty są mniej niebezpieczne, niż się wydaje, ponieważ jest tutaj problem z podejmowaniem decyzji na najwyższym szczeblu, a następnie oczekiwaniem, że miliony ludzi będą się odpowiednio zachowywać. Nie działa w ten sposób. Więc to nie jest takie niebezpieczne, ale cała koncepcja jest błędna. Cała koncepcja tych zielonych paszportów, jak się tutaj nazywa. Są więc dwa nieporozumienia, na których opiera się cała aranżacja.
Jednym z nich jest koncepcja niebezpieczeństwa. Oznacza to, że osoba nieszczepiona jest niebezpieczna i powinniśmy wykluczyć ją z każdej przestrzeni publicznej. Już o tym mówiłem, to całkowicie błędna koncepcja i nie należy jej używać. Ale jest stale używany. I to na gruncie tego postrzegania paszportu.
Po drugie, jest coś jeszcze gorszego, błędne wyobrażenie o tym, w jaki sposób demokracja ogranicza wolności swoich obywateli. Wystarczy machać rękami do jakiegoś gabinetu, który słyszy lub nie słyszy ekspertów lub nie-ekspertów, i podejmować wspólne, sensowne, polityczne i gospodarcze decyzje. To nie jest właściwy sposób na prowadzenie demokracji. Chcesz zabronić mi wchodzenia na pewien obszar, który nie jest własnością prywatną moich sąsiadów, ale obszarem publicznym.
Wtedy powinna być cała procedura pokazująca, że jest to skuteczne. To jest optymalne. Uzasadnia to równowaga korzyści i ryzyka. To bardzo skomplikowana i ważna procedura, którą powinniśmy zastosować, aby narzucić pewne ograniczenia, pewne ograniczenia swobód, ale nigdy tego nie robiliśmy. I powinieneś to zrobić otwarcie. Społeczeństwo, obywatele powinni wiedzieć, dlaczego jego działalność, jego ruchy są ograniczane przez rząd. I jesteśmy bardzo dalecy od właściwych wyobrażeń, kierując działaniami tych, którzy w tym przykładzie podejmują ogólne decyzje społeczne dotyczące naszego ruchu, ale także innych aspektów naszego życia w kontekście pandemii.
Dr Richard Schabas:
Tak więc praktykowałem zdrowie publiczne przez 35 lub prawie 35 lat. I myślę, że gdybyś zadał mi to pytanie dwa lata temu, powiedziałbym, że w pewnych okolicznościach zdrowie publiczne musi mieć uprawnienia do interweniowania w sposób, który naraża wolność ludzi, potrzebę przymusu ze strony zdrowia publicznego . Określiłbym to, mówiąc, że musi to być bardzo wyraźnie uzasadnione. Musi być oparty na dowodach. Musi to być minimalna możliwa interwencja. Ale osoba z aktywną gruźlicą, zakaźną gruźlicą, która nie przyjmuje leków, uważam, że rozsądne jest umieszczenie ich w szpitalu na trzy tygodnie, aby podać im leki, aby nie zarażały innych.
Wysunąłbym ten argument. Nigdy bym nie przewidział, co wydarzyło się w ciągu ostatnich dwóch lat. Myślałbym, że jest mnóstwo kontroli i równowagi. Pierwszym z nich jest rozsądek lekarzy zdrowia publicznego, ale także ograniczenia prawne, wymagany standard dowodów, rola sądów w zakresie możliwości interweniowania, zapobiegania nadużyciom. Ale oczywiście to, co wydarzyło się w ciągu ostatnich dwóch lat, było tylko nadużyciem tych władz, a mechanizmy kontroli równowagi nie działały. A lekarze zdrowia publicznego nie zachowywali się w rozsądny i umiarkowany sposób, do którego powinny ich prowadzić nasze podstawowe zasady. A sądy nie interweniowały. Politycy nie interweniowali. Media nie były krytyczne.
I znów pomyślałem, że jeśli takie władze są potencjalnie narażone na nadużycia, jakie widzieliśmy w ciągu ostatnich dwóch lat, to może nie są tego warte. Może faktycznie, znowu, nie jestem pewien, na czym stoję. Może potrzebujemy ostrzejszych ograniczeń, a może musimy przemyśleć to jeszcze raz i powiedzieć: „Tak, szkoda, że ktoś zarazi się gruźlicą, kiedy możemy to powstrzymać. To tragedia, ale jest to mniej tragedia niż każde dziecko w Ontario, które opuściło rok szkoły, a tym bardziej tragedia”. I jeśli to jest równowaga, muszę długo i intensywnie myśleć o tym, na czym stoję w tej sprawie. Dwa lata temu byłoby dla mnie znacznie jaśniejsze niż teraz. To było głęboko rozczarowujące doświadczenie.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Aby przejść do pozytywnej nuty. Wiemy, że szczepionka, o której mówiliśmy, nie powstrzymuje transmisji i tak naprawdę nie powstrzymuje infekcji. A obecność naturalnej odporności została zanegowana przez rządy. Więc logika stojąca za wdrożeniem, nawet jeśli istniały ramy etyczne, też nie istnieje. I jak wspomniałeś, dr Schabas, są pewne jurysdykcje na świecie, które ogłosiły, że faktycznie porzucają paszport szczepionkowy, takie jak Anglia, Irlandia i Dania.
I miejmy nadzieję, że w miarę pojawiania się coraz większej liczby pytań publicznych i gdy widzimy protesty, jakie teraz widzimy na całym świecie, rządy zaczną porzucać ten statek. To była bardzo wnikliwa dyskusja. I dziękuję wam wszystkim za poświęcenie czasu na tę dyskusję. Niestety, straciliśmy dr Ponesse, ale miałem nadzieję, że będziesz mógł zostawić nas wszystkich z kilkoma uwagami końcowymi dotyczącymi albo twoich przemyśleń na temat odpowiedzi, albo miejsca, w którym widzisz ten nagłówek, albo po prostu czegokolwiek, co chcesz lubię się dzielić.
Dr Aaron Kheriaty:
Chciałabym więc zachęcić obywateli, którzy mogą czuć się ubezwłasnowolnieni, do podjęcia tam z powrotem swoich obowiązków obywatelskich. Przez dwa lata mówiono nam, że najwyższą formą aktywności obywatelskiej jest dystans społeczny. Oznacza to, że uczestnictwo poza obywatelstwem jest bardzo dziwnym standardem życia obywatelskiego. I kazano nam słuchać ekspertów, których polityka, jak sądzę, zawiodła. Przypominam więc obywatelom, że jesteście w posiadaniu logiki. Posiadasz zdrowy rozsądek i racjonalność, które podzielają wszyscy ludzie. I nikt nie ma na to monopolu. Więc nie zlecaj na zewnątrz, możesz nie być wirusologiem, epidemiologiem, lekarzem czy kimkolwiek, lub etykiem, ale nie zlecaj na zewnątrz swojej racjonalności i zdrowego rozsądku.
Jeśli władze mówią ci coś, co jest bezpośrednio sprzeczne z tym, co powiedzieli w zeszłym tygodniu, lub ma swój własny zestaw wewnętrznych sprzeczności. Jeśli rzeczy się nie zgadzają, zacznij zadawać pytania, zacznij czuć się upoważniony do krytykowania i osądzania zasad, które po prostu się nie zgadzają lub które nie mają sensu. Myślę, że bardzo ważne jest, aby ludzie poczuli, że mogą ponownie uczestniczyć w procesie demokratycznym. Ludzie z klasy robotniczej mogą powiedzieć: „No cóż, co mogę zrobić? Nie jestem jak ludzie na tym seminarium, którzy mają głos, mikrofon, profesjonalną wiarygodność ze względu na swoje stopnie naukowe, kwalifikacje czy cokolwiek innego.”
Ale kierowcy ciężarówek zmieniają świat właśnie teraz. I prawdopodobnie mają większy wpływ niż ludzie tacy jak ja. Więc nabierz serca. Mam na myśli, że wspólne działanie jest bardzo, bardzo potężne i bardzo, bardzo inspirujące. Myślę więc, że nadszedł czas, aby ludzie odzyskali te społeczne więzi solidarności. Czasami spotykają się, by publicznie zademonstrować, że wyznaczyli granicę i nie pozwolą, by ich prawa obywatelskie lub ludzkie były nadal łamane w ten sposób. Myślę, że ostatecznie to położy kres błędnym politykom pandemicznym.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Dziękuję, dr Kheriaty.
Dr Asa Kasher:
Myślę, że powinniśmy mieć nową percepcję, nową koncepcję tego, jak powinno funkcjonować demokratyczne państwo. Mam na myśli strukturę i funkcjonowanie. Pozwólcie, że najpierw podam przykład izraelski, a potem możecie go uogólnić. W całej historii radzenia sobie z sytuacją mamy tylko dwa poziomy. Mamy decydentów i mamy siły wykonawcze. A egzekucją może być policja, nasz odpowiednik FBI lub innych agencji. Teraz to nie działa. To nie może działać, a ponieważ znajduje się pod presją, by pokazywać sukcesy, łamie etykę lekarską, łamie zrozumienie demokracji konstytucyjnej. I jest coraz gorzej.
Myślę, że jeśli spojrzeć na Brytyjczyków, brytyjska policja ma hasło, na które składają się cztery E. Angażuj, wyjaśniaj, zachęcaj, egzekwuj. Co jest piękne. Nie wiem, czy cała brytyjska sytuacja wyraża tę koncepcję, ale moim pomysłem jest, aby najpierw nawiązać kontakt z opinią publiczną. Następnie staram się wyjaśnić sytuację, kroki, które zostały podjęte. Potem zachęcam ich do zrobienia tego lub tamtego. Jeśli jeszcze gorzej, a to wszystko niewiele pomogło, to zaczynam egzekwować politykę.
Ale musimy mieć różne poziomy. Między decydentami w ministerstwach zdrowia, prezydentem USA, ministrami Kanady czy premierem Izraela, między nimi a społeczeństwem, muszą istnieć dodatkowe poziomy. Jednym z nich, najważniejszym, są zawody medyczne. Sytuacja nie powinna być taka. Mam na myśli to, że istnieje decydent, a potem opinia publiczna i zawody medyczne są gdzieś pomocne lub można je zignorować. Powinny stanowić poziom średniozaawansowany.
Cała interakcja dotycząca pandemii powinna odbywać się z moim lekarzem, a nie z policjantem czy policjantką na rogu ulicy czy ministrem, premierem. Powinien być z moim lekarzem. I ten lekarz nie powinien mieć kontaktu z decydentami, ale z jakąś organizacją, organizacją zawodową z odpowiednim podejściem do etyki zawodu. A więc cały system powinien być prowadzony inaczej, zarówno pod względem struktury, jak i funkcjonowania. I dlatego jestem pesymistą, ponieważ wprowadzenie tych zmian z tymi politykami i tymi leniwymi lekarzami wcale nie jestem optymistą.
Dr Richard Schabas:
Tak więc w medycynie klinicznej uczymy się, że kiedy stajesz w obliczu kryzysu i nie wiesz, co robić, wracasz do swoich podstaw. Wracasz do ABC, dróg oddechowych, oddychania, układu krążenia, nie wpadasz w panikę. Robisz to, co twoje doświadczenie, twoje szkolenie, dowody mówią, że powinieneś zrobić. Kiedy mamy do czynienia z kryzysem takim jak COVID, a COVID był kryzysem. Kiedy mamy do czynienia z takim kryzysem, jak ten, nie nadszedł czas, aby porzucić swoje podstawowe zasady, podstawy swojej praktyki, podstawy swojej nauki. Nadszedł czas, aby objąć te rzeczy. Czas polegać na tych rzeczach.
Nie zrobiliśmy tego. Myślę, że musimy zrestartować, przemyśleć, wrócić do tych podstaw, wrócić do rzeczy, które doprowadziły nas do 2022 roku, kiedy mamy tak wyjątkowy poziom zdrowia na świecie. Tam, gdzie radziliśmy sobie tak dobrze z tyloma chorobami, z tyloma problemami zdrowotnymi. I tragicznie, to nie to, co zrobiliśmy. Dla mnie to wiadomość na wynos.
Dr Kulvinder Kaur Gill:
Dziękuję doktorze Schabas. Cóż, chciałem jeszcze raz wam wszystkim podziękować za poświęcenie czasu na tę bardzo pouczającą i wymowną dyskusję. I mam nadzieję, że Twoje słowa będą rezonować nie tylko z zawodem, ale także z opinią publiczną. Dziękuję Ci.
Dr Richard Schabas:
Dziękuję, że to zrobiłeś, Kulvinder. Było świetnie. Dziękuję Ci. Wspaniale było was wszystkich poznać.
Dr Aaron Kheriaty:
Przyjemność. Wspaniała rozmowa. Dziękuję wam wszystkim.
Dr Asa Kasher:
Dziękuję Ci.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
