CNN kocha pandemicznych ekspertów Weathervane

Możesz myśleć, że polityka Covid-19 dzieli się na ludzi, z którymi się zgadzasz, i ludzi, z którymi się nie zgadzasz, ale często są też przekonujący eksperci, którzy zmieniają zdanie, lub alternatywnie ludzie, z którymi częściowo się zgadzasz. 

Zamiast tego myślę, że kluczowym rozróżnieniem są ludzie, którzy mają własne zdanie (niektórzy mają rację, inni się mylą) i ci, którzy wieją w dowolnym kierunku, w którym wieje wiatr. Wiatrowskazy. Uważam, że eksperci wiatrowskazów Covid-19 są prawdziwym problemem. Bez wątpienia ludzie po złej stronie kwestii politycznych – pro-zamykanie szkoły, pro-maskowanie dzieci, ignorują zapalenie mięśnia sercowego wywołane wirusem, pro-lockdown, fanatycy Zero-Covid – krzywdzą innych ludzi, ale wiatrowskazy też. Weathervanes tłumią debatę. Uniemożliwiają dialog i zatrzymują postęp.

Co to jest wiatrowskaz? Rozpoznasz ich — często pojawiają się w wiadomościach telewizyjnych, informując o pandemii. Są to ludzie zajmujący się biomedycyną, którzy mogą nawet mieć wymyślne tytuły i wysokie stopnie, i są dobrzy w uśrednianiu tego, co ludzie myślą i przedstawianiu tego punktu widzenia. Ich metoda jest prosta: czytaj główne serwisy informacyjne, uważnie śledź akademickiego Twittera i uśredniaj opinie ludzi, których widzą. Oczywiście uśredniają one ostatnie dni, więc zawsze są słabszym wskaźnikiem nastrojów wśród mediów i elit.

Wiatrowskazy często mają podobne cechy. Po pierwsze, identyfikują się jako „komunikatorzy nauki”, a rzadziej jako „naukowcy”. Niektórzy publikowali artykuły, ale często są one nieoryginalne i nudne. Rzadko w swojej pracy naukowej zajmowali stanowisko lub stanowisko wobec innych w swojej dziedzinie lub dyscyplinie. Prawie nigdy ich praca nie miała miejsca w kontrowersyjnej kwestii, pośród naukowej debaty. Wrócę do tego.

Być może nawet awansowali wysoko w szeregach akademickich. Jeśli uśredniasz opinię wszystkich i mówisz ją tak, jakby była twoja, to generalnie podobasz się ludziom, a to jest znak rozpoznawczy wschodzącego administratora!

Ale zasadniczo nie są w stanie czytać literatury pierwotnej i samodzielnie jej przetwarzać. Zdradzają się, zawsze mówiąc o nowym badaniu — na przykład badaniu CDC dotyczącym wskaźników cukrzycy u dzieci po Covid-19 — używając tylko terminów/wyników przedstawionych w mediach dzień wcześniej. To dlatego, że nie przeczytali rzeczywistej gazety! Nigdy nie zobaczysz, jak rozbierają papier tak ponieważ nie czytają podstawowych artykułów i sami nie wiedzą, jak je zinterpretować.

Idą do telewizji i mówią to, co telewizja mówiła 3 dni temu, uśredniając sensacyjne artykuły z przyziemnością, śmiałe relacje informacyjne z Europy z wywołującymi strach relacjami w New York Times. Wynik netto jest taki, że informują one prezentera to, czego spodziewają się usłyszeć. Grają do tłumu. Niewiele osób ich nie lubi, ale nikt nie uważa, że ​​środek jest nie do przyjęcia. 

Ale robiąc to, uniemożliwiają debatę i dialog. Sprawiają wrażenie, że obie strony są skrajne i są kompromisem. Ale kompromis jest inny niż uśrednianie. A prawda może leżeć pośrodku, ale czasami leży na jednym lub drugim końcu. 

Pomyśl tylko o szkołach. Wiatrowskazy były całkowitą porażką w tej kwestii. Ponieważ nie rozumieli, jakie dane są potrzebne, aby stwierdzić, że szkoły są bezpieczne, powiedzieli po prostu bezużyteczne rzeczy: „Szkoły powinny otwierać się przed kratami”. Oczywiście! To mdły punkt do rozmów, z którym niewiele osób by się nie zgodziło, ale co powiesz na prawdziwe pytanie: czy szkoły powinny być otwarte teraz? Czy to bezpieczne? Czy potrzebują filtrów HEPA? Czy Szwecja potrzebowała ich w 2020 roku? Czy szkoły w USA różnią się od szwedzkich, jeśli tak, to w jaki sposób? Czy różnice są istotne? Czy dzieci muszą nosić maski? Jeśli tak, w jakim wieku? Wewnątrz czy na zewnątrz? i dlaczego? Jakie dowody potwierdzają to twierdzenie?

„Większość naukowców zgadza się, że maskowanie dzieci jest częścią wielowarstwowej strategii mającej na celu zapewnienie dzieciom bezpieczeństwa…”.

„Czy naprawdę znasz dane, czy zamierzasz zachować prognozę pogody?”

Proste pytania przekraczają ich zrozumienie: jaki jest IFR u zdrowych dzieci? — Och, przepraszam, nie możesz użyć śmieciowej metaanalizy, którą widziałeś postać z Twittera, która wymusiła oszacowanie punktowe pomimo niejednorodnych badań przeprowadzonych na całym świecie w bardzo różnych warunkach z różnymi testami i po wykluczeniach z innego powodu niż nago, osobiste nastawienie z I^2 100%, lol, nie ten. 

[PS: czy kiedykolwiek przeprowadziłeś metaanalizę? Czy wiesz, czym jest RevMan? Właściwie może powinienem zrobić kopię zapasową: czy wiesz, które pytania i jakie dane nadają się do metaanalizy, a które wyniki należy inaczej podsumować? O jej!]

Wyobraź sobie, że zmuszasz ich do odpowiedzi: co według ciebie jest najlepsze, aktualne szacunki IFR u dzieci w naszym kraju, które są zdrowe? Czy wiesz? Weathervanes nie mają pojęcia, jak podejść do tych pytań. Gdyby byli sami w pokoju z całym Pubmedem, zabrudziliby się. Ale pozostawieni na Twitterze na 15 minut, z dumą ogłaszają jednopunktową ocenę! 

Wiatrowskazy wypełniają wieczorne wiadomości, talk-show, felietony. Piszą artykuły uśredniające inne artykuły. Być może mniej niż 4 na 10 artykułów jest pisanych przez kogoś, kto ma oryginalną opinię, a 6 na 10 opiera się na pozostałych 4. To jest jak układ scalony elektroniki. Masz 2 lodówki, 3 komputery, 2 telewizory, 15 świateł, suszarkę i klimatyzator z 4 łańcuchowymi zabezpieczeniami przeciwprzepięciowymi podłączonymi do starego gniazda. Czy można się dziwić, że światła wciąż gasną?

Wiatrowskazy często mają charakter defensywny. Ponieważ nie działają zgodnie z zasadami lub rozumowaniem na podstawie danych, boją się rygorystycznych pytań. Próbują unikać lub odwracać pytania. Przedstawiają innych z oryginalnymi opiniami jako posiadających „ekstremalne” poglądy – nawet jeśli prawda jest taka czy inna. Ten wizerunek pomaga im zachować reputację osoby, która wie, o czym mówią. Konfrontacja to ostatnia rzecz, jakiej chcą. 

Prawda jest taka, że ​​wiatrowskazy torpedują prawdziwy dialog i debatę. Lepiej byłoby usłyszeć pojedynkujące się pary debatujących. Ludzie o silnych, rozbieżnych opiniach. Media boją się organizować takie debaty. Nawet uniwersytety się boją. Zamiast tego wszyscy chcemy wiatrowskazy. Sprawiają, że czujemy się lepiej. Mniej gniewnych e-maili do sponsora. Ale opinia publiczna i inni naukowcy są pozbawieni prawdziwej debaty na ten temat. 

Mądry człowiek powiedział mi kiedyś, że jeśli twoja głowa jest w piekarniku, a tyłek jest na bryle lodu, to średnio masz odpowiednią temperaturę, ale prawda jest taka: nie jest ci zbyt wygodnie. Wiatrowskazy są właśnie takie.

Powrót do szkół. W tej chwili wiatrowskazy zatruwają szkoły. Chcą, abyśmy „bezpiecznie otworzyli się ponownie”. Ale co to oznacza? Czy dzieci muszą być zaszczepione, czy powinny? Dlaczego Szwecja nie szczepi zdrowych dzieci w wieku od 5 do 11 lat? Ile dawek potrzebuje 12-latek? A jeśli to chłopiec, który właśnie miał Omicron? Czy nauczyciele muszą być zaszczepieni? Czy dzieci muszą nosić maski? Jeśli tak, dlaczego? Jakie dane to potwierdzają? Jakie były ograniczenia tego badania? Wiatrowskazy miażdżą nas, ponieważ nie mają pojęcia, o czym mówią. 

Powrót do nauki. Naprawdę nie mogę podkreślić, jak różni się doświadczenie pracy w przestrzeni naukowej w trakcie debaty na żywo od jakiegokolwiek innego naukowego przedsięwzięcia. Możesz opublikować setki artykułów na temat tego, dlaczego tytoń jest zły, a ćwiczenia dobre, a nie doświadczysz profesjonalnej debaty. Nikt się nie zgadza! Podobnie, nawet kwestie, które dzielą szerszą społeczność – wartość stawiania baniek lub to, czy HCQ pomaga Covid-19 – nie są prawdziwymi debatami naukowymi, ponieważ w społeczności naukowej większość ludzi ma jeden pogląd. 

Zamiast tego debaty, które koncentrują się na nastawionych na zysk, markowych produktach leczniczych lub urządzeniach – nadmiarze badań przesiewowych w kierunku raka lub innych testach – lekach zapobiegawczych, które nie działają, ale są usankcjonowane przez organy eksperckie – te tematy dadzą ci zupełnie inną perspektywę. Będziesz musiał kłócić się z ludźmi w swojej kategorii wagowej. I mając wystarczająco dużo lat, obserwujesz, jak idee, które kiedyś były niepopularne lub demonizowane, stają się głównym nurtem. Jeśli naprawdę chcesz zobaczyć łuk historii medycznej, przeczytaj naszą książkę Zakończenie medycznego odwrócenia, o wszystkich rzeczach, które lekarze pomylili i/lub przeczytali o historii badań przesiewowych w kierunku raka.

Weathervanes nie mają historycznej perspektywy medycyny. Są jednymi z pierwszych, którzy wzywają do cenzury, ponieważ nie są w stanie ich obalić. Wątpię, by wielu z nich słuchało nawet odcinków Joe Rogana, które chcą stłumić. Wśród tych, którzy słuchali, wątpię, czy wielu potrafi trafnie podsumować, co było dobre, złe, a co pozostaje szare. (Zobacz moje zdanie Odpasuj). 

Jeśli chodzi o zasady dotyczące Covid-19: preferuję badania randomizowane i randomizowane badania klastrowe, o ile to możliwe (czyli o wiele więcej niż ludzie przyznają). Nie mam nic przeciwko zasadzie ostrożności, ale zawiera klauzulę wygaśnięcia. [Zobacz mój kawałek w Tablet magazyn.] Myślę, że Zero Covid to farsa, żart. To się nie stanie. Uważam, że szczepienie jest świetne, ale musimy to robić tak bezpiecznie, jak to tylko możliwe. W związku z tym musimy kwestionować dopalacze u młodych, tak jak robi to Paul Offit. Myślę, że mandaty i paszporty są błędne, a w połączeniu z agresywną, nielogiczną polityką dotyczącą szczepień przyniosą zły skutek. 

Ale choć nie zgadzam się z ludźmi, którzy są po przeciwnej stronie niż ja, podziwiam każdego, kto używa własnego mózgu, aby dojść do wniosku. Zamiast tego najbardziej żal mi Weathervanes. Desperacko chce być „częścią dyskusji”, ale brakuje mu narzędzi, aby to zrobić, a zamiast tego ogranicza zakres i szerokość tego, co reszta z nas może myśleć i mówić w popularnej prasie.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki.