Wyobraź sobie, że podchodzisz do baru. Rozmowny facet siada na stołku obok ciebie. Zdecydował, że ze światem jest coś nie tak. Może to być dosłownie wszystko. Niezależnie od tego ma rozwiązanie.
Przez kilka minut jest ciekawie i dziwnie. Ale stopniowo zaczynasz uświadamiać sobie, że tak naprawdę jest szalony. Jego główny punkt jest błędny, więc jego rozwiązania są również błędne. Ale napoje są dobre, a on kupuje. Więc to znosisz. W każdym razie rano zapomnisz o wszystkim.
Rano jednak zdajesz sobie sprawę, że jest jednym z najbogatszych ludzi na świecie i pociąga za sznurki wielu najpotężniejszych ludzi na świecie.
Teraz jesteś zaniepokojony.
Krótko mówiąc, tak właśnie wygląda czytanie nowej książki Billa Gatesa Jak zapobiec następnej pandemii?. Główny temat jest zawarty w tytule. Mając wystarczająco dużo pieniędzy, inteligencji i władzy, wraz z technologicznym know-how na czele, kolejny patogen, który się pojawi, może zostać zatrzymany na jego torze. Dokąd idzie błąd, nigdy nie wyjaśnia. Przypuszczalnie po prostu znika. Podobnie jak wirus komputerowy, istnieje, ale nie niszczy twojego dysku twardego.
Jakie są historyczne przykłady takiej rzeczy? Nie ma żadnego poprzez unikanie, testowanie, śledzenie kontraktów i kontrolę populacji ludzkiej. Ta teoria kontroli wirusów – twierdzenie, że umięśnienie populacji powoduje, że dominujący wirus kurczy się, ulegając i znika – jest zupełnie nowym wynalazkiem, mechanizacją prymitywnego instynktu.
Ospa zajmuje wyjątkową pozycję wśród chorób zakaźnych jako jedyna, która została zwalczona na ludzi. Są ku temu powody: stabilny patogen, świetna szczepionka i sto lat skoncentrowanej pracy w zakresie zdrowia publicznego. Stało się to nie z powodu blokad, ale dzięki starannemu i cierpliwemu stosowaniu tradycyjnych zasad zdrowia publicznego.
Czy to samo doświadczenie można powtórzyć w każdym przypadku? Warto to zbadać i pomyśleć. Powodem jest to, że próba zmiażdżenia wirusa oddechowego poprzez powszechne unikanie może być gorsza niż umożliwienie mu endemicznego rozwoju w całej populacji.
Zwalczanie to nie to samo, co ciągłe unikanie patogenów. Pierwsza jest świetna, ale druga jest bardzo niebezpieczna: jedyną rzeczą bardziej niebezpieczną dla ludzkiego życia niż rządy jest naiwny układ odpornościowy. Plan Gatesa, nawet gdyby miał szansę zadziałać, a nie, mógł to stworzyć. Niezrozumienie różnicy jest rażącym błędem intelektualnym.
Ten błąd prawdopodobnie wynika z fundamentalnego zamieszania Gatesa. Nie mówi tego w książce, ale staje się bardzo oczywiste, że myśli, że wirus biologiczny działa jak „wirus” komputerowy. Wydaje się nie wiedzieć, że zastosowanie tego terminu do informatyki jest czysto metaforyczne.
Celem bezpieczeństwa komputera jest blokowanie wszystkich wirusów bez względu na wszystko. Zastosowanie tej samej zasady do biologii człowieka spowodowałoby nieszczęście. To dlatego, że patogeny nie znikają, gdy wszyscy przestrzegają zasady „zostań w domu i bądź bezpieczny”. Wciąż tam czekają, szukając wrażliwych ludzi do zarażenia. W przypadku wirusa takiego jak SARS-CoV2 dzieje się tak, dopóki nie osiągniemy odporności stada. Im mniej narażona jest populacja na przeważnie łagodny patogen, tym bardziej jest podatna w przyszłości na poważniejsze skutki.
Proszę nie nudzić się tą recenzją, ponieważ już to wiesz. Uczy się go wszystkich w 9 klasie biologii. I nie ma sensu powtarzać tego tutaj, a tym bardziej wyjaśniać podstaw ludzkiej immunologii.
Niestety, chodzi o to, że Gates jakoś unikał tej wiedzy przez całe życie. Chce szorować ludzkie ciało tak, jak szorował system operacyjny Windows. To podstawowy błąd, który popełniłby każdy, kto przez większą część swojej kariery otaczał się pochlebcami.
Jeśli zrozumiesz ten jeden prosty punkt o myśleniu Gatesa, otrzymasz całą książkę. Liczy się tylko unikanie. Im więcej unikania, tym lepiej. Nie ma czegoś takiego jak bycie zbyt wolnym od ekspozycji na patogeny. Według niego jedynym celem zdrowia publicznego jest trzymanie populacji z dala od jak największej liczby zarazków.
Więc tak, z przykrością informuję, że cała książka jest studium o mizofobii, bardziej godnym przestudiowania przez studentka anormalnej psychologii niż urzędnik ds. zdrowia publicznego, a tym bardziej naukowiec. To, że nikt mu o tym nie zwrócił, jest hańbą. To problem z byciem tak bogatym, że stajesz się niekrytyczny.
Bardzo bogaci mogą prowadzić do fascynujących studiów postaci. Nie wszyscy, ale wielu. Znałem kilku i miałem okazję poznać ich myślenie. Zbyt często dochodzą do wniosku, że swoje życiowe sukcesy zawdzięczają niezwykłej sprawności i umiejętności odchodzenia od konwencji, a nigdy czystemu szczęściu czy dobrej intuicji.
To częściowo prawda, ale uświadomienie sobie może stworzyć ekscentryczny nawyk umysłu. Mogą wywnioskować, że całą znaną wiedzę i konwencje należy domniemywać jako błędne. Jeśli w to wierzysz, często jesteś tylko o krok od pełnego wariatów. Dowodzi tego historia frenologii, eugeniki i niezliczonych kultów żywieniowych.
Niebezpieczeństwo polega tu oczywiście na tym, że mogą również wywierać nadmierny wpływ na innych wyłącznie ze względu na wielkość ich kont bankowych i żądanie, aby wszyscy wokół zachowywali się w sposób nieznośnie służalczy. Być na takiej kolacji z taką osobą, całując pierścionek godzinami, oznacza odetchnąć z ulgą, gdy już jesteś w samochodzie jadącym do domu.
W każdym razie wszyscy wiemy, że Gates jest głównym promotorem i fundatorem ideologii blokady. Trwa to już prawie 15 lat. Nic dziwnego, że zyskało nawróconych na ten pogląd. Ale można by przypuszczać, że po światowym kataklizmie, jaki stworzyła ta ideologia, zacząłby wszystko przemyśleć. Może jest tylko trochę. Trudno powiedzieć.
Oto, co mówi książka.
- Chiński rząd podjął bezprecedensowe środki bezpieczeństwa aby zablokować Wuhan, miasto, w którym pojawił się wirus – szkoły i miejsca publiczne zostały zamknięte, a obywatelom wydano karty pozwoleń, które pozwalały im opuszczać swoje domy co drugi dzień przez trzydzieści minut na raz.
- Podczas pierwszej fali COVID Dania i Norwegia wcześnie wdrożyły ścisłe blokady (kiedy hospitalizowano mniej niż trzydzieści osób w każdym kraju), podczas gdy rząd sąsiedniej Szwecji bardziej polegał na zaleceniach niż na wymaganiach, utrzymując otwarte restauracje, bary i sale gimnastyczne i tylko zachęcające, ale nie wymagające fizycznego dystansu. Jedno z badań wykazało, że gdyby sąsiedzi Szwecji poszli za jego przykładem, zamiast surowo blokować, Dania miałaby trzy razy więcej zgonów tak jak podczas pierwszej fali, a Norwegia dziewięć razy więcej niż zrobiła. W innym badaniu oszacowano, że NPI w sześciu dużych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, zapobiegły prawie pół miliardowi infekcji COVID tylko w pierwszych kilku miesiącach 2020 roku.
- Nawet jeśli blokady mają wyraźne korzyści dla zdrowia publicznego, nie zawsze jest jasne, czy w krajach o niższych dochodach są warte poświęcenia. W takich miejscach zamykanie sektorów gospodarki może prowadzić do ostrego głodu, wpędzać ludzi w skrajne ubóstwo i zwiększać liczbę zgonów z innych przyczyn. Jeśli jesteś młodym dorosłym i spędzasz dzień pracując na zewnątrz — jak robi to wiele osób w krajach o niskich dochodach — COVID nie będzie się wydawał tak przerażający, jak możliwość braku wystarczającej ilości jedzenia, by wyżywić rodzinę.
- Ludzkie cierpienie spowodowane przez te rozstania jest nie do oszacowania, dosłownie – nikt nie może wyliczyć bólu związanego z niemożnością osobistego pożegnania. Ale polityka uratowała tyle istnień ludzkich, że warto będzie ją ponownie przyjąć jeśli wymagają tego okoliczności.
- Doskonałym przykładem są blokady. Dowody są jasne, że redukują one transmisję i że bardziej rygorystyczne blokady redukują transmisję bardziej niż te luźniejsze. Ale nie wszędzie są one równie skuteczne, ponieważ nie każdy jest w stanie zastosować się do tego, pozostając w jednym miejscu.
- Blokady mogą nie być konieczne w miejscach, gdzie obciążenie chorobą jest niewielkie. Są również bardziej skuteczne w krajach, w których mieszkańcy mają mniejszy głos w sprawach kraju, a rząd jest w stanie ściśle egzekwować blokady i inne mandaty. Wszystko to oznacza, że nie ma jednej idealnej mieszanki NPI, która działałaby równie dobrze wszędzie. Kontekst ma znaczenie, a środki ochronne muszą być dostosowane do miejsc, w których będą używane.
- To dobra wiadomość, ponieważ NPI są naszym najważniejszym narzędziem w pierwszych dniach epidemii. Nie potrzeba czasu na laboratorium, aby wprowadzić nakaz masek (zakładając, że możemy dostarczyć maski), dowiedzieć się, kiedy odwołać duże imprezy publiczne lub ograniczyć liczbę osób, które mogą siedzieć w restauracji. (Chociaż będziemy musieli upewnić się, że wszelkie wdrażane przez nas NPI są odpowiednie dla patogenu, który próbujemy powstrzymać).
- Gospodarka była zła, gdy zamykano firmy, ale mogłoby być jeszcze gorzej, gdyby pozwolono wirusowi szaleć i zabijać miliony więcej ludzi niż dotychczas. Ratując życie, blokady mogą umożliwić szybsze rozpoczęcie ożywienia gospodarczego.
I tu dodaje trochę grafiki.
- Pandemia zmusiła nas do ponownego przemyślenia, co jest dopuszczalne w wielu działaniach. Cyfrowe alternatywy, które kiedyś uważano za gorsze, były nagle postrzegane jako lepsze.
- Chcę dodać zastrzeżenie do pomysłu, że długoterminowe zamykanie szkół nie powinno być konieczne. Będzie to prawdą, jeśli następna epidemia będzie miała profil taki jak COVID – w szczególności taka, która rzadko powoduje poważne choroby dzieci. Ale musimy uważać, żeby nie dać się złapać podczas ostatniej wojny. Jeśli przyszły patogen znacznie różni się od COVID — jeśli na przykład jego wpływ na dzieci jest znacznie gorszy — wówczas rachunek ryzyka/korzyści może się zmienić i zamknięcie szkół może być rozważne. Musimy być elastyczni i jak zawsze podążać za danymi.
- Ponadto nie wszystkie nadmierne reakcje – lub pozorne nadmierne reakcje – są sobie równe. Na przykład zamykanie granic spowolniło rozprzestrzenianie się COVID w niektórych regionach. Ale zamknięcia graniczne to młotek, którym trzeba się władać bardzo ostrożnie. Odcinając handel i turystykę, mogą one tak bardzo zaszkodzić gospodarce kraju, że lekarstwo stanie się gorsze niż choroba.
- To zdumiewające, jak mało wiemy o superspreaderach. Jaką rolę odgrywa biologia? Czy niektórzy ludzie są bardziej skłonni do bycia superrozrzutnikiem niż inni? Z pewnością istnieje również składnik behawioralny. Wydaje się, że superrozsiewacze nie stanowią większego zagrożenia dla małych grup niż inne zarażone osoby, ale zatłoczone wewnętrzne przestrzenie publiczne, takie jak bary i restauracje, istnieje większa szansa, że natkniesz się na jeden lub więcej superspreaderów, co pozwoli na zainfekowanie wielu osób. Superrozsiewacze to jedna z zagadek przenoszenia chorób, która wymaga znacznie więcej badań.
- Tymczasem zasada sześciu stóp jest dobra do przestrzegania, chyba że jest bardzo trudna do utrzymania, na przykład w klasie. Ludzie potrzebują jasnych, łatwych do zapamiętania wytycznych. Powiedzenie: „Zachowaj odległość, ale dokładna odległość zależy od sytuacji, nie jest pomocnym komunikatem dla zdrowia publicznego, więc może to być trzy stopy, sześć stóp, a może więcej”.
- Szybkie wprowadzenie testów PCR i polityki kwarantanny w dużej mierze wyjaśnia, dlaczego niektóre kraje takich jak Australia, miał znacznie mniej infekcji i nadmiernej liczby zgonów niż inni. Rządy muszą uczyć się na tych przykładach i dowiedzieć się, w jaki sposób bardzo szybko przyspieszą testy – i zachęcą ludzi do poddania się testom, oferując również leczenie każdemu, kto ma pozytywny wynik testu i jest narażony na poważne ryzyko ciężkiej choroby.
- Trudno to przyznać, ponieważ siła wymyślania rzeczy jest tak kluczowa dla mojego światopoglądu, ale to prawda: Być może nigdy nie wymyślimy tańszego i skuteczniejszego sposobu blokowania przenoszenia niektórych wirusów oddechowych niż kawałek niedrogiego materiału z naszytymi na niego kilkoma elastycznymi paskami.
- Prawdziwa korzyść wynika z uniwersalnego maskowania, w którym obie osoby maskują się podwójnie lub poprawiają dopasowanie masek chirurgicznych: zmniejsza to ryzyko narażenia o 96 procent. To jest… niezwykle skuteczna interwencja które można wyprodukować za zaledwie kilka centów.
- Gdyby wszyscy zamaskowali się wcześnie – i gdyby świat miał wystarczająco dużo zapasów, by zaspokoić popyt – to by… drastycznie ograniczył rozprzestrzenianie się COVID.
Nie zamierzam sprawdzać powyższego tylko dlatego, że robimy to codziennie Brownstone. Wystarczy powiedzieć, że wiele z tego, co twierdzi, jest nieudowodnione lub całkowicie fałszywe.
Tutaj liczy się ogólny obraz. Wydaje mi się, że mówi, że w idealnym świecie żylibyśmy wieczną blokadą, na podstawie opinii ekspertów w jego pensjach. Rzeczywiście, proponuje utworzenie nowego oddziału Światowej Organizacji Zdrowia, zatrudniającego 3,000 pracowników.
Nazywam to zespołem GERM – Global Epidemic Response and Mobilization – a zadaniem jego ludzi powinno być codzienne wstawanie z zadawaniem sobie tych samych pytań: „Czy świat jest gotowy na następną epidemię? Co możemy zrobić, aby być lepiej przygotowanym?” Powinni być w pełni opłacani, regularnie ćwiczeni i przygotowani do skoordynowanej reakcji na kolejne zagrożenie pandemią. Zespół GERM powinien mieć możliwość ogłoszenia pandemii i współpracy z rządami krajowymi i Bankiem Światowym w celu bardzo szybkiego zebrania pieniędzy na odpowiedź.
Na wypadek, gdybyś myślał, że chodzi o pomaganie chorym ludziom w wyzdrowieniu, Gates koryguje cię: „Może zauważyłeś jedną oczywistą czynność, której brakuje w opisie pracy GERM: leczenie pacjentów. To jest zgodne z projektem”.
O.
Przypuszczalnie, jeśli kiedykolwiek uda nam się wrócić do tradycyjnego zdrowia publicznego, wrócimy również do takich rzeczy, jak leczenie pacjentów zamiast brutalizowania populacji w imię osiągnięcia tego, co jest nie tylko niemożliwe, ale także niepożądane: stworzenie świata wolnego od patogenów .
Ta książka zasługuje na obszerniejszą krytykę, zwłaszcza twierdzenie, że urbanizacja i podróże czynią świat brudniejszym i mniej zdrowym miejscem, co jest dokładnie zgodne z poglądem Fauciego. Prawdopodobnie jest odwrotnie, ale musisz mieć subtelny umysł Sunetry Gupta zrozumieć dlaczego.
Mimo wszystko cieszę się, że Gates przełożył pióro na papier. Podobnie jak siedzenie w barze z szaloną osobą, takie przeżycie może być bardzo interesujące, pod warunkiem, że napoje płyną, a on bierze kartę. Tylko nie powierzaj im niczego odpowiedzialnego. W przeciwnym razie w rzeczywistości stracimy głos w sprawach publicznych, dokładnie tak, jak zdaje się tego pragnąć Gates.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
