Aaron Rodgers i inni zawodowi sportowcy mają poglądy na temat szczepienia COVID19. Oczywiście, że tak. Wyobrażam sobie, że wszyscy dorośli w Stanach Zjednoczonych mają poglądy na temat polityki szczepień, a poglądy te prawdopodobnie rozciągają się od tych, którzy wierzą, że te szczepionki powinny być nakazane już w wieku 5 lat, do tych, którzy nie życzą sobie, aby były one nawet autoryzowane dla nikogo do każdej możliwej pozycji pomiędzy tymi skrajnymi biegunami.
Ostatnio media po raz kolejny postanowiły z zapartym tchem opisywać wybory jednego zawodowego sportowca. Kilka tygodni temu był zawodnikiem NBA. Cztery miesiące wcześniej był muzykiem rockowym. Jestem pewien, że za miesiąc kierowca wyścigowy, golfista lub zawodowy tenisista może tweetować w pośpiechu i znaleźć się w centrum medialnego huraganu.
Przykro mi, że informuję wszystkich: ten reportaż to nadużycie dziennikarskie.
Potrzebujemy prawdziwych debat z prawdziwymi dyskutantami; nie debaty na temat osobistych wyborów dokonywanych przez celebrytów.
Jeśli chodzi o szczepienia i politykę COVID19, toczy się wiele debat, które są desperacko warte uwagi w mediach, które są bardzo mało. Pozwólcie, że wymienię 6:
Debata nr 1: Czy szkoły powinny nakazywać szczepienie przeciwko COVID19? Jeśli tak, to jak młody? Szesnaście i więcej, 12 i więcej czy 5 i więcej? Czy reguła powinna brzmieć 1 dawka czy 2? Czy mandat powinien pozwalać rodzicom na dalsze rozłożenie dawek (niż 21 dni), czy też powinien być nieelastyczny? Jaka powinna być kara za niezgodność? Jakie mogą być niezamierzone konsekwencje? Czy spowoduje to dyskryminację rasową (z powodu nierównego przyjmowania szczepionek)?
Debata #2: Czy osoby, które wyzdrowiały z SARS-CoV-2, powinny być (a) zachęcane do szczepienia (b) upoważnione do szczepienia (c) przyznawane za dowód wyzdrowienia? Czy powinno im się pozwolić otrzymać 1 dawkę, czy potrzebują 2 dawek? Jakie dowody potwierdzają te wybory?
Debata #3: Czy zdrowi pracownicy służby zdrowia (zwłaszcza młodzi poniżej 40 roku życia) powinni być upoważnieni do otrzymywania dawek przypominających? Jeśli tak, to czy mandat ten powinien rozpocząć się 6 miesięcy, 8 miesięcy czy 10 miesięcy po serii? Czy istnieją dowody na to, że ta strategia ochroni pacjentów i personel, czy to spekulacje? Czy pomoże to utrzymać siłę roboczą w sezonie zimowym, czy też spowoduje erozję siły roboczej (z powodu zwolnienia z powodu niezgodności)?
Debata nr 4: Czy AAP i CDC powinny nadal zalecać maskowanie 2-latków wbrew radom Światowej Organizacji Zdrowia? Czy samoloty powinny wyrzucać rodziny z lotów, jeśli dwulatki nie mają masek? Czy polityka powinna zawierać wyjątki dla dzieci niepełnosprawnych, z autyzmem lub tych, które nie tolerują maskowania? Czy żłobki powinny nadal nakazywać maskowanie bardzo małych dzieci? Czy zaszczepieni pracownicy przedszkoli powinni nosić maski podczas opieki nad dziećmi?
Debata nr 5: Czy szkoły powinny nadal mieć mandat maskowania? Jeśli tak, to kiedy powinny się skończyć? Czy powinniśmy prowadzić badania prospektywne, czy nadal polegać na mylących badaniach obserwacyjnych?
Debata #6: Czy federalne przepisy dotyczące szczepień w miejscu pracy są rozsądną polityką? Jakie mogą mieć niezamierzone konsekwencje? Jaki wpływ na politykę i głosowanie w przyszłości? Czy wywołają luz?
Są to debaty godne szerokiego zainteresowania opinii publicznej. Uwaga: nie są to wybory dokonywane przez jednego konkretnego sportowca.
Kto powinien być dyskutantem? Czy Aaron Rodgers powinien debatować z Tomem Hanksem? Nie. Chcemy wyselekcjonować dyskutantów, którzy posiadają umiejętności i wiedzę na ten temat. Chcemy, aby eksperci, którzy się nie zgadzają, dyskutowali z innymi ekspertami, którzy się nie zgadzają.
Zamiast mediów sprzyjających takim debatom, oferują Aarona Rodgersa jako rzecznika, dlaczego nakazy szczepień w miejscu pracy są błędne. Aaron Rodgers, który nie jest uzdolnionym dyskutantem, może nie być w stanie wytrzymać natłoku pytań i dlatego opinia publiczna jest przekonana, że mandaty są uzasadnione.
Ale czy są? Jestem przekonany, że jeśli chodzi o 6 pytań, byłbym w stanie wygrać debatę z każdym czołowym naukowcem z publicznością w postaci narodu amerykańskiego. Oto stanowiska, które zajmowałbym:
Debata nr 1: Czy szkoły powinny nakazać szczepionce COVID19 uczestnictwo w niej osobiście? Absolutnie nie; robienie tego jest regresywną politykę i zaszkodzi ubogim i mniejszościowym uczniom. Brak jest dowodów na to, że ta polityka spowoduje korzyści netto. Ta szczepionka różni się od innych, dla których istnieją przepisy.
Debata #2: Czy osoby, które wyzdrowiały z SARS-CoV-2, powinny otrzymać 2 dawki szczepionki? Twierdzę, że dowody na poparcie tego twierdzenia są mylące i nieodpowiednie do wyciągnięcia jednoznacznych wniosków. Powinniśmy przeprowadzić oddzielne RCT u osób, które wyzdrowiały, a które mają ambiwalentne podejście do szczepień. Potrzebujemy 3 ramion procesu. Nigdy więcej dawek, 1 lub 2, i mocy w przypadku ciężkich punktów końcowych.
Debata #3: Czy zdrowi pracownicy służby zdrowia (zwłaszcza młodzi poniżej 40 roku życia) powinni być upoważnieni do otrzymywania dawek przypominających? Twierdzę, że nie; brak jest dowodów na to, że strategia ta będzie chronić ich pacjentów, a ponadto obecne wskaźniki zakażeń szpitalnych są już tak niskie, że trudno będzie je poprawić. Argument potrzebny do zapewnienia siły roboczej w sezonie zimowym jest podważany przez mandaty, w wyniku których część osób zostaje zwolniona (tj. dalsze obniżanie siły roboczej)
Debata nr 4: Czy AAP i CDC powinny nadal zalecać maskowanie 2-latków wbrew radom Światowej Organizacji Zdrowia? O nie. Musimy wreszcie przyznać, że nigdy nie mieliśmy dowodów na tę politykę.
Debata nr 5: Czy szkoły powinny nadal mieć mandat maskowania? CDC powinno przetestowałem tę politykę z klastrem RCT, ale już nadszedł dzień do zachodu słońca. Powinno szybko się skończyć.
Debata #6: Czy federalne przepisy dotyczące szczepień w miejscach pracy są rozsądną polityką? I napisał o tym temacie tutaj, ale ostatnie sondaże opinii publicznej są otrzeźwiające.
Zamiast skupiać się na tych debatach i zapraszać wykwalifikowanych dyskutantów, media uwielbiają sprawiać, by Aaron Rodgers stał się twarzą wszystkich tych problemów. Jednak sam może zgodzić się, że dyskusja na te tematy nie jest jego umiejętnością ani zainteresowaniem. W przyszłym tygodniu będzie to nowa celebrytka.
Ostatecznie wybieranie słabych rzeczników jest szerszą strategią, która podkopuje samą debatę i zachęca do szalejącego myślenia grupowego, które samo w sobie jest cechą naszej reakcji mediów. Jeśli wybierzesz słabego dyskutanta, który będzie dyskutował z drugą stroną, ułatwi ci to zakorzenienie się we własnym wcześniej istniejącym przekonaniu. To tania taktyka.
Idąc dalej, chcę mniej słyszeć o Aaronie Rodgersie, a więcej o wyżej wymienionych tematach. Chcę mniej filmów ze sportowcami, a więcej wykwalifikowanych mówców. Robienie mniej niż to jest krzywdą dla narodu amerykańskiego.
Opublikowane ponownie od autora blog
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
