Zachód nigdy więcej nie może stać się totalitarny

Zachód nie może już nigdy odejść totalitarny. 

Widzieliśmy, jak to się dzieje pokolenia temu. Walczyliśmy w dwóch najbardziej niszczycielskich wojnach ludzkości i stawiliśmy czoła horrorowi eksterminacji na skalę przemysłową. Nigdy więcej, powiedzieli ludzie na świecie pod koniec lat czterdziestych i rozpoczęli trudne zadanie odkrycia wszystkiego, co zostało zrobione, wszystkiego, co poszło nie tak. 

Masowe groby, niemieckie i sowieckie obozy pracy, japońskie masakry na Dalekim Wschodzie, amerykańskie obozy internowania, tajna policja i okaleczenia, nieustanne zagrożenie przemocą wiszące nad każdym członkiem społeczeństwa. Widzieliśmy kulty jednostki wokół Hitlera czy Stalina takimi, jakie były, jawne ideologie, jakie były ich skutki. 

Kiedy w listopadzie 1989 roku upadł mur berliński, a wraz z nim pozostałości Imperium Zła, które go tam umieściło, odkryliśmy jeszcze więcej horroru. Archiwa Niemiec Wschodnich i Kremla pokazały, że informatorzy wszędzie chętnie udzielali informacji – prawdziwych lub wymyślonych – o swoich bliźnich. Znaleźliśmy więcej ciał. Nauczyliśmy się, że przy wystarczającym strachu i presji ludzkie życie nie jest nic warte. Kiedy pchnięcie doszło do gwałtownego pchnięcia, więzi rodzinne i wspólnotowe nic nie znaczyły. 

Błędem tej przerażającej historii jest myślenie, że był to problem „innego”, kogoś daleko, kto nie jest taki jak my. pyta Thorsteinn Siglaugsson w niedawnym artykuł: „Jak znaleźć swojego wewnętrznego nazistę? I jak go opanować? Większość ludzi brałaby udział w okrucieństwach swoich czasów, gdyby znalazła się w takiej sytuacji – lub przynajmniej siedziała i pozwalała im się wydarzyć”.

In Archipelag Gułag, Często używane i bardzo trafne zdanie Sołżenicyna mówi, że granica między dobrem a złem przechodzi „przez serce każdego człowieka”. Przejście toczy się dalej, a Sołżenicyn zagłębia się jeszcze bardziej w najbardziej przerażającą autorefleksję, do jakiej człowiek może dojść: granica dobra i zła przechodzi przez cała kolekcja ludzkie serca, w tym moje: „Ta linia się przesuwa. W nas oscyluje z biegiem lat. I nawet w sercach przytłoczonych złem, jeden mały przyczółek dobra zostaje zachowany”.

Oscyluje. To, co jest złem, nie zawsze jest identyfikowalną rzeczą, wyraźnym wrogiem, ale rozmytą linią, która porusza się i staje się wyraźna dopiero z perspektywy czasu. Historia jest taka trudna. To my, ale w przeszłości, robiliśmy rzeczy, których nie mogliśmy sobie wyobrazić. Jednak miliony naszych poprzednich jaźni zrobił. Czy naprawdę jesteśmy na tyle pewni siebie, że przy odpowiednich okolicznościach zewnętrznych „my” nie zrobilibyśmy tego ponownie?

Otrzymaliśmy test na małą skalę z przewrotami społeczeństw w ciągu ostatnich trzech lat. Wielu z nas zastanawia się jedno i drugie co poszło nie tak w sadze Covid i jak będzie wyglądać przyszłość wydarzeń, które miały miejsce. Czy antyszczepionkowcy to niedoceniani bohaterowie, którzy przeciwstawili się niesprawiedliwej tyranii, czy nowi 9/11-prawdy naprawdę nikogo to nie obchodzi? Czy osoby blokujące są mądrymi ratownikami, którzy nie udoskonalili jeszcze narzędzia, które przyszłość uważa za oczywiste i konieczne? Tylko na wystarczająco długiej historycznej osi czasu będziemy wiedzieć. 

Weźmy następujący fragment od Michaela Malice'a Pigułka na czas: opowieść o dobru i złu, nowo wydany i bardzo potrzebny opis totalitaryzmu Związku Radzieckiego: 

„Nawet jeśli mężczyzna na ulicy czuł, że coś jest nie tak, bardzo trudno było mu uzyskać pełny obraz – zwłaszcza w kulturze, w której kwestionowanie autorytetu może mieć śmiertelne konsekwencje dla samego siebie i całej rodziny. Gazety pełne były przechwałek o ogromnych osiągnięciach produkcyjnych i sukcesach bohaterskich „stachanowickich” robotników, a tymczasem w sklepach nie było odzieży, a na półkach żywności”.

Nawet zwykłemu Joe (lub Vladimirowi…) coś się nie zgadzało: 

„Oczywiście, że gazety mogą popełniać błędy lub być stronnicze, ale realistycznie nie mogą być wypełnione kłamstwami, tydzień po tygodniu, rok po roku. … Tylko szaleńcy pomyśleliby, że był spisek mający na celu kontrolowanie wiadomości i jakie informacje docierały do ​​opinii publicznej. Jedyną możliwą logiczną alternatywą było to, że ktoś musiał powstrzymywać produktywną socjalistyczną nagrodę przed dotarciem do ludzi. To musieli być niszczyciele.

Echo roku 2020-22 wdziera się zbyt blisko, by zapewnić komfort. Bo czyż nie to właśnie nam się przytrafiło?

W początkach Covidu gazety były wypełnione najpierw skandaliczną pornografią katastroficzną i sianiem strachu, a później „przechwalaniem się ogromnymi osiągnięciami produkcji i sukcesem bohaterskich pracowników [Big Pharma]”, podczas gdy „nie było ubrań” w sklepach i brak jedzenia na półkach”. Wszyscy podejmowali dziwaczne osobiste działania, ale katastrofalne liczby rosły i rosły.

Najwyraźniej ktoś musiał rujnować starannie ułożone plany dobrych ludzi, tych, którzy skandowali mesjańską wiarę w „dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej”. Powiedzieli nam, co mamy robić; stało się gorzej niż mówili; ktoś musi rujnować ten proces. 

I wykonałem swoją część związaną z pandemią, rozumowało wiele osób: zamaskowałem się, odkaziłem i zachowałem dystans i szczepiłem się w kółko ku uciesze Fauciego. Jednak patogen wciąż się rozprzestrzeniał i ludzie umierali, a ja nawet ciągle chorowałem – coś, co władcy wielokrotnie powtarzali, że jest niemożliwe. I wtedy to nie było, co, jak mówili, zawsze miało się wydarzyć. 

Oczywiście wydawało się to wyreżyserowane. Kiedy ja za Brownstone zrecenzował świetną książkę Mattiasa Desmeta o totalitaryzmie zeszłego lata pisałem, że igranie z obiektywną prawdą jest dokładnie tym, co robią reżimy totalitarne:

„Zbiorowość wspólnie nuci i przestrzega zasad, bez względu na to, jak szalone lub nieskuteczne w osiągnięciu ich rzekomego celu. Totalitaryzm to zacieranie faktów i fikcji, ale z agresywną nietolerancją dla rozbieżnych opinii. Trzeba trzymać się linii".

Nie ma znaczenia, czy ładunek trzyma wodę lub ma logikę po swojej stronie; po prostu musi się trzymać, w razie potrzeby przez niekończące się powtarzanie. Jak każda propaganda. Z pewnością w ciągu ostatnich kilku lat musiała istnieć jakaś zła grupa przeciwników, którzy podkopywali dobre wysiłki Partii. Ci piąti niszczyciele pandemii, antyszczepionkowcy! Są niczym; mniej niż nic i można ich obwiniać!

Zamień „niszczycieli” na antyszczepionkowców, przechwalanie się przez media radzieckiej produkcji niekończącym się narzekaniem dzisiejszej elity establishmentu na temat skuteczności szczepionek, skutków blokady lub odpowiedzialnej polityki pieniężnej, a odległa historia Malice wydaje się znacznie bliższa naszej niedawno przeżytej teraźniejszości. 

Możemy nadal mieć jedzenie na półkach - choć gorsza jakość i po znacznie wyższych cenach. Możemy nadal mieć możliwość przemieszczania się, pracy i podróżowania, ale mocno ograniczeni, zawsze narażeni na anulowanie i zawsze z dokumentami wskazującymi liczbę igieł w twoim ramieniu lub twoje bliznowata tkanka serca. Nikt nas nie torturuje (na razie w każdym razie) iw większości pozostały nam jakieś pozory praw i wolności. 

Ale jesteśmy dziś bliżej tego przerażającego totalitarnego świata niż byliśmy, powiedzmy, pięć lat temu. A może po prostu zawsze tam było, spokojnie czekając na uwolnienie, jak sugerował Sołżenicyn. 

Książka Malice tak umiejętnie kronikuje fakt, że elity mogą się mylić. Błąd w faktach, błąd w moralności. Możliwe, że całe kręgi intelektualistów, naukowców, dziennikarzy, fachowców, urzędników państwowych dają się oszukać i zwieść, przez dziesięciolecia uparcie odmawiają przyznania się do błędu. 

Jednym z takich epizodów jest pogląd amerykańskiej inteligencji z lat trzydziestych na temat towarzysza Stalina i Związku Radzieckiego. Podżeganie do wojny na początku XXI wieku w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych, choć nie sprzeciwia się temu opinia publiczna, jest czymś innym. 

Nic nie pokazuje tego lepiej niż moja własna dziedzina ekonomii, podziurawiona błędne połączenia i żenująca zapowiedź błędy. Wielkie łagodzenie stabilnego wzrostu, niskiej inflacji i bezrobocia, około 1990-2007, to kolejny zbiorowy atak szaleństwa i błędnego optymizmu.

Cztery lata przed rozpoczęciem Wielkiej Recesji, laureat Nagrody Nobla Roberta Lucasa wygłosił przemówienie przed Amerykańskim Towarzystwem Ekonomicznym, w którym stwierdził, że makroekonomia odniosła sukces: „główny problem zapobiegania depresji został rozwiązany ze wszystkich praktycznych powodów i faktycznie został rozwiązany przez wiele dziesięcioleci”. Latem 2008 roku, już na dziewięć miesięcy przed recesją i zaledwie kilka tygodni przed upadkiem Lehman Brothers, Olivier Blanchard, wówczas pracownik MFW, opublikował:Stan makro jest dobry".

Rok 2020 zapoczątkował właśnie kolejny taki odcinek zbiorowe szaleństwo. Zajmie trochę czasu i zastanowienia, zanim będziemy mogli ponownie spojrzeć na błędy naszych czasów tak, jak teraz postrzegamy „pochlebstwa wyznawanej przez Stalina ideologii” lub śmiać się z nich tak, jak robimy to z oszustów in Duży skrót. 

Ale przesłanie Malice jest ostatecznie optymistyczne. “Nie mówię, że nic złego się nigdy nie dzieje”, wyznaje, ale to zło nie jest wszechmocne, nie musi zwyciężać. Może to trochę potrwać, ale nawet dla najbardziej wrogich elementów Zachodu „koszty będą po prostu zbyt duże, aby mogli je ponieść – i spasują". 

Pewnego dnia przyszły kronikarz może spojrzeć na epokę Covid z takim samym niedowierzaniem, z jakim czytelnicy Malice patrzą na Związek Radziecki.