Niektórzy ludzie pójdą za autorytetem – „nauką” – ku ich zagładzie 

W tygodniach poprzedzających Boże Narodzenie Marian Keech, gospodyni domowa ze Środkowego Zachodu, przygotowywała się na koniec świata. Od jakiegoś czasu Marian parała się praktyką pisma automatycznego, komunikując się z istotami z innego świata. Opowiedzieli jej o życiu na innych planetach. Ostrzegali ją przed nadchodzącymi czasami bitew, zarazy i zniszczeń. Obiecywali oświecenie i szczęście. Wszystko, co Marian musiała zrobić, to uwierzyć. 

Chociaż członkowie rodziny byli mniej przekonani do proroctw Marian z zewnątrz, latem Marian odniosła pewien sukces, przyciągając do swojej sprawy więcej osób o otwartych umysłach, a także od czasu do czasu poszukiwaczy ciekawości. Wśród tych osób był lekarz, dr Thomas Armstrong, który pracował w miejscowym college'u i prowadził małą grupę „Poszukiwaczy”. Do listopada Marian Keech zgromadziła skromną grupę apostołów dla swojego ruchu, z których kilku zaryzykowało swoją edukację, karierę i reputację, przygotowując się na wielki potop, który miał nadejść 21 grudnia. 

Rok był 1954. 

Nie trzeba dodawać, że katastrofalne wydarzenie, na które Marian i jej zwolennicy cierpliwie oczekiwali, nigdy się nie wydarzyło. Jednym z wyjaśnień ledwie unikniętej apokalipsy było to, że Marian Keech i jej niewielka grupa zwolenników uratowała świat dzięki oddaniu ich sprawie. Innym było to, że jakoś pomylili datę i że koniec dni dopiero nadejdzie. Jeszcze innym wyjaśnieniem jest to, że te dni nigdy nie nadchodziły.

Wydarzenia poprzedzające i następujące po tej pamiętnej nocy 21 grudnia 1954 roku zostały na szczęście dobrze udokumentowane w jednej z przełomowych publikacji psychologii społecznej: Kiedy proroctwo zawodzi. 

Leon Festinger, profesor psychologii z University of Minnesota, zwerbował kilku asystentów badawczych, aby zinfiltrować grupę Mariana Keecha i zdać mu raport w ramach badania obserwacyjnego badającego, co się dzieje, gdy grupa osób z wielkim przekonaniem i oddaniem wierze przekonali się, że ich przekonanie zostało jednoznacznie obalone. 

Choć wątpliwe jako właściwy eksperyment naukowy w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu, Kiedy proroctwo zawodzipozostaje dziełem bezcennego wglądu w powstanie i upadek rodzącej się religii i potęgi wiary, które również czasami czyta się jak powieść Kurta Vonneguta, w której roi się od obcych włóczęgów, kosmonautów w przebraniu, międzygalaktycznych bóstw i kłócących się mediów, lub przynajmniej ludzie, którzy widzieli te wszystkie rzeczy, nawet jeśli nigdy ich nie było.

Koniec jest początkiem

Prawie 70 lat później, pewnego popołudnia, w ostatnich dniach „Przed Czasami”, stojąc koło holu na trzecim piętrze budynku biologii na Northern Illinois University, mój kolega, profesor i ja żartowaliśmy z naszego niekompetentnego gubernatora i pochlebnych uniwersyteckich biurokratów. którzy gorliwie starali się być jednymi z pierwszych wykonujących polecenia naszego niekompetentnego gubernatora dla naszej uczelni. 

Śmialiśmy się, jak konkurujący urzędnicy ds. zdrowia publicznego nie mogli zdecydować, czy podczas swobodnej rozmowy powinniśmy zachować odległość trzech czy sześciu stóp od siebie. Podziwialiśmy możliwość, że nasi nadgorliwi administratorzy mogą zacząć prosić nas o udział w spotkaniach z kolegami w dalszej części korytarza przez Zoom, kiedy moglibyśmy po prostu zebrać się w sali konferencyjnej lub udać się do biura kolegi na końcu korytarza.    

Byliśmy biologami – a przynajmniej biologami w trakcie szkolenia. Uznaliśmy za absurd, że tak wielu ludzi przesadnie reagowało na coś, co nawet wtedy wydawało się ciężkim przypadkiem grypy, która nie stanowiła zagrożenia dla nikogo poza bardzo starymi lub bardzo chorymi.

Następnie biurokraci z naszego uniwersytetu ogłosili, że przedłużą przerwę wiosenną o tydzień, a zajęcia zostaną tymczasowo przeniesione do Internetu po ich wznowieniu. Mimo to, bardzo niewielu profesorów i doktorantów, których spotkałem, spacerując po korytarzach budynku biologii w ciągu ostatniego tygodnia lub dwóch quasi-normalności, wyrażało jakikolwiek niepokój lub dyskomfort, angażując się w swobodną rozmowę osobiście. Nikt nie mierzył odległości między sobą a innymi. Nikt nie nosił maski – kilku z nas, którzy mieli mikropochodzenie, w przeszłości pracowało z potencjalnie patogennymi grzybami lub zarodnikami bakterii i w większości wiedzieli, że większość masek jest dość nieskuteczna w powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się patogenów układu oddechowego.

Kiedy skontaktowałem się z moimi różnymi przełożonymi w tym czasie o mojej chęci pozostania na miejscu i dalszego działania w każdych okolicznościach, nikt tak naprawdę nie naciskał zbyt mocno – przynajmniej dopóki wszyscy nie byliśmy mniej lub bardziej odsunięci od naszego laboratoria według gubernatora fiat. 

Mimo to, wydawało się, że nadal istnieje pewien subtelny sceptycyzm wobec reorganizacji społeczeństwa, który zdawał się wykraczać poza mnie i mały krąg przyjaciół, z którymi utrzymywałem kontakt i od czasu do czasu ryzykowałem lekką lub umiarkowaną chorobą i możliwym gniewem Starego Fauciego. Wychodząc na osobistą happy hour, kiedy nasza szkoła i stan wolałyby, abyśmy zostali w domu.

Dopiero po tym, jak mniej więcej pozwolono nam wrócić do kampusu, dowiedziałem się, że większość moich pozostałych rówieśników i profesorów całym sercem przyjęła to, z czego wyśmiewaliśmy się zaledwie kilka miesięcy wcześniej.

Wymiar nie tylko wzroku i dźwięku, ale i umysłu

Powodem odwrócenia się, którego byłem świadkiem u tak wielu moich byłych kolegów, było coś, nad czym początkowo trochę się zastanawiałem. Z biegiem czasu, dzięki wcześnie praca przez badaczy, takich jak epidemiolog ze Stanford John Ioannidis, Covid wydawał się mniej przerażający, a nie bardziej. Dodatkowo, prawdopodobnie wszyscy mieliśmy lato, aby odświeżyć klasyczne komentarze dotyczące planowania pandemii sprzed prawie piętnastu lat, kiedy możliwość wybuchu epidemii ptasiej grypy H5N1 mocno zaważyła na umysłach pracowników rządu i zdrowia publicznego. 

Scenariusze przewidywane w raporcie za raportem z tamtego okresu rygorystycznie próbowały odpowiedzieć na pytanie, co mogłyby zrobić rządy, gdyby śmiertelny wirus bez szczepionki, z ograniczonym leczeniem i szybkim, czasem bezobjawowym rozprzestrzenianiem się, miał nękać świat. Konsensus wtedy nie był duży.

Grupa z Centrum Krajowego i Międzynarodowego Bezpieczeństwa Zdrowia RAND, zespół w Center for Biosecurity przy University of Pittsburgh Medical Center w Baltimore w stanie Maryland oraz parę ocen dla krajowy i interwencje międzynarodowe przez przedstawicieli WHO wszyscy w dużej mierze zgodzili się, że poparcie dla takich środków, jak blokada, maski i dystans społeczny nie są dowodowe. 

Podobne oceny opublikowane w okresie między paniką H5N1 a pandemią Covid-19 w czasopismach takich jak Epidemie i Pojawiające się choroby zakaźne był w dużej mierze zgodny z opiniami tych wcześniejszych planistów pandemii. Ten ostatni faktycznie ukazał się w maju 2020 roku. 

Podobnie, omawiając modele, dawni planiści pandemii byli równie lekceważący, spychając ich do drugorzędnej roli, powołując się na to, że ich przewidywania mogą się znacznie różnić i nie mogli przewidzieć wpływu konkretnych środków na ludzkie zachowanie lub ich dalszych konsekwencji społecznych. Wspomniane prognozy również nie zostały jeszcze poważnie ocenione pod kątem długoterminowej dokładności. Kiedy takie oceny zostały w końcu wykonane, odkrycia wydawały się być takie, że takie modele nie były tak naprawdę przewidywalne po dwóch lub trzech tygodniach. Przed marcem 2020 r. nikt poza być może Neilem Fergusonem nie wydawał się zbyt chętny do zamknięcia społeczeństwa z ich powodu.

Z pewnością mój mały krąg towarzyszy happy hour i nie tylko ja zadaliśmy sobie trud przeczytania któregokolwiek z tych artykułów. Byliśmy biologami – a przynajmniej biologami w trakcie szkolenia. Wiedziałem na pewno, że w tym budynku byli ludzie, którzy w czasach „Przed Czasami” chwalili się, że spędzili weekend na czytaniu stosów artykułów z czasopism weterynaryjnych i mikrobiologicznych, aby potwierdzić, że weterynarz przepisał ich kotu właściwy antybiotyk. kotek-ZUM. Z pewnością niektórzy z tych ludzi zadawali sobie trud, aby potwierdzić, że nasz rząd i uniwersytet podjęły rozsądne decyzje dotyczące polityki, która teraz wpłynęła na każdy aspekt naszego życia.

Ale zamiast tego to, co znalazłem wśród tych biologów i biologów podczas szkolenia, było zupełnie odwrotne. Zamiast tego odkryłem głęboki brak zainteresowania nauką stojącą za regułami, które teraz nami rządziły. Rozmowy o wskaźnikach śmiertelności infekcji, maskach i modelach w najlepszym razie przypominały eksperyment Solomona Ascha. W najgorszym przypadku takie rozmowy spotykały się z pewną wrogością, a przynajmniej protekcjonalnością wobec idei, że można chcieć dowodów na to, co głosił papież Fauci, Kościół CDC lub „Nauka”. 

Po pewnym czasie, za każdym razem, gdy stawiałem stopę na kampusie, szczerze oczekiwałem, że Rod Serling będzie palił papierosa w jakimś czarno-białym kącie jednego z naszych laboratoriów, dostarczając narrację. 

Prawdziwi wierzący

Poza podróżą przez portal do środka między światłem a cieniem, drugim najbardziej rozsądnym wyjaśnieniem tego, czego byłem świadkiem, było to, że ci biolodzy i biolodzy podczas szkolenia stali się jak prawdziwi wyznawcy Mariana Keecha, podobnie jak wielu ludzi w całym kraju. poza moim maleńkim zakątkiem północnego Illinois. 

Ogólnie rzecz biorąc, na sposób, w jaki się zwracamy, postrzegamy i uczymy się, duży wpływ ma osobisty układ odniesienia. To jest coś, co było dość dobrze ugruntowane w 1940s i 1950s. Gdy informacje są mieszane lub niejednoznaczne, można je zasymilować z obecnymi poglądami osób o przeciwnych punktach widzenia, jak pokazuje klasyczne studium od 1979 r. dotyczył sposobu, w jaki ludzie przetwarzali informacje związane z odstraszającymi skutkami kary śmierci.

Co więcej, ludzie są zazwyczaj podatni na tego rodzaju niedoskonałości poznawcze, niezależnie od ogólnej inteligencji, wiedzy lub wykształcenia, więc bycie biologiem lub biologiem podczas szkolenia prawdopodobnie nic nie znaczyło. Nowsze Badania naukowe wykazał nawet, że w kwestiach naukowych ogólne rozumienie nauki nie pociąga za sobą nawet akceptacji informacji naukowej, jeśli jest ona sprzeczna z religijną lub polityczną tożsamością jednostki.

Nie żeby być niepotrzebnie politycznym, ale Demokraci w Stanach Zjednoczonych długo uważali się za orędowników nauki i mogło to wydawać się rozsądne przez całą drugą administrację Busha, kiedy to Demokraci byli tymi, którzy zwykle bronili biologii ewolucyjnej przed kreacjonizmem i poważnie traktowali zmiany klimatyczne ( chociaż Demowie prawdopodobnie stracili część swojego naukowego zaufania, kiedy zaczęli aktywnie zaprzeczać istnieniu płci biologicznej, ponieważ Debra Soh i Colina Wrighta może poświadczyć).

Niemniej jednak, gdy instytucje naukowe i naukowcy pełniący de facto rolę przywódców „Nauki” ponownie zaczęli wydawać się w konflikcie ze swoimi dawnymi wrogami na prawicowej polityce pandemicznej, tym razem pod przywództwem prezydenta Donalda Trumpa, wytyczono polityczne linie frontu w sposób, w którym byłeś po stronie Demokratów i „Nauki”, albo po stronie Republikanów i Trumpa. 

Odtąd, jeśli bycie Demokratą, anty-Trumperem lub kimś, kto wierzył w naukę, było częścią twojej podstawowej tożsamości, teraz znalazłeś się w sytuacji, w której mógłbyś bronić „Nauki” i wszystkich związanych z nią liderów, przekonań i polityk i zrób to na bardzo podstawowym poziomie. Nie miało znaczenia, czy podążałeś za „Nauką” do psychologicznej Strefy Zmierzchu, gdzie zaangażowanie w naukę charakteryzowało się nie krytycznym myśleniem i staranną oceną danych i dowodów, ale posłuszeństwem wobec władzy i obroną symbolicznych reprezentacji jakiegoś człowieka. instytucja.

Dlatego też wielu niegdyś pozornie rozsądnych biologów i biologów, których znałem w „Przed Czasami”, wykazywało głęboki brak ciekawości lub wyrażało wrogość i protekcjonalność wobec sugestii, że można chcieć dowodów na to, co głosił papież Fauci, Kościół CDC lub „Nauka”. Dla niektórych kwestionowanie tego, co zostało ogłoszone przez „Naukę”, stało się jak kwestionowanie tego, co zostało ujawnione Marianowi Keechowi. 

Lekarze i komentatorzy w mediach, tacy jak amatorzy obserwatorzy UFO z 1954 r., bronili długoterminowych prognoz końca świata różnych modeli epidemiologicznych, nawet po tym, jak niektóre z nich, choć nie całkiem jednoznacznie obalone, okazały się działają raczej słabo w swoich przewidywaniach takich jak codzienne zgony z Covid-19 i korzystania z łóżek na OIOM-ie.

Gdy wkraczamy w trzeci rok ery pandemii, prawdziwi wierzący nadal utrzymują, że działania tych, którzy „podążali za nauką”, dzięki swoim czynom ocaliły świat, bez względu na to, jak destrukcyjne okażą się te działania.

I nawet po tym, jak najbardziej katastrofalne wydarzenia przewidziane przez „Naukę” nie zdarzyły się, pozostaje rdzeń grupy prawdziwych wierzących, którzy są przekonani, że „Nauka” po prostu pomyliła datę lub wariant i że koniec dni mają jeszcze nadejść, chyba że wszyscy pozostaniemy czujni, zawsze gotowi do zamaskowania i zamknięcia, gdy „Nauka” mówi, że nadszedł czas.