Uciszenie ekspertów

„Gdybym powiedział otwarcie to, co teraz mówię, zostałbym natychmiast wyrzucony z pracy” — powiedział niedawno mój przyjaciel, młody konsultant w dużej firmie. A temat, o którym rozmawialiśmy, nie był nawet związany z jego pracą. Ale on i jego koledzy nie powinni brać udziału w publicznej dyskusji. 

Ta zasada jest prawie uniwersalna. Konsultantom, prawnikom, lekarzom, specjalistom dowolnej dziedziny, pracującym w firmach czy instytucjach, a nawet po prostu samodzielnie, po prostu nie wolno wyrażać własnych opinii w domenie publicznej. Ci, którzy łamią tę zasadę, nie utrzymują długo swojej pracy ani klientów. 

Osoby podejmujące te zawody należą zazwyczaj do najlepiej wykształconych i najbardziej inteligentnych, których udział w publicznej dyskusji i debacie byłby niewątpliwie bardzo cenny. Ale ich głosy nie mogą być słyszane. Eksperci milczą.

Kant i wzmacniająca pętla niedojrzałości 

Uwolnienie się z łańcuchów niedojrzałości jest istotą Oświecenia, powiedział niemiecki filozof Immanuel Kant w 1784 roku w swoim słynnym eseju „Odpowiedź na pytanie: czym jest oświecenie?” Według Kanta wolność słowa jest warunkiem wstępnym Oświecenia, ale wciąż dalekim od wystarczającego; konieczne jest również przezwyciężenie wrodzonego u ludzi strachu przed używaniem własnego rozumu. 

Kant przypisuje ten stan lenistwu i tchórzostwu, które skłoniły społeczeństwo do polegania na innych, aby myśleli za nich. To ich „opiekunowie” odstraszają ludzi od prób samodzielnego myślenia. On kontynuuje: "Tak więc każdemu człowiekowi trudno jest wydobyć się z niedojrzałości, która prawie stała się jego naturą. Nawet polubił ten stan i na razie właściwie nie jest w stanie posługiwać się własnym rozumem, bo nikt nigdy nie pozwolił mu tego spróbować”.

Strażnicy, o których mówi Kant, to nie tyle politycy, królowie czy królowe, ile urzędnicy i eksperci; namiestników, celników, księży i ​​lekarzy. Zdaniem Kanta eksperci podtrzymują niedojrzałość społeczeństwa, zaszczepiając w nim lęk przed niezależnym myśleniem. Tym, co utrwala problem, jest niedojrzałość samych ekspertów, a ta niedojrzałość jest ponownie podtrzymywana przez opinię publiczną. 

Kant opisuje, jak są jednostki, nawet wśród ekspertów, które myślą niezależnie, ale są zmuszone do jarzma niedojrzałości: „Należy jednak szczególnie zauważyć, że jeśli publiczność, która jako pierwsza została umieszczona w tym jarzmie przez strażników, zostanie odpowiednio pobudzona przez niektórych z tych, którzy są całkowicie niezdolni do oświecenia, może zmusić samych strażników do pozostania pod jarzmem”. Jest to negatywna pętla wzmacniająca: eksperci próbują uniemożliwić społeczeństwu niezależne myślenie; zamiast tego powinni być posłuszni ich wskazówkom. Społeczeństwo unika niezależnego myślenia i domaga się wskazówek. W rezultacie eksperci nie mają innego wyjścia, jak tylko trzymać się dogmatycznego konsensusu, ponieważ opinia publiczna nie pozwala im teraz na żadne odchylenia.

„Narzucone sobie łańcuchy / są najsilniejszymi łańcuchami” 

Mija już prawie 240 lat, odkąd Kant opublikował swoją odpowiedź na pytanie, czym jest Oświecenie. Ruch oświeceniowy szybko zyskiwał przyczółek na Zachodzie. Z pewnością miało to wpływ i uwolniło naukowców i badaczy od ograniczeń przestarzałych i dogmatycznych doktryn. Wolność myślenia i wyrażania siebie stała się prawem podstawowym. Kantowski opis stanu rzeczy, któremu sprzeciwiało się Oświecenie, niezaprzeczalnie przypomina obecną sytuację, ale niepokojąca różnica polega na tym, że obecnie cofamy się, w przeciwieństwie do postępu dokonanego w XVIII wieku. 

Dogmatyczne poglądy zyskują coraz silniejsze oparcie, wolność wypowiedzi jest coraz bardziej ograniczana przez ustawodawstwo, a zwłaszcza pod rządami, które twierdzą, że są najbardziej liberalne, ci, którzy krytykują dogmaty i wzywają do otwartego dyskursu, są cenzurowani i anulowani. 

Uniwersytety zwróciły się przeciwko swojemu celowi; zamiast być bezpieczną przystanią dla swobodnego dyskursu, stały się bezpieczną przestrzenią dla tych, którzy sprzeciwiają się wolności myśli. Oświadczenie często przypisywane Voltaire'owi: „Nie zgadzam się z tym, co mówisz, ale do śmierci będę bronił twojego prawa do tego, by to powiedzieć”, jest teraz wyśmiewane. Zamiast tego mamy credo XXI wieku: „Jeśli twoja opinia jest sprzeczna z moją, jest to mowa nienawiści i każę cię wsadzić do więzienia”.

Jesteśmy coraz mocniej uwięzieni w łańcuchach niedojrzałości. A te łańcuchy są niewidoczne dla większości. Przypominają łańcuch gleipnir, który według mitologii nordyckiej był jedynym, który mógł powstrzymać Wilk Fenrisa, stworzenie zagrażające bogom i samemu istnieniu świata. Łańcuch ten był niewidoczny, podobnie jak nowe szaty cesarza, utkany z absurdów; „deptanie kota, broda kobiety, korzenie góry, ścięgna niedźwiedzia, oddech ryby i plwocina ptaka”. 

Niektórzy twierdzą, że samo słowo „Gleipnir” w rzeczywistości oznacza „otwarty”. Być może jego absurdalny charakter brzmi kilka dzwonków, gdy kontemplujemy charakterystykę dyskursu na niektóre z głównych problemów dnia? A powściągliwość jest narzucona sobie. „Narzucone sobie łańcuchy / są najsilniejszymi łańcuchami”, islandzki poeta Sigfús Daðason napisał w 1959 roku, „…szyja, która chętnie się ugina pod jarzmem / była najpewniej wygięta”.

Wezwanie do konsensusu jest wezwaniem do stagnacji 

Kluczem do Oświecenia jest uznanie fundamentalnej różnicy między ekspresją w domenie publicznej i prywatnej oraz poszanowanie nieskrępowanej wolności używania rozumu w domenie publicznej, mówi Kant: „Przez publiczne użycie własnego rozumu rozumiem użytek, jaki każdy uczony czyni z rozumu przed całym piśmiennym światem… Prywatnym używaniem rozumu nazywam to, co człowiek może zrobić na powierzonym mu stanowisku lub urzędzie obywatelskim do niego." 

Kapłan z pewnością musi trzymać się doktryn, „symbolu” kościoła na ambonie: „Ale jako uczony ma całkowitą swobodę, a nawet powołanie, do przekazywania opinii publicznej wszystkich swoich starannie przemyślanych i pełnych dobrych intencji przemyśleń dotyczących błędnych aspektów tego symbolu…” Dla Kanta pełna i nieograniczona wolność wypowiedzi ekspertów w domenie publicznej jest koniecznym warunkiem Oświecenia; jest to jedyny sposób na przerwanie opisanej wcześniej pętli wzmacniającej, przerwanie łańcuchów niedojrzałości, które krępują nie tylko ich, ale całą populację.

Kiedy patrzymy na cenzurę, odwołania i mowę nienawiści skierowaną przeciwko tym, którzy w ciągu ostatnich trzech lat wątpili w absurdalne dogmaty Covidian, wyraźnie widzimy pętlę, którą opisuje Kant; jak eksperci narzucają określone poglądy opinii publicznej, która akceptuje je bez zastrzeżeń. A źródłem tego jest to, co Kant tak jasno wyjaśnił: Żądamy kierunku, a zatem konsensusu od ekspertów. Ale czyniąc to, domagamy się stagnacji, ponieważ bez debaty nie ma postępu; nauka nigdy nie może opierać się na konsensusie, zamiast tego jej istotą jest niezgoda, racjonalny dialog, ciągłe wątpliwości co do panującego paradygmatu i próby jego zmiany. Obserwujemy ten rozwój w wielu dziedzinach i pewne jest, że coraz większe ograniczenia wolności słowa w imię walki z „mową nienawiści” i „dezinformacją” tylko wzmocnią tę niebezpieczną pętlę; zasady kontroli i równowagi zapewniane przez zasadę wolności słowa powoli, ale systematycznie ulegają erozji.

Domena publiczna lub prywatna; to właśnie robi różnicę

Minęło prawie 240 lat, odkąd Immanuel Kant podkreślił żywotne znaczenie rozróżnienia między publicznym i prywatnym używaniem rozumu oraz to, że pełna i nieograniczona swoboda wypowiedzi ekspertów w domenie publicznej jest jedynym sposobem na przerwanie wzmacniającej się pętli niedojrzałość. Jego słowa z pewnością miały wtedy wpływ. 

Ale dzisiaj, niezależnie od tego, większość naszych najzdolniejszych i najlepiej wykształconych ludzi jest wykluczona z udziału w dyskursie publicznym. Nieliczni, którzy odmawiają, są atakowani i anulowani, często nawet pozbawieni środków do życia. Odwaga i niezależne myślenie są karane, podczas gdy tchórzostwo i służalczość są hojnie nagradzane. W oczach naszych gubernatorów wolność słowa jest śmiertelnym zagrożeniem; tak jak Wilk Fenrisa musi być spętany niewidzialnym zaklęciem utkanym z absurdów. I chętnie się kłaniamy, przyjmując jarzmo.

Eksperci z pewnością zdradzili nas w latach Covid, nie po raz pierwszy i na pewno nie po raz ostatni, a jak zauważa Thomas Harrington, zdrada ekspertów miało druzgocące skutki. Świadomie ignorowali przewidywalne i bezprecedensowe szkody spowodowane przez blokady, świadomie wyolbrzymiali zagrożenie ze strony wirusa, robili i nadal robią wszystko, co w ich mocy, aby ukryć szkody spowodowane kampaniami szczepień. 

Mają za co odpowiadać. Ale musimy zrozumieć, że ci eksperci nie są ekspertami. Podczas gdy szczerzy otwarcie zgadzali się z oficjalną narracją, w której tworzeniu i pielęgnowaniu brali czynny udział, wielu innych z ich klasy po cichu w to wątpiło. Ale w obliczu groźby wyśmiania, utraty kariery i środków do życia, milczeli. Zostali uciszeni.

Jak wyjaśnił Kant w 1784 r., uciszenie ekspertów napędza pętlę niedojrzałości, uniemożliwiając oświecenie. Musimy zatem zadać sobie pytanie, co by było, gdyby to zaklęcie zostało złamane? O ile bliżej bylibyśmy do oświeconego społeczeństwa? Jak bezpiecznie bylibyśmy usunięci z zaplątania się w te niewidzialne łańcuchy, które uniemożliwiają nam pełne życie jako prawdziwie autonomiczne i oświecone jednostki? 

Jak możemy przełamać to zaklęcie, jest być może najpilniejszym pytaniem naszych czasów.