Powstanie i retoryka klimatu Chicken Littles 

Dla tych, którzy mogą nie pamiętać Kurczaka Małego (AKA Henny Penny), postać ta została wyprowadzona w latach osiemdziesiątych XIX wieku i miała być postacią alegoryczną. Kurczak Mały nigdy nie miał być kapryśną postacią fantasy Disneya, którą się stał. Kurczak Mały był niesławny z przesadnych zagrożeń dla istnienia, w szczególności z frazą „niebo spada”.  

Kiedy kilka dni temu oglądałem BBC, nie mogłem nie zauważyć, że alias BBC powinien brzmieć „Chicken Little”.  

Oczywiście możesz dodać ABC, tzw New York TimesThe Washington PostThe Opiekun, Associated Press, NHK (w Japonii), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox i dosłownie dziesiątki innych głównych „wiadomości” do tej listy. Wszyscy są Chicken Littles od wielu lat. Ludzie powinni być biegli w rozpoznawaniu tej nowej osobowości medialnej.

Pamiętajcie również, że to te same źródła wiadomości, które głosiły, że powszechny wirus układu oddechowego, koronawirus, jest w jakiś sposób równy, a może gorszy od Eboli. Albo że małpia ospa miała być nową plagą ludzkości. Lub jeśli wyjdziesz z domu, jakiś terrorysta jest gotowy wysadzić cię w powietrze. Jeśli zjesz za mało tego, możesz umrzeć, a jeśli zjesz za dużo, możesz umrzeć. Myślę, że mógłbym kontynuować, ale zostawię każdemu z własną listą ulubionych. 

Te same źródła „Wiadomości” nie miały problemu z przedstawianiem fałszywych danych, ignorowaniem kontrargumentów, przeprowadzaniem osobistych ataków (lub odpalaniem własnych) na tych, którzy kwestionują ich narracje i tak dalej. Same te cechy wymagają, aby traktować je z dużą dozą sceptycyzmu. Ale kiedy dodasz do tego alarmistyczną postać Chicken Little, masz coś, co wymyka się logice. Ale ostatnio zostało to zdefiniowane jako „Panic Porn” i być może trafnie. 

Według BBC planeta płonie – prawie dosłownie powiedzieli to samo na początku swojego segmentu wiadomości, który oglądałem w zeszłym tygodniu (ABC było prawie identyczne w swoich „reportażach”). Aby podkreślić fakt, że planeta płonie, BBC pokazało walki z pożarami zarośli w Europie, tak jakby te pożary zarośli zaczęły się spontanicznie, ponieważ planeta płonie (pomimo niezgłoszonej części, że w wielu z tych pożarów podejrzewano podpalenie na całym świecie, od Kanady po Europę). 

A kolor CZERWONY został teraz przyjęty jako kolor paniki, więc oczywiście cała mapa ma CZERWONE numery i/lub CZERWONĄ nakładkę z być może szczęśliwym miejscem lub dwoma w kolorze pomarańczowym lub żółtym. Dzieje się tak pomimo faktu, że większość miejsc RED doświadcza raczej NORMALNEJ letniej pogody na swoim obszarze. Ale normalność jest już nie do przyjęcia.

Następnie pokazali starszych ludzi siedzących w swoich domach we Francji, bez klimatyzacji, starających się zachować spokój. Tak, wyjątkowo gorąca i zimna pogoda stanowi takie samo zagrożenie dla zdrowia osób starszych, jak powiedzmy wirus układu oddechowego. To dlatego, że starsi są starsi. Pasuje do terytorium. 

Tutaj, w Japonii, latem codziennie wydawane są ostrzeżenia dla osób starszych, aby zachowały ostrożność ze względu na upał i wilgotność (z tymi samymi ostrzeżeniami zimą, ale z powodu zimna i śniegu). Latem większość karetek pogotowia prowadzi osoby starsze do szpitala z powodu choroby związanej z upałem. Zimą głównym źródłem obrażeń i śmierci są osoby starsze próbujące zgarniać śnieg z dachu. Wielu upada i ginie w wyniku wypadku. 

Mogę zaświadczyć o słabnącej tolerancji temperaturowej osób starszych, ponieważ mam dobrze po sześćdziesiątce. Nie mogłem tolerować niektórych warunków, które przyjąłem podczas normalnego dorastania i młodości. Na przykład, dorastając w południowej Kalifornii, w sezonie letnim mieliśmy codziennie wysokie temperatury, które prawie zawsze przekraczały 60 F (100 C) i utrzymywały się tygodniami. Nie mieliśmy klimatyzacji. W nocy otwierały się okna i liczyliśmy na wiaterek, który ochłodzi dom do lat 38., abyśmy mogli spać. W te letnie miesiące cały czas bawiłem się na zewnątrz. Często wracałem do domu z wyjścia, a mama zdrapywała mi asfalt z podeszew stóp, bo my, dzieci, biegaliśmy boso po asfaltowych ulicach, a asfalt był rozmiękły i lepki od upału. Często organizowaliśmy zawody siłowe, na przykład kto przejdzie przez ulicę NAJWOLNIEJ. 

W moim obecnym wieku zapomnij o tym! Przez chwilę robię kilka rzeczy na zewnątrz, a potem wracam do domu i siedzę z lodowatym piwem i klimatyzacją. W międzyczasie młodzi ludzie jeżdżą na rowerach i uprawiają sport itp. Hurra dla nich!

Czy Chicken Little, AKA Mainstream Media, ma rację? Czy planeta się pali?

Przyjrzyjmy się niektórym narracjom i zobaczmy, czy wytrzymują pewne badania.

Dlaczego żaden naukowiec nie zaprzecza „zmianom klimatu”

Dość niejednoznaczny termin, zmiana klimatu, sam w sobie stwierdza jedynie znany fakt. 

Fakt. Wszystkie kilka stref klimatycznych na Ziemi to dynamiczne (nie statyczne) ekosystemy, każda na swój sposób, i wszystkie łączą się, tworząc ogólny naturalny ekosystem, który tworzy naszą planetę. Ponieważ są dynamiczne, podlegają ciągłym zmianom.

Tropikalne lasy deszczowe podlegają cyklicznym zmianom, podobnie jak obszary podzwrotnikowe (obszar, na którym mieszkam), podobnie jak regiony pustynne, regiony arktyczne, regiony tundry, strefy umiarkowane i tak dalej. Zmieniający się klimat w którejkolwiek ze stref klimatycznych jest NORMALNY. Praktycznie każdy naukowiec wie i rozumie, że ekosystemy są dynamiczne. 

To, co sprawia, że ​​termin „zmiana klimatu” jest niejednoznaczny, to fakt, że po pierwsze nie istnieje coś takiego jak „klimat Ziemi”, a po drugie należy dokładnie określić, czym dokładnie jest zmiana i w jakim stopniu się z nią odnosisz zmiana.

Większość ludzi została teraz wyprana z mózgu, aby sądzić, że termin „zmiana klimatu” jest odpowiednikiem następującego rozstrzygającego twierdzenia (ponieważ zinterpretowałem je w możliwie zwięzłej formie i sformułowałem w równanie):

Zmiana klimatu = Planeta Ziemia doświadcza katastrofy ekologicznej i egzystencjalnego zagrożenia życia ludzkiego (stąd życia ssaków) z powodu wzrostu temperatur atmosferycznych na całej planecie (tj. globalnego ocieplenia), który jest bezpośrednim skutkiem emisji gazów cieplarnianych (np. dwutlenku węgla), które wynikają przede wszystkim ze wzrostu populacji ludzkiej, technologii i „nieostrożności/obojętności”.  

Jak widać, od uznania, że ​​nasza planeta doświadcza dynamicznych wahań klimatycznych (rzeczywistych zmian klimatycznych) jest dość duży skok, do koncepcji katastrofalnej katastrofy wywołanej przez człowieka, która określa ocieplenie i związki z produkowanym przez człowieka CO2. Innymi słowy, termin został przejęty i przedefiniowany w celu wsparcia narracji.

Nie ma powszechnego konsensusu, jeśli chodzi o powyższe równanie i katastroficzne twierdzenia.

Dlaczego pogoda NIE jest tym samym co klimat

Kurczak Littles sprawi, że uwierzysz, że gorący letni dzień (lub ich seria) dowodzi globalnego ocieplenia, podczas gdy wyjątkowo mroźny zimowy dzień (lub ich seria) niczego nie dowodzi. Nigdy nie byłeś świadkiem raportu, że globalne ochłodzenie lub zbliżamy się do epoki lodowcowej, jeśli wiele miejsc na Ziemi nagle doświadcza zimna i zamieci. Przykro mi, Chicken Littles, nie możesz mieć tego na dwa sposoby.

Jak wie każdy, kto ma jakikolwiek zmysł, pogoda jest zjawiskiem lokalnym. Mogłem doświadczać intensywnych burz z piorunami, podczas gdy mój przyjaciel mieszkający zaledwie 10 mil dalej mógł cieszyć się przyjemnym, bezchmurnym niebem. Mogę przeżywać brutalnie upalny dzień, podczas gdy inny przyjaciel mieszkający 30 mil dalej ma łagodny dzień. Zimą mogę doświadczać zamieci, podczas gdy inny przyjaciel przeżywa po prostu zimny dzień.

Różne strefy klimatyczne mają różne trendy pogodowe. Na przykład w tropikach przez cały rok panują ciepłe i wilgotne warunki pogodowe, ponieważ, no cóż, to tropiki. W regionach arktycznych panują zimne warunki, a na pustyniach mogą występować wahania od bardzo gorącego do naprawdę zimnego, a wszystko to w ciągu 24 godzin! Poniżej omówię więcej przyczyn tych trendów.

Ponieważ jest to zjawisko lokalne, ekstremalne warunki pogodowe, takie jak gorące/zimne dni, burze, wiatry itp. są bardzo zmienne i niewiele jest dostrzegalnych wzorców, z wyjątkiem skali długoterminowej. Długoterminowa skala, której zwykle używamy, nazywana jest „porami roku”. A pory roku nie są przypadkowe, ale odnoszą się do tego, jak nasza planeta obraca się wokół własnej osi (maksymalna prędkość obrotowa około 1,000 mil na godzinę na równiku i prawie zero na dokładnych biegunach) i jak obraca się wokół gwiazdy, którą nazywamy Słońcem ( prędkość obrotowa około 65,000 23 mil na godzinę i kąt nachylenia około XNUMX stopni do płaszczyzny słońca)

Lato/zima definiuje się jako okres między dwoma okresami przesilenia (co oznacza „zatrzymanie słońca”) latem i zimą (kiedy płaszczyzna słońca jest na jednej linii z jednym z dwóch tropików, Koziorożcem lub Rakiem), ze szczytem przypadającym na równik Ziemi jest w jednej linii ze Słońcem (równonoc jesienna/wiosenna). 

W naszym zachodnim kalendarzu okres ten przypada między datami przesilenia 21 czerwca a 21 grudnia (szczyt równonocy przypada na 21 czerwca) i określa się jako lato na półkuli północnej i zimę na półkuli południowej.

Sezony letnie są zwykle „ciepłe”, a zimowe „zimne”, a okresy przejściowe, jesień i wiosna, przesuwają się w kierunku cieplejszych lub zimniejszych. Tendencje te mają tendencję do utrzymywania się, chociaż w tych sezonach mogą występować różnice.

Od razu widać, że oprócz regionów klimatycznych możemy dodać efekty półkuliste/sezonowe do melanżu klimatu planety. 

W obrębie tego już ogromnego zakresu stref klimatycznych istnieją podstrefy ruchu atmosferycznego i termodynamiki, które tworzą wzorce pogodowe. Przykładem może być nadejście wiosennych burz i tornad w środkowej części Stanów Zjednoczonych. Te wzorce pogodowe występują z powodu mieszania się ciepłego, wilgotnego powietrza pochodzącego z tropików (Zatoka Meksykańska w USA) zderzającego się z zimniejszymi masami powietrza napływającymi z północy. To zderzenie mas powietrza nie powoduje jednego wielkiego tornada nad całym Środkowym Zachodem; raczej otrzymujesz zlokalizowane regiony pogody. Powodem jest, że owe ogromne masy powietrza NIE są jednorodne nawet same w sobie. 

Na wielu obszarach może wystąpić typowy wiosenny dzień, podczas gdy inne mogą doświadczyć intensywnych burz i tornad. Być może następnego dnia sytuacja się zmieni i burze przejdą dalej lub ustąpią. Te lokalne wzorce pogodowe są spowodowane lokalnymi cechami warunków atmosferycznych, z których wielu meteorologów wciąż nie w pełni rozumie. Powodem jest to, że termodynamika związana ze złożonymi systemami może być trudna do przewidzenia. 

Miałem dom w północnym Illinois i pewnej wiosny przez moją okolicę przeszła seria tornad. Jedno tornado skierowało się prosto w stronę mojego domu, a lokalne syreny płonęły. Ale w jakiś sposób to tornado wzniosło się przed uderzeniem w mój dom, przeskoczyło i ponownie wylądowało jedną przecznicę za moim domem. Podczas gdy w mojej piwnicy przez kilka chwil waliło mi serce, zastałem dom w stanie nienaruszonym, więc odetchnąłem z ulgą i położyłem się do łóżka, myśląc, że burza rzeczywiście się rozproszyła. Następnego ranka w wiadomościach ścieżka burzy została pokazana z helikoptera i rzeczywiście, mój dom i kilka wokół niego było nietkniętych, ale można było zobaczyć ścieżkę zniszczenia po drugiej stronie. Wybiegłem z domu i zobaczyłem to po raz pierwszy.

Tak działa pogoda. 

Dlaczego wysoka temperatura NIE oznacza globalnego ocieplenia

Tutaj zaczynamy zagłębiać się w koncepcję gromadzenia i interpretacji danych oraz wiarygodności lub zawodności danych. Zwykle w tym miejscu debata zaczyna się od dwóch podstawowych pytań: Gdzie są gromadzone dane i jak są zbierane (i zgłaszane)?

Termometr, przyrząd służący do mierzenia temperatury, został wynaleziony około 300 lat temu. Niezależnie od tego, czy jest to tradycyjny termometr (zaprojektowany na podstawie właściwości rozszerzalności jakiejś znanej cieczy w specjalnie zaprojektowanej rurce), czy bardziej nowoczesny termometr (zaprojektowany na podstawie właściwości elektrochemicznych jakiegoś materiału), nic nie znaczą bez pewnej względnej skali.

Kiedy opracowano pierwsze termometry, ustalono trzy skale pomiarowe, które są używane do dziś. Te trzy skale to skale Celsjusza, Fahrenheita i Kelvina. Skala Kelvina jest zwykle stosowana w nauce, podczas gdy skala Celsjusza i Fahrenheita jest zwykle używana w bardziej powszechnych, codziennych pomiarach. Wszystkie trzy skale mają wspólny punkt odniesienia, punkt zamarzania czystej wody. Skala Celsjusza definiuje tę temperaturę jako 0, skala Fahrenheita definiuje ją jako 32, a skala Kelvina definiuje ją jako 273.2 (0 w skali Kelvina jest zerem absolutnym, przy czym nie ma wyjścia/transferu energii ani ruchu cząstek atomowych lub subatomowych ). Wszystkie trzy skale można powiązać za pomocą równań matematycznych. 

Na przykład F = 9/5 C + 32. Zatem 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Lub 100 C (temperatura wrzenia wody w stopniach Celsjusza) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (temperatura wrzenia wody w stopniach Fahrenheita).

Pierwsze próby pomiaru temperatur pogodowych rozpoczęto pod koniec XIX wieku jako próbę jakiejś formy prognozowania pogody. Stopniowo miasta i miasteczka zaczęły rejestrować własne lokalne temperatury pogodowe jako usługę informacyjną dla mieszkańców.

Wcześniej mieliśmy absolutnie ZEROWE dane dotyczące temperatury z całej planety Ziemia. Oznacza to, że przez ponad 99.9999 procent historii naszej planety od czasu pojawienia się hominidów nie mamy danych na temat temperatur atmosferycznych panujących gdziekolwiek na naszej planecie. Możemy wyciągać wnioski, rozumiejąc, że istniały okresy epoki lodowcowej, podczas których znaczna część planety była w niższych temperaturach, ale nie mamy pojęcia, jakie były te temperatury, dzienne lub sezonowe.

W rzeczywistości istnieje bardzo niewiele zapisów nawet opisowych temperaturowych zdarzeń pogodowych poza tym, czy było gorąco, czy zimno. Dzienne temperatury miały niewielkie znaczenie dla ludzi, a starożytni zwracali większą uwagę na ekstremalne zjawiska pogodowe. Ciepło i zimno nie miały większego znaczenia poza tym, jak sobie z tym radziłeś, a może o tym rozmawiałeś.

Tak więc mamy znacznie mniej niż dwa wieki danych opartych na skali opracowanej zaledwie trzy wieki temu. Ponadto dane te są sporadyczne, a wiele warunków pobierania próbek nie zostało zarejestrowanych ani zgłoszonych. Wyciąganie wniosków z tych danych jest jak krótkie spojrzenie na niebo i zobaczenie chmur i wyciągnięcie wniosku, że niebo jest zawsze pochmurne.

Ponadto wiemy, że próbkowanie temperatury jest bardzo zależne od wielu czynników i nie może dać spójnych i wiarygodnych informacji. Służy jedynie jako punkt odniesienia. Na przykład wiemy, że pobieranie próbek temperatury i informacje w dużym stopniu zależą od:

• Lokalizacja pobierania próbek. Wiemy, że wysokość może wpływać na odczyty temperatury. Temperatura powietrza spada na wysokościach, na których żyją ludzie. Dzieje się tak dlatego, że grunt i woda służą jako źródło energii cieplnej, odbitej i/lub poprzez bezpośrednią transmisję. 
• Czas próbkowania. Wiemy, że czas pobierania próbek temperatury różni się znacznie w ciągu dnia i nie jest stały z dnia na dzień. Jednego dnia wysoka temperatura może być o godzinie 2:1, a następnego o XNUMX:XNUMX i tak dalej.
• Skutki ukształtowania terenu i konstrukcji stworzonych przez człowieka. Wiemy, że na próbkowanie temperatury duży wpływ może mieć lokalny teren oraz obecność asfaltu, betonu, cegły lub innych nienaturalnych rzeczy. Jako przykład sprawdź to odniesienie. W rzeczywistości przeprowadziłem eksperymenty, w których ustawiłem kilka termometrów na mojej posiadłości i żaden z nich nie rejestruje tej samej temperatury, mimo że wszystkie znajdują się w prawie tym samym miejscu, na tej samej wysokości nad ziemią, ale doświadczają nieco innych warunków (cień , wiatr, bliskość budowli itp.); Widziałem wahania do 4 C. 

Źródłem danych potwierdzających powyższe mogą być akta urzędowe.

wróciłem do dokumentacja dla Seattle od roku 1900. Ze względu na ogromną ilość danych losowo wybrałem maksymalną temperaturę zarejestrowaną dla Seattle i robiłem to co cztery lata. Te dane są przedstawione poniżej na wykresie 1. Tak, celowo „pominąłem” dane w spójny sposób, aby zaoszczędzić miejsce, ale możesz przejść do danych i zrobić własny pełny wykres i zobaczyć, jak wygląda wykres. 

Pobieżna analiza danych przedstawionych na wykresie 1 pokazuje coś niezwykłego. Oznacza to, że dane wydają się mniej zmienne od 1900 do około 1944 roku i znacznie bardziej zmienne po tym czasie. Powodem tego jest to, że te dane nie są reprezentowane przez tę samą lokalizację próbkowania. Do 1948 roku dane dotyczące temperatury były zbierane na Uniwersytecie Waszyngtońskim (UW), który znajduje się na północ od centrum Seattle i nad jeziorem Washington. Od 1948 roku dane dotyczące temperatury odzwierciedlają temperatury zbierane na międzynarodowym lotnisku Seattle-Tacoma (Sea-Tac), które znajduje się w południowej części Seattle, w sąsiedztwie Puget Sound. Dwa obszary, w których zarejestrowano temperaturę, są oddalone od siebie o około 30 mil i mogą mieć zupełnie inne lokalne wzorce pogodowe. Zatem dane „Seattle” nie są tak naprawdę reprezentatywne dla Seattle, ale reprezentują dwa różne punkty zbiórki oddalone od siebie o wiele mil.

Ekstrapolacja lokalnych temperatur na światowy model klimatyczny wymaga szczególnej ostrożności. Przedstawiane dane, które rzekomo wspierają globalne ocieplenie, są oparte na modelowaniu komputerowym i reprezentują „średnią” warunki panujące na planecie. Są to oba warunki, z którymi są powiązane dość znaczące słupki błędów. 

Jednym z najpoważniejszych, podstawowych założeń jest to, że ekosystem planetarny jest jednorodny. Nie jest. Jeśli masz duży basen o wymiarach olimpijskich wypełniony tylko wodą destylowaną i włożysz do basenu małą strzykawkę w jakimś miejscu, pobierzesz próbkę i przeanalizujesz tę próbkę, możesz spodziewać się, że znajdziesz tylko cząsteczkę H2O, wodę - i to jest być może tym, co znajdziesz, jeśli założysz całkowitą jednorodność puli. 

Ale mówiąc chemicznie, gdy tylko napełnisz ten basen, warstwa powierzchniowa wody zacznie wchodzić w interakcje z otaczającym ją powietrzem, a woda w kontakcie z betonową powierzchnią basenu będzie oddziaływać z tą powierzchnią. Oznacza to, że woda zostaje do pewnego stopnia zanieczyszczona rozpuszczalnymi w wodzie zanieczyszczeniami powietrza i zanieczyszczeniami powierzchni, a to, czy wykryje się to zanieczyszczenie, zależy od czasu, miejsca pobrania próbki, wielkości próbki i stopnia możliwego zanieczyszczenia. Ponadto zależy to od rodzaju zanieczyszczenia, którego szukasz. Jeśli szukasz substancji chemicznej, użyjesz innych technik niż w przypadku zanieczyszczenia mikrobiologicznego. 

Tak więc, jeśli wezmę próbkę strzykawki z tego basenu i przetestuję tylko wodę (H2O) i znajdę ją, nie mogę twierdzić, że basen jest w rzeczywistości czystą, w 100 procentach wodą. Założenie to opiera się na całkowitej jednorodności i ignoruje możliwość zanieczyszczenia z powietrza i źródeł kontaktowych, nawet jeśli są one niewielkie. 

Dla wszystkich tych obliczeń i twierdzeń dotyczących „globalnego ocieplenia” algorytmy powinny zostać opublikowane do naukowego przeglądu. Założenia i warunki powinny być opublikowane do naukowego przeglądu. Szczegóły pobierania próbek danych powinny być publikowane do celów naukowego przeglądu. Stopnie niepewności wokół każdego punktu pobierania próbek i punktu danych powinny być jasno określone. 

Bez zbadania wszystkich kwestii roszczenia nic nie znaczą.

Co definiuje gaz cieplarniany?

Większość ludzi prawdopodobnie ma pojęcie o szklarni i jej działaniu. Jest to struktura, która łagodzi temperaturę i wilgotność, co pozwala na bardziej stały wzrost zielonych rzeczy. Mógłbym mówić bardziej technicznie, ale myślę, że ludzie rozumieją podstawową koncepcję i na pewno rozumieją, jeśli ktoś kiedykolwiek założył szklarnię lub ją odwiedził.

Według Encyclopedia Britannica, para wodna (WV) jest najsilniejszym gazem cieplarnianym, podczas gdy CO2 ma największe znaczenie. Jednak znaczenie obu tych definicji wydaje się zagubione i nawet nie jest zdefiniowane. Jaka jest różnica między silnym a znaczącym i jak to się ma do błędnej nazwy „Zmiana klimatu”? Aby odpowiedzieć na te pytania, musimy przyjrzeć się standardowej chemii termodynamicznej obejmującej cząsteczki gazowe.

Po pierwsze, prawie każda cząsteczka gazowa ma pewien stopień zdolności do tworzenia efektu cieplarnianego, określonego przez tak zwaną pojemność cieplną. Pojemność cieplna to zdolność cząsteczki do „zatrzymywania” energii cieplnej i jest to związane z jej funkcjonowaniem na poziomie molekularnym. W odniesieniu do tej zdolności, wartości, które podam w tym artykule, wyrażone są w jednostkach dżuli (J) na gram (g) stopień Kelwina lub J/gK i zostały określone dla większości powszechnych związków i podane w Handbook of Chemistry i Fizyka. 

Po drugie, istnieje dodatkowa funkcja termodynamiczna, która może przyczynić się do zdolności cieplarnianych. Cechą tą jest zdolność cząsteczki gazu do pochłaniania energii w obszarze podczerwieni (IR) widma. Jest to część widma IR, która jest ogólnie związana z energią cieplną. Bardzo trudno jest określić ilościowo zdolność absorpcji IR, chyba że nałoży się rzeczywisty spektrograf IR każdego związku. Tak więc zdolność ta jest ogólnie wyrażana jakościowo jako „++” dla absorpcji najwyższego rzędu, „+” dla dobrej absorpcji i „-” dla absorpcji małej lub żadnej.

Nasza jednorodna atmosfera planetarna składa się z około 78 procent składników azotu, N2 (pojemność cieplna 1.04 i IR „-”), 21 procent tlenu, O2 (pojemność cieplna 0.92 i IR „-”) z niewielkimi ilościami 0.93 procent argonu, Ar (pojemność cieplna 0.52 i IR „-”) i 0.04 procent dwutlenku węgla, CO2 (pojemność cieplna 0.82 i IR „+”). Ponieważ te gazowe cząsteczki nie stają się ciekłe ani stałe w typowych warunkach ziemskich (z wyjątkiem tego, że CO2 może stać się stałym w warunkach temperaturowych w regionie Antarktydy), reprezentują dość dokładną średnią próbkę naszej atmosfery, chociaż rzeczywisty skład CO2 może się różnić w zależności od lokalizacji (wyjaśnię później). Większość naszego wkładu szklarniowego z jednorodnej atmosfery pochodzi z N2 i O2, ponieważ jest ich najwięcej (99 procent) i mają dobrą pojemność cieplną (lepszą niż CO2).

Czynnikiem „X” w naszej atmosferze i pod względem efektu cieplarnianego jest obecność pary wodnej WV. Nasza planeta ma około 70 procent powierzchni pokrytej H2O. Chociaż woda wrze w temperaturze 100 C, stale paruje przy typowych temperaturach powierzchni, nawet bliskich zera. Z pewnością im wyższa temperatura wody i/lub temperatura powietrza na powierzchni, tym większy stopień parowania i większy stopień WV w atmosferze. 

WV (pojemność cieplna 1.86, IR „++”) może istnieć jednorodnie, ale także heterogenicznie (np. w chmurach). Ilość jednorodnej WV, jaką może utrzymać nasza atmosfera, zależy od temperatury i ciśnienia powietrza. Wilgotność względna RH jest miarą, której używamy do wyrażenia ilości wody, którą atmosfera jest w stanie utrzymać w postaci gazowej w lokalnych warunkach temperatury i ciśnienia. 

Encyklopedia Britannica ma z pewnością rację, że WV jest najsilniejszym gazem cieplarnianym. Ma zarówno najwyższy stopień pojemności cieplnej, jak i najwyższy stopień absorpcji IR ze wszystkich składników atmosferycznych na Ziemi. Może również istnieć jako składnik jednorodny lub składnik heterogeniczny. Ta kombinacja oznacza, że ​​WV odgrywa najważniejszą rolę we wzorcach pogodowych na naszej planecie, a także w efekcie cieplarnianym, który jest powszechny w wielu regionach planety.

W naszych tropikach panuje ciepły, wilgotny klimat zasadniczo przez cały rok, ponieważ tropikalne regiony planety mają największy procent wody oraz najwyższy i najbardziej stały poziom energii słonecznej. Tropik to naturalna szklarnia planety. Dlatego tropiki są również domem dla wielu lasów deszczowych. 

Regiony tropikalne są również źródłem najpoważniejszych zjawisk pogodowych (tajfuny/huragany) nie tylko ze względu na klimat tropikalny, ale także w połączeniu z prędkościami obrotowymi i obrotowymi Ziemi (odpowiednio około 1,000 i 65,000 XNUMX mil na godzinę). Ten ruch tworzy efekt Coriolisa, „strumień strumieniowy” i złożoność ruchu atmosferycznego, który przyczynia się do rozwoju cyklonicznych burz napędzanych ciepłą wodą i wszystkich innych zjawisk pogodowych.

Jeśli prawdą jest, że WV jest najsilniejszym gazem cieplarnianym i że najsilniejsze wzorce pogodowe powstają w tropikach, to powinniśmy być w stanie zobaczyć wyraźne wzorce zwiększonych efektów cieplarnianych (jeśli istnieją) we wzorcach burz tropikalnych na Ziemi . Dzieje się tak, ponieważ powinniśmy zaobserwować wzrost cyklonicznych zdarzeń napędzanych energią i WV, jeśli nastąpi znaczne ocieplenie.

Czy widzimy ten wzór? Poniższy wykres przedstawia częstotliwość i dotkliwość burz cyklonowych na zachodnim Pacyfiku (burze tropikalne i tajfuny). Jest jedna trudność w interpretacji danych i jest taka sama jak w przypadku lokalnych zapisów temperatury. Trudność polega na tym, że definicja tajfunu i jego dotkliwość zmieniały się w czasie. Mimo to, jeśli nastąpił znaczny wzrost temperatury, powinno to prowadzić do większego wkładu energii w burze tropikalne, co oznacza większą częstotliwość i siłę.

Stara definicja silnego tajfunu była związana z wielkością szkód fizycznych, jakie wyrządził w skali człowieka. Problem z tą definicją polega na tym, że nie wszystkie burze tropikalne lub tajfuny faktycznie uderzają w ląd lub ląd, na którym znajduje się współczesna populacja ludzka. 

W celu ujawnienia, z biegiem czasu podjęto próby ujednolicenia definicji tajfunu, ale wciąż jest to wygładzane. Ustaliłem własne definicje na podstawie dostępnych danych. Dla łącznej liczby w każdym sezonie (na niebiesko) policzono każdą burzę sklasyfikowaną jako burza tropikalna lub większa. Zielony reprezentuje silny tajfun oparty na nowszej kategoryzacji jako poziom 3 lub wyższy (która rozpoczęła się w latach czterdziestych XX wieku). Na koniec dodałem kategorię, którą nazwałem „super” tajfunem, a ponieważ wciąż nie ma zgody co do tej definicji (obecnie określanej tylko jako „gwałtowny”), jako definicję użyłem ciśnienia centralnego wynoszącego 1940 milibarów lub mniej spójne (pomiary ciśnień również rozpoczęto dopiero pod koniec lat czterdziestych). 

Przed 1940 rokiem nie mamy prawie żadnych danych na temat prawdziwej siły burz, a być może nawet liczby te można zakwestionować, ponieważ opierają się one na burzach, których doświadczali tylko ludzie.

Jak dotąd w 2023 roku właśnie odnotowaliśmy obecność burzy tropikalnej numer 6, ponieważ zbliżamy się do początku sierpnia. O ile w ciągu najbliższych dwóch miesięcy nie nastąpi gwałtowne zwiększenie liczby burz, w 2023 r. liczba burz spadnie poniżej 25, być może między 20 a 25.

Trudno mi dostrzec jakikolwiek wzór cyklonowych burz z klimatu tropikalnego, który wskazywałby na jakiś niezwykły wzrost temperatur. To, co widzimy, to typowy cykl burz, w których niektóre lata mają więcej, a inne mniej, ze średnią oscylującą wokół 25 rocznie. Wydaje się, że silniejsze burze również rosną i słabną, a super tajfunów jest zbyt mało, aby można było je zaobserwować. Te dane i obserwacje wydają się wskazywać, że najsilniejszy gaz cieplarniany WV wydaje się wytwarzać wzorce burz cyklonowych w dość spójny sposób w ciągu ostatniego stulecia.

Czy CO2 jest znaczącym gazem cieplarnianym?

Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ naprawdę NIE wiem, co oznacza termin „znaczący” z naukowego punktu widzenia. Potężny, rozumiem; ale znaczące? Tak, CO2 ma zarówno umiarkowaną pojemność cieplną, jak i umiarkowaną zdolność pochłaniania promieniowania podczerwonego, co kwalifikuje go jako gaz cieplarniany.

Jednak z czystej termodynamiki chemicznej i obfitości w naszej atmosferze CO2 wydaje się być co najmniej drugorzędnym graczem. Jego prawdziwy wkład w efekt cieplarniany jest prawie żaden w porównaniu z N2, O2 i WV.

O stężeniu CO2 wiemy jeszcze mniej, zarówno historycznie, jak i współcześnie, niż o każdym innym składniku naszej atmosfery. Zaczęliśmy mierzyć CO2 w atmosferze dopiero pod koniec lat pięćdziesiątych, więc mamy mniej niż sto lat danych. A te dane same w sobie są podejrzane – omówię to poniżej.

Jest jeszcze jeden fakt, który ludzie muszą zrozumieć. Nasza planeta „oddycha”. Nie różni się od oddychania, które ludzie wykonują bez myślenia o przetrwaniu. Wdychamy powietrze, pobieramy z niego to, czego potrzebujemy (głównie tlen), a wydychamy to, czego nie potrzebujemy, a także niechciane produkty przemiany materii, w tym CO2.

Planeta robi to samo we wszystkich ekosystemach. Oto przykłady oddychania naszej planety za pomocą CO2:

• Rośliny zielone oddychają powietrzem – tym samym powietrzem co ludzie. Nie używają azotu i argonu (oba są zasadniczo obojętne) - tak samo jak ludzie i nie mogą używać tlenu. Ale ten bardzo mały składnik naszej atmosfery, CO2, jest tym, czego potrzebują. Pobierają CO2 i poprzez fotosyntezę wydychają O2 (którego większość zwierząt potrzebuje do przeżycia). Zatem CO2 jest niezbędny do przeżycia roślin, podczas gdy O2 jest niezbędny do przeżycia większości zwierząt (w tym ludzi). Istnieją gatunki bakterii, które przeżywają z tlenem (tlenowe), a niektóre bez (beztlenowe). Ale każdy organizm zależny od fotosyntezy potrzebuje CO2.
• CO2 jest również wdychany przez Ziemię i przyczynia się do powstawania skał (formowania wapienia), co jest procesem ciągłym. Z tego samego powodu Ziemia wydycha również CO2 poprzez wulkanizm (w rzeczywistości wulkany stanowią największe pojedyncze naturalne źródło CO2 na naszej planecie).
• CO2 jest wchłaniany przez wodę i przechodzi do organizmów wodnych. Rafy koralowe są uzależnione od CO2, podobnie jak skorupiaki. Plankton jest zależny od CO2 ze względu na swój wkład w fotosyntezę, a plankton stanowi dolną część łańcucha pokarmowego w środowiskach wodnych. Zatem pochłanianie CO2 przez oceany nie jest katastrofą, ale jest ważne dla tego ekosystemu.

Faktem jest, że nie wiemy, jaka była historyczna zawartość CO2 w atmosferze i jestem skłonny argumentować, że być może nadal tak naprawdę nie wiemy. Wiele modeli komputerowych próbowało uzyskać te informacje, ale w większości uzyskano je z danych pochodzących z ograniczonego pobierania próbek rdzenia na Ziemi, głównie na Antarktydzie, oraz z pomiarów atmosferycznych. Jak reprezentatywne były te podstawowe próbki i pomiary prawdziwej zawartości atmosfery, można dyskutowane.

Antarktyda jest obecnie jedynym miejscem na Ziemi, które jest w stanie zamrozić CO2 z atmosfery do stałej postaci „suchy lód”. Czy sam ten fakt wypacza wyniki? Czy techniki punktacji są naprawdę godne zaufania? Czy wprowadzamy zanieczyszczone powietrze podczas pobierania próbek i/lub procesów testowania? Jakie inne warunki były znane na naszej planecie, które korelują z obliczeniami wykonanymi na podstawie próbek?

Moim zdaniem CO2 odgrywa znaczącą rolę w ekosystemach planetarnych, ale wydaje się, że ma niewielką zdolność wpływania na efekt cieplarniany, mimo że sam klasyfikuje się jako gaz cieplarniany. Dlatego jestem przygotowany do debaty nad twierdzeniem Encyklopedii Britannica, że ​​można to połączyć, aby stworzyć coś, co określa się jako znaczący gaz cieplarniany.

Prowadzi to również do zbadania źródła danych dotyczących atmosferycznego CO2.

Praktycznie wszystkie dane dotyczące CO2 wykorzystywane w modelowaniu komputerowym pochodzą ze stacji próbkowania zlokalizowanych na Mauna Loa na Wyspach Hawajskich (założonych pod koniec lat pięćdziesiątych). Skoro wiemy, że wulkany są największym naturalnym źródłem emisji CO1950, dlaczego mielibyśmy umieszczać stację próbkowania na aktywnym archipelagu wulkanicznym? Czy naprawdę mierzymy pewne jednorodne stężenie CO2 w atmosferze Ziemi, czy też faktycznie mierzymy produkcję wulkanów na Hawajach? Co dzieje się z CO2, który jest wydychany na naszej planecie, czyli jak długo trwa „wymieszanie” i ujednorodnienie w atmosferze (jeśli w ogóle)?

Jedyne dane, które mogłyby mieć jakikolwiek sens, pochodziłyby z dość rozbudowanej sieci lokalizacji pobierania próbek na całym świecie z wieloma lokalizacjami w każdej strefie klimatycznej w celu ustalenia prawdziwej natury jednorodności CO2 w naszej atmosferze. Potrzebne byłyby również jakieś stacje kontrolne, które pomogłyby w badaniu tego, co może zostać wyprodukowane i co można uznać za prawdziwie jednorodną część naszej atmosfery.

Ponadto, jeśli chcesz kontrolować już niskie stężenie CO2 w atmosferze, zatrzymaj wylesianie i posadź więcej drzew i innych zielonych rzeczy. Zielone rzeczy stają się liderem CO2. To jedna z najprostszych i najbardziej naturalnych odpowiedzi na pytanie o CO2. Sadź więcej zielonych rzeczy! Nie musisz czekać dziesięcioleci na poprawę technologii; zielone rzeczy rosną w ciągu tygodni i zaczynają wykonywać swoją pracę pochłaniania CO2 od samego początku. Wiem, bo jestem rolnikiem-amatorem.

Dobrze jest uświadamiać ludzi na temat marnotrawstwa produkcji i zachęcać do bardziej efektywnego wykorzystania energii, ale jest to dalekie od prób zmiany ludzkości i ustanowienia społeczeństw totalitarnych.

Jak powiedział słynny Carl Sagan, nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów. Gdzie są nadzwyczajne dowody? W jaki sposób raczej normalny gaz cieplarniany (CO2), który występuje w zakresie PPM w naszej atmosferze, w jakiś sposób zyskuje funkcję całkowitej dominacji w naszym klimacie?

Dlaczego ignorujemy silniejszy gaz cieplarniany (WV), który występuje w znacznie większych zakresach i ma znacznie większy wpływ na klimat? Czy to możliwe, że nie możemy nawet zacząć kontrolować ludzi, ponieważ nie możemy kontrolować wody ze względu na jej obfitość na naszej planecie?

Gdzie są dowody na to, że „Net Zero” faktycznie przynosi korzyść Ziemi? Być może okaże się to szkodliwe; Co się wtedy stanie?

Czy metan (CH4) jest znaczącym gazem cieplarnianym?

CH4 jest członkiem tego, co nazywamy „gazami naturalnymi”. Należą do nich CH4, etan (C2H6), propan (C3H8), a może nawet butan (C4H10). Nie bez powodu nazywane są gazami ziemnymi, a to dlatego, że można je znaleźć na całej Ziemi. Metan, etan i propan są gazami w normalnej temperaturze i ciśnieniu otoczenia. Metan ma pojemność cieplną około 2 J/g K. Z technicznego punktu widzenia metan mógłby przyczynić się do efektu cieplarnianego, gdyby osiągnął znaczne stężenie w naszej atmosferze.

Jednak metan prawie nie istnieje w naszej atmosferze, pomimo wielu naturalnych, zwierzęcych (takich jak krowie bąki) i ludzkich źródeł. Powodem, dla którego metan nie gromadzi się w naszej atmosferze, jest podstawowa chemia. CH4 będzie reagował z O2 (obfitym w naszej atmosferze) w obecności jakiegokolwiek źródła zapłonu. Ta reakcja tworzy, proszę wstrzymać oddech, WV i CO2. Podobnie jak spalanie dowolnego materiału organicznego stworzy WV i CO2 jako produkty.

Co to są źródła zapłonu? Błyskawice, pożary, silniki, zapałki, świece zapłonowe, kominki i wszelkie inne źródła ognia. Jeśli planujesz ten pomysł, pomyśl o benzynie lub innych paliwach. W normalnych warunkach środowiskowych te paliwa mają pewne parowanie. Nawet przy nowoczesnych dyszach paliwowych wydziela się trochę odparowanej benzyny (prawdopodobnie można ją wyczuć). Dokąd to zmierza? Wchodzi do atmosfery, ale gdy tylko pojawi się jakieś źródło zapłonu i jeśli jakiekolwiek cząsteczki benzyny unoszą się w pobliżu tego źródła, zapalą się i wyprodukują WV i CO2.

To prawda, że ​​nie obserwujemy małych wybuchów powietrza, ponieważ to spalanie zachodzi na poziomie molekularnym. Gdyby w powietrzu w danej przestrzeni było wystarczająco dużo metanu, bylibyśmy świadkami wybuchu ze spalaniem. Jedna błyskawica może oczyścić powietrze z metanu, który może się czaić, tak jak może wytwarzać ozon w obecności O2.

Myślę, że ludzie mogą zrozumieć, dlaczego nasza planeta nie gromadzi metanu.

Krowy nie stanowią zagrożenia (i nigdy nie były). Obornik, który produkują krowy, jest również jednym z najlepszych naturalnych źródeł nawozów do uprawy roślin zielonych, które okazują się korzystne w wykorzystywaniu atmosferycznego CO2 i produkcji O2. Tak więc krowy służą pożytecznym celom w ekologii planety. Nie będę nawet wchodził w zalety picia krowiego mleka, które są powszechnie znane.

Czy wzrost poziomu mórz wynika wyłącznie z globalnego ocieplenia i zwiększonej ilości wody? 

Nie definitywnie nie. Jedyną rzeczą, którą musisz zrobić, to dokładnie zbadać wszystkie masy lądowe i śledzić zmiany. Powodem jest to, że powierzchnia Ziemi nie jest ani jednorodna, ani statyczna. Istnieje coś takiego jak „tektonika płyt”.

Tektonika płyt jest teorią, która wyjaśnia wiele z naszego geologicznego doświadczenia i historii. Tektonika płyt mówi nam, że stała powierzchnia Ziemi, niezależnie od tego, czy znajduje się nad linią wody, czy pod wodą, ma kilka segmentów, które są w ciągłym ruchu i mają złożone ruchy w stosunku do innych płyt. Ruchy te powodują trzęsienia ziemi, aktywność wulkaniczną, a nawet zmiany w przepływie wody, na przykład w rzekach i oceanach.

Ponadto wiemy, że zmiany tektoniczne na Ziemi nie są dwuwymiarowe, ale trójwymiarowe ORAZ nieprzewidywalne. Za każdym razem, gdy na planecie Ziemia dochodzi do trzęsienia ziemi, zmienia się powierzchnia planety. W zależności od wielkości tego trzęsienia ziemi zmiana ta może być niezauważalna lub zauważalna. Ale każdego roku na tej planecie doświadczamy tysięcy trzęsień ziemi. Z pewnością powierzchnia Ziemi podlega ciągłym zmianom. Są miejsca na Ziemi, gdzie poziom wód gruntowych jest generalnie stabilny, ale nawet umiarkowane trzęsienie ziemi gdzieś na planecie może faktycznie wpłynąć na zmiany poziomu wód gruntowych (rozpryski). Jeśli może się to zdarzyć podczas niewielkiego zdarzenia sejsmicznego, pomyśl, co ciągłe przesuwanie płyt może zrobić z postrzeganymi poziomami wody.

Gdyby powierzchnia Ziemi była jak niezmienna powierzchnia, taka jak piłka nożna napompowana do określonego ciśnienia, to można by oczekiwać, że każdy wzrost lub spadek ilości wody na tej niezmiennej powierzchni powinien wskazywać na zmianę ilości wody. powierzchnia wody. Zakłada to również, że równowaga parowania i skraplania wody na tej powierzchni pozostaje stała, tak że nowe źródło wody pochodzi ze stałej wody znajdującej się na powierzchni.

Załóżmy teraz, że możesz wziąć tę piłkę nożną i umieścić znaną ilość wody na jej powierzchni (co oznacza, że ​​​​piłka nożna w jakiś sposób ma grawitację, aby utrzymać tę wodę w miejscu). Co więcej, możesz zaznaczyć markerem dokładne poziomy tej wody na piłce nożnej. Następnie załóżmy, że jesteś w stanie ścisnąć tę piłkę nożną, nawet nieznacznie, i obserwować wynik. Czy poziomy wody, które zaznaczyłeś, pozostaną niezmienione? Nie, będą wahania. W niektórych miejscach poziom wody może być niższy niż zaznaczono, aw innych będzie wyższy.

Wiemy, że dzieje się to regularnie na Ziemi z powodu pływów grawitacyjnych, ale są to wpływy zewnętrzne (od Księżyca i Słońca, ale mogą na nie wpływać nawet inne planety). Pływy są również codziennym wydarzeniem i możemy przewidzieć ich harmonogram, ponieważ są one tak obserwowalne.

Wydaje się, że ignorujemy nasze wewnętrzne czynniki, ale one istnieją.

O ile mi wiadomo, jestem jedynym, który stwierdził tę oczywistą, naturalnie występującą, fizyczną cechę naszej planety. Tak, nasza planeta „pulsuje”, co może wpływać na zmiany poziomu mórz w dowolnym miejscu i może być trudne do przewidzenia. Co więcej, planeta „pulsuje” w skali czasu, która może być prawie niezauważalna dla ludzi. Geolodzy mówią nam, że niektóre obszary poruszają się o wiele centymetrów lub więcej każdego roku, podczas gdy inne mają znacznie mniejszy ruch. Góry mogą zyskiwać na wysokości w sposób niedostrzegalny, ale wymierny (lub mogą się cofać).

Jak odróżnić lokalną zmianę poziomu wody od zwykłej fluktuacji trójwymiarowej struktury Ziemi, w przeciwieństwie do pewnych zmian rzeczywistej objętości? Co więcej, jeśli faktycznie możemy stwierdzić, że zmiana objętości nie jest spowodowana wahaniami struktury Ziemi, to skąd wiemy, że zmiana ta jest spowodowana jakimś zagrożeniem egzystencjalnym? Te pytania są złożone i nie zostały udzielone odpowiedzi.

A co z topnieniami arktycznymi lub antarktycznymi? Czy to nie przyczynia się do wzrostu poziomu mórz?

Mogłoby tak być, gdyby nie było innych czynników, które w dowolnym momencie wpływają na ilość wody w stanie ciekłym na naszej planecie. Innymi słowy, gdyby ilości wody w stanie ciekłym na naszej planecie były w jakiś sposób statyczne, to nowe źródło, takie jak topniejący lodowiec, powinno mieć pewien wpływ. Faktem jest, że parowanie wody na naszej planecie zachodzi nieustannie i nie da się tego przewidzieć. Podobnie nowy dodatek wody w stanie ciekłym na naszej planecie jest stały i również nieprzewidywalny. Stan wody, ciekły, stały lub gazowy, jest w ciągłym ruchu lub innymi słowy, jest dynamiczny. NIE wiemy, czym jest ten punkt równowagi.

Udział wody w stanie ciekłym na naszej planecie pochodzi głównie z już 70 procent powierzchni naszej planety pokrytej wodą. To planetarne źródło wody będzie wytwarzać WV poprzez parowanie. Tam, gdzie jest więcej wody i cieplejsze temperatury/większy wkład energii, ilość parowania wzrasta i wytwarza się więcej WV. Istnieje kilka pomniejszych podpowierzchniowych źródeł wody, w większości przypisywanych temu, co najlepiej można opisać jako przesiąkanie powierzchniowe, ale źródła te są stosunkowo niewielkie.

Z WV otrzymujemy następnie zdarzenia kondensacji, takie jak deszcz i śnieg. Ta woda jest następnie wykorzystywana lub konsumowana przez żywe istoty, które są od niej zależne (takie jak rośliny, zwierzęta, ludzie, drobnoustroje itp.) Lub wraca z powrotem do ekosystemu wodnego. Ale gdyby istniała tylko konsumpcja, bilans wodny w końcu by się zmniejszył. Jednak życie na naszej planecie zarówno produkuje wodę, jak i ją zużywa. Ludzie zużywają wodę, aby przeżyć, ale produkujemy ją również w postaci potu, wilgoci w naszym oddechu oraz w naszych odpadach (na przykład w moczu). Produkujemy również wodę poprzez naszą obecność i wykorzystanie technologii. Na przykład spalanie drewna wytwarza wodę, podobnie jak jazda silnikiem spalinowym. To jest dobre dla rzeczy, które zużywają wodę.

Produkujemy również CO2, który jest dobry dla wielu rzeczy, które wykorzystują CO2. Nie wiemy jednak, czy produkcja CO2 spowodowana przez człowieka jest w jakikolwiek sposób konkurencyjna lub dodatkowa w stosunku do naturalnych źródeł CO2 i powoduje straszliwą nierównowagę. Nie rozważałbym zmiany z 300 ppm na 400 ppm tworzącej przerażającą nierównowagę, biorąc pod uwagę, że pozostałe 99.96 procent składników molekularnych wnosi tyle samo lub więcej. Być może byłbym zaniepokojony, gdyby właściwości termiczne CO2 były tysiące razy większe niż możliwości innych składników naszej atmosfery, ale tak nie jest.

W jakiś sposób, poprzez wszystkie te złożone mechanizmy, równowaga jest utrzymywana. Nie wiemy, czym jest ta równowaga i czy zmieniała się przez eony, odkąd na naszej planecie istniało życie oparte na wodzie.

Ludzie stali się ekspertami w zbieraniu informacji 

Jeśli spojrzysz na kilka punktów, które przedstawiłem powyżej, zobaczysz, że to prawda. Ludzie wybiorą to, co chcą wybrać, aby wspierać to, co chcą wspierać. Co więcej, wydaje się, że ludzie są skłonni zmienić swoje definicje, aby wspierać to, co chcą wspierać. Dlatego język jest tak ważny i musi być jasny, a powszechnie akceptowane definicje są ważne.

Każdy musi zostać recenzentem naukowym, zwłaszcza oglądając Chicken Littles w naszym świecie mediów. Musisz zadać sobie podstawowe pytania:

• Jak uzyskano dane?
• Skąd pozyskano dane?
• Jakie są kontrole, które pozwalają na właściwy punkt odniesienia dla danych?
• Czy dane zostały wykluczone? Jeśli tak, dlaczego?
• Czy dane są reprezentatywne?
• Czy mówimy o prostych, statycznych systemach, czy złożonych, dynamicznych systemach?
• Czy istnieją inne wyjaśnienia danych oprócz tego, co jest podane?
• Czy dane zostały wygenerowane komputerowo? Jeśli tak, jakie były przyjęte założenia i parametry?
• Czy są jakieś argumenty lub punkty do dyskusji? Jeśli tak, czym one są? Jeśli są tłumione, to dlaczego?
• Czy istnieją perspektywy historyczne?
• Czy definicje się zmieniły? Jeśli tak, to dlaczego i czy istnieje zgoda co do nowej definicji?
• Dlaczego w przeszłości podawałeś letnie temperatury czarną czcionką na zielonym tle mapy, a teraz wszystko zaznaczasz na czerwono?
• Jaka jest standardowa kwalifikacja i/lub punkt odniesienia dla używania „czerwonego” lub „pomarańczowego” w wiadomościach? 
• Jeśli to, co zgłaszasz, jest zgłaszane jako jakiś zapis, jak daleko sięgają te dane? Czy poprzednie „rekordy” zostały zmierzone z tego samego dokładnego miejsca? Czy wystąpiły jakieś mylące problemy, które zmieniły lokalizację lub samplowanie?

I tak dalej. W nauce nie ma pytań, które są „zbyt głupie”. Nawet podstawowe pytanie „Obawiam się, że nie rozumiem, czy możesz mi to wyjaśnić?” jest racjonalne i zasługuje na wyjaśnienie.

Nasza planeta to bardzo złożony zestaw ekosystemów, których długość życia znacznie wykracza poza ludzką egzystencję, niektóre współpracują ze sobą, a niektóre rywalizują. Większości z nich nawet nie zaczęliśmy rozumieć, a dopiero zaczęliśmy zbierać dane. Nasza wiedza o historii naszego ekosystemu rośnie powoli (i nie pomaga w tym unikanie debaty i wybiórcze zbieranie danych).

Wybrałem tylko kilka z wiodących tematów do zbadania w najbardziej pobieżny sposób. Ale widać, że nawet pobieżna analiza rodzi wątpliwości co do narracji, rodzi więcej pytań i wymaga szerszej i bardziej otwartej debaty.

Nie twierdzę, że znam odpowiedzi, ale z pewnością nie boję się zadawać pytań.