Wszystko, co musisz wiedzieć o wycieku z laboratorium 

W latach 2014–2019 amerykańskie pieniądze z podatków trafiały do ​​Instytutu Wirusologii w Wuhan za pośrednictwem EcoHealth Alliance. Biorąc pod uwagę, że amerykańscy naukowcy posiadają znacznie większą wiedzę wirusologiczną niż chińscy, nasuwa się oczywiste pytanie: na jaki rodzaj badań w Wuhan w Chinach przeznaczano amerykańskie pieniądze z podatków? Zaskakujące stwierdzenie dr. Fauciego w wywiadzie może stanowić krótką odpowiedź na to pytanie: „Nie chcesz jechać do Hoboken w stanie New Jersey ani do Fairfax w stanie Wirginia, aby badać interakcję nietoperza z człowiekiem, która mogłaby doprowadzić do wybuchu epidemii, więc jedziesz do Chin”.

Biorąc pod uwagę to, co musieliśmy znieść przez ostatnie trzy lata, komentarz Fauciego, że „jedziesz do Chin”, sugeruje, że nie wziął pod uwagę globalnych skutków wycieku wysoce zakaźnego koronawirusa z chińskiego laboratorium borykającego się z poważnymi problemami bezpieczeństwa.

Nie chcąc przyznać, że on, EcoHealth Alliance i ich chińscy współpracownicy są podejrzani o popełnienie jednej z największych zbrodni przeciwko ludzkości, Fauci postanowił zmówić się ze swoim szefem, Francisem Collinsem, aby ogłosić „wyciek z laboratorium” „ niszczycielskim spiskiem ”, który należy „zdusić”. Niestety, jest jasne, że od samego początku ci dwaj wybitni naukowcy wyrobili sobie zdanie na temat pochodzenia wirusa, nie mając dowodów z obu stron sporu.

Co gorsza, znani naukowcy, którzy polegają na finansowaniu swoich badań przez Fauciego, obawiając się sankcji nałożonych na ich pracę życiową, zjednoczyli się wokół stanowiska „antywycieku z laboratorium”. Jedno z czołowych czasopism naukowych, „Science” , którego polityczne uprzedzenia stały się bardzo widoczne, próbowało uzasadnić stanowisko Fauciego, publikując artykuł autorów, którzy twierdzili, że istnieją „jednoznaczne dowody” na to, że SARS-CoV-2 wywodzi się ze zwierzęcia na targu w Wuhan. Artykuł ten rzekomo „zmiażdżył” hipotezę wycieku z laboratorium , mimo że pozostawiał wiele miejsca na debatę.

Dobrą wiadomością jest to, że Big Tech, czasopisma naukowe i większość mediów zostały zmuszone do zaprzestania cenzurowania przeciwstawnych dowodów, gdy osiągnęły one masę krytyczną i zaczęły przedostawać się do domeny publicznej. Daleko od bycia „spiskiem”, istnieje wiele dowodów, które silnie sugerują, że SARS-CoV-2 jest sztucznym wirusem, który rozprzestrzenił się z laboratorium wirusologicznego w Wuhan. Zanim przejdziemy do dowodów na to, że SARS-CoV-2 został zaprojektowany i wyciekł z laboratorium, rozpocznijmy debatę wokół „jednoznacznych dowodów”, że SARS-CoV-2 jest naturalny i pojawił się na rynku w Wuhan. 

„Hipoteza pochodzenia rynkowego” opiera się na czterech dyskusyjnych przesłankach  

Całość „dowodów rozstrzygających” na pochodzenie rynkowe przytoczonych przez dr Fauciego i innych można podsumować następująco: 1) „Wczesne” przypadki rzekomo mieszkały w pobliżu rynku, 2) „wczesne” linie rozwojowe SARS-CoV-2 rzekomo były powiązane z rynkiem, 3) dzikie zwierzęta podatne na COVID-19 były sprzedawane na rynku i 4) pozytywne próbki SARS-CoV-2 znaleziono w środowisku wokół rynku i rzekomo były „ powiązane z przypadkami u ludzi ”. Z wielu powodów, z których niektóre omówiono tutaj, żaden z tych dowodów nie jest nawet bliski „dowodom rozstrzygającym”. Dlatego recenzenci zmusili autorów do usunięcia zwrotu „dowody rozstrzygające” jako wymogu publikacji.

Czy „wczesne przypadki” naprawdę żyły w pobliżu rynku?

W artykule naukowym powoływano się na wspólny raport Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) i Chin , aby zdefiniować „wczesne przypadki” jako te, które wystąpiły w grudniu 2019 r. Jednak wspólny raport WHO i Chin stwierdza również: „ Na podstawie danych sekwencjonowania molekularnego wyniki sugerują, że epidemia mogła rozpocząć się w miesiącach poprzedzających połowę grudnia 2019 r .”

To stwierdzenie wydaje się bardziej zgodne z innymi dowodami wskazującymi na to, że pandemia rozpoczęła się wcześniej niż w grudniu 2019 roku. Pilne komunikaty z najwyższych szczebli chińskiego rządu, krążące w Instytucie Wirusologii w Wuhanie w listopadzie 2019 roku, donosiły o „złożonej i poważnej sytuacji” w laboratorium. Czy ta „poważna sytuacja” była początkiem „wycieku laboratoryjnego” SARS-CoV-2, który rozwijał się w czasie rzeczywistym, na kilka tygodni przed tym, jak reszta świata dowiedziała się o zbliżającej się pandemii?

Pojawiły się również liczne doniesienia w chińskich mediach, a nawet w szanowanym czasopiśmie „Lancet” , które dokumentowały pierwsze przypadki jeszcze przed grudniem 2019 r., a także dowody laboratoryjne na międzynarodowe rozprzestrzenianie się wirusa już w listopadzie 2019 r. Co więcej, czy nie powinniśmy być zaniepokojeni faktem, że grupa kierowana przez chińskich naukowców wojskowych złożyła w lutym 2020 r. wniosek o patent na szczepionkę przeciwko COVID- 19?

Jeśli pierwsze przypadki COVID-19 rzeczywiście miały miejsce w grudniu 2019 r., oznacza to, że niedoświadczonym chińskim naukowcom wojskowym udało się w nieco ponad miesiąc wyprodukować szczepionkę na COVID-19 opartą na tradycyjnej, mniej wydajnej metodologii. Dla porównania, gigant szczepionkowy Pfizer potrzebował około 9 miesięcy na wyprodukowanie szczepionki opartej na bardziej wydajnej metodologii mRNA. Dokładne określenie prawdziwej daty rozpoczęcia pandemii pozwoliłoby nam ocenić, jak znaczące są dane dotyczące „wczesnych przypadków”. Jeśli dowody przeciwstawne są prawidłowe, a przypadki poprzedzające grudzień 2019 r. zostały pominięte lub zignorowane, to zbiór danych rozpoczynający się w grudniu najprawdopodobniej doprowadziłby do błędnych wniosków dotyczących pochodzenia pandemii.

Czy „wczesne linie wirusów” były naprawdę związane z rynkiem?

Być może w najwyraźniejszym dowodzie tuszowania zbrodni, chińscy naukowcy po cichu usunęli z publicznych baz danych co najmniej 13 sekwencji genomu reprezentujących najwcześniejsze szczepy SARS-CoV-2. Nie ma ku temu żadnego uzasadnionego powodu. Na szczęście pliki zostały zarchiwizowane przed ich usunięciem, dzięki czemu dr Jesse Bloom mógł jako pierwszy pobrać je z Google Cloud i przeanalizować.

To dowód na to, że artykuł w czasopiśmie „Science” , który według wielu miał „zmiażdżyć” wyciek z laboratorium, prawdopodobnie nie odzwierciedlał w pełni wirusów rozprzestrzeniających się na początku pandemii. Intrygę potęgował fakt, że jeden z autorów artykułu w „Science” próbował zastraszyć dr. Blooma, aby ten nie opublikował swoich ustaleń. Skoro dowody na naturalne pochodzenie SARS-CoV-2 są tak „jednoznaczne”, dlaczego ktokolwiek miałby czuć potrzebę cenzurowania eksperta takiego jak dr Bloom?

Zwierzęta podatne na COVID-19 były sprzedawane na rynku, ale żadne z nich nie uzyskało pozytywnego wyniku.

Niektóre ze zwierząt sprzedawanych na targu zostały zakażone SARS-CoV-2 w warunkach laboratoryjnych lub uznano je za teoretycznie podatne na zakażenie na podstawie obecności kompatybilnych receptorów. Jednak raport WHO-Chiny ujawnił, że żadna z 457 próbek pobranych od 188 zwierząt na targu nie dała pozytywnego wyniku na obecność SARS-CoV-2. Krytyką tych negatywnych wyników jest to, że targ był „niedostatecznie przebadany”. Pandemia SARS-CoV-1 z lat 2003-2004 rozprzestrzeniła się na całym świecie, powodując około 8,000 udokumentowanych zakażeń i około 800 zgonów. Chińscy naukowcy natychmiast się zmobilizowali i w ciągu kilku miesięcy odkryli identyczny wirus, który naturalnie występuje u cywet palmowych sprzedawanych na chińskich targach.

A jednak jesteśmy tutaj, trzy lata później, pobrano próbki od tysięcy dodatkowych zwierząt, przeanalizowano miliony sekwencji genomowych i nie wykryto jeszcze nic zbliżonego do SARS-CoV-2 w przyrodzie. Dlaczego?

Pozytywne próbki środowiskowe znalezione na rynku zostały pobrane zbyt późno, aby wywnioskować pochodzenie wirusa

Na targu wykryto próbki środowiskowe z pozytywnym wynikiem testu na SARS-CoV-2. Pobrano je jednak między styczniem a marcem 2020 roku. Do stycznia wirus prawdopodobnie rozprzestrzeniał się w Wuhan od ponad miesiąca i zdążył już rozprzestrzenić się na cały świat, więc ile możemy wywnioskować z próbek pobranych z tego intensywnie odwiedzanego targu, kilka tygodni po rozpoczęciu pandemii? Osoby odpowiedzialne za pobieranie próbek stwierdziły wręcz: „Targ mógł działać jak wzmacniacz ze względu na dużą liczbę odwiedzających każdego dnia”.

Innymi słowy, zainfekowane osoby najprawdopodobniej weszły na zatłoczony rynek i rozprzestrzeniły wirusa. Warto zauważyć, że wiele pozytywnych próbek pochodziło ze straganów, na których sprzedawano „produkty wodne”, owoce morza i warzywa. Żaden z tych produktów nie może być naturalnym rezerwuarem SARS-CoV-2. W rzeczywistości raport WHO-Chiny stwierdza, że ​​wiele próbek środowiskowych odzwierciedla „skażenie z przypadków” (tj. zarażonych ludzi), biorąc pod uwagę, jak szeroko rozpowszechniony był wówczas wirus. 

Poniżej znajduje się przegląd niektórych dowodów laboratoryjnych i poszlak potwierdzających „wyciek z laboratorium”. Mamy nadzieję, że ta analiza położy podwaliny pod uczciwą, przemyślaną dyskusję, prowadzącą do prawdziwego zrozumienia pochodzenia SARS-CoV-2. Jeśli nie możemy być uczciwi, jak kiedykolwiek zminimalizujemy szanse, że to się powtórzy?

Wczesne szczepy SARS-CoV-2 były nienaturalnie przystosowane do człowieka

Hipoteza „naturalnego pochodzenia” zakłada, że ​​SARS-CoV-2 przedostał się na ludzi ze zwierzęcia w grudniu 2019 roku. Wirus, który tak niedawno przeniósł się na ludzi ze zwierzęcia, nie powinien wiązać się z komórkami ludzkimi z większym powinowactwem niż zwierzęcy gospodarz, z którego pochodził. Jednak na początku pandemii laboratorium dr. Nikołaja Pietrowskiego dokonało zaskakującego odkrycia , że ​​najwcześniejsze znane szczepy SARS-CoV-2 były nienaturalnie przystosowane do życia u ludzi.

W rzeczywistości szczepy te wykazywały najwyższe powinowactwo do receptorów komórek ludzkich w porównaniu z receptorami nietoperzy, łuskowców i około jedenastu innych zwierząt, o których wiadomo, że są nosicielami koronawirusów. Dr Petrovsky opublikował te ważne badania w prestiżowym czasopiśmie Nature w sierpniu 2020 roku . W rażącym przykładzie cenzury, Nature opóźniło publikację artykułu do czerwca 2021 roku, czyli do momentu, w którym dr Fauci w końcu przyznał, że wyciek z laboratorium mógł zapoczątkować pandemię.

Była motywacja finansowa i ustalona metodologia tworzenia wirusów pandemicznych

Odrzucony wniosek o dotację z 2018 roku , złożony do DARPA , w którym uczestniczą EcoHealth Alliance i Wuhan Institute of Virology (WIV), dostarcza nam wystarczających informacji, aby ustalić motywację i metodologię, które prawdopodobnie doprowadziły do ​​powstania SARS-CoV-2. Głównym celem grantu było stworzenie „kompletnego spisu” koronawirusów podobnych do SARS, pobranych z kilku jaskiń nietoperzy w Chinach.

Poniżej znajduje się usprawniona wersja przepływu pracy zaproponowana przez naukowców: 1) dodanie białek wypustek z tych nowych koronawirusów nietoperzy do wcześniej scharakteryzowanego rdzenia koronawirusa nietoperza podobnego do SARS i w razie potrzeby wstawienie modyfikacji genetycznych do białek wypustek w celu zwiększenia zakaźności, 2 ) infekować „humanizowane” myszy tymi laboratoryjnymi wirusami, 3) oznaczać chimeryczne wirusy zdolne do infekowania myszy jako potencjalne szczepy pandemiczne, oraz 4) przygotowywać „kolcowe” szczepionki białkowe z tych potencjalnych szczepów pandemicznych i używać ich do „immunizacji” nietoperzy w jaskiniach (ryc. 1). 

Autorzy propozycji DARPA omawiają znaczenie rozszczepiania białek kolców przez ludzkie enzymy, takie jak furyna, dla zdolności koronawirusów do optymalnego rozprzestrzeniania się i stania się szczepami pandemicznymi. W szczególności zaproponowali wstawienie „specyficznych dla człowieka miejsc rozszczepienia” (np. miejsca rozszczepienia furyny, FCS) w białkach wypustek pozbawionych funkcjonalnych miejsc rozszczepienia, a następnie „ocenę potencjału wzrostu” zmodyfikowanych wirusów w ludzkich komórkach. 

Zaproponowali również modyfikację miejsc rozszczepienia w bardzo licznych, nisko ryzykownych wirusach podobnych do SARS, pobranych z chińskich jaskiń nietoperzy. Tego typu badania to właśnie ten rodzaj prac, które mogłyby przypadkowo lub celowo stworzyć wirusy pandemiczne. Chociaż w propozycji stwierdza się, że prace nad wirusami chimerycznymi będą prowadzone na Uniwersytecie Karoliny Północnej, Fauci sam przyznał : „Nie mogę zagwarantować wszystkiego, co dzieje się w laboratorium w Wuhan, nie możemy tego zrobić”. Co więcej, za każdym razem, gdy składany jest wniosek tak duży (tj. o wartości 14 milionów dolarów), znaczna część pracy zostanie już wykonana z wyprzedzeniem, aby zapewnić „dowód słuszności koncepcji” niezbędny do przekonania recenzentów.

Unikalne miejsce cięcia furyny w SARS-CoV-2 jest dowodem inżynierii genetycznej 

Wiele naturalnych koronawirusów zawiera FCS, więc dlaczego FCS w SARS-CoV-2 budzi tak podejrzenia? Odpowiedź brzmi: zsekwencjonowano genomy tysięcy koronawirusów pochodzących od setek różnych zwierząt i jest jasne, że tylko dalecy krewni SARS-CoV-2 mają FCS (patrz rys. 1A , tabela 1 ).

Najbliższe znane rodzeństwo SARS-CoV-2, koronawirus nietoperza o nazwie RaTG13, co najwyżej słabo infekuje ludzkie komórki i nie ma FCS. SARS-CoV to kolejne rodzeństwo SARS-CoV-2 i podobnie jak wszystkie inne znane rodzeństwo, również nie ma FCS. Bez FCS SARS-CoV-1 rozprzestrzenił się na całym świecie w latach 2003-2004, ale wygasł po zakażeniu około 8,000 2 osób. Porównanie krótkiego odcinka aminokwasów w białku kolca wyraźnie ujawnia brak FCS u tego rodzeństwa SARS-CoV-2 (ryc. XNUMX). 

Unikalny kod genetyczny miejsca cięcia furyny SARS-CoV-2 jest dowodem inżynierii genetycznej

W przypadku koronawirusów schemat składania białek, takich jak kolce powierzchniowe potrzebne do infekcji, leży w ich genomie RNA. Specyficzna sekwencja genomowa, która koduje krótki, niezwykle ważny FCS w kole SARS-CoV-2 to: CCU CGG CGG GCA CGU. Każdy trzyliterowy bit kodu (tj. kodon) określa konkretny aminokwas, który ma być użyty do budowy FCS. Zatem CCU koduje „P” (dla proliny), CGG koduje „R” (dla argininy), GCA koduje „A” (dla alaniny), a CGU również koduje „R”. 

Jak widać, w kodzie genetycznym występuje redundancja (np. wirus może użyć sześciu różnych kodonów do kodowania argininy). Osobliwą cechą kodu FCS SARS-CoV-2 są podwójne kodony CGG. W rzeczywistości CGG jest jednym z najrzadszych kodonów w ludzkich koronawirusach, a jednak tak się składa, że ​​w kodzie FCS występują dwa kodony tuż obok siebie, jedna z najważniejszych sekwencji w całym 29 903 „literach” tworzących genom SARS-CoV-2.

W rzeczywistości są to jedyne dwa kodony CGG z 3,822 „liter” kodujących białko szczytowe SARS-CoV-2 i są jedynym przypadkiem dubletu CGG-CGG u któregokolwiek z najbliższych krewnych wirusa SARS-CoV-2 2. Warto zauważyć, że FCS bogaty w argininę zwiększa zdolność koronawirusów do infekowania komórek. W tym momencie nie powinno nikogo dziwić, że kodony CGG są preferowanym kodem dla inżynierów genetycznych, którzy chcą wyprodukować białko zawierające argininę w ludzkich komórkach. Trudno zaprzeczyć, że CGG-CGG w SARS-CoV-XNUMX FCS jest dowodem manipulacji genetycznej na poziomie „dymiącego pistoletu”.  

Podejrzane miejsca cięcia w genomie SARS-CoV-2 są dowodem inżynierii genetycznej

Jedna z metod tworzenia wirusów chimerycznych wykorzystuje wyspecjalizowane enzymy tnące genom, zwane „endonukleazami”. Endonukleazy mogą być używane do cięcia genomów wirusów w określonych miejscach, a następnie strategicznego rekombinacji fragmentów w celu tworzenia wirusów chimerycznych. Miejsca cięcia są losowo rozmieszczone w genomach naturalnych wirusów, ale naukowcy mogą je precyzyjnie wstawiać lub usuwać, aby tworzyć wirusy chimeryczne w laboratorium. BsmBI i BsaI to dwa przykłady endonukleaz, które współautorzy grantu DARPA wykorzystali we wcześniejszych pracach nad tworzeniem chimerycznych koronawirusów.

W przypadku obecności miejsc cięcia BsmBI i BsaI w wirusach wyizolowanych z natury (np. SARS-CoV-1) rozkład miejsc cięcia jest losowy w całym genomie. Tymczasem rozkład miejsc cięcia w SARS-CoV-2 wydaje się nielosowy i sugeruje manipulację genetyczną w laboratorium ( ryc. 3). Co ciekawe, wcześniejsze badanie z udziałem EcoHealth Alliance opisało wprowadzenie dwóch miejsc cięcia BsaI w koronawirusie nietoperza o nazwie „WIV1” (tj. Wuhan Institute of Virology 1), co umożliwiło naukowcom wprowadzenie zmian w białku kolca (patrz S9, Ryc. Strategia substytucji białka kolca ).

Dwa miejsca cięcia BsaI znajdują się w genomie SARS-CoV-2 (ryc. 3) w tym samym miejscu, co miejsca cięcia BsaI wprowadzone do WIV1 w 2017 roku. Nie można przecenić astronomicznego prawdopodobieństwa tego zbiegu okoliczności. Według autorów, „miejsca BsaI lub BsmBI zostały wprowadzone do [genu kolca]. Następnie dowolny z tych punktów kolca można było zastąpić w genomie [genu WIV1 zmodyfikowanego laboratoryjnie] za pomocą tej strategii ”. Tę samą strategię można było zastosować w konstrukcji tego, co stało się genomem SARS-CoV-2.

Silne poszlaki potwierdzają hipotezę wycieku z laboratorium

Po trzech latach trwającej pandemii, po pobraniu próbek od tysięcy zwierząt i przeanalizowaniu milionów sekwencji genomu, w naturze nie znaleziono niczego zbliżonego do SARS-CoV-2. W jaskrawym przeciwieństwie do lat 2003-2004, wczesna reakcja Chin na COVID-19 polegała na „znikaniu” naukowców i dziennikarzy , zaciemnianiu sprawy i zrzucaniu winy za wywołanie pandemii z siebie na wszystko, od armii amerykańskiej po importowane mrożone ryby . Właśnie takiego zachowania można się spodziewać po winnym.

Nikt (poza być może nieuczciwym chińskim rządem) nigdy nie zaprzeczył, że epicentrum pandemii COVID-19 znajduje się w Wuhan w Chinach. Ale jakie jest prawdopodobieństwo, że tak gwałtowny wybuch epidemii miał swój początek właśnie na targu w Wuhan? To tylko jeden z około 40 000 targowisk rozsianych po całych Chinach, a do tego znajduje się on zaledwie kilka mil od laboratorium, które w 2017 roku stało się pierwszym w Chinach kontynentalnych laboratorium wirusologicznym o zaostrzonym rygorze bezpieczeństwa.

W tym przypadku kontrargumentem jest to, że SARS-CoV-1 był naturalnym przeniesieniem z rynku, co stanowi precedens. Jednak nawet znacznie mniej zaraźliwy SARS-CoV-1, wkrótce po tym, jak trafił do laboratorium w celu przeprowadzenia badań, ostatecznie „wyciekł”, powodując śmiertelne skutki.

Pochodzenie SARS-CoV-2 jest najważniejszym pytaniem pandemii, z implikacjami, które wykraczają wykładniczo poza zdobywanie punktów politycznych. Na początku pandemii nawet czasopismo Nature biło na alarm w sprawie rosnącej roli chińskiego wojska w tajnych badaniach biomedycznych w Chinach. Jednak trzy lata później mamy tylko zaciemnianie ze strony Chin i Fauciego i nic, co choćby zbliżyłoby się do naturalnego przodka SARS-CoV-2. Przez całą pandemię ludzie paplali puste frazesy w rodzaju „Podążaj za nauką”, nie podążając tak naprawdę za nauką. Więc zróbmy to, „Podążajmy za nauką” (i logiką), ponieważ genetycznych i poszlakowych dowodów na wyciek laboratoryjny nie da się zaprzeczyć żadnej rozsądnej osobie.