Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Wolność nie noszenia maski
Wolność od masek

Wolność nie noszenia maski

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

„Załóż maskę, koleś”. Powiedziano mi to w biurowcu podczas szczytowej blokady. „Gdzie jest twoja maska?” to pytanie zadał mi ze złością kwaśny klient na parkingu Whole Foods w Waszyngtonie mniej więcej w tym samym czasie.

W innym sklepie Whole Foods w pobliskiej Bethesdzie dość zarozumiały klient (zwolnienie?) poinformował mnie, że „w Bethesdzie nosimy maski”. Bliscy przyjaciele pouczali mnie o tym, jak ważne jest noszenie masek, jednocześnie szydząc z mojej pogardy dla ubrania. Przez krótki czas latem 2020 r. linie lotnicze American Airlines zbanowały mnie za zbyt częste zdejmowanie go podczas lotu.

Takich anegdot można by wymieniać o wiele więcej, a chęć opowiedzenia o nich jest ogromna. Głośno. Istnieje również pragnienie, by napawać się tymi, którzy uważali mnie za głupka za odrzucenie paniki, która doprowadziła tak wielu do posłusznego maskowania się w 2020 roku i później.

Dlaczego teraz? Odpowiedź jest prosta. Jak wielu ludzi, czytałem New York Times felietonista Bret Stephens streszczenie niedawnego badania skuteczności masek przeprowadzonego przez Cochrane, które Stephens opisuje jako „złoty standard w przeglądach danych dotyczących opieki zdrowotnej”. Co więc badanie Cochrane ujawniło na temat masek? Stephens cytuje wywiad z głównym autorem badania (epidemiologiem Tomem Jeffersonem), w którym Jefferson konkluduje na temat masek: „Po prostu nie ma dowodów na to, że robią jakąkolwiek różnicę”. Czy maski N-95 działają w sposób, w jaki nie działają maski prostokątne? Według Jeffersona „nie ma to znaczenia – nic z tego”.

Czytanie tego jest tak wielką pokusą, by ponownie się napawać. Nosiciele masek byli i są taką wyniosłą grupą. Czy nie powinni być nieustannie wyśmiewani za to, że pozwolili, by ich obgryzająca pazury panika tak całkowicie zaćmiła ich umysły? Łatwa odpowiedź brzmi: tak. Jeśli wyznawcy masek będą zmuszeni przyznać się do tego, jak bardzo się mylili, może w przyszłości nauczą się być bardziej otwarci? To wszystko ma sens, z wyjątkiem tego, że tak nie jest.

Przywodzi to na myśl zdanie z książki profesora Northwestern, Josepha Epsteina, Charm. Parafrazując autora: „Nigdy nie przegrałem sporu, ale też nigdy go nie wygrałem”. Dla tych z nas, którzy słusznie odrzucili histerię masek i którzy, co ważniejsze, żyli i pozwolili żyć, jeśli chodzi o reakcję na wirusa, bądźmy szczerzy.

Nie wygramy sporu z parafianami w maskach i nie wygramy z tego samego powodu, dla którego genialny Epstein nigdy nie wygrał sporu: nigdy nie przyznają się, jak bardzo się mylili. Zawsze będą odpowiedzi „tak, ale”, jeśli są rozsądnie uprzejmi, a jeśli nie, osoby zgodne z maską pozostaną tymi samymi złośliwymi, pochlipującymi ludźmi, którymi byli, zanim wirus jasno wyolbrzymił ich najgorsze cechy.

Co gorsza, i jak argumentuję w mojej książce z 2021 r. o tragicznej politycznej reakcji na wirusa, Kiedy politycy wpadli w panikę, ważne jest, aby podkreślić, że wygranie sporów o blokady, maski i wskaźniki przeżywalności wirusa jest przegranej wojny. Innymi słowy, najlepsze argumenty przeciwko blokadom i egzekwowaniu masek nigdy nie miały charakteru medycznego ani statystycznego. Dzieje się tak po prostu dlatego, że wolność życia tak, jak chcemy, jest o wiele cenniejsza niż rzekomo zbawienne efekty zdrowotne uzyskiwane siłą. Wolność sama w sobie jest wspaniałą cnotą i obejmuje prawo do robienia tego, co chcemy, nawet jeśli robienie tego, co chcemy, jest uważane za szkodliwe dla naszego indywidualnego zdrowia.

Stamtąd nie można wystarczająco podkreślić, że wolni ludzie produkować informacje. Robiąc to, co chcą, wolni ludzie informują nas poprzez swoje działania. Odnosząc się do marca 2020 r., kiedy globalna klasa polityczna i eksperci stracili kolektywny umysł, świat nie wiedział tak wiele o wirusie, który był rzekomo tak potężny, że powodowałby masową hospitalizację bez blokad, a co gorsza, śmierć przez miliony. Wszystko to wyjaśnia, dlaczego wolność była najważniejsza w czasach, gdy była deptana. Pomyśl o tym.

Właśnie dlatego, że eksperci wygłaszali tak wielkie wypowiedzi na temat śmiertelności wirusa, potrzebna była wolność, aby przetestować histerię. Innymi słowy, ci, którzy dobrowolnie odrzucają opinie ekspertów, gdy eksperci przewidują Armageddon, są najważniejsi, gdy ludzie wokół nich tracą głowy, zamykają się, gorączkowo myją ręce, a następnie dezynfekują to, co zostało umyte. Wyobraź sobie, że szeroki zakres podejść do rozprzestrzeniającego się wirusa – od całkowitej blokady po spędzanie każdej nocy w zatłoczonych barach – dostarczy informacji, które przetestują przekonania klasy ekspertów.

Tylko, że w 2020 tego nie dostaliśmy. Podczas gdy dobrze zarządzane firmy przestrzegają maksymy „jeden rozmiar dla jednego”, rządy podchodzą do wszystkiego w sposób uniwersalny. Tego domagali się lockdownu i histerii masek w 2020 roku. Nie chcąc żyć i pozwolić żyć innym, musieli kontrolować tych, którzy pragnęli jedynie wyboru.

Ci, którzy pragnęli wyboru, w tym prawa do życia tak, jak zawsze, byli wyśmiewani jako „samolubni”. Właściwie to blokada, maska ​​​​i szanujący się eksperci byli samolubni, narzucając swoje lęki reszcie z nas. Jeśli chcieli zostać w domu i jeśli chcieli być w podwójnej masce, kiedy wychodzili z domu, biorąc pod uwagę ich głęboką wiarę w skuteczność masek, nikt nie zabraniał im robić tego, co chcieli.

Prosta prawda jest taka, że ​​uniwersalne podejście nie uchroniło nas przed wirusem tak bardzo, jak zaślepiło nas na jego rzeczywistość; taki, do którego można było dojść tylko poprzez wolność. Nie potrzebowaliśmy studiów medycznych, a rzeczywistość jest taka, że ​​nadal nie potrzebujemy studiów medycznych. To, czego potrzebowaliśmy i potrzebujemy, to wolność. Z tym ostatnim znowu przychodzi wiedza od różnych ludzi robiących różne rzeczy i wszyscy uczymy się na ich sukcesach i porażkach.

Ma to ponownie kluczowe znaczenie, biorąc pod uwagę wnioski z badania Cochrane dotyczące potępienia masek. Dla pogardliwego kierowania się prawdami badania oznacza dla nich sugerowanie, że gdyby badanie ujawniło tak szalenie skuteczne maski, to mandaty i inne wymagania miałyby sens. NIE. Nigdy. Jeśli robienie czegoś ma sens lub jeśli chroni nas przed chorobą i śmiercią, nie potrzeba siły.

Miejmy to teraz na uwadze, proszę. Po raz kolejny najlepsze argumenty przeciwko nakazom i blokadom nie mają charakteru medycznego ani nie można ich znaleźć w badaniach. Wolność jest najlepszym argumentem, a kiedy porzucimy wolność na rzecz przypadków opartych na wynikach, przygotujemy się na ohydne odebranie naszej wolności w przyszłości, gdy następny patogen niezmiennie podniesie swój śmiercionośny – lub potulny – łeb.

Przedrukowane z Real ClearRynki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jan Tamny

    John Tamny, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest ekonomistą i autorem. Jest redaktorem RealClearMarkets i wiceprezesem FreedomWorks.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute