Wielka porażka… niepowodzenie: recenzja

Podczas studiów prawniczych profesor Alan Hyde, którego gabinet sąsiadował z gabinetem profesora, dla którego prowadziłem badania, wywiesił na drzwiach wielopanelowy niedzielny rysunek. Kreskówka przedstawiała dwóch studentów siedzących przy sąsiednich biurkach z opuszczonymi głowami i gorączkowo robiących notatki, podczas gdy niewidoczny profesor wygłasza serię coraz bardziej dziwacznych stwierdzeń, po jednym w każdym panelu. Profesor w sposób dorozumiany kpi ze studentów za ich łatwowierną bierność.

W ostatnim panelu, nie podnosząc wzroku i wciąż pisząc, uczeń po lewej szepcze do kolegi z klasy: „To jest świetne! Nic o tym nie wiedziałem!”

Głowa wciąż opuszczona i wciąż pisząca, jego kolega z klasy odpowiada: „Ja też nie!”

Wiele osób bezkrytycznie traktuje wypowiedzi „ekspertów”, lekarzy, nauczycieli czy autorów jako prawdę. Konsumenci informacji uważają, że oglądanie wiadomości, chodzenie na zajęcia lub czytanie czyni ich mądrzejszymi. Ale to zależy od tego, kto nadaje, kto jest lekarzem, naucza lub pisze. Złe informacje mogą skierować ludzi o 180 stopni w złym kierunku. Od tego momentu bezwład i upór sprawiają, że podążają dalej tą fałszywą ścieżką; zainwestowali czas w swoją początkową wyprawę edukacyjną i nie chcą wierzyć, że ten czas został zmarnowany.

Media wprowadzały w błąd społeczeństwo podczas całego oszustwa. To prawie tak, jakby brali udział w jakimś spisku.

Czekaj, myślisz?

Niedawno wydana 423-stronicowa książka Joe Nocery i Bethany McLean pt. Wielka porażka: co pandemia ujawniła na temat tego, kogo Ameryka chroni, a kogo pozostawia, stanowi przykład takiego wprowadzenia w błąd mediów, a także sugeruje spisek, choć innego rodzaju, niż mógłbym to dostrzec. 

Wielka porażka to chaotyczna mieszanka wielotematycznych chronologii, poufnych anegdot, fragmentów wywiadów i politycznie poprawnych, końcowych i błędnych komentarzy. Ta książka ma trafny tytuł: to is wielka porażka. Czytanie tego jest propozycją nie do wygrania. Jeśli wierzysz w treść tej książki, będziesz mniej poinformowany niż przed jej przeczytaniem. Jeśli zamiast tego dostrzeżesz w książce kłamstwa, chaotyczne dygresje i przeoczenia, przeczytaj Wielka porażka będzie cię frustrować i złościć. 

„Główną zasadą” autorów jest godne pogardy, złożone kłamstwo, że „nie mogliśmy zareagować lepiej” na SARS-CoV-2, ponieważ „nie wiedzieliśmy wystarczająco dużo o tym konkretnym wirusie” i ponieważ „wirusy to oszustowie”.

Naprawdę? „Oszuści?” 

I do jakiego „my” się odnoszą? 

Zasadniczo autorzy nalegają, aby „nikt nie zareagował właściwie na Covid” i że musimy zrobić lepiej, aby powstrzymać Następną Wielką, co oni – ale nie ja – uważają za pewne. 

Zdecydowanie nie zgadzam się z twierdzeniem, że wszyscy źle zrozumieli odpowiedź Covida. Jedna podgrupa „My” – ta, która obejmowała mnie i wiele innych osób – słusznie zauważyła i w połowie marca 2020 r. argumentowała, że ​​nie powinniśmy restrukturyzować społeczeństwa z powodu wirusa, który ma bardzo wyraźny, ograniczony profil ryzyka: 99.97% osoby zdrowe i osoby poniżej 50. roku życia przeżyją nawet w przypadku zakażenia, podobnie jak 99.8% osób poniżej 70. roku życia i prawie tyle samo osób powyżej tego wieku. Ci, którzy podobnie jak Nocera i McLean twierdzą lub sugerują, że te podstawowe fakty nie były znane w marcu 2020 r., dyskwalifikują się od poważnych rozważań.

Ci, którzy rzekomo umarli na Covid, umrą już wtedy lub wkrótce potem, z wirusem czy bez wirusa. Zatem żadna z bardzo uciążliwych interwencji niefarmaceutycznych („NPI”): blokad, zamknięć, masek i testów nie uzasadniała wyrządzonych przez nie szkód. Później nie pojawiły się też masowe „szczepienia”.

To były bardzo łatwe rozmowy. Popełnianie takich podstawowych błędów ujawnia, że ​​rządy NPI i rządy namawiające do szczepień miały inne cele niż poprawa zdrowia publicznego. 

Jako przykład stosowności niepewności związanej z wirusem autorzy rozpoczynają książkę od stwierdzenia, że ​​nawet po prawie czterech latach nadal istnieją podzielone opinie na temat skuteczności masek: niektórzy twierdzą, że maski zapobiegają infekcjom, inni twierdzą, że nie. Dla autorów maskowanie lub nie to kwestia po-tay-to, po-tah-to rysować.

Jednak oprócz wielu badań stwierdzających, że maski zawodzą, podstawowa biologia i logika narzucają ten sam, antymaskowy wniosek. Aby przeżyć, ludzie muszą wdychać określoną ilość tlenu. Niezależnie od tego, czy powietrze zawierające ten tlen przepływa przez przestrzenie w materiale maski, czy wokół maski, wirusy są wystarczająco małe, aby przedostać się wraz z wymaganą ilością powietrza do dróg oddechowych.

Gdyby maski działały, nikt, kto je nosił, nie zostałby zarażony. Ale miliony masek były zainfekowany. I wielu niemaskerów zachorowałoby. Ale wielu niemasujących, w tym moja żona i ja, nigdy nie zachorowało na tę infekcję, która niepotrzebnie przerażała tak wiele osób. Gdybyśmy to zrobili, z pewnością byśmy przeżyli, podobnie jak prawie każda zdrowa osoba poniżej 80. roku życia i prawie każda osoba powyżej tego wieku.

Ci, którzy przesądnie wierzyli, że maski blokują niewyobrażalnie maleńkie wirusy, powinni byli pozwolić tym, którzy chcieli je nosić, a tym, którzy nie chcieli, ryzykować. Zwolennicy masek powinni byli mieć pewność co do ochrony, jaką zapewniają ich ukochane maski i cieszyć się, widząc giną osoby nienoszące masek; maskerzy mogli tańczyć (kiepsko) na grobach osób niebędących maskami i trollować nas na Twitterze. 

Niemniej jednak, Wielka porażka autorzy spędzają dziesiątki stron, krytykując rządy i przemysł za niedostarczenie na czas wszystkich potrzebnych środków ochrony indywidualnej: masek oraz – na litość boską – rękawiczek i fartuchów. Biorąc jednak pod uwagę powyższe fakty, szybkie i powszechne założenie masek nie zmieniłoby wyników Covid. 

Po omówieniu niedoborów środków ochrony osobistej autorzy ubolewają nad brakiem testów. Czyniąc to, nigdy nie wyjaśniają, w jaki sposób testowanie i śledzenie mogło powstrzymać przenoszenie wirusa układu oddechowego; nie mogli tego zrobić, ponieważ testowanie i śledzenie zawsze było nie do utrzymania z koncepcyjnego i praktycznego punktu widzenia – jak wyjaśniłem w poście z 20 stycznia 2022 r. – pomimo astronomicznych łącznych kosztów. Testy były również bezwartościowe, ponieważ wysokocykliczna PCR znacznie zawyżała liczbę infekcji. Autorzy nigdy nie liczą się z podstawowymi ograniczeniami testów; wydają się nieświadomi tego i naiwnie akceptują, za dobrą monetę, statystyki dotyczące przypadków i zgonów pochodzące z tych testów.

Nocera i McLean również mogli złożyć skargę, podobnie jak urzędnicy tacy jak Andrew Cuomo, na niedobory respiratorów w marcu i maju 2020 r. Autorzy jednak odmówili, być może dlatego, że wkrótce okazało się, że początkowo wychwalane wentylatory spowodowały śmierć wielu pacjentów. 

Autorzy zamieścili kilka długich, mało istotnych rozdziałów poświęconych finansowaniu szpitali i domów opieki. Rozdziały te sprawiają wrażenie zmienionych fragmentów ich wcześniej opublikowanych pism. W tych rozdziałach autorzy utrzymują, że przejmowanie szpitali i domów opieki przez firmy private equity spowodowało niedobór personelu i zaniedbanie pacjentów o niskich dochodach, powodując w ten sposób „śmierć z powodu Covid”. 

Jednak przepełnienie było rzadkością. W 2020 r. prawie wszystkie szpitale były tak rzadko wykorzystywane, że rząd federalny musiał przyznać im dziesiątki miliardów dotacji, aby je utrzymać. I prawie wszyscy, którzy rzekomo zmarli na Covid, byli już bardzo starzy lub mieli zły stan zdrowia. Szpital może zrobić tylko tyle, aby nieznacznie wydłużyć życie takich ludzi. Co więcej, w wielu szpitalach personel interweniował szkodliwie, używając respiratorów, Remdesiviru i silnych środków uspokajających, co przyspieszało śmierć. 

Co więcej, politycznie poprawny, uspołeczniony punkt widzenia autorów lekceważy rolę otyłości i cukrzycy w rzekomych „zgonach z powodu Covid” oraz tego, że protokoły medyczne Covid bezkrytycznie zabijały nawet osoby ubezpieczone prywatnie w różnych szpitalach. Co więcej, autorzy wydają się nie wiedzieć, że większość lekarzy ignorowała wysoce skuteczne i tanie protokoły, w tym sterydy, antybiotyki, inne leki niezarejestrowane i suplementy dostępne bez recepty.

Ale po co pozwalać, aby fakty kolidowały z dobrą tyradą dotyczącą komputerów PC?

Poza wątkiem zagubionego łańcucha dostaw masek/testów oraz finansów i niedoboru personelu w branży medycznej, autorzy w dramatyczny sposób przedstawiają pseudoapokaliptyczne początki „Pandemii”. W ten sposób sugerują, że nasz rząd mógł powstrzymać kryzys, ale tego nie zrobił, ponieważ został zaskoczony i wykolejony przez politykę i wewnętrzne spory.

Ogólne skupienie autorów na niekompetencji, nieefektywności, lekkomyślnym kapitalizmie i cierpliwym zaniedbaniu spełnia fantazje liberalnych czytelników o Świętym Graalu na temat „dobrego rządu” i „partnerstw publiczno-prywatnych”. Jednak błędne skupienie się autorów na zdobywaniu i dystrybucji masek, przeprowadzaniu testów, opóźnieniach w blokowaniu oraz finansowaniu szpitali i domów opieki niszczy ich ogólną wiarygodność. Powszechne zastosowanie nadmiaru testów, masek i pielęgniarek oraz wcześniejsze, ściślejsze i dłuższe blokady nie poprawiłyby wyników leczenia Covid-19. Interwencje te miały niską lub ujemną wartość. 

Skupianie się na nieprzygotowaniu i niekompetencji mija się z celem. W zakresie, w jakim te problemy istnieją, mają one niewiele lub nie mają nic wspólnego z reakcjami na Covid-19, które skrzywdziły setki milionów ludzi, a mianowicie blokadą, zamykaniem szkół, maskowaniem i masowymi zastrzykami. Autorom nie udało się skonfrontować z podstawową rzeczywistością, że Oszustwo miało charakter medyczny i rządowy nadmierna reakcja, a nie niedostateczna reakcja.

Po całej porażce szczepionki autorzy zdumiewająco i donośnie oświadczają, że Operacja Warp Speed ​​była jednym z przykładów partnerstwa rządu i sektora prywatnego i „udało mu się to”. Twierdzą, że zastrzyki uchroniły wiele osób przed szpitalami i uratowały życie setkom tysięcy osób. Na poparcie tej opinii sieciowej porzucają jedynie przypis do jednego niezatytułowanego badania NIH, w którym stwierdzono, że zastrzyki „uratowały życie 140,000 XNUMX osób”. 

Ze względu na brak linku/cytatu nie można ocenić metodologii tego badania. Biorąc jednak pod uwagę nieuczciwość NIH w ciągu ostatnich czterech lat, stwierdzenie to wydaje się wyrachowane i wątpliwe. Urzędnicy rządu federalnego zapewniali wcześniej, że zastrzyki zapobiegną infekcji, rozprzestrzenianiu się i hospitalizacji. Autorzy nie potwierdzają swoich twierdzeń dotyczących zapobiegania hospitalizacji. Anegdotyczne dowody są całkowicie przeciwne: wiele tysięcy szczepionek zostało hospitalizowanych i zmarło na Covid. O wiele więcej wtryskiwaczy, zarówno starych, jak i młodszych, zmarło przedwcześnie z innych przyczyn.

Brak wiedzy i szczegółów dotyczących ujęć charakteryzuje ogólny brak rygoru książki. Autorzy wielokrotnie uznają opinię za fakt i nie dostarczają danych na poparcie swoich wniosków. Książka zawiera niemal zerową liczbę cytowań, a nawet indeks umożliwiający odniesienia. Duża część treści książki opiera się na ponad 100 wywiadach, które – jak twierdzą autorzy – przeprowadzili.

Wielka porażka Najlepsze dwa rozdziały luźno opisują, w jaki sposób biliony rządowej pomocy Covid trafiły na konta bankowe miliarderów lub umożliwiły bogatym zakup innych dużych aktywów i powiększenie ich portfeli akcji. Ten masowy transfer majątku od niebogatych do bogatych jest już przesądzony; miliarderzy nie przepuszczą tej gratki.

Ostatecznie autorzy słusznie zauważają, że blokady nie miały sensu i że zamykanie szkół bardzo szkodzi dzieciom. Ale należało to przewidzieć od pierwszego dnia. Jakie były Wielka porażka autorzy i inne osoby znajdujące się w podobnej sytuacji powiedzieli 45 miesięcy temu, kiedy to miało znaczenie?

Opublikowane ponownie od autora Zastępki