Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Kontrolery faktów na temat transmisji wirusów: znowu się mylą

Kontrolery faktów na temat transmisji wirusów: znowu się mylą

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Jednym z bardziej dziwacznych „sprawdzeń faktów”, jakie do tej pory widziałem, jest: ten ze szczególnie niechlujnego punktu cenzury o nazwie Główne historie. Wydaje się, że została wymyślona w odpowiedzi na popularne wiadomości o dyrektorze firmy Pfizer, który stwierdził, że ich szczepionka Covid-19 nigdy nie była testowana pod kątem skuteczności przeciwko przenoszeniu. Rob Roos, poseł do Parlamentu Europejskiego, podzielił się odpowiedzią władzy wykonawczej na Twitter, z własnymi komentarzami.

To przełomowe badanie zostało napisane przez Madison Dapcevich, która posiada tytuł magistra nauk o środowisku i dziennikarstwa o zasobach naturalnych Uniwersytetu Montana. A więc bez wątpienia najlepszy ekspert w medycynie.

Oto nagłówek artykułu Dapcevicha:

„Weryfikacja faktów: badanie kliniczne szczepionki Pfizer NIE ma na celu testowania zapobiegania przenoszeniu — nie tak działają badania kliniczne”

Jak wyjaśnia Dapcevich:

„Czy przedstawiciel firmy Pfizer „przyznał”, że firma popełniła błąd, gdy jej szczepionka COVID-19 „nigdy nie była testowana pod kątem zapobiegania przenoszeniu” wirusa podczas badań klinicznych? Nie, to nie prawda. Badania kliniczne szczepionek w celu zatwierdzenia leku nie mają tego sprawdzać. Badania kliniczne mają na celu sprawdzenie bezpieczeństwa i skuteczności nowych leków i szczepionek przed ich dopuszczeniem do powszechnego stosowania. Według ekspertów ds. szczepionek testy zapobiegania przenoszeniu chorób zazwyczaj nie są częścią wstępnych prób. W tym przypadku zdolność szczepionki do zapobiegania przenoszeniu została oceniona później podczas wprowadzania szczepionki, która została opracowana w odpowiedzi na ogólnoświatową pandemię”.

Na początek przedstawiciel firmy Pfizer powiedział, że szczepionka nie była testowana pod kątem przenoszenia. Więc oczywiście prawdą jest, że przedstawiciel powiedział to. Fakt, że autor tweeta, który Dapcevich wykorzystuje jako punkt wyjścia do swojej „weryfikacji faktów”, wyraźnie uwierzył przedstawicielowi Pfizera; użycie słowa „przyznaje” nie ma sensu: Pytanie brzmi, czy przedstawiciel tak powiedział. Ona zrobiła. Dapcevich niesłusznie twierdzi, że nie.

Po drugie, ani dyrektor wykonawczy Pfizera, ani parlamentarzysta nigdy nie powiedzieli, że firma „błądziła”, nie testując, czy ich szczepionka ogranicza transmisję. Jest to własna mikstura Dapcevich, typowa dla podejścia „truskawka” powszechnie stosowanego przez nią i jej gatunek.

Dapcevich następnie przechodzi do twierdzenia, że ​​próby szczepionek nie mają na celu testowania przenoszenia, jednocześnie twierdząc, że mają na celu sprawdzenie skuteczności przeciwko zakażeniu:

„Podczas gdy wykazano, że szczepionki Pfizer i Moderna chronią przed chorobami i ciężkimi chorobami, Stowarzyszenie Amerykańskich Uczelni Medycznych zauważa badania kliniczne szczepionek nie są „zaprojektowane w celu sprawdzenia, czy którykolwiek z uczestników badania zachorował na COVID-19, ale nie wykazywał żadnych objawów”.

Krótko mówiąc, badania, w których testowano bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki, nie były zaprojektowane do testowania transmisji po części, ponieważ rozmiar i czas trwania badania musiałyby być większe i dłuższe, a celem było zapobieganie zgonom”.

Rozumowanie jest interesujące: autor cytuje twierdzenie, że próby nie testują bezobjawowej infekcji. Z tego wyciąga wniosek, że ma to związek z „rozmiarem i czasem trwania próby”, czego w ogóle nie ma w jej założeniu, i że „celem było zapobieganie zgonom”, czego również nie podano i jest oczywiście fałszywe dla nikogo kto przeczytał badanie. Jej ostateczny wniosek jest taki, że próby szczepionek w ogóle nie testują transmisji. Dapcevich jest nie tylko niekwestionowanym autorytetem w dziedzinie medycyny, ale także posiada naprawdę wyjątkowe zdolności logiczne.

Jednak w prawdziwym świecie, jeśli chodzi o szczepionki, skuteczność dotyczy dokładnie infekcji; czy szczepionka zapobiega infekcji, czy nie. I to jest dokładnie to, co zostało przetestowane podczas Próby Pfizera. Własnymi słowami autorów: 

„Pierwszym pierwszorzędowym punktem końcowym była skuteczność BNT162b2 przeciwko potwierdzonemu Covid-19 z początkiem co najmniej 7 dni po drugiej dawce u uczestników, u których do 2 dni po drugiej dawce nie stwierdzono serologicznych ani wirusologicznych dowodów na zakażenie SARS-CoV-7. dawka; drugim pierwszorzędowym punktem końcowym była skuteczność u uczestników zi u uczestników bez dowodów na wcześniejsze zakażenie. Potwierdzony Covid-19 został zdefiniowany zgodnie z kryteriami Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) jako obecność co najmniej jednego z następujących objawów: gorączka, nowy lub nasilony kaszel, nowa lub zwiększona duszność, dreszcze, nowy lub nasilony ból mięśni , nowa utrata smaku lub węchu, ból gardła, biegunka lub wymioty, w połączeniu z próbką z układu oddechowego uzyskaną w okresie objawowym lub w ciągu 4 dni przed lub po nim, która była dodatnia dla SARS-CoV-2 w testach opartych na amplifikacji kwasu nukleinowego , albo w laboratorium centralnym, albo w lokalnej placówce badawczej (przy użyciu akceptowalnego badania zdefiniowanego w protokole).”

...

„Wśród 36,523 2 uczestników, którzy nie mieli dowodów na istniejącą lub wcześniejszą infekcję SARS-CoV-8, 19 przypadków Covid-7 z początkiem co najmniej 162 dni po drugiej dawce zaobserwowano wśród zaszczepionych i 95.0 wśród otrzymujących placebo. Ten podział przypadków odpowiada 95% skuteczności szczepionki (90.3% przedział ufności [CI], 97.6 do XNUMX; Tabela 2). "

„W kontekście obecnej, wciąż rozwijającej się pandemii, szczepionka BNT162b2, jeśli zostanie zatwierdzona, może przyczynić się, wraz z innymi środkami zdrowia publicznego, do zmniejszenia wyniszczającej utraty zdrowia, życia oraz dobrobytu ekonomicznego i społecznego, które wynikają z globalne rozprzestrzenianie się Covid-19”.

Krótko mówiąc, próba polegała na sprawdzeniu „potwierdzonego Covid-19” na podstawie obecności co najmniej jednego z objawów potwierdzających zakażenie Covid-19, a wniosek jest taki, że szczepionka pomoże zakończyć pandemię.

Prawdą jest, że infekcje bezobjawowe, które w tamtych czasach uważano za do pół wszystkich infekcji nie zostały sprawdzone w badaniu. Prawdą jest również, że pod koniec 2020 r. dyrektor generalny Pfizer Albert Bourla wyraził obawy, że szczepionka może nie zapobiec bezobjawowej transmisji. Nie oznacza to jednak, że badanie nie zostało zaprojektowane w celu sprawdzenia infekcji, a tym samym transmisji. Oznacza to tylko, że czek był częściowy, a nie pełny.

Dlatego twierdzenie Dapcevich, wyrażone w jej nagłówku i powtórzone kilkakrotnie w artykule, że badanie kliniczne „NIE miało na celu przetestowanie zapobiegania transmisji” i że „Tak nie działają badania kliniczne” jest po prostu błędne.

Wręcz przeciwnie, główny punkt końcowy badania dotyczył infekcji i bez infekcji nie będzie transmisji. I jak widzimy w ostatnim cytowanym fragmencie, z dyskusyjnej części badania, autorzy wyjaśniają nawet, w jaki sposób szczepionka zmniejszy nie tylko utratę zdrowia i życia, ale także „dobra ekonomicznego i społecznego”. Oznacza to, że autorzy uważają, że badanie pokazuje, że dzięki szczepieniu środki zaradcze Covid-19 można złagodzić, co oczywiście oznacza, że ​​wierzą, że szczepionka zapobiegnie przenoszeniu.

Wtedy nie było o tym mowy. Politycy i propagandyści, tacy jak Anthony Fauci od razu stwierdził, że jedyną rzeczą, która uniemożliwia przełożenie skuteczności na rzeczywistą skuteczność, jest udział w programach szczepień. 

Jaka jest zatem prawdziwa historia? Na rozprawie przedstawiciel firmy Pfizer powiedział, że nigdy nie sprawdzano ograniczenia transmisji. Ale jak pokazuje badanie próbne, zostało to sprawdzone; był to główny punkt końcowy badania.

Istnieją trzy kluczowe wnioski:

Po pierwsze, autor artykułu sprawdzającego fakty niesłusznie twierdzi, że badania kliniczne szczepionek nie mają na celu testowania zapobiegania przenoszeniu.

Po drugie, dodając słowo „błąd” do wypowiedzi Roosa, autor „sprawdza fakty” stwierdzenie, które nigdy nie zostało złożone.

Po trzecie, dyrektor Pfizer niesłusznie twierdził na rozprawie, że transmisja nigdy nie była testowana. Tak było i to był główny powód procesu. Właściwy nagłówek weryfikujący fakty brzmiałby zatem:

„Weryfikacja faktów: dyrektor wykonawczy firmy Pfizer niesłusznie twierdzi, że zapobieganie transmisji nie zostało przetestowane w badaniu klinicznym — dokładnie to zrobiono”

Pozostaje pytanie, czy proces Pfizera był rzeczywiście wadliwy i/lub zachowanie firmy było nieuczciwe. Wyniki badań od początku były wykorzystywane do usprawiedliwiania drakońskich ataków i wykluczania osób nieszczepionych, przez długi czas twierdzenie o skuteczności 95% było bezlitośnie reklamowane na poparcie masowych szczepień, a ci, którzy w to wątpili, wskazując na rzeczywiste dane, natychmiast stały się celem „kontrolerów faktów”, takich jak Madison Dapcevich, a następnie zostały ocenzurowane przez media społecznościowe, oczernione i poddane ostracyzmowi.

Pfizer nigdy nie udzielił żadnych wyjaśnień dotyczących metodologii, ale zamiast tego chwalił się, jak ich strzał zakończy pandemię. Co więcej, ponieważ już wtedy uważano, że do 50% zarażonych nigdy nie wykazywało żadnych objawów, istniał już silny powód, aby stosować testy pcr, a nie tylko sprawdzać objawy w badaniu.

Czy więc firma mimo wszystko „błądziła”? Można argumentować, że tak, i być może nie przez pomyłkę, ale przez intencję. Czy politycy błądzili, propagandyści, media? Czy kontrolery faktów popełniły błąd? Z pewnością to zrobili, trzymają się tego i robią to celowo.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thorsteinna Siglaugssona

    Thorsteinn Siglaugsson jest islandzkim konsultantem, przedsiębiorcą i pisarzem, regularnie publikuje artykuły w The Daily Skeptic oraz w różnych islandzkich publikacjach. Posiada tytuł licencjata filozofii oraz tytuł MBA z INSEAD. Thorsteinn jest certyfikowanym ekspertem w dziedzinie teorii ograniczeń i autorem książki Od symptomów do przyczyn – zastosowanie procesu logicznego myślenia do codziennego problemu.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute