Sędzia Sądu Federalnego wyciąga Kanadę z krawędzi

Korzystanie przez rząd Kanady z Ustawa o nagłych wypadkach było niezgodne z prawem. Konwój ciężarówek nie stanowił stanu nadzwyczajnego w kraju. Tak stwierdził we wtorek sędzia Sądu Federalnego. Decyzja ta może pomóc w wyciągnięciu Kanady znad krawędzi rządów autorytarnych. 

Decyzja Sądu Federalnego zawiera cztery wnioski. Dwa warunki wstępne wywołania metody Akt ratunkowyt, powiedział sędzia Richard Mosley, nie zostały spełnione. Co więcej, dwa wydane na jej podstawie rozporządzenia były niekonstytucyjne. Jak można było się spodziewać, rząd obiecał złożyć apelację. Aby rząd zwyciężył, panel odwoławczy musiałby unieważnić wszystkie cztery. Ale jest zmarszczka, do której za chwilę przejdę.

W latach 1963–1970 Front de libération du Québec (FLQ), organizacja separatystyczna w Quebecu, dokonywała zamachów bombowych, rabunków i zabiła kilka osób. W październiku 1970 r. porwali brytyjskiego komisarza ds. handlu Jamesa Crossa, a następnie porwali i zabili Pierre'a Laporte'a, ministra w rządzie Quebecu. W odpowiedzi rząd Pierre'a Trudeau powołał się na ustawę o środkach wojennych, jedyny raz, kiedy została ona zastosowana w czasie pokoju. W kolejnych latach powoływanie się na ustawę uznano za niebezpieczne przekroczenie uprawnień rządu i naruszenie swobód obywatelskich. 

Połączenia Ustawa o nagłych wypadkach, uchwalona w 1988 r. w celu zastąpienia Ustawa o środkach wojennych, miał wyższe progi. Rządom miało być trudniej uruchomić tę inicjatywę. Przed Covidem i konwojem ciężarówek nigdy nie był używany. 

Konwój Wolności przybył na Parliament Hill w Ottawie 29 stycznia 2022 r., aby zaprotestować przeciwko mandatom dotyczącym szczepionek Covid. Kierowcy ciężarówek zaparkowali niezgodnie z prawem w centrum Ottawy. Złamali regulamin parkowania i prawdopodobnie Ustawa o ruchu drogowym. Władze mogły wystawić mandaty i odholować ciężarówki. Ale tak się nie stało. 

W międzyczasie doszło do protestów w innych częściach kraju. Ciężarówki zablokowały przejścia graniczne w Coutts w Albercie i na moście Ambassador Bridge w Windsor w Ontario. Lokalne i prowincjonalne organy ścigania poradziły sobie z tymi protestami i oczyściły granice. Do 15 lutego, kiedy rząd Justina Trudeau ogłosił stan nadzwyczajny porządku publicznego i powołał się na art Ustawa o nagłych wypadkach, jedynie protesty w Ottawie nie zostały rozwiązane.

Na podstawie tej ustawy rząd wydał dwa rozporządzenia. Jeden z nich zakazał zgromadzeń publicznych, „w przypadku których można zasadnie oczekiwać, że doprowadzą do naruszenia spokoju”. Drugi zakazał przekazywania darowizn i upoważnił banki do zamrażania rachunków bankowych darczyńców. 18 i 19 lutego policja wymachiwała pałkami do zamieszek i rzuciła się na tłum. Aresztowali blisko 200 osób, wybili szyby w ciężarówkach i od czasu do czasu strzelali gazem pieprzowym. Wieczorem 19-go oczyścili obóz kierowców ciężarówek. Banki zamroziły konta i karty kredytowe setkom zwolenników. 23 lutego rząd uchylił przepisy i stosowanie ustawy. 

Rządy nie mogą korzystać z tzw Ustawa o nagłych wypadkach chyba że zostaną spełnione jego przesłanki. Stan nadzwyczajny porządku publicznego musi oznaczać „sytuację nadzwyczajną narodową” i „zagrożenie dla bezpieczeństwa Kanady”, oba te pojęcia są zdefiniowane w ustawie. Stan nadzwyczajny ma miejsce tylko wtedy, gdy sytuacji „nie można skutecznie rozwiązać na mocy żadnego innego prawa Kanady”. „Zagrożenia dla bezpieczeństwa Kanady” mogą oznaczać jedną z kilku rzeczy. Rząd powołał się na klauzulę wymagającą działań „skierowanych na lub wspierających groźbę użycia lub użycia aktów poważnej przemocy wobec osób lub mienia w celu osiągnięcia celu politycznego, religijnego lub ideologicznego”.

Mosley podsumował, że protesty kierowców ciężarówek nie były stanem nadzwyczajnym w kraju ani zagrożeniem dla bezpieczeństwa Kanady. 

Nie było stanu nadzwyczajnego:

Ze względu na swój charakter i szerokie uprawnienia, jakie przyznaje władzom federalnym, ustawa o sytuacjach nadzwyczajnych jest narzędziem stosowanym w ostateczności. [Gabinet] nie może powoływać się na Ustawę o sytuacjach nadzwyczajnych, ponieważ jest ona wygodna lub ponieważ może działać lepiej niż inne narzędzia, którymi dysponuje lub które są dostępne dla prowincji.… w tym przypadku dowody są jasne, że większość prowincji była w stanie sobie z tym poradzić. z sytuacją, w której zastosowano inne prawo federalne, takie jak kodeks karny, i własne ustawodawstwo… Z tych powodów dochodzę do wniosku, że nie istniał stan nadzwyczajny w kraju uzasadniający powołanie się na ustawę o sytuacjach nadzwyczajnych, w związku z czym decyzja o takim zastosowaniu była nieuzasadniona i ultra vires .

Zagrożenie dla bezpieczeństwa Kanady nie istniało:

Ottawa była wyjątkowa w tym sensie, że jasne było, że [służby policji Ottawy] nie były w stanie wyegzekwować praworządności w centrum miasta, przynajmniej częściowo, ze względu na liczbę protestujących i pojazdów. Nękanie mieszkańców, pracowników i właścicieli firm w centrum Ottawy oraz ogólne naruszenie prawa do spokojnego korzystania z przestrzeni publicznej w tym miejscu, choć wysoce niepożądane, nie oznaczało poważnej przemocy ani groźby poważnej przemocy… [Gabinet] nie miał uzasadnionych podstawy sądzić, że istniało zagrożenie bezpieczeństwa narodowego w rozumieniu ustawy, a decyzja była ultra vires.

Przepisy nie były też zgodne z konstytucją. Zakaz zgromadzeń publicznych naruszał wolność słowa, o której mowa w art. 2 lit. b) ust Karta praw i wolności. Uprawnienie instytucji finansowych do przekazywania rządowi osobistych informacji finansowych oraz do zamrażania rachunków bankowych i kart kredytowych stanowiło niezgodne z konstytucją przeszukanie i zajęcie na podstawie art. 8. Żadne z nich nie było uzasadnione, stwierdził Mosley na podstawie art. 1 ustawy Czarter, klauzula „rozsądnych granic”.

Aby zwyciężyć w postępowaniu odwoławczym, rząd musiałby odwrócić wszystkie cztery wnioski. Sędzia Mosley nie dopuścił się oczywistych błędów prawnych. Ale jest kilka dziwnych fragmentów. W szczególności Mosley przyznaje, że ma wątpliwości co do tego, jak by postąpił, gdyby sam siedział przy stole gabinetowym:

Miałem i nadal żywię duże współczucie dla członków rządu, którzy stanęli w obliczu takiej sytuacji. Gdybym wówczas siedział przy ich stołach, być może zgodziłbym się, że powołanie się na Ustawę jest konieczne. Przyznaję również, że dokonując kontroli sądowej tej decyzji, wracam do tego czasu z perspektywy czasu i z obszerniejszym opisem faktów i prawa…

Co prowadzi nas do zmarszczek. W kwietniu 2022 r. wywiadu udzielił Richard Wagner, prezes Sądu Najwyższego Kanady Obowiązek. Przemawiając po francusku, scharakteryzował protest na Wellington Street w Ottawie, gdzie mieści się Parlament i Sąd Najwyższy, jako „początek anarchii, podczas której niektórzy ludzie zdecydowali się wziąć innych obywateli jako zakładników”. Wagner stwierdził, że „przymusowe uderzenia przeciwko państwu, wymiarowi sprawiedliwości i instytucjom demokratycznym, takie jak te zadane przez protestujących… powinny zostać z całą siłą potępione przez wszystkie osoby sprawujące władzę w kraju”. Nie wspomniał o Ustawa o nagłych wypadkach wg nazwy. Jednak jego komentarze można zinterpretować jako poparcie dla jego użycia.

Apelacja rządu trafi najpierw do Federalnego Sądu Apelacyjnego, a następnie do Sądu Najwyższego Kanady. Wydaje się, że jej główny sędzia wyrobił już sobie opinię na temat sporu. Po wygłoszeniu publicznych komentarzy prezes Sądu Najwyższego powinien ogłosić, że wycofa się ze sprawy, aby uniknąć uzasadnionego postrzegania stronniczości. To również pomogłoby wyprowadzić Kanadę znad krawędzi.