To, co niektórzy nazywają „antynauką”, jest po prostu antyautorytaryzmem

Czasami wydaje się, że żyjemy w oszałamiającym domu narracyjnych luster, a każdy, kto szczerze interesuje się kroczeniem prawdziwą ścieżką przez świat, ryzykuje, że nie będzie w stanie dostrzec prawdziwej ścieżki, ponieważ zostanie uwięziony w naszej przerażającej sali nieszczerych refleksji.

Prawda w danej kwestii, obiektywne fakty i spójne teorie wydają się mieć mniejsze znaczenie niż zdolność idei lub narracji do odzwierciedlenia ludziom tego, co chcą zobaczyć. Nasz rynek idei zachęca do wytwarzania zwierciadeł narracyjnych, które zapewniają epistemologicznym narcyzom możliwość spojrzenia na siebie w korzystnym świetle i zapewnienia sobie przyczółka w mediach, które z kuratorów naszego płata czołowego przekształciły się w antagonistów naszego ciała migdałowatego.

Mówiąc o epistemologicznych narcyzach i zwierciadłach narracyjnych, porozmawiajmy o Peterze Hotezie i jego narracji na temat rosnącego ruchu „antynaukowego”.

Peter Hotez identyfikuje się jako naukowiec i wydaje się, że spędza większość czasu przeglądając w większości liberalne media, wykorzystując swoją pozycję „naukowca” do przedstawiania fałszywych informacji, poniżania i wywoływania „dezinformacji” na temat informacji, światopoglądów, a nawet teorii naukowych które różnią się od jego własnych. Każdy naukowiec, który nie zgadza się z doktorem Hotezem i jego skandalicznymi, nieludzkimi, niewrażliwymi i irracjonalnymi oświadczeniami, jest blokowany i wyśmiewany. Chociaż prawda może odbić się od Hoteza jak kule od Thanosa, wygląda na to, że nasze nieporozumienia skutecznie przebiły zbroję ego doktora Hoteza i materializuje się nowa obrona ego. 

Obecnie dr Hotez twierdzi, że istnieje „ruch antynaukowy”, kulturowy i polityczny straszak, którego celem jest podważanie nauki i atakowanie naukowców. Nie wątpię, że bardzo chciałby pstryknąć palcami i sprawić, że ludzie, przekonania i instytucje, które uważa za „antynaukowe”, znikną w akcie antybohaterskiej życzliwości dla świata.

Jednakże całe pojęcie „antynauki” jest narracją. Nie jest to obiekt fizyczny taki jak „antymateria” czy „antygen”, ani nie jest to proces taki jak „dojrzewanie przeciwciał”, ani obiektywny i możliwy do zdiagnozowania stan kliniczny, taki jak „antyspołeczne zaburzenie osobowości”. „Antynauka” to nic innego jak próba nazwania tego, co Hotez widzi, a który patrzy na nasz świat polityczny z odległego silosu i żyje w sali zwierciadlanej własnego projektu. W wyniku dystansu Hoteza do ludzi i wzorców, które określa jako „antynaukowe”, to, co widzi, nie istnieje w naszym wspólnym, obiektywnym wszechświecie.

Aby zrozumieć, co widzi Hotez, dlaczego to widzi i dlaczego nie ma tego w naszym wszechświecie, musimy najlepiej jak potrafimy przedstawić minimalny i obiektywny zestaw faktów historycznych, które pozwolą odtworzyć to, co widzi. Stawiam hipotezę, że można zsyntetyzować toksyczny światopogląd Hoteza, stosując się do poniższego 7-etapowego przepisu:

1. Historia naukowców-mających rację: Niech poważne kwestie naukowe, co do których istnieje uzasadniony konsensus, takie jak zmiana klimatu czy ewolucja, nie staną się punktami zapalnymi powodującymi podziały polityczne.
2. Naukowcy wyciszeni społecznie i politycznie: Powoli, niezauważalnie zwiększaj uprzedzenia polityczne wśród naukowców, jednocześnie sprawiając, że naukowcy spędzają coraz więcej czasu w swoim kręgu towarzyskim.
3. Nagły wypadek naukowy: Wprowadzenie stanu nadzwyczajnego wymagającego interpretacji naukowych w celu podjęcia decyzji o skutecznej polityce publicznej (pandemia COVID-19), skutkującej bezprecedensowym wzrostem władzy politycznej i wpływów naukowców.
4. Naukowcy posiadający władzę państwową: Niech niektórzy naukowcy zajmujący niewybieralne stanowiska władzy (np. Fauci i Collins) wykorzystają władzę państwa, aby uciszyć krytyków i preferencyjnie wzmacniać preferowane przez nich teorie, artykuły i implikowane polityki.
5. Bezkrytyczne media: Czy media o długiej, wzajemnej historii wykorzystywania naukowców do poświadczania narracji i wytwarzania zgody w zamian za zapewnienie naukowcom szerszego zasięgu narracji oraz, dzięki połączeniu sił rynkowych i ustalonych norm społecznych, niech te media „zaufają ekspertom” i dają im stosunkowo bezkrytyczny zasięg. 
6. Historia dezinformacji: Zapisz prawdziwą historię dezinformacji, szczególnie dotyczącą kwestii naukowych, takich jak koncerny naftowe i gazowe, które sieją wątpliwości co do zmian klimatycznych (choć prywatnie przyznają, że to prawda).
7. Różnorodność przekonań i wolność słowa: Czy wszystkie powyższe mają miejsce w społeczeństwie, które chroni wolności obywatelskie, pozwala ludziom zabierać głos, krytykować władzę i bronić własnego stanowiska na forach publicznych?

Wierzę, że jeśli te siedem kryteriów zostanie spełnionych, ktoś taki jak Peter Hotez będzie niemal nieuniknioną konsekwencją społeczną. Proste wyjaśnienie jest takie, że kryteria powyżej spolaryzowanych naukowców (1) bez ich wiedzy o tym, że są spolaryzowani (2), dały im możliwość (3) sprawowania w pewnym stopniu niekontrolowanej władzy państwowej (4) i dały im władzę medialną (5) do tłumienia wyrazić sprzeciw, nazywając to „dezinformacją” (6).

Pierwsze sześć kroków tego przepisu tworzy w naukowcach etos autorytarny – Zaufaj nauce, podążaj za nauką – i zmusić ich do działania zgodnie z nimi politycznie etnocentryczny i autorytarne impulsy z kilkoma kontrolami i równowagą, z wyjątkiem powszechnego niezadowolenia. Nieuchronnie odizolowany i politycznie stronniczy skład naukowców doprowadzi do polityki, która sieje masowe niezadowolenie (blokady, nakazy noszenia masek, nakazy szczepionek). Kiedy dodamy siódmy składnik przepisu, ludzie wystawieni na kontakt z autorytarną grupą naukowców odrzucającą ich człowieczeństwo, prawa polityczne i odrębne systemy wartości, wyrażą swoje niezadowolenie. Osoby wyrażające niezadowolenie prawidłowo zidentyfikują naukowców jako ludzi, a grupy naukowców jako syndykat, który zepsuł proces polityki publicznej poprzez nieuczciwe, niedemokratyczne i nietolerancyjne taktyki, a ludzie będą publicznie wypowiadać się na temat tych naukowców – podobnie jak Hotez dla.

Trzeba będzie sfermentować wolę Hotezów w tej społecznej i medialnej miksturze autorytaryzmu, która jest w zasięgu ręki, przez jakiś czas utrudniana przez uzasadnioną krytykę publiczną. W końcu będą potrzebować narracji, aby odeprzeć opór opinii publicznej, aby stworzyć narrację defensywną ego, która ustawia ich jako bohaterów, naukowców jako zbawicieli (naukowy zbawiciel). Hotez i inni mają o sobie pogląd przypominający naukowca z maniakalnego snu – naukowcy, którzy są apolitycznymi bohaterami o nieskończonej szerokości kulturowej, istnieją tylko w swojej wyobraźni, aby służyć ich fantazjom o wielkości i życzliwości. Szczerze wierzą, że jeśli nauka mówi, że X skutecznie redukuje jedną chorobę, to całe społeczeństwo powinno podążać za nauką, aby przyjąć X, narzucić X, zrobić wszystko, co konieczne, aby X był wszechobecny i podziękować naukowcom za X. Oczywiście, najtrudniejsza rzecz Jeśli chodzi o społeczeństwo, to to, że składa się ono z ludzi, co stanowi ogromną antropologiczną mozaikę przekonań i systemów wartości, a istnieją też inne przekonania i systemy wartości, które uważają, że powinniśmy postępować tak.

Nauka stała się centralnym filarem tożsamości Zbawicieli, dlatego nie czynią rozróżnienia między nauką (obiektywnym i często chaotycznym procesem uczciwej oceny wielu konkurencyjnych idei) a autorytarnymi działaniami naukowców. Gdy Toxic Hotez dobiega końca po gotowaniu w kadzi uzasadnionej publicznej krytyki za swój naukowy etnocentryzm, wymyślą globalny spisek wymierzony w naukę i naukowców, potworną „antynaukę”, która będzie domagać się jeszcze większej władzy i ochrony prawnej naukowców, nawet bardziej rygorystyczne środki dezinformacji policji. Kiedy będą patrzeć na przywrócony obraz Naukowców jako Zbawicieli w tym narracyjnym lustrze, popadną jeszcze bardziej w szaleństwo.

Rzeczywiście, jest to szaleństwo, ponieważ to, co Hotez uważa za „antynaukę”, nie istnieje, nie jest dobrym odzwierciedleniem rzeczywistości, ale raczej historią opowiedzianą z dumy i obrony ego. Hotez, grupa naukowców blisko powiązanych z szefami NIH, NIAID i innymi fundatorami nauk o zdrowiu na świecie (żaden z nich nie został wybrany w demokratycznych wyborach), a nawet sami fundatorzy zjedli zakazany owoc autorytaryzmu. Wielu przed Hotezem zasmakowało autorytaryzmu, a rezultaty są przewidywalne. Naukowcy, którzy podczas pandemii przejęli władzę w społeczeństwie i kierowali nim z niewrażliwymi ambicjami, doświadczają nie nowej potworności, ale odwiecznej i godnej ludzkiej reakcji zwanej „antyautorytaryzmem”.

Niektórzy – nie wszyscy – naukowcy zachowywali się autorytarnie podczas pandemii Covid-19.

Niektórzy – nie wszyscy – naukowcy na początku pandemii skupiali się wokół modeli opracowanych przez najpotężniejsze i najlepiej finansowane grupy naukowe, nawet jeśli ich modele były wyraźnie błędne. Kiedy niektórzy naukowcy lubią Głos zabrał John Ioannidis o brakach modeli, którymi kierowano się w polityce, o tym, co politycznie odizolowane naukowcy zareagowali wściekłością i siłą społeczną które mogłyby zmiażdżyć kariery w instytucjach naukowych. Nieformalna kontrola społeczna naukowców stłumiła różnorodne poglądy i doprowadziła do: nauka nie jest udostępniana.

Dlatego niektórzy – nie wszyscy – naukowcy bardzo głośno opowiadali się za wprowadzeniem blokad, mimo że polityka ta jest nieludzka i stanowi wyraźne naruszenie swobód obywatelskich, jak napisali inni naukowcy Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff i Sunetra Gupta Deklaracja z Wielkiej Barrington (GBD), argumentując, że blokady prawdopodobnie wyrządzą szkody oraz że śmiertelność i zachorowalność ze wszystkich przyczyn można zmniejszyć, skupiając naszą ochronę i pomagając osobom o wysokim ryzyku poważnych skutków w uzyskaniu najlepszego wsparcia zapobiegawczego i leczenia, na jakie mogliśmy się zdobyć. GBD była alternatywną propozycją polityczną, również opartą na nauce, różniącą się rachunkiem moralnym i skupieniem na śmiertelności ze wszystkich przyczyn. GBD było wspomagane przez grupę, której przekonania były zgodne z polityką i ideami w niej zawarte – Amerykański Instytut Badań Ekonomicznych. Mówiono, że grupa ta jest libertariańskim think tankiem.

Z Deklaracją z Wielkiego Barringtona były tylko dwa problemy: rzekomo była zgodna z grupą, której preferencje polityczne są przekleństwem dla wielu liberalnych naukowców i była sprzeczna z polityką preferowaną przez głównych fundatorów nauki. Różnica zdań politycznych, również oparta na nauce i rozsądku, nie powinna być aż tak wielka, ale z jakiegoś powodu tak była. Główni fundatorzy nauki, a przede wszystkim szef NIAID dr Anthony Fauci i szef NIH Francis Collins, mocno wierzyli, że lepszy polityka polegała na powstrzymaniu wirusa – a nie łagodzeniu jego skutków – i wstrzymaniu infekcji do czasu pojawienia się szczepionek. Analiza kosztów i korzyści przeprowadzona przez Fauci i in. różniło się od GBD tym, że priorytetowo traktowano jedynie śmiertelność z powodu Covid-XNUMX; zignorowano koszty i założono korzyści. Nauka nie jest jednak w stanie zdecydować, która polityka jest właściwa lepszy. Wybór tego, co my powinien zrobić, to problem tak stary jak ludzkość, to etyka i polityka, religia i moralność. Na szczęście właśnie dlatego nasz system rządów ma konstytucję i system praw, które zapewniają nam procedury wyboru polityki, nawet jeśli równie dobrzy ludzie się z tym nie zgadzają.

Do diabła z konstytucjami i procedurami.

dr. Fauci i Collins, obaj niewybrani i w związku z tym nie mogą zostać pozbawieni mandatu w wyborach, zażądali „niszczycielskiego obalenia” Deklaracji z Wielkiej Barrington. Wykorzystali swoje pozycje o ogromnej mocy naukowej, aby namawiać, szturchać i prowokować naukowców zależnych od Fauciego i Collinsa w zakresie finansowania działań, generując lawinę artykułów i wystąpień w mediach nazywających Deklarację z Wielkiej Barrington „peryferyjną” i w ten sposób narzucającą jeszcze silniejszą nieformalną kontrolę społeczną na naukowców niż ten pokazany w rozdziale tej sagi autorstwa Ioannidisa. Jeśli zgadzałeś się z GBD, ciebie również uważano za „peryferię”, uważano cię za „skrajnie prawicowego libertarianina wspierającego Trumpa”. Nie powinno to być dyskwalifikacją w rozsądnym społeczeństwie naukowym, ale takie oskarżenie wiąże się ze znacznymi kosztami kariery w naszym politycznie izolowanym gronie naukowców.

Po blokadach wprowadzono nakazy maseczek i szczepionek. Jeśli wypowiadałeś się przeciwko nakazom szczepień, niezależnie od tego, czy twoje rozumowanie było naukowe, religijne czy polityczno-filozoficzne, wielu naukowców uważało, że twoje przemówienie powinno zostać określone jako „dezinformacja”. Naukowcom, dysponującym ogromną siłą narracyjną przyznaną im w tej sytuacji nadzwyczajnej, udało się oznaczyć wiele informacji jako „dezinformację”, w tym informacje naukowe, takie jak wczesne ustalenia, że ​​odporność na Covid – w tym odporność wywołana szczepionką – może osłabnąć.

Zatem niektórzy – nie wszyscy – naukowcy rzeczywiście zbyt mocno walczyli w naszym demokratycznym społeczeństwie, a ich niewrażliwa potrzeba, by mieć wszystko po swojemu, groziła rozdarciem delikatnej tkanki naszego społeczeństwa. Próbowali narzucić ludziom politykę sprzeczną z ich przekonaniami, wartościami, a nawet prawami konstytucyjnymi. Wiele osób, jak można się spodziewać, nie jest z tego powodu zadowolonych. Ludzie wypowiadali się i opowiadali się za swoimi przekonaniami, tak jak mogą to robić w naszym społeczeństwie.

Niektórzy naukowcy próbowali mocniej przeciwstawić się temu, twierdząc, że masek, obostrzeń, nakazów szczepień i zamykania szkół było tym, czego żądała „The Science”. Następnie ludzie, w tym wielu naukowców takich jak ja, skupili swoją krytykę na tej małej grupie autorytarystów nazywających siebie Nauką i ingerujących w reprezentatywny i bardziej inkluzywny proces polityczny naszego kraju.

Nasi wybrani urzędnicy zwrócili na to uwagę, gdy ludzie zbuntowali się przeciwko niedemokratycznej polityce tych Naukowców. Nasza demokratyczna republika stanów była szachownicą polityk, w której nie wszyscy podążali za nauką, dokładnie tak, jak miało wyglądać nasze laboratorium demokracji, ale wielu naukowców podziela polityczne przekonanie, że odejście państw od Jednej Polityki było niemoralne i nienaukowe (jedna i druga to samo, w doktrynie etycznej Nauki) i że rząd federalny powinien decydować o większości spraw. Nawiasem mówiąc, rząd federalny jest także ośrodkiem władzy naukowej, w skład którego wchodzą agencje kierowane przez naukę, takie jak CDC, NIH/NIAID, zatem skupienie władzy w rządzie federalnym byłoby korzystne dla naukowców, podczas gdy pozwolenie stanom na wybór polityki przybliżyłoby decyzje dotyczące zdrowia publicznego do ludzie i ich lokalni wybrani przedstawiciele..

Wystąpiło napięcie między ludźmi, naszymi lokalnymi przedstawicielami, naszymi przedstawicielami federalnymi i naukowcami. Toczyło się postępowanie sądowe kwestionujące tłumienie mowy przez naukowców, w tym Missouri przeciwko Biden gdzie wśród powodów znaleźli się autorzy GBD, którzy twierdzili, że dr. Fauci i Collins naruszyli wolność słowa, cenzurując tych naukowców i ich szczerze wyznawane przekonania naukowe i polityczne. Były sprawy sądowe dotyczące masek w samolocie zakwestionował szacunek rządu federalnego dla władz zajmujących się polityką zdrowia publicznego w stosunku do niewybranych naukowców. Argumentów było mnóstwo, a naukowcy tacy jak dr. Fauci czy Hotez, którzy podczas pandemii czuli się ośmieszeni, którzy w dążeniu do naukowego zbawienia przeszli apoteozę naukowego autorytaryzmu, są obecnie bombardowani krytyką ze strony obywateli, hrabstw, stanów, wybranych przedstawicieli, a nawet naukowców.

Co gorsza, pod powierzchnią czaił się jeden z najbardziej znaczących konfliktów interesów w historii ludzkości. Wirus, który wywołał sytuację awaryjną, to najprawdopodobniej wypadek w laboratorium z laboratorium, które otrzymało fundusze od tych samych szefów nauk o zdrowiu, dr. Fauciego i Collinsa. W rzeczywistości sam Peter Hotez zlecił prace Instytutowi Wirusologii w Wuhan. Jest prawdopodobne, że za pieniądze NIAID, które Hotez wysłał do Wuhan, można było kupić dokładnie taką pipetę lub Enzymy restrykcyjne co wywołało pandemię. Stanowi to konflikt interesów, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji dotyczących polityki łagodzącej szkody wynikające z tego prawdopodobnego wypadku związanego z badaniami.

Nawet nie wiedząc, że wirus wyłonił się z laboratorium, sama obawa, że ​​może on być odpowiedzialny za globalną pandemię powodującą miliony zgonów, mogłaby w uzasadniony sposób wystarczyć, aby skłonić naukowców takich jak Fauci i Hotez do wywarcia nadmiernego wpływu na naukę i politykę w zakresie zdrowia publicznego. Strach przed pochodzeniem laboratoryjnym może wyjaśniać, dlaczego teorie pochodzenia laboratoryjnego zostały napiętnowane jako „teorie spiskowe” przy wsparciu dr. Hotez, Fauci i inni fundatorzy nauk o zdrowiu oraz blisko nich naukowcy (Andersen, Holmes, Garry itp.).

Obawy pochodzenia laboratoryjnego mogą wyjaśniać, dlaczego ten syndykat naukowców nadał priorytet ograniczeniu śmiertelności z powodu Covid-XNUMX za pomocą ekstremalnych środków, takich jak blokady, zamiast opierać się na dziesięcioleciach nauki o zdrowiu publicznym, uznając konkurencyjne ryzyko, zachęcając do udziału ludzi zróżnicowanych antropologicznie, których polityka jest ustalana, oraz zarządzając zamiast wdrażania bardziej konwencjonalnych metod pomiaru śmiertelności i zachorowalności ze wszystkich przyczyn krótkowzroczne skupienie się na Covid-XNUMX. 

Nawiasem mówiąc, tę drugą politykę zaproponowało GBD, którego autorzy nie byli zaangażowani w ryzykowne prace wirusologiczne w Wuhan i wszyscy mieli jasne głowy i solidne argumenty. Strach pochodzenia laboratoryjnego może w przekonujący sposób sprawić, że naukowcy zaniepokojeni swoimi błędami moralnymi mogącymi spowodować pandemię desperacko będą potrzebować historii sukcesu naukowego zbawiciela, takiej jak szczepionki, aby zrównoważyć szalę ratującą tyle milionów istnień ludzkich, ile miliony zgonów mogły spowodować co doprowadziło ich do nazwania rozbieżnych poglądów naukowców na temat kosztów i korzyści szczepionek „dezinformacją”. COI w Wuhan może z łatwością wpłynąć na obserwowaną irracjonalną potrzebę cenzurowania przeciwstawnych poglądów.

Kiedy patrzymy na historię pandemii i nasze społeczeństwo po pandemii z bardziej obiektywnej, mniej skonfliktowanej perspektywy, bliżej ciał nas, niewinnych i różnorodnych ludzi, których Hotez ze swojego wyciszonego dystansu nazywa „antynauką”, nie widzimy czegoś takiego „Antynauka”. Zamiast tego widzimy naukowy autorytaryzm i przewidywalną, ponadpartyjną reakcję antyautorytarną, którą popiera nawet wielu naukowców (w tym liberałowie tacy jak ja). dr. Hotez i Fauci byli autorytarami, a teraz rzuca im wyzwanie niezłomna opinia publiczna, która przypomina wszystkim, kto rządzi. Ponieważ ci autorytarni wśród nas są pozbawieni władzy, tworzą wszelkiego rodzaju teorie spiskowe i alternatywne narracje, desperacko próbując znaleźć poparcie. Jeśli nie będą w stanie zapewnić sobie nowo odkrytej władzy, mogą przynajmniej chronić swoją reputację, postrzegając swoich przeciwników jako złych.

„Antynauka” nie jest zatem czymś rzeczywistym i nie jest wystarczająco powszechnie przestrzegana, aby uzasadniać godność bycia nazywanym konstruktem społecznym. Antynauka jest defensywnym ego wytworem autorytarnej wyobraźni doktora Hoteza i próbą odnowienia Nauki – syndykatu naukowców, którzy próbowali skoncentrować swoje własne paradygmaty naukowe i własne perspektywy polityczne tak, jakby były one uniwersalnie prawdziwe, a nie jedynie przekonania polityczne lub wyznania wartości, być może silnie sprzeczne – jako zasługujące na władzę, współczucie, obronę i zaufanie. Doktor Hotez wpatruje się w lustra narracyjne, których używa opinia publiczna, aby pokazać mu potwora, jakim się stał, widzi przerażające – i prawdziwe – odbicie naukowców takich jak on podczas pandemii i desperacko próbuje przywrócić swój wizerunek z obecny upadły generał epistemologicznej republiki bananowej, wracając do lwionej nauki i naukowych zbawicieli, za którymi podążaliśmy. Hotez wykorzystuje antynaukę jako zbroję i wymówkę, aby ominąć krytyczną samoocenę możliwej niewrażliwości i niedemokratycznego zachowania jego i jego naukowych kolegów-wybawicieli podczas pandemii.

Najlepszym sposobem oceny, czy dana rzecz jest obiektywna, czy subiektywna, jest zapytanie różnych osób, czy widzą to samo. To jest nauka. Oczywiście w przypadku rzeczy, które ranią ludzi, takich jak mikroagresja i tym podobne, pomocne może być zapytanie ofiar, czy coś takiego istnieje, ponieważ powinny doświadczyć skoncentrowanych skutków danej rzeczy. Jestem naukowcem, podczas pandemii byłem zaangażowany zarówno w naukę, jak i politykę publiczną, a mimo to nie widzę na swojej drodze żadnej grozy „antynauki” w tym narracyjnym domu grozy.

Jasne, widziałem nieporozumienia w publicznej walce wręcz. Pamiętam historię dezinformacji na temat nauk o klimacie, tytoniu, a nawet rosyjskiej dezinformacji na każdy temat, ale to nie jest to, co opisuje Hotez i nie ma ogólności poza instytucjami chroniącymi swoje własne interesy nie dlatego, że są „przeciw” czemukolwiek ale dlatego, że są „profesjonalistami” i czasami nauka ujawnia informacje, które szkodzą wynikom biznesowym. Widziałem też, jak firmy zachowywały się w ten sam sposób, gdy konkurenci wchodzili na rynek, zatem dotychczasowe konflikty nie mają nic wspólnego z nauką. Byłem nawet atakowany, a nawet atakowany za moją naukę, ale głównie atakowali mnie inni naukowcy (w tym Hotez), którym nie podobały się polityczne implikacje moich odkryć. Wszyscy Naukowcy, którzy mnie zaatakowali, tworzą stosunkowo małą, wyspiarską sieć ludzi blisko powiązanych z NIAID, NIH lub EcoHealth Alliance. Chociaż byłem badaczem w tej samej społeczności wirusologów dzikiej przyrody co EcoHealth Alliance, nie prowadziłem badań nad zyskaniem funkcji, nie zlecałem prac Instytutowi Wirusologii w Wuhan i zachowałem obiektywizm, krytycznie oceniając fakty kwestii, nawet jeśli w niewygodny sposób wskazują na niewłaściwe zarządzanie ryzykiem przez naukowców. mam znalazł błędy w artykułach naukowych i wykorzystałem moją wiedzę, aby odkryć dowody potwierdzające, że SARS-CoV-2 jest produktem badawczym propozycji badawczych EcoHealth Alliance sprzed epidemii COVID.

Odkryłem, że krytycznie przeanalizowałem wczesne dane dotyczące tego przypadku dowody na dużą liczbę niepotwierdzonych przypadków zgodnych z pandemią o niższym nasileniu i powiedziano mi, że moja nauka stwarza ryzyko „zaburzenia polityki zdrowia publicznego”. Argumentowałem inaczej, częściowo wspomagana przez moją błyskotliwą żonę, która ma doktorat z polityki zdrowia publicznego. Argumentowałem, że jedyny sposób, w jaki szczera nauka i rygorystyczne analizy mogłyby „zakłócić politykę zdrowia publicznego”, byłby taki, gdyby polityka zdrowia publicznego była nienaukowa, gdyby naukowcy uzurpowali sobie miejsce społeczeństwa w procesie politycznym, skupiając naukowców, ich systemy przekonań i systemy wartości, i ich instytucje kosztem decentralizacji większej, bardziej zróżnicowanej opinii publicznej. znalazłem dowody potwierdzające analizę kosztów i korzyści zawartą w Wielkiej Deklaracji Barringtoni prywatnie podzieliłem się tymi dowodami z decydentami, bez przejmowania władzy i zmuszania ich do wyboru jednej polityki.

Jako naukowiec, który zachował niezależność i przedstawił dowody bez naruszania jury lub procesu politycznego, widzę naukowców, którzy stali się nietolerancyjnymi i rozdrażnionymi autorytarami; Nie postrzegam „Antynauki” jako czegoś innego niż odzwierciedleniem zmagania się Hoteza z uzasadnioną krytyką niewłaściwego, autorytarnego postępowania naukowego jego i jego współpracowników przed, w trakcie i po pandemii.

Daleki od bycia „antynaukowym” antyautorytaryzm pozbawia Hoteza pozycji jednej z cech charakterystycznych prawdziwego naukowca i jest cechą charakterystyczną narodu naszej republiki. Nie trzeba być znawcą historii ani antropologiem, aby pamiętać, że Amerykanie rozpoczęli wojnę z Brytyjczykami, ponieważ moi przodkowie gardzili autorytarnymi rządami rządzącymi bez reprezentacji.

Przez całą pandemię wielu obywateli było lepszymi naukowcami niż wielu wybitnych naukowców. Opinia publiczna i niezależni naukowcy opierali się wygodnym wyjaśnieniom, gdy dane ich nie potwierdzały, takim jak twierdzenie, że blokady są bezdyskusyjnie mądrą polityką, choć społeczeństwo wiedziało, że blokady wiążą się z kosztami, które nie były brane pod uwagę przez naukowców takich jak Hotez w MSNBC.

Obywatele i niezależni naukowcy słusznie kwestionują skuteczność masek i dopiero po latach naukowcy stają się świadomi ich przeczuć na temat niskiej skuteczności lub możliwej nieskuteczności masek jako elementu polityki zdrowia publicznego.

Obywatele i niezależni naukowcy kwestionowali bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek, zwłaszcza w zakresie zmniejszania ryzyka infekcji w dłuższej perspektywie, i powoli, dopiero po etykietowaniu ich jako „dezinformacji”, uzyskujemy dowody na zapalenie mięśnia sercowego i uchylanie się od szczepień w Provincetown , i więcej. Nasi obywatele okazali się genialni, niezwykle zwinni i, jak można się było spodziewać, antyautorytarni.

Hotez wzywa każdego – nawet naukowców – do oceny możliwych kosztów i oszacowania prawdziwych korzyści szczepionek jako „antyszczepionkowych”. Nie jest „antyszczepionkowe” błądzenie po stronie ostrożności, pomaganie lekarzom w dotrzymaniu przysięgi Hipokratesa poprzez upewnianie się, że korzyści z leczenia lub szczepionki przewyższają ryzyko w konkretnym przypadku (w nauce nazywamy to „zindywidualizowanym podejściem”). medycyna").

Wręcz przeciwnie, wspieranie systemów, które obalają i testują hipotezy dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek, to jedna z najbardziej proszczepionkowych rzeczy, jakie możemy zrobić, ponieważ wzbudzi to zaufanie do szczepionek, które przetrwają próbę naukowej weryfikacji. Kwestionowanie bezpieczeństwa i skuteczności terapii, nawet tych, które przeszły badania kliniczne, jest zarówno proszczepionkowe, jak i pronaukowe, ponieważ proces odrzucania odpowiedzi daje nam większą pewność co do stosowanych przez nas metod leczenia i posiadanej wiedzy naukowej. osiedliło się. Ile terapii przeszło badania kliniczne, a później okazało się, że mają one nieznośne skutki uboczne? Czy Hotez wolałby, aby „nauka” nie odkrywała takich później odkrytych komplikacji?

Podobnie „antynaukowe” nie jest kwestionowanie polityki zalecanej przez naukowców ani badanie możliwości wywołania pandemii przez naukowców. To, co Hotez nazywa „antynauką”, stanowi rdzeń samej nauki: niezależność umysłu, różnorodność perspektyw i antyautorytarne skłonności, które są sprzeczne z interesami autorytarystów udających naukowców. To właśnie niezależność i antyautorytaryzm budzi zaufanie do nauki i społeczeństwa demokratycznego, a nie toksyczne bełkot naukowego autorytaryzmu pozbawionego władzy.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki