Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Dowód na to, że szczepionki były środkiem zaradczym wspieranym przez wojsko

Dowód na to, że szczepionki były środkiem zaradczym wspieranym przez wojsko

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Oto ogólny przegląd kontraktów produkcyjnych między US DOD a Moderną. 

Wstrzyknięcie firmy Moderna, mRNA-1273, jest współwłasnością rządu USA, ponieważ firma od lat jest finansowana z grantów na badania w dziedzinie obronności, a także otrzymała transfery własności intelektualnej od rządu USA, oprócz badań przedklinicznych i klinicznych prowadzonych dla firmy Moderna przez Centrum Badań Szczepionek NIH. NIH i Moderna mają osobny numer Investigational New Drug dla tego produktu.

Moderna zawarła 2 rodzaje umów z rządem USA na wstrzyknięcie Spikevax:

  • „Szczepionkowa” umowa i poprawki określające projekty badawczo-rozwojowe, które rząd USA zamówił i za które zapłacił. Należy zauważyć, że w przypadku firmy Pfizer żadne działania badawczo-rozwojowe nie zostały zlecone ani opłacone przez rząd USA, ponieważ zostały one wyłączone z zakresu zamówienia.
  • Kontrakty „produkcyjne”, które zlecały produkcję na dużą skalę. Różni się to od kontraktów produkcyjnych firmy Pfizer, ponieważ nie używa się słów „demonstracja” i „prototyp”. Uważam, że dzieje się tak, ponieważ kontrakty OTA muszą dotyczyć prototypów, ale kontrakty FAR nie muszą.

Uwaga dotycząca redakcji. Zarówno w umowach Moderny, jak i Pfizera wiele obszarów jest zredagowanych, wskazując przyczynę redakcji – „kody redakcyjne”. Zredagowanej treści nadano kody b (4) i b (6), oznaczające:

(b) (4) Ujawnienie informacji, które mogłyby wpłynąć na zastosowanie zaawansowanej technologii w amerykańskim systemie uzbrojenia,

i

(b) (6) Ujawnienie informacji, w tym informacji obcych rządów, które mogłyby poważnie zaszkodzić stosunkom między Stanami Zjednoczonymi a obcym rządem lub bieżącym działaniom dyplomatycznym Stanów Zjednoczonych.

Dostępnych jest kilka wersji umowy plus poprawki. Pierwsza wersja została podpisana 9 sierpnia 2020 r., a ostatnia dostępna wersja to 15 czerwca 2021 r. W jednym z nich nazwisko sygnatariusza strony Moderna zostało zredagowane jako (b)(6). W innej wersji jest to nieredagowane – było Hamiltona Bennetat, starszy dyrektor ds. dostępu do szczepionek i partnerstw. 

Ta 35-letnia kobieta wydaje się żałośnie niewystarczająco wykwalifikowana, zwłaszcza do „zaprojektowania szczepionki”, jak opisano w prasie. Historia Moderny jest znana z głośnych odejść kompetentnych i doświadczonych ludzi. Opierając się na doniesieniach prasowych i relacjach osób z wewnątrz, kultura zarządzania toksynami Stephana Bancela doprowadziła do odejścia wielu wykwalifikowanych naukowców, w tym szefów badań i rozwoju, onkologii, układu sercowo-naczyniowego, chemii, chorób rzadkich, a nawet szczepionek (mniej więcej w czasie, gdy firma przeszła na szczepionki w 2016 r. ).  Niekompetencja terminala jest warunkiem wstępnym oszustwa końcowego. 

W przeciwieństwie do umów Pfizer i innych umów dotyczących środków zaradczych firmy Covid, umowa Moderna nie jest objęta Urzędem ds. Innych Transakcji (OTA), ale FAR 43.103(a)(3) i „Wzajemną Umową Stron”. Nie ma to większego znaczenia w odniesieniu do odpowiedzialności za produkt i ogólnie ignoruje przepisy farmaceutyczne, jak opisano poniżej. 

Całkowita początkowa kwota kontraktu wynosiła 1.5 miliarda dolarów, a później została zwiększona do dokładnie 8,145,591,662.60 XNUMX XNUMX XNUMX dolarów. Zmiany. Sześćdziesiąt centów – przestępcy dostają punkty za styl i dbałość o szczegóły! Zauważ, że jest to dodatek do kontraktu badawczo-rozwojowego o wartości 1 miliarda dolarów na kilka badań, które nie miały znaczenia, które omówiłem w części 1. 

Zakres kontraktu to „wyprodukowanie do 500M dawek”

Departament Obrony i Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) wymaga produkcji dawek szczepionek na dużą skalę w celu wsparcia krajowej reakcji kryzysowej na chorobę koronawirusową 2019 (COVID-19) dla rządu Stanów Zjednoczonych (USG) i populacji USA. 

Należy zauważyć, że dotyczy to „produkcji”, a nie demonstracji lub prototypu.

Cele

To staje się interesujące. Ten akapit zawiera dobrze brzmiące słowa, które ukrywają prawdziwy zamiar: wypowiedzenie nieograniczonej wojny biochemiczno-radiologicznej i nuklearnej Amerykanom, podważenie ochrony konsumentów pod pretekstem „reakcji na pandemię”. Zwróć uwagę na słowa „cały wysiłek narodu”:

Język „całego narodu” może odnosić się do mobilizacji narodu w czasie wojny. W tym zastosowaniu jest to oczywiste, wypowiedziana wojna z określonym wrogiem zewnętrznym. Jednak w nowej erze nieograniczonej wojny piątej generacji wydaje się, że język ten jest używany do sygnalizowania jawnego przejęcia całego kraju przez nieuczciwą zmilitaryzowaną siłę, zwykle pod pretekstem jakiegoś sfabrykowanego kryzysu i zazwyczaj od wewnątrz. 

Znalazłem liczne odniesienia do tej terminologii w prasie sprzed kilku lat, w USA związanej z wojskowością, np cyber wojny, ale także w języku chińskim, singapurskim i australijski naciskać. Jedno bardzo interesujące i dokładne wyjaśnienie „Whole of Nation Chimera” w źródle filipińskim opisując zastosowanie tego podejścia przez zmilitaryzowany reżim rządowy, który przejął wszystkie gałęzie władzy i całe społeczeństwo obywatelskie. Innymi słowy, opisuje instalację struktury faszystowskiej/totalitarnej. Gorąco polecam czytelnikom odwiedzenie linku do historii Filipin opublikowanej w marcu 2019 r. powyżej, ponieważ, co ciekawe, użyty język jest niezwykle podobny do oświadczeń rządu USA związanych z „reakcją na pandemię COVID” i operacją Warp Speed. Czy pisarze rządowi USA popełnili plagiat w Duerte, czy też kartele schwytane przez globo-mafię sygnalizują sobie nawzajem i swoim przełożonym w ten sposób? 

„Cały naród” jest ściśle związany z „cały rządterminologia. Oba przedstawione jako dobre pomysły w zwykłym tekście, ale w rzeczywistości te słowa sygnalizują uzurpację władzy przez zmilitaryzowaną władzę wykonawczą rządu. Partnerstwa publiczno-prywatne – tak uwielbiane przez wyprzedaże w środowisku akademickim, farmaceutycznym, medycznym i obronnym – to kolejny ściśle powiązany termin. 

PL 115-92 odnosi się do prawa publicznego i jest omówione poniżej. Jest to sposób na obalenie przepisów FDA poprzez powołanie go do realizacji celów DOD poprzez wspomnianą umowę międzyagencyjną. Muszą teraz postępować zgodnie z poleceniami DOD i fałszywie zatwierdzać niezatwierdzone na polecenie i zgodnie z harmonogramem. 

Wreszcie jasne jest, że badania kliniczne są absolutnie nieistotne dla zatwierdzenia zastrzyków przez FDA, ponieważ produkcja tych substancji na dużą skalę nie jest od nich zależna. Jest wykonywany równolegle z tymi fałszywymi ćwiczeniami mającymi na celu oszukanie opinii publicznej. 

Zgodność z przepisami farmaceutycznymi i Dobrymi Praktykami Wytwarzania (cGMP)

Umowa powołuje się na przepisy cGMP. Jest to jednak w sekcji „Dokumenty mające zastosowanie” – odnosząc się do tego jako dokumentu, a nie prawa. 

Ponadto w poprawce 1 umowa stwierdza: „produkcja cGMP 100 milionów dawek, z zastrzeżeniem wszelkich wyjątków ustanowionych przez FDA lub według uznania FDA”. Dlatego jeśli FDA zdecyduje, że cGMP nie jest konieczne, to nie jest to konieczne. 

Warianty produktów i zamówione pozycje nieujawnione

PO zawiera wiele elementów innych niż szczepionka mRNA-1273 (Spikevax), a wszystkie z nich są całkowicie zredagowane za pomocą (b)(4) - tj. amerykański system uzbrojenia”.

W jednej z poprawek dodano następującą klauzulę: H.19 Odmiany produktów (Authority FAR 43.103(a)(3), wzajemne porozumienie stron) i całkowicie zredagowane z redagowaniem „broń”, w tym słowo „Wariacje”. Może to odnosić się do różnej toksyczności różnych partii, ale to tylko przypuszczenie z mojej strony:

Prawo publiczne PL 115-92

W rubryce „Regulatory” zdefiniowano jedynie, że Moderna jest sponsorem produktu, IND i BLA. Następnie mówi, że DOD zastosuje to prawo dla produktu: „Priorytet produktów medycznych Departamentu Obrony. PL 115-92 pozwala Departamentowi Obrony żądać, a FDA zapewniać pomoc w przyspieszeniu rozwoju produktów do diagnozowania, leczenia lub zapobiegania poważnym lub zagrażającym życiu chorobom lub stanom, z którymi boryka się amerykański personel wojskowy. Wykonawca uznaje, że tylko Departament Obrony może korzystać z PL 115-92”.

Najwyraźniej wojsko USA powołuje się na prawo publiczne 115-92 (rzekomo środek mający na celu przyspieszenie środków zaradczych przeciwko atakom wojskowym, ale w praktyce jest to DoD kierujący organami regulacyjnymi medycznymi [FDA]) w ich wielomiliardowym kontrakcie z firmą Pfizer na produkcję broni biologicznej .

Oto odpowiedni tekst ustawy, który całkiem bezpośrednio podważa FDA i jej funkcję w służbie DOD. Delikatnie mówiąc, wysoce problematyczne, zwłaszcza gdy są stosowane (jak w przypadku covid) poza zakresem prawa (tj. obrona personelu wojskowego przed atakami), ale zamiast tego są wykorzystywane do rozpowszechniania tajnych technologii podwójnego zastosowania, bez odpowiednich testów konsumenckich i zabezpieczenia niczego niepodejrzewającej ludności cywilnej. Zrzut ekranu ustawy został dostarczony przez czytelnika:

Klauzula ustawy o PREP

Klauzula ta zwalnia wykonawcę z odpowiedzialności, a także opisuje przedmioty i technologię zarówno do zastosowań cywilnych, jak i wojskowych, tj. broń:

Klasyfikacja priorytetu obrony

Obrona rating priorytetowy został dodany nowelizacją z dnia 11 września 2020 r. Dodaj ocenę priorytetu DO-HR w systemie priorytetów i alokacji zasobów zdrowotnych (HRPAS) do tej umowy. Dodaj do tej umowy ocenę priorytetów systemu obrony i alokacji (DPAS) DO-C9, aby działać jako odpowiednik oceny priorytetu HRPAS DO-HR. Dodaj FAR 52.211-15, wymagania dotyczące priorytetów obronnych i alokacji Jest to zamówienie z oceną certyfikowaną dla obrony narodowej, gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych i wykorzystania programu energetycznego, a wykonawca będzie przestrzegać wszystkich wymagań rozporządzenia dotyczącego priorytetów obronnych i systemu alokacji (15 CFR 700) .

Notatka o zamówieniu w załączniku podpisana przez Generała Pernę COO OWS:

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Sasza Łatypowa

    Sasha Latypova jest byłym dyrektorem ds. badań i rozwoju w branży farmaceutycznej. Pracowała w branży przez 25 lat, a ostatecznie była właścicielką i zarządzała kilkoma kontraktowymi organizacjami badawczymi pracującymi nad badaniami klinicznymi dla ponad 60 firm farmaceutycznych, w tym Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis i wielu innych. Przez wiele lat zajmowała się oceną bezpieczeństwa sercowo-naczyniowego i kontaktowała się w tych sprawach z FDA i innymi agencjami regulacyjnymi w imieniu swoich klientów oraz w ramach konsorcjum badań nad bezpieczeństwem sercowo-naczyniowym FDA.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute