Windykacja DA Hendersona 

„Chcieliśmy wymyślić planowanie pandemii”. 

Takie słowa wypowiedział dr Rajeev Venkayya w 2005 roku, kiedy kierował grupą badawczą Białego Domu ds. bioterroryzmu za czasów George’a W. Busha. „Chcemy wykorzystać wszelkie dostępne środki władzy państwowej, aby stawić czoła temu zagrożeniu” – powiedział Venkayya swoim kolegom w administracji, o czym donosi Michael Lewis w swojej książce „The Premonition”.

Tak narodziła się idea narodowej blokady za patogenne zagrożenie. Dla epidemiologów głównego nurtu pomysł wydawał się wówczas szalony i potencjalnie rujnujący, co tylko ośmieliło jego twórców. Kolega Venkayya, informatyk, Robert Glass, powiedział Lewisowi:

Zadawałem sobie pytanie: „Dlaczego ci epidemiolodzy tego nie odkryli?” Nie zrozumieli tego, ponieważ nie mieli narzędzi skoncentrowanych na problemie. Mieli narzędzia do zrozumienia ruchu chorób zakaźnych bez próby ich powstrzymania.

Inny nawrócony na ten pomysł, dr Carter Mecher, człowiek, który był bardzo pomocny w prowokowaniu przestojów w szkołach 17 marca 2020 r., podsumował ten pomysł:

„Gdybyś miał wszystkich i zamknął każdego z nich w ich własnym pokoju i nie pozwolił im z nikim rozmawiać, nie miałbyś żadnej choroby”.

Teraz jest pomysł: powszechna izolatka! 

Można tylko podziwiać pychę, która przeczyła ponad stuletniej praktyce zdrowia publicznego. Ale jakimś cudem pomysł się przyjął i rozprzestrzenił. Krytykowałem to wszystko w 2005 roku, ale mało kto był wtedy poważnie zainteresowany. Zwolennicy lockdownów musieli czekać 15 lat na swój moment, ale w końcu nadszedł on w 2020 roku. Panika unosiła się w powietrzu i wszyscy domagali się rozwiązania. To był ich dzień, ich eksperyment, ich szalona podróż w nieznane.

Jak wirus, praktyka blokowania rozpoczęła się w Chinach, rozprzestrzeniła się na Włochy, dotarła do Stanów Zjednoczonych i ostatecznie chwyciła wszystkie kraje na świecie, ale kilka osób, które próbowały utrzymać normalne życie. Przydarzyło się to okrzykom krajowych mediów i Big Tech, podczas gdy większość naukowców, urzędników zdrowia publicznego i lekarzy milczała. Nieliczni odważni, którzy wypowiadali się przeciwko temu, co się dzieje, zostali zastrzeleni jako heretycy, cierpiąc oszczerstwa i ataki, które trwają do dziś. 

W moich własnych rozmowach z Venkayyą na początku pandemii w 2020 roku ciągle zadawałem to samo pytanie: co dzieje się z wirusem? Miał dwie odpowiedzi. Po pierwsze, sprowadzenie infekcji poniżej wskaźnika transmisji 1 do 1 ostatecznie je zlikwiduje. Opierając się na moich lekturach, byłem sceptyczny. W odpowiedzi wskazał, że w końcu będą szczepionki. Po prostu nie mogłem sobie wyobrazić w tamtych czasach, że blokada może trwać tak długo. 

Czego wtedy nie wiedziałem – ale co przewidziało wielu znawców tego typu wirusa, a co można było wywnioskować z lektury EUA – to fakt, że szczepionka w rzeczywistości nie będzie w stanie wysterylizować wirusa ani powstrzymać jego rozprzestrzeniania się. Będzie to inny rodzaj szczepionki, który będzie chronił przed hospitalizacją i zgonami, dopóki będzie skuteczny.

Cała ideologia lockdownu przypomniała mi opowiadanie Edgara Allana Poego „ Maska Czerwonej Śmierci ”. Książę i arystokracja ukryli się w zamku podczas pandemii i zaplanowali wielką imprezę, gdy tylko patogen zniknie. Ale patogen w końcu ich dopadł. Resztę możecie zobaczyć tutaj.

Jednym z krajów, które pod każdym względem przestrzegały zasad blokowania / szczepień, starając się w pełni zwalczyć wirusa, był Hongkong. Od dwóch lat jest chwalony za śledzenie i śledzenie, uniwersalne maskowanie, ograniczenia w podróżowaniu i wysoki wskaźnik szczepień. Covid wydawał się być trzymany na dystans przez długi czas. 

Teraz pod pozornym końcem pandemii, gdy reszta świata doszła do przekonania, że ​​musimy „żyć z Covid”, Hongkong doświadczył najgorszego wybuchu. Jego śmiertelność na milion ustanowiła nowe rekordy. 

Bez względu na wyjaśnienie tego zdumiewającego skoku, wiemy tyle: doświadczenie reprezentuje całkowitą porażkę ideologii blokady. Coś bardzo podobnego dzieje się wszędzie na świecie, gdzie praktykowano zero-Covida. 

Oczywiście nie chodzi tylko o Hongkong. Wiele badań empirycznych, nawet z lata 2020 r., wykazało brak systematycznego długoterminowego związku między rygorystycznością polityki a łagodzeniem wirusów. Nie ma wykorzenienia przez kontrolę społeczną i gospodarczą. 

Venkayya i jego przyjaciele mogli wymyślić tego rodzaju „planowanie pandemiczne”, ale to nie zadziałało. Zamiast tego wywołała masowe cierpienie, demoralizację, zamieszanie i gniew publiczny, nie wspominając o znacznie rozszerzonej władzy rządowej na całym świecie. To nie przypadek, że cenzura, zły stan zdrowia, analfabetyzm, a teraz wojna pozostały po tym fiasku. Blokady zniszczyły to, co nazywano cywilizacją, zakorzenioną w prawach i wolnościach, które „planowanie pandemiczne” sprowadziło do nicości. 

Powinniśmy pamiętać o człowieku, który w 2006 roku potępił tę szaloną ideologię. To Donald A. Henderson, najważniejszy epidemiolog na świecie w tamtym czasie. Współpracował ze Światową Organizacją Zdrowia i to jemu przypisuje się główną zasługę w eradykacji ospy prawdziwej. Jego książka na ten temat to majstersztyk i wzór tego, jak prawdziwy urzędnik zdrowia publicznego podchodzi do swojej pracy.

Jego artykuł z 2006 roku zawierał kompleksową krytykę ideologii lockdownu. Tytuł brzmiał: „ Środki łagodzenia chorób w kontroli pandemii grypy ”. Autor zauważa nowe zainteresowanie „szeregiem środków łagodzących choroby. Proponowane środki obejmują: izolację osób chorych w szpitalu lub w domu, stosowanie leków przeciwwirusowych, mycie rąk i zasady higieny układu oddechowego, masową lub domową kwarantannę osób, które mogły zostać narażone na zakażenie, ograniczenia w podróżowaniu, zakaz zgromadzeń towarzyskich, zamykanie szkół, zachowanie dystansu społecznego i noszenie maseczek”.

„Musimy zapytać”, pisze, „czy którekolwiek lub wszystkie proponowane środki są uzasadnione epidemiologicznie, logistycznie wykonalne i politycznie wykonalne. Niezwykle ważne jest również rozważenie możliwych wtórnych skutków społecznych i ekonomicznych różnych środków łagodzących”. Szczególną uwagę poświęcono tutaj neologizmowi „dystansowanie społeczne”. Wskazuje, że został on wdrożony, aby opisać wszystko, od prostych czynności, aby uniknąć narażenia, po pełne zamknięcia i zamówienia w domu. 

Oczywiście aprobuje mycie rąk i używanie chusteczek higienicznych, ale zwraca uwagę, że choć praktyki te mają indywidualną wartość, nie ma dowodów na to, że rozpowszechnienie tych praktyk w jakiś sposób zakończy pandemię lub nawet zatrzyma rozprzestrzenianie się wirusa. Jeśli chodzi o inne środki – ograniczenia w podróży, zamknięcia, nakazy pozostania w domu, zakaz zgromadzeń, maskowanie – strzela do nich po kolei, korzystając z logiki, doświadczenia i cytatów z literatury. Chociaż dobrze jest być przygotowanym na pandemię, musimy pamiętać, że one przychodzą i odchodzą. Niszczenie społeczeństwa i praw nic nie daje. 

To, co najlepsze, ratuje jako ostatni rozkwit. Przeczytaj go i zobacz jego proroctwo w działaniu:

Doświadczenie pokazuje, że społeczności zmagające się z epidemiami lub innymi niekorzystnymi zdarzeniami reagują najlepiej i z najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczne jest najmniej zakłócone. Kluczowe znaczenie ma silne przywództwo polityczne i w zakresie zdrowia publicznego, zapewniające bezpieczeństwo i dostęp do niezbędnej opieki medycznej. Jeśli którykolwiek z tych aspektów okaże się nieoptymalny, możliwa do opanowania epidemia może przerodzić się w katastrofę.

Dr Henderson zmarł w 2016 roku. Cztery lata później to, przed czym ostrzegał, stało się polityką na całym świecie. A jednak po dwóch latach piekła i teraz, gdy strach opadł, a klasa polityczna i biurokratyczna przystaje na dramatyczną zmianę opinii publicznej, pandemia staje się endemiczna dokładnie tak, jak zawsze w przeszłości, dokładnie tak, jak on powiedział, że tak.

Na szczęście mamy ten tekstowy dowód ostrzeżenia Hendersona, więc nikt nie może powiedzieć: nie mogliśmy wiedzieć.

Jakie są tutaj lekcje? Kiedy ktoś z władzą ogłasza, że ​​ma nową teorię i praktykę, aby wykorzenić coś niepożądanego, a to wymaga jedynie tymczasowego zawieszenia wszystkich praw i wolności, uważaj. Jeśli postawią na swoim i szkody zostaną wyrządzone, najprawdopodobniej nie znajdą się nigdzie, aby wziąć na siebie odpowiedzialność. A reszta z nas zostanie z rzezią, plus żyć pod maszyną planowania, szukając kolejnej misji, aby odwrócić uwagę opinii publicznej od jej niepowodzeń.