Refleksje po wywiadzie z Bretem Weinsteinem

Tucker Carlson przeprowadził znakomity wywiad z biologiem i twórcą podcastów Bretem Weinsteinem, który od bardzo dawna zajmuje się sprawą Covida. Weinstein z erudycją, wiedzą i wielką precyzją mówi o szeregu cech reakcji na Covid. Na szczęście Tucker pozwala mu mówić. Zachęcam do poświęcenia godziny i obejrzenia całego odcinka. Transkrypcja znajduje się pod moim komentarzem.

Odc. 60 Czy lekcja z katastrofy Covidu wynika z tego, że powinniśmy dać jej architektom większą władzę? Bret Weinstein o planach WHO wobec Ciebie. pic.twitter.com/ku3O5BdeoF

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 5 stycznia 2024 r.

Wartość dodana z tego wywiadu jest naprawdę nieobliczalna. To nie tylko zasięg, który po premierze szybko przekroczył trzy miliony dziennie. To ogromna liczba wpływowych osób, które teraz wiedzą, co jest co. Od prawie czterech lat staraliśmy się rozgłosić tę informację na taką skalę, dlatego gratulujemy Tuckerowi i Weinsteinowi. 

Ważniejsze jest przesłanie zasadnicze. 

Reakcja na Covid była fiaskiem na przestrzeni wieków i nigdy nie dotyczyła zdrowia publicznego, nawet jeśli była to retoryczna przykrywka. Chodziło o zyski i władzę, o straszliwą prawdę, z którą społeczeństwo będzie musiało się borykać przez wiele lat, zwłaszcza biorąc pod uwagę to, co mówi o głębokości korupcji systemu politycznego, w którym żyjemy. 

Jeśli kiedykolwiek zastanawiałeś się nad źródłem utraty zaufania w naszych czasach, ten wywiad jest jednym z najlepszych źródeł. Ma także tę zaletę, że przetworzył strumień badań i odkryć na przestrzeni czterech lat i umieścił je w jednym pakiecie. Uderzające jest tutaj coś, czego nie rozpoznałem, kiedy ukazała się moja pierwsza książka na ten temat. Obietnica magicznego antidotum na wirusa nie miała charakteru pomocniczego, ale miała kluczowe znaczenie dla podjętej reakcji „całego rządu” i „całego społeczeństwa”. 

Rzeczywiście, nigdy nie myślałem zbytnio o szczepionkach, kiedy przed nimi ogarnęły się blokady. Na podstawie mojej lektury wydawało mi się oczywiste, że nie można zaszczepić się przed pandemią koronaawirusa, więc zdumiało mnie, dlaczego próbują tego dokonać. Poza tym nie miałem żadnych dobrze ukształtowanych poglądów. Co więcej, w pewnym momencie sam Fauci powiedział, że nie będziemy potrzebować szczepionki, aby wyjść z pandemii. „Jeśli uda nam się obniżyć R0 do poziomu mniejszego niż 1, epidemia będzie stopniowo spadać i ustanie sama bez szczepionki” – stwierdził. napisał 2 marca 2020 r. Odkrycie tego e-maila zbiło mnie z tropu. 

Kiedy później o tym myślałem, zdałem sobie sprawę, że to stwierdzenie jest śmieszne. Wartość R0 mniejsza niż 1 oznacza, że ​​wirus ma już charakter endemiczny i w takim przypadku szczepionka w żadnym przypadku nie byłaby potrzebna. Jednak „dystans społeczny” nie byłby w stanie tego osiągnąć w pojedynkę. R0 jest miarą po fakcie, a nie wyznacznikiem dynamiki wirusa. R0 mierzy rozprzestrzenianie się wirusa; nie instruuje ani nie dyktuje wirusowi, co ma robić. Nawet gdyby można było zmniejszyć wskaźnik infekcji, umieszczając wszystkich w osobnych kartonach, wirus się nie poddaje. Czeka na dalsze rozprzestrzenianie się, gdy tylko wszystko wróci do normy. 

Dlaczego Fauci miałby złożyć takie oświadczenie? Prawdopodobnie po to, aby przedłużyć czas stosowania się do zarządzeń blokujących, które miały nadejść dwa tygodnie później. Wiedział, że potrzebuje wielu miesięcy, idealnie (i nieprawdopodobnie), aby utrzymać to szaleństwo aż do listopadowych wyborów, aby Trump przegrał (zniszczywszy gospodarkę), a wtedy głębokie państwo przejęłoby władzę. 

Bret nie skupia się na wszystkich tych szczegółach, ale szczegółowo wyjaśnia, co jest nie tak z zastrzykami mRNA. Tutaj jest on niezwykle przejrzysty. Podobnie jak Ty, napotkałem tutaj tak wiele twierdzeń i problemów oraz spekulacji na temat szkód, a także teorii dlaczego, że wszystko to staje się nieco dezorientujące i trudne do uporządkowania wszystkich informacji, przynajmniej dla nie-ekspertów takich jak ja. 

Ten wywiad wiele wyjaśnia, zwłaszcza jeśli chodzi o genialność tej technologii, ale także o jej trudności w uzyskaniu zgody na użytkowanie. Zdaniem Breta technologia mRNA od dawna jest pożądanym aktywem firm farmaceutycznych, po prostu jako własność intelektualna. Osoby, których nazwiska widniały na aktywnych patentach, mogły stać się bardzo bogate w oczekiwaniu na zatwierdzenie. 

Jako technologia platformowa pozwala skrócić czas od sekwencjonowania do produktu końcowego do kilku dni. W takim przypadku sama liczba produktów, które można wyprodukować w drodze zastąpienia istniejących produktów, a nie tylko szczepionek, jest ogromna. Minęło około 30 lat bez produktu, który mógłby przejść aprobatę federalną, a branża stała się dość niecierpliwa, czekając na jakiś wielki wybuch, który da im szansę. 

Covid był momentem, w którym można było ominąć normalne standardy testowania i udostępnić je masom ludzi na całym świecie pod przykrywką zastosowania w sytuacjach awaryjnych. Bret o tym nie wspomina, ale pasuje to dokładnie do faktów, którymi dysponujemy. Pierwsza (i tak naprawdę jedyna) szczepionka, która została wycofana z rynku, należała do firmy J&J i nie była technologią mRNA. W tym momencie stało się całkiem oczywiste, że FDA i Fauci faworyzowały zastrzyki mRNA i starały się zmiażdżyć konkurencję. Przynajmniej dla mnie było to oczywiste dość wcześnie. 

Szerszy obraz, złowieszcza rzeczywistość powoli do mnie docierała, a mianowicie, że technologia platformy mRNA do wypuszczenia terapii genowej błędnie zwanej szczepionką miała kluczowe znaczenie dla całej reakcji na Covid. Nie rozumiejąc tego, tęsknimy za lasem za drzewami. To była główna motywacja do wszczęcia lockdownów – łącznie z innymi machinacjami politycznymi – i ich absurdalnego przedłużania. 

Kiedy absorpcja strzałów nie była tak powszechna, jak oczekiwano, mandaty administracji Bidena zostały utrzymane i rzekomy stan nadzwyczajny musiał być kontynuowany. Kiedy stało się jasne, że szczepionki nie są skuteczne w powstrzymywaniu infekcji lub przenoszenia wirusa, a wszelkie korzyści, jakie przynoszą, są tak krótkotrwałe, strategia musiała zwrócić się w stronę wsparcia marketingowego, co z kolei wymagało coraz większego szaleństwa społecznego opartego na sytuacjach kryzysowych. 

Uświadomienie sobie tego wszystkiego naprawdę zapiera dech w piersiach. Kiedy weźmie się pod uwagę skalę szkód wyrządzonych całemu społeczeństwu i całemu światu, a wszystko to w celu piractwa patentowego i przyspieszonego wdrożenia technologii, prawie nie można sobie wyobrazić, aby jakikolwiek rząd mógł zostać tak schwytany i skorumpowany. Wydaje się, że przekracza to granice wiarygodności, a jednak oto jesteśmy. 

Wiedza o tym wszystkim pomaga odkryć niektóre tajemnice tamtych czasów, takie jak dzika i agresywna cenzura. Zarządzanie kaparami na taką skalę wymagało stworzenia pozoru konsensusu. Chodziło o przygotowanie drogi do wprowadzenia szczepionki, którą wszyscy mieli uważać za wybawienie od blokad, masek i zamknięć. 

Należy również pamiętać, że wiele podmiotów głębokiego państwa czerpie korzyści z silnego aparatu cenzury, nie tylko farmaceutyka, ale także państwo zajmujące się bezpieczeństwem narodowym, które było ściśle zaangażowane od początku. Właśnie dlatego edykt z 13 marca nadał Radzie Bezpieczeństwa Narodowego pozycję organu ustawodawczego i przypisał CDC jedynie rolę operacyjną. Zwalczanie „dezinformacji” stało się wówczas priorytetem całego rządu. 

Każdy, kto przełamał utkaną narrację, twierdząc, że nie jest to konieczne i że ta fala infekcji dróg oddechowych zakończy się jak każda inna fala w historii świata, a ponadto faktyczne zagrożenie medyczne zostało poważnie ograniczone do niewielkiej kohorty populacji osób starszych i niedołężnych, był ipso facto wrogiem państwa. To oczywiste, dlaczego przedstawianie prostych prawd dotyczących tradycyjnego zdrowia publicznego – takich, jakie można znaleźć w: Deklaracja Wielkiej Barrington – nie było dozwolone i dlaczego każda taka próba musiała zostać poddana „szybkiemu i niszczycielskiemu zniszczeniu”, według słów Francisa Collinsa z NIH. 

Bret Weinstein zauważa, że ​​cały spisek został udaremniony przez ogromną liczbę dysydentów, którzy byli tam od początku i rosła z biegiem czasu. Powiedział, że zszokowało to twórców tego schematu przemysłowego, ponieważ doszli do wniosku, że media, rząd i wielkie technologie są owinięte w kłębek i że nigdy nie dojdzie do żadnego poważnego sprzeciwu. Szeregi dysydentów rosły i rosły przez dwa lata, docierając do rzesz w popularnych podcastach i pismach, a także w nowych instytucjach, takich jak Brownstone. 

Bret twierdzi, że to sukces, ale zwiastuje też coś strasznego w przyszłości. W następnej rundzie, mówi Bret, rządzący chcą mieć pewność, że nie będzie powtórzenia się. Zaostrzona zostanie cenzura, a kary za sprzeciw wobec planu rządu zaostrzone. Wyciągnęli wnioski z tego doświadczenia i ich wniosek nie jest taki, że takie absurdy nie zadziałały, ale to, że tym razem byli zbyt pobłażliwi. Planują dopilnować, aby następnym razem tak się nie stało. 

Tutaj dochodzimy do Światowej Organizacji Zdrowia, która wydała fatwę przeciwko dezinformacji i dała zielone światło cenzurze na poziomie globalnym. YouTube i Google zostały już przechwycone i wykonują polecenia tej instytucji, podobnie jak Unia Europejska. Wykorzystają następne kilka lat na dokręcenie śrub i wciągnięcie każdego narodu w pandemiczne porozumienie, które zobowiąże każdy rząd do cenzurowania i szczepień w taki czy inny sposób. Innymi słowy, nie nauczyli się niczego poza złymi lekcjami. 

To była prawdopodobnie najbardziej intuicyjnie poprawna i złowieszcza część całego wywiadu. 

Naiwnie wielu z nas myślało, że po tym okropnym doświadczeniu z blokadami, maskami i nakazami nigdy więcej nie podejmie się takich prób. Ale nie w tym miejscu dzisiaj jesteśmy. Jest powód, dla którego nie usłyszeliśmy żadnych głośnych przeprosin ani przyznań do złego postępowania. Powodem jest to, że nigdy nie było celu, aby postępować właściwie. Od początku było to przejęcie przemysłu, doskonały korporacyjny plan zdobycia dużej przewagi w wojnach o farmaceutyki i ich przyszłość. Reszta „Wielkiego Resetu” polegała na wykorzystaniu powstałego chaosu. 

Bret kończy wywiad optymistycznym akcentem. Sama liczba osób pozbawionych platform i uciszonych jest ogromna i z pewnością nie są one pozbawione inteligencji, środków, zasięgu i motywacji do walki. Stanowią obecnie ogromną siłę przeciwną prawidłowych informacji. Oni nigdzie się nie wybierają. Jeśli wystarczająca liczba osób stanie się świadoma, możliwe będzie zatrzymanie tego zjawiska i zmiana trajektorii. Musimy wierzyć, że cały świat nie jest całkowicie pochłonięty chciwością i korupcją i że jest jeszcze miejsce na wzniosłe ideały i wrodzoną ludzką tęsknotę za wolnością. 

Transkrypcja

Bret Weinstein [00:00:16] Dosłownie nie mogę zrozumieć, jak miałbym spać w nocy, jak patrzyłbym na siebie w lustrze, gdybym nie powiedział tego, co trzeba powiedzieć. Wzywam siły, które walczyły z Goliatem. Goliat popełnił straszliwy błąd i to w najbardziej rażący sposób podczas Covid-XNUMX, czyli zabrał wszystkich kompetentnych ludzi, wszystkich odważnych ludzi. I wypchnęło ich z instytucji, w których się trzymali. I w ten sposób stworzył Dream Team. Stworzył każdego gracza, jakiego możesz chcieć w swojej drużynie, aby stoczył jakąś historyczną bitwę przeciwko straszliwemu złu.

Tucker [00:01:00] Co zaskakujące, w przyszłym miesiącu w amerykańskich mediach minęły cztery lata, kiedy w amerykańskich mediach pojawiły się pierwsze historie o wirusie rozprzestrzeniającym się w mieście Wuhan w środkowych Chinach. Wirus nie miał nazwy. Z biegiem czasu nazwano go COVID i zmienił historię świata. Nie było to tak dawno temu, ale nie rozmawiamy już o tym zbyt wiele w taki sposób, w jaki nie mówi się o traumatycznych rzeczach, które ci się przytrafiają. Ale to prawda

Tucker [00:00:00] Mówisz wielkimi słowami, z których trzy lata temu mógłbym się śmiać, a wcale mi się nie śmieje. Wybierasz także, jak wiesz, 50-letniego mężczyznę, który powie to na głos i będzie dążył do odnalezienia prawdy, a następnie o tym porozmawia. Dlaczego zdecydowałeś się to zrobić?

Nie oznacza to, że to koniec i nie oznacza to, że nie zostaną teraz podjęte ogromne decyzje, które będą miały wpływ na Twoje życie i życie Twoich dzieci. Takie decyzje są podejmowane. Historia się nie skończyła. Pomyśleliśmy więc, że warto poświęcić chwilę i wyjaśnić, jak to wygląda. I nie ma lepszej osoby, która by to zrobiła, niż Brett Weinstein. Jest biologiem ewolucyjnym, który przez wiele lat wykładał na poziomie uniwersyteckim. Ma fascynującą biografię, którą powinieneś sprawdzić, ponieważ to niesamowita historia. Obecnie jest wraz z żoną gospodarzem podcastu Dark Horse i autorem bestsellerowej i bardzo doskonałej książki, która ukazała się niedawno. Dołącza do nas teraz. Brett, miło cię widzieć.

Bret Weinstein [00:02:03] Wspaniale cię widzieć.

Tucker [00:02:05] Zamiast zasypywać Cię wszelkiego rodzaju celnymi pytaniami, chcę Cię poprowadzić i głównie usiąść, opowiadając historię COVID w skondensowanej formie. Jakie są zarysy tego, co wiemy teraz i dokąd zmierzamy? Jaki będzie kolejny rozdział tej historii?

Bret Weinstein [00:02:22] Cóż, najpierw pozwól, że odpowiem na coś, co powiedziałeś z góry. Nikt nie chce już myśleć o Covid-XNUMX. To było traumatyczne i wyczerpujące przeżycie. Ja też nie chcę już myśleć o Covid-XNUMX. Ale odkrywam, że za każdym razem, gdy odwracam wzrok i przechodzę do innych tematów, pewne rzeczy znikają nam z pola widzenia i nie mogą być ważniejsze. Spróbuję więc wyjaśnić, gdzie jesteśmy i jak tu dotarliśmy oraz jakie konsekwencje niesie to za sobą teraźniejszość, których ludzie w dużej mierze nie zauważają.

Tucker [00:02:53] Idealnie.

Bret Weinstein [00:02:54] W porządku. Pomyślałem więc, że może warto zacząć od niektórych elementów edukacji, którą wszyscy otrzymaliśmy podczas pandemii. Wiem, że dowiedziałem się ogromnej ilości nie tylko o wirusach, pandemiach i zdrowiu publicznym, ale także o farmacji, o której, szczerze mówiąc, myślałem, że wiem dużo. Zetknąłem się z tym na początku mojej kariery akademickiej, więc pomyślałem, że jestem w pewnym sensie ekspertem. Ale nauczyłem się w trakcie Covid. Zrozumiałem, że nazywam to grą farmaceutyczną. Jeśli pomyślimy o tym, czym jest farmacja, zwykle wyobrażamy sobie, że jest to branża, która jest zdeterminowana w znalezieniu leków, które uczynią nas zdrowszymi. To nie to. Tak naprawdę farmacja jest zdrowa, gdy ludzie są chorzy. I wiele osób zauważyło, że oczywiście zależy to od złego stanu zdrowia. Ma więc przewrotną motywację. Jednak myślę, że większość z nas nie zdawała sobie sprawy, jak skomplikowany jest ten zestaw sztuczek i jaka jest jego natura. Aby to opisać, powiedziałbym, że farmacja to rakieta zajmująca się własnością intelektualną. A przynajmniej tak się stało. Zasadniczo firma farmaceutyczna jest właścicielem różnych rzeczy. Jest właścicielem cząsteczek, związków, technologii. A to, czego szuka, to choroba, do której te rzeczy prawdopodobnie mają zastosowanie. A zyski firmy rosną w miarę rozprzestrzeniania się choroby, w zakresie, w jakim choroba jest poważna, w zakresie, w jakim konkurencyjne leki są niebezpieczne lub nieskuteczne, w zakresie, w jakim rząd będzie zalecał wprowadzenie leku, w zakresie, w jakim placówka medyczna uzna to za standard opieki.

Tucker [00:04:47] Właśnie opisałeś reakcję na pandemię.

Bret Weinstein [00:04:49] Cóż, zrobiłem to. I tam nauczyłem się tych wszystkich sztuczek, ponieważ praktycznie każdego dnia w roku farmaceuta stara się przedstawiać posiadane przez siebie właściwości jako bardziej przydatne niż są, bezpieczniejsze niż są, a także przekonuje establishment medyczny, czasopisma, stowarzyszenia, szpitale i rząd, aby kierować ludzi ku lekom, których w innym przypadku by nie zażywali. A więc na tym polega rakieta. I trzeba to zrozumieć, ponieważ trzeba zdać sobie sprawę, że zanim w ogóle pojawił się Covid, farmacja była ekspertem w wymyślaniu, jak przedstawić chorobę jako bardziej rozpowszechnioną i poważniejszą niż w rzeczywistości, była doskonała w przedstawianiu związku jako bardziej skutecznego niż jest bezpieczniejsze niż jest. Kiedy więc wydarzył się Covid, wszystko to miało miejsce na inną skalę. Koronawirus był większy niż wszystko, co kiedykolwiek wcześniej się wydarzyło, ale nic z tego nie było nowością w farmacji, a wszystko to było nowe dla nas, jako społeczeństwa, próbujących zrozumieć, co powinniśmy zrobić z tą pozornie bardzo poważną chorobą. Zamierzam teraz postawić hipotezę na temat tego, dlaczego sprawy potoczyły się tak, a nie inaczej. I to wiąże się z tą grą farmaceutyczną. Co myślała farmacja? Dlaczego miał taką obsesję na punkcie upewnienia się, że wszyscy przyjęliśmy tak zwane szczepionki, które były w ofercie? Dlaczego mieliśmy taką obsesję na punkcie upewnienia się, że nie przyjmujemy alternatywnych, przetworzonych leków, które według tak wielu lekarzy były bardzo skuteczne?

Tucker [00:06:37] Jako leczenie.

Bret Weinstein [00:06:40] Jasne. Iwermektyna, hydroksychlorochina. Te rzeczy były demonizowane i powiedziano nam, żebyśmy ich nie brali, i wyśmiewano nas, gdy nie ufaliśmy tej radzie. Pytanie więc brzmi: co to było? Dlaczego tak się stało? I znowu, nie jest to pewne, ale z moich ustaleń wynika, że ​​pharma była właścicielem potencjalnie największej farmakologicznej krowy dojnej, jaką można sobie wyobrazić. Miała piękną technologię i mówię to szczerze, coś naprawdę genialnego, co potencjalnie umożliwiłoby nie tylko świetlaną przyszłość z punktu widzenia tworzenia nowych terapii i nowych – waham się użyć słowa szczepionka, bo to nie do końca ma zastosowanie – ale nowe technologii przypominających szczepionki, ale że mógłby to robić w nieskończoność w przyszłości i umożliwiałby przeformułowanie każdej szczepionki znajdującej się obecnie na rynku. Co więcej, wspomniana właściwość pozwoliłaby na usprawnienie całego procesu na niewiarygodnym poziomie, ponieważ w rzeczywistości wystarczyła sekwencja, sekwencja genetyczna patogenu, i można było dosłownie wpisać ją do maszyny i wyprodukować szczepionkę, która był już w użyciu, ale w celu zamiany danego antygenu.

Tucker [00:08:03] To było jak klocki Lego.

Bret Weinstein [00:08:05] Tak, to dokładnie tak jak Lego i przypuszczalnie z pewnym uzasadnieniem, w zakresie, w jakim ta technologia jest bezpieczna, farmacja mogłaby się spierać, cóż, tak naprawdę nie musimy przechodzić przez dokładne bezpieczeństwo testując całą platformę za każdym razem, gdy ją wdrażamy, jedyne, co musimy zrobić, to dowiedzieć się, czy antygen, który załadowaliśmy tym razem, jest w jakiś sposób bardziej niebezpieczny niż poprzedni. Problem… Zatem technologią, o której mowa, jest platforma transfekcji mRNA, którą w tym przypadku błędnie nazwano szczepionką. I to jest genialne. Rozwiązuje bardzo ważny problem terapii genowej, polegający na tym, że często chcemy, aby organizm coś zrobił. Załóżmy, że brakuje Ci funkcjonalnej kopii genu wytwarzającego jakiś produkt, taki jak insulina, którego potrzebujesz tam, gdzie możesz zażywać insulinę, lub byłoby wspaniale, gdybyśmy mogli przekonać Twój organizm, aby sam wyprodukował ten produkt, tak jak robi to zdrowa osoba. Jest to jednak bardzo trudne, ponieważ ciało dorosłego człowieka składa się z około 30 bilionów komórek. Jak więc sprawić, by komórki przejęły wiadomość i wyprodukowały wystarczającą ilość produktu, który ma znaczenie? Cóż, technologia mRNA pozwala nakłonić komórki do przyjęcia wiadomości mRNA, która następnie zostanie automatycznie transkrybowana. Robi to poprzez kapsułkowanie tych wiadomości w nanocząsteczkach lipidowych. Lipid oznacza po prostu tłuszcz. I być może pamiętasz z podstaw chemii, że podobne przyciąga podobne, podobne rozpuszcza podobne. Zatem tłuszcze te są bardzo regularnie pobierane przez komórki z prostych powodów chemicznych. A potem wiadomość zostaje przepisana i voila, komórki wytwarzają coś, czego w ogóle nie wyprodukowały. Przydatne w technologii podobnej do szczepionek. Przydatny w leczeniu braków. Problem jednak w tym, że to niesamowita technologia, na której bardzo trudno oszacować, ile pieniędzy mogła zarobić farmacja. Myślę, że setki miliardów dolarów jest absolutnie pewne. Biliony dolarów nie są wykluczone, biorąc pod uwagę, że umożliwiłoby to nieograniczoną produkcję leków podlegających opatentowaniu w przyszłości. Jednak sama technologia ma straszliwą wadę związaną z bezpieczeństwem, która moim zdaniem nigdy nie przeszłaby nawet najbardziej pobieżnych testów bezpieczeństwa. Wadą jest brak ukierunkowania nanocząstek lipidowych. Nanocząsteczki lipidów zostaną wchłonięte przez każdą napotkaną komórkę. I chociaż nie jest to całkowicie przypadkowe, będzie przypadkowe w całym ciele. Jeśli byłyby ograniczone, gdyby po prostu pozostawały w miejscu wstrzyknięcia, jak powiedziano nam na początku wprowadzania szczepionki, że szczepionki, tak zwane szczepionki, pozostają w miejscu wstrzyknięcia, wówczas komórki, które przejęły te wiadomości byłby w twoim mięśniu naramiennym. A to, co stanie się potem, nie będzie zbyt poważne. Problem w tym, że uczymy się bardzo szybko i od samego początku powinniśmy byli przewidzieć, że nie pozostaną w deltiodzie. Wszystko, co wstrzykniesz w tę przestrzeń, wycieknie i będzie krążyć po ciele. I tu jest problem. A teraz wybacz, to trochę techniczne. Wiem o tym, ale wymaga to zrozumienia naturalnego rozwoju odporności. Kiedy więc zachorujesz, powiedzmy, na wirusa, jakaś cząsteczka dostała się do twojej komórki, porwała ją i oszukała tę komórkę, aby wyprodukowała swoje kopie, więcej wirusów, które infekują sąsiednie komórki. A jeśli wirus będzie skuteczny, wymyślą też, jak z ciebie wyskoczyć. Podobnie jak wtedy, gdy kaszlesz i zostajesz wdychany przez następną osobę, infekując jej komórki. Reakcją organizmu na zobaczenie twojej komórki, którą rozpoznaje jako twoją, wytwarzającą antygen, czyli białko, którego nie rozpoznaje, jest założenie, że ta komórka jest zakażona wirusem i zniszczenie jej. To jedyna słuszna rzecz, jaką może zrobić organizm, gdy napotka twoją komórkę wytwarzającą obce białko. Teraz ta technologia transfekcji, technologia szczepionek mRNA, jak ją nazywali, robi dokładnie to. Oszukuje komórki, aby wytwarzały obce antygeny, których układ odpornościowy nie może powstrzymać się od rozpoznania ich jako wskaźnika infekcji. I niszczy te komórki.

Tucker [00:12:54] Boli cię ramię.

Bret Weinstein [00:12:54] Prawdopodobnie boli cię ramię i być może będziemy w stanie zmierzyć spadek twojej siły, ale nie skróci to twojego życia. Jeśli jednak te czynniki transfekcyjne krążą po organizmie, jak wiemy, i zostaną pobrane w sposób przypadkowy, wówczas tkanka, która zacznie wytwarzać te obce białka, zostanie zaatakowana przez twój układ odpornościowy.

Tucker [00:13:15] Więc na pewno nie chciałbyś, żeby coś takiego zbliżyło się do czyjegoś serca lub mózgu.

Bret Weinstein [00:13:20] Zdecydowanie nie. I bardzo źle, jeśli dzieje się to w twoim mózgu, szczególnie krytyczne, jeśli dzieje się to w twoim sercu, ponieważ twoje serce – z powodów, które możemy omówić, jeśli chcesz – ma niewiarygodnie niską zdolność do naprawy. W rzeczywistości twoje serce tak naprawdę się nie regeneruje. Co to zrobi, dostaniesz ranę. Jeśli stracisz komórki serca, serca, a następnie blizny, które będą miały wpływ na rytm serca i zdolność do transportu tlenu i CO2 po organizmie. Potencjalnie skróci to Twoje życie, a także stworzy podatność na zagrożenia, o której istnieniu nie będziesz wiedział.

Tucker [00:13:58] Dopóki nie zaczniesz grać w piłkę nożną czy coś.

Bret Weinstein [00:14:00] Dokładnie. Zatem jeśli wyobrazicie sobie, że ktoś otrzymał jeden z tych zastrzyków do transfekcji, zwłaszcza w niefortunnym przypadku, gdy został on wstrzyknięty dożylnie, co nie powinno się zdarzyć, ale instrukcja dotycząca tego zastrzyku nie mówiła o aspiracji igły. Prawidłowe wstrzyknięcie powinno polegać na odciągnięciu tłoka strzykawki w celu sprawdzenia, czy pojawia się krew. Jeśli pojawi się krew wskazująca, że ​​wylądowałeś w naczyniu krążeniowym i powinieneś cofnąć igłę lub wbić ją głębiej, aby nie wstrzykiwać jej bezpośrednio do żyły. Jednak w przypadku tych zastrzyków, choć brzmi to niesamowicie, rada była taka, aby tego nie robić, ponieważ wymaga to dłuższego trzymania igły w ramieniu pacjenta, co może spowodować dodatkowy ból. I nie chcieli wywołać wahania w sprawie szczepionek swoją wymówką. Tak czy inaczej, możesz otrzymać duży bolus tego materiału, który może przepłynąć przez twoje serce i zostać pochłonięty przez grupę komórek.

Tucker [00:15:01] I tak dla perspektywy, czy możemy zgadnąć, ile z tych strzałów zostało oddanych na całym świecie?

Bret Weinstein [00:15:06] Na pewno chodzi o miliardy.

Bret Weinstein [00:15:13] Tak. Co jest niesamowitym faktem. Mam na myśli, że oprócz tego, że sama technologia jest niezwykła, tempo, w jakim ją rozwijano, jest wręcz niewiarygodne. Teraz miało to straszne wady. Nie wiem, czy będziemy mieli czas, aby przejść do wad sposobu, w jaki zwiększyli skalę swojej produkcji. Ale jeśli potrafimy oddzielić cud tego, czego dokonali. Tak. Jest tu strasznie dużo rzeczy wykraczających poza magię. To po prostu niesamowite, czego dokonali.

Tucker [00:15:42] Mógłbyś. Przepraszam. Nie chcę Cię zbaczać z tropu, ale opisałeś, co by się stało, gdyby sprawa trafiła do różnych narządów. To by je uszkodziło. Czy może również powodować nowotwory?

Bret Weinstein [00:15:54] Możemy do tego wrócić. Wyraźnie obserwujemy wzrost liczby nowotworów i nowotworów, które są niezwykłe, szczególnie pod względem szybkości. Może więc, jeśli będziemy mieli czas, możemy wrócić do przyczyn takiego stanu rzeczy. Wśród dysydentów medycznych toczy się wiele dyskusji na temat tego, dlaczego taki schemat istnieje i co oznacza. Ale tak, niewątpliwie nowotwory są jednym z trybów awarii organizmu, a ta wysoce nowatorska technologia wyraźnie niosła to za ryzyko, nawet jeśli nie wiedzieliśmy, jaki mechanizm to nastąpi. Ale tak, powiedzmy, że jesteś piłkarzem i wstrzyknięto ci ten środek, a jego bolus trafił w twoje serce i spowodował zniszczenie kilku komórek przez twój własny układ odpornościowy, przez cytotoksyczne limfocyty T i Naturalne komórki zabójców. Teraz masz ranę. Jeśli uda ci się przeżyć i zagoić bliznę, wtedy ta rana będzie mniej narażona na zranienie, niż byłaby w innym przypadku. Ale jeśli w okresie po uszkodzeniu, zanim twoje serce całkowicie uległo bliznom, musiałbyś przekroczyć nowe sportowe granice. Załóżmy, że jesteś w trakcie szczególnie intensywnej gry. Prawidłowy. Byłby to dokładnie moment, w którym osłabienie ściany naczynia może spowodować krytyczną awarię. I wiesz, możesz umrzeć na boisku. Był to więc bardzo prawdopodobny mechanizm wyjaśniający wzór nagłych zgonów, który często obserwujemy u osób niezwykle zdrowych i wysportowanych. Wróć do oryginalnej historii. Pharma posiadała potencjalnie niezwykle lukratywną nieruchomość, której nie mogła wprowadzić na rynek, ponieważ test bezpieczeństwa ujawniłby sedno tego nierozwiązywalnego problemu. Dlatego też się zastanawiam. Moja hipoteza jest taka, że ​​uznano, że rzeczą, która mogłaby ominąć tę przeszkodę, była sytuacja nadzwyczajna, która spowodowała, że ​​społeczeństwo zażądało środka zaradczego, który umożliwiłby im powrót do pracy i normalne życie. To spowodowałoby, że rząd usprawniłby proces testowania bezpieczeństwa, aby nie wykryć takich rzeczy. I rzeczywiście, jedna z rzeczy, które widzimy w tych testach bezpieczeństwa, oprócz znacznie większej szkody, niż początkowo mogliśmy zrozumieć, ale także testy bezpieczeństwa zostały radykalnie obcięte, tak że niemożliwe było wykrycie długoterminowych szkód. Zatem hipoteza, o której mowa, jest taka. Farmacja wykorzystała sytuację nadzwyczajną, aby ominąć przeszkodę i wprowadzić niezwykle lukratywną technologię, normalizować ją w społeczeństwie, a aparat regulacyjny, aby przemycić ją przy użyciu rzeczy, które zwykle uniemożliwiałyby szerokie wdrożenie niebezpiecznej technologii, takiej jak ta.

Tucker [00:18:55] Myślę, że to brzmi całkowicie wiarygodnie. Faktycznie, prawdopodobne. Bardzo możliwe. Jednak wadą dla branży farmaceutycznej i oczywiście dla nas wszystkich jest to, że jeśli wprowadzisz na rynek szkodliwy produkt, omijając konwencjonalne ekrany bezpieczeństwa, skrzywdzisz wiele osób. I co wtedy? A więc tylko pierwsza część pytania: jak myślisz, co zobaczymy pod względem liczby ofiar śmiertelnych i obrażeń w wyniku tej szczepionki?

Bret Weinstein [00:19:26] Wiele przeszkodziło nam w udzieleniu odpowiedzi na to pytanie. Niektórzy bardzo oddani ludzie wykonali pracę bardzo wysokiej jakości, a liczby są zdumiewające. Waham się teraz, czy powiedzieć, jakie mogą być tego konsekwencje, ponieważ nie jest to moja specjalizacja i pozostawiłbym to innym. Powiedziałbym, że John Campbell byłby doskonałym źródłem, na które warto zwrócić uwagę. Pojawiło się trochę nowego materiału z Nowej Zelandii, który zapiera dech w piersiach. Nie miałem czasu przyjrzeć się temu dogłębnie, więc trochę się niepokoję, czy wyjdę na lód. Ale oto, co wiemy. Joseph Fraiman i jego współpracownicy, w tym Peter Doshi, dokonali oceny własnych danych firmy Pfizer dotyczących bezpieczeństwa, pochodzących z przeprowadzonych przez nią badań bezpieczeństwa. A te próby były absurdalnie krótkie. W rzeczywistości firma Pfizer poczekała tylko miesiąc na zaszczepienie swoich grup kontrolnych, co uniemożliwiło wykrycie dalszych szkód. Odkryli, że poważne zdarzenia niepożądane występują z częstością 800 na 800. To nie jest drobnostka. Jest to poważna szkoda dla zdrowia. Jeden na XNUMX na strzał. To nie jest na osobę. To za każdy strzał. Wskaźnik jeden na osiemset, co w ciągu jednego miesiąca sugeruje bardzo wysokie ryzyko śmiertelności. I faktycznie, w testach bezpieczeństwa zaobserwowaliśmy śmiertelność. Co się dzieje w dłuższej perspektywie? Z pewnością widzieliśmy tak wiele patologii, które mają wyniszczający wpływ na zdrowie ludzi, że drżę, gdy pomyślę, ile osób tak naprawdę…

Tucker [00:21:14] Więc nie jestem geniuszem matematycznym, ale jeden na osiemset strzałów razy miliardy to dużo ludzi.

Tucker [00:21:46] 17 milionów zgonów z powodu szczepionki na Covid?

Tucker [00:22:05] Tylko z perspektywy. To jest jak liczba ofiar globalnej wojny.

Bret Weinstein [00:22:08] Tak, absolutnie. To wielka tragedia historii. A więc taka proporcja. I co zdumiewające, nie ma sposobu, aby to się skończyło. To znaczy, najwyraźniej nadal zalecamy te produkty zdrowym dzieciom. Nigdy nie było szans na uzyskanie z tego jakichkolwiek korzyści. Każda szansa na cierpienie powoduje szkody nie tylko poważne, ale i tragiczne, ponieważ dzieci mają przed sobą długie życie. Jeśli w młodości zniszczysz układ odpornościowy dziecka, będzie ono musiało spędzić w tym stanie resztę swojego prawdopodobnie skróconego życia. Więc nigdy nie myślałem, że w ogóle dajemy to dzieciom. Fakt, że nadal to robimy, gdy sytuacja nadzwyczajna, o ile w ogóle istniała, najwyraźniej minęła. A kiedy nigdy nie było żadnego odpowiedniego uzasadnienia podawania tego zdrowiu, on rozumie, po prostu, no wiesz, zdrowe dzieci nie umierają na Covid. A strzał nie uniemożliwia jego złapania lub przekazania. Więc dosłownie nie było żadnego uzasadnienia, które mogłeś wymyślić. Myślę, że wielu z nas – może nazwiemy nas normami – ma trudności z wyobrażeniem sobie zapierającego dech w piersiach zła, jakiego trzeba by dokonać, aby dopuścić do takiej tragedii lub ją spowodować dla zysku. Wciąż trudno mi sobie to wyobrazić. Ale pomyśl o tym w ten sposób. Farmacja na co dzień składa się z ludzi, którzy muszą – nawet jeśli wykonywali swoją pracę dokładnie dobrze – czuć się komfortowo, powodując pewną liczbę zgonów. Prawidłowy. Jeśli podasz ludziom lek, jeśli efekt końcowy będzie pozytywny, ale zabije on niektórych ludzi, którzy przeżyliby, gdyby go nigdy nie dostali. Jakoś musisz spać w nocy po wydaniu tego narkotyku na świat. I wiesz, chcemy… gdybyśmy mieli zdrowy przemysł farmaceutyczny, chcielibyśmy, żeby produkował leki, które przyniosłyby korzyści netto. A korzyść ta obejmuje poważne szkody. Kiedy jednak wkroczysz na tę śliską równinę, kiedy oswoisz się z powodowaniem śmierci, bardzo łatwo będzie zracjonalizować fakt, że X, Y lub Z służą większemu dobru. I wtedy w pewnym momencie następuje który powodujesz wystarczająco dużo szkód i jesteś, wiesz… Kiedy farmacja eliminuje opatentowany lek i zastępuje go nowym, wysoce dochodowym lekiem. Zrobili coś negatywnego. Prawie zawsze powinniśmy preferować starszy lek, chyba że dowody są wyjątkowo przekonujące. Nowy lek jest po prostu o wiele lepszy, ponieważ w przypadku starego leku wiemy coś o jego interakcjach z innymi substancjami. Wiemy coś o jego profilu bezpieczeństwa. Nowe nie jest lepsze, jeśli chodzi o cząsteczki, które zamierzasz wprowadzić do swojej biologii.

Tucker [00:25:09] Dobra.

Bret Weinstein [00:25:09] Ale farmacja musi zajmować się namawianiem cię do przyjmowania nowego i wzbudzania nieufności do starego. Tak czy inaczej, myślę, że istnieje sposób, w jaki racjonalizacja nie ma granic i najwyraźniej doszli do punktu, w którym są gotowi spowodować ogromną liczbę śmierci. I nawet w momencie, gdy zostaje to ujawnione publicznie, nie kończą się, co jest kolejnym niesamowitym faktem. Można sobie wyobrazić, że wstydziliby się przerwać program szczepień w tym momencie.

Tucker [00:25:42] Zatem, powiedziałbym, problem branży farmaceutycznej i polityków, którzy ją wspierają i promują w mediach, a którzy robią to samo, polega na tym, że są ludzie tacy jak ty, którzy nie są szaleńcami, którzy to naukowcy i lekarze, długoletni badacze z w pełni udokumentowaną historią pracy. Niezbyt wielu, ale pokaźna liczba, która nie odpuści, która jest całkowicie uparta w pogoni za dodatkowymi danymi na ten temat. A co oni robią z tobą i ludźmi takimi jak ty?

Bret Weinstein [00:26:15] Cóż, myślę, że zdumiewające jest to, że jak zauważyłeś, niewielka grupa dysydentów zmieniła swoją narrację. Wskaźniki wykorzystania nowych dopalaczy są niskie, jednocyfrowe.

Tucker [00:26:32] Niska jednocyfrowa liczba?

Bret Weinstein [00:26:32] Tak.

Tucker [00:26:33] Więc nikt tego nie bierze.

Bret Weinstein [00:26:34] Nikt tego nie bierze. Niepokoi mnie fakt, że jednocześnie nie widzimy ogromnej większości przyznającej, że kampania szczepień była w ogóle błędem.

Tucker [00:26:45] Mają to. A oni nie chcą o tym myśleć.

Bret Weinstein [00:26:47] I rozumiem. Rozumiem. Ja też nie chciałabym o tym myśleć, ale problem w tym, że to obowiązek moralny. To znaczy, na litość boską, nadal wstrzykujemy te leki dzieciom. Dlatego ważne jest, aby wstać i powiedzieć, że zostałem pokonany i myślę, że wszyscy byliśmy. Wierzyłem, że ta szczepionka była prawdopodobnie skuteczna, kiedy pojawiła się po raz pierwszy. A rzeczą, która skłoniła Heather i mnie do zakwestionowania tego, był fakt, że powiedziano nam również, że jest to bezpieczne, co nie mogło być prawdą. Mogło to być nieszkodliwe, ale nie można było powiedzieć, że bezpieczne, ponieważ nikt na świecie nie wiedział, jakie będą długoterminowe skutki. A kiedy mówisz, że bezpiecznie, to nie jesteś… Jeśli powiem, że pojechałem do domu pijany, ale dotarłem bez szwanku, więc było bezpiecznie. Wiesz, że powiedziałem coś głupiego. Tak. I w tym przypadku, nawet gdyby okazało się, że coś jest nieszkodliwe, nikt nie mógł wiedzieć, że tak było, więc nie było bezpiecznie. A zapewnienie nas, że było to kłamstwo od samego początku, spowodowało, że Heather i ja zaczęliśmy się temu przyglądać. Im głębiej kopaliśmy, tym bardziej szalona stawała się ta historia. Nie bezpieczne i nieskuteczne, w rzeczywistości szkodliwe. I szokująco nieskuteczny we wszystkim, w czym chciałbyś, żeby był skuteczny. Więc historia jest dziwna. Fakt, że tej niewielkiej liczbie dysydentów udało się wywrócić narrację do góry nogami, podnieść świadomość ludzi na ogromny poziom harmonii i skuteczności strzałów, jest w pewnym sensie najbardziej zaskakującym elementem tej historii. I myślę, że naprawdę zaskoczyło to firmę Pharma i jej partnerów w mediach społecznościowych oraz w rządzie i organizacjach pozarządowych. Myślę, że myśleli, że mają wystarczająco dużo mediów, że mogą nam sprzedać dowolną narrację, jaką chcą. Myślę, że choć jest to zaskakujące, tak naprawdę nie rozumieli, że podcasty mogą stanowić równoważącą siłę.

Tucker [00:28:55] Jeśli jesteś właścicielem NBC News, to wystarczy.

Bret Weinstein [00:28:57] Można by pomyśleć, w porządku, wiesz, to nie jest aktualizacja z aforyzmu „kupowanie przez beczkę”. Okazało się więc, że wielu z nas było skłonnych popełniać błędy i poprawiać je w czasie rzeczywistym, aby porozmawiać o tym prostym angielskim z publicznością, no wiesz, w męskiej jaskini Joe Rogana. Faktem jest, że ludzie słuchali, bo oczywiście wszyscy o tym myśleli i wiedzieli, co powinni zrobić, aby chronić. Wiesz, byli przerażeni i co zrobić, aby chronić zdrowie swojej rodziny, to pytanie, na które każdy chce znać odpowiedź. Zatem nasza zdolność dotarcia do milionów ludzi zaskoczyła tych, którzy myśleli, że po prostu wepchną nam tę narrację do gardła. I. To prowadzi mnie do WHO, Światowej Organizacji Zdrowia i modyfikacji jej planów gotowości na wypadek pandemii. Uważam, że dzieje się tak, że Światowa Organizacja Zdrowia dokonuje obecnie przeglądu struktur, które pozwoliły dysydentom wywrócić narrację do góry nogami, i szukają rewanżu. Myślę, że. Chcą środków, które pozwoliłyby im uciszyć podcasterów, narzucić różne regulacje na arenie międzynarodowej w sposób, który zapobiegnie powstaniu grupy kontrolnej, która pozwoliłaby nam wyraźnie dostrzec szkody. Dlatego też uważam, że ludzie, choć chcą odejść od myślenia o Covid-XNUMX, może przestaną o tym myśleć, ale zaczną myśleć o tym, co wydarzyło się w odniesieniu do medycyny, zdrowia publicznego, szacunku farmaceutycznej i zadaj sobie pytanie, biorąc pod uwagę to, co teraz wiesz, czy chciałbyś ponownie przeżyć pandemię taką jak pandemia Covid-XNUMX bez narzędzi, które pozwoliły Ci ostatecznie i ostatecznie jasno zobaczyć, że nie ma sensu brać jeszcze jedno z tych zdjęć lub aby zrobić je swoim dzieciom. Chcemy tych narzędzi. Właściwie to ich potrzebujemy. I coś cicho porusza się poza zasięgiem wzroku, abyśmy nie mieli do nich dostępu, gdy następnym razem staniemy w obliczu poważnej sytuacji awaryjnej.

Tucker [00:31:13] Więc mówisz, że międzynarodowa organizacja zajmująca się zdrowiem mogłaby po prostu położyć kres Pierwszej Poprawce w Stanach Zjednoczonych?

Bret Weinstein [00:31:20] Tak. I choć to brzmi, wiem, że brzmi to niedorzecznie, ale.

Tucker [00:31:27] To nie brzmi niedorzecznie.

Bret Weinstein [00:31:29] Możliwość wykonania tego jest obecnie przedmiotem dyskusji na poziomie międzynarodowym. Niemal niemożliwe jest wyolbrzymienie, jak niepokojące jest to, o czym mowa. Właściwie uważam, że można śmiało powiedzieć, że jesteśmy w trakcie zamachu stanu. W rzeczywistości stoimy w obliczu eliminacji naszej suwerenności narodowej i osobistej. I że taki jest cel tego, co jest konstruowane, że zostało napisane w taki sposób, że oczy powinny się zaszklić, gdy próbujesz rozszyfrować, co to jest? Co jest przedmiotem dyskusji? A jeśli to zrobicie, to w maju tego roku wasz naród jest prawie pewien, że podpisze porozumienie, które w jakichś zupełnie, niejasno określonych przyszłych okolicznościach doprowadzi do wystąpienia stanu zagrożenia zdrowia publicznego, w którym dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia ma całkowitą swobodę zdefiniować w dowolny sposób, jaki uzna za stosowny. Innymi słowy, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zmianę klimatu uznać za stan nadzwyczajny dla zdrowia publicznego, co spowodowałoby konieczność wprowadzenia przepisów tych zmian. A w przypadku pojawienia się jakiejś sytuacji awaryjnej lub pozoru sytuacji awaryjnej, środki, które zostaną uruchomione, są nie do zniesienia.

Tucker [00:33:08] Zanim więc do tego przystąpisz i ja, chciałbym ci, przy okazji, podziękować za poświęcenie czasu na zapoznanie się z tą propozycją, ponieważ masz całkowitą rację. To jest nieprzeniknione. Został zaprojektowany tak, aby maskować to, co mówią, zamiast to oświetlać. Jak to się nazywa?

Bret Weinstein [00:33:23] Zabawne jest to, że właściwie dzisiaj rano szukałem, jak brzmi obecna nazwa, i okazało się, że nazwy zostały nieco przesunięte. Wyraźnie cecha.

Tucker [00:33:33] Och, to zmiana kształtu… zgoda.

Bret Weinstein [00:33:36] Co bym zrobił w porządku i ja, nie jest dla mnie jasne, w jakim stopniu ma to po prostu zmylić kogoś, kto próbuje to uporządkować, a w jakim stopniu ma to na przykład na celu zabawę w wyszukiwanie technologii silnika, która może pozwolić na śledzenie zmian. Ponieważ w zakresie, w jakim zmieniła się nazwa, ja tak.

Tucker [00:33:59] Inteligentny.

Bret Weinstein [00:33:59] Nazywam to Planem gotowości na wypadek pandemii Światowej Organizacji Zdrowia. Prawidłowy. Dyskutowane są pewne modyfikacje światowych przepisów dotyczących zdrowia publicznego oraz modyfikacje istniejącego traktatu. Ale to wszystko sprawia, że ​​brzmi to drobnostkowo i proceduralnie. Zaproponowano następujące rozwiązania i znowu liczba uwzględnionych tutaj rzeczy jest niesamowita. Trudno jest nawet tym z nas, którzy byli skupieni na tym utworze, na wszystkich najważniejszych omawianych kwestiach i wywnioskować znaczenie niektórych bardziej subtelnych zapisów. Jednak oni, Światowa Organizacja Zdrowia i jej sygnatariusze będą mogli zdefiniować stan zagrożenia zdrowia publicznego. Jakakolwiek podstawa, która po zgłoszeniu takiego, będą uprawnieni do mandatu naprawczego. Wymienione środki zaradcze obejmują szczepionki. Technologia terapii genowej jest dosłownie wymieniona w zestawie rzeczy, do których nakazania Światowa Organizacja Zdrowia zamierza zastrzec sobie prawo, że będzie w stanie wymagać tych rzeczy od obywateli, będzie w stanie narzucać nam nasze Wyraźnie opisano zdolność do podróżowania, innymi słowy paszporty, które byłyby uzależnione od akceptacji tych technologii. Miałby możliwość zakazania stosowania innych leków. Wygląda więc na to, że przygotowują się do powtórki, w której mogą po prostu usunąć ze stołu iwermektynę i hydroksychlorochinę. Zarezerwowali także tę możliwość. Określ sposób omówienia tych środków. Ta cenzura jest tu również opisana, prawo do dyktowania tego. Oczywiście, dezinformacja jest tym, jak to opisują.

Tedros [00:36:25] W mediach społecznościowych i mediach głównego nurtu nadal widzimy dezinformację na temat porozumienia w sprawie pandemii, które kraje obecnie negocjują. Twierdzenie, że porozumienie sceduje władzę na WHO. jest po prostu fałszywe. To fałszywe wiadomości. Kraje zadecydują o treści porozumienia i same kraje oraz kraje będą wdrażać porozumienie zgodnie z własnym prawem krajowym. Żaden kraj nie zrzeknie się suwerenności na rzecz WHO. jeśli jakikolwiek polityk, biznesmen lub ktokolwiek inny nie jest zdezorientowany co do tego, czym jest porozumienie w sprawie pandemii, a czym nie jest. Chętnie o tym porozmawiamy i wyjaśnimy.

Tucker [00:37:13] Więc będzie więcej niż szczęśliwy, mogąc omówić i wyjaśnić dezinformację, którą teraz rozpowszechniasz.

Bret Weinstein [00:37:20] To pocieszające. Cóż, z jednej strony muszę powiedzieć, że tego nie widziałem. I jest to niezwykle dobra wiadomość. W rzeczywistości oznacza to, że po raz kolejny udało nam się na czas podnieść świadomość, że prawdopodobnie wciąż mamy do dyspozycji lepszy wynik.

Tucker [00:37:40] Są na tyle przestraszeni, że chcą kłamać na ten temat.

Bret Weinstein [00:37:43] Nie można było tego powiedzieć dokładniej. Tak. Nie, to były ewidentne kłamstwa. I oczywiście jego powiedzenie do kamery ma cię przekonać, wiesz, nikt nie mógłby kłamać tak bezpośrednio. Zatem w tym, co mówi, musi być trochę prawdy, co jest oczywiście bzdurą. I każdy, kto przegląda kompendium różnych rzeczy, które ludzie mówili do kamer w trakcie pandemii, a potem przysięgają, że tego nie powiedzieli, wiesz, raz później, wie, że ci ludzie bardzo dobrze czują się w mówieniu całkowicie fałszywych rzeczy w aparat, który nie zmusza ich do zastanowienia się, pocenia się czy czegokolwiek. Ale. To wspaniale, że udało nam się wystarczająco zwiększyć świadomość, że Tedros faktycznie przeciwdziała naszemu rozpowszechnianiu tego, czym tak naprawdę jest, czyli dezinformacją. Jesteś tego świadomy? Och, to jest piękne.

Tucker [00:38:35] Jestem już tak stary, że wciąż utknąłem w binarnym układzie prawda i fałsz. Liczyło się tylko to, czy to prawda, czy nie.

Bret Weinstein [00:38:44] Nie, właściwie to dezinformacja to dokładnie to, o czym musisz wiedzieć, aby przekonać się, jak przestarzałe jest to pojęcie, ponieważ w rzeczywistości Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego wydał notatkę, w której zdefiniował trzy rodzaje Nie żartuję, terroryzm. Błędne, błędne i błędne informacje, dezinformacja to błędy, dezinformacja to błędy zamierzone, kłamstwa i błędne informacje to rzeczy oparte na prawdzie, które powodują nieufność wobec autorytetów.

Tucker [00:39:16] Och, więc popełniasz złe informacje, gdy przyłapiesz ich na kłamstwie?

Bret Weinstein [00:39:20] Dokładnie. Tak, to prawda, omawianie kłamstw waszego rządu jest błędną informacją, a zatem rodzajem terroryzmu, na co powinienem zwrócić uwagę, choć jest to zabawne i tak oczywiste, że jest to orwellowskie, jest także przerażające, ponieważ jeśli prześledzi się historii szerzącej się tyranii od początku wojny z terroryzmem, wiecie, że terroryzm nie jest już tak normalnym angielskim słowem, jak kiedyś. Terroryzm jest obecnie terminem prawnym, który powoduje, że wszystkie Twoje prawa wyparowują. Zatem w momencie, gdy Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego stwierdza, że ​​jesteś winny pewnego rodzaju terroryzmu za mówienie prawdziwych rzeczy, które sprawiają, że nie ufasz swojemu rządowi, mówi ci także coś o tym, jakie ma prawo do uciszenia cię. Nie są to normalne prawa. Więc te wszystkie rzeczy są przerażające. I myślę, że tyle.

Tucker [00:40:10] Moja szczęka się otworzyła.

Bret Weinstein [00:40:11] Pandemia Covid sprawiła, że ​​zdaliśmy sobie sprawę z wielu struktur, które wokół nas zbudowano, co były oficer NSA William Binney opisał kiedyś jako państwo totalitarne pod klucz, wokół którego wznoszone jest państwo totalitarne Ty. Ale nie jest aktywowany. A kiedy już zostanie zbudowany, klucz zostanie przekręcony. Uważam więc, że teraz widzimy coś, co nawet przewyższa opis Williama Binneya, ponieważ jest to totalitarna planeta „pod klucz”. Myślę, że Światowa Organizacja Zdrowia stoi ponad poziomem narodów i będzie w stanie, jeśli te postanowienia zostaną przyjęte, narzucić narodom, jak mają traktować swoich własnych obywateli, unieważnić swoje konstytucje, pomimo tego, co Tedros ma na myśli mówiłem Ci. To jest przerażające. Tu nie chodzi o zdrowie. Myślę, że to, co się wydarzyło, to fakt, że możliwa pandemia powoduje lukę w umyśle. Nie jest to luka w naszych dokumentach dotyczących zarządzania. Nasza Konstytucja nie opisuje wyjątków od Twoich praw w czasie stanu nadzwyczajnego związanego z pandemią. Twoje prawa po prostu są, jakie są i nie powinny być nigdzie przekazywane tylko dlatego, że rozprzestrzenia się choroba. Niemniej jednak gotowość ludzi do zaakceptowania erozji ich praw z powodu zagrożenia zdrowia publicznego pozwoliła tej tyranii wykorzystać ją jako konia trojańskiego. Myślę, że ludzie powinni zdać sobie sprawę, że istnieje wiele cech naszego środowiska, które w zasadzie są martwymi punktami, których nie możemy dostrzec przeszłości. Szczepionka była jedną z nich. I wiem, że byłem entuzjastą szczepionek. Nadal głęboko wierzę w elegancję szczepionek, jakie powinny istnieć, ale teraz jestem bardzo zaniepokojony sposobem, w jaki są produkowane, a jeszcze bardziej niepokoi mnie to, co nazywa się szczepionką, która nie spełnia definicji. Dzieje się tak dlatego, że wielu z nas wierzy, że szczepionki są niezwykle elegancką metodą zapobiegania chorobom, charakteryzującą się niewielką szkodliwością i wysoką skutecznością. Kiedy nazwali tę technologię mRNA szczepionką, wielu z nas nadało jej większą wiarygodność, niż powinniśmy mieć, gdyby nazwali ją technologią transfekcji genów. Pomyślelibyśmy: czekaj, co? Wiesz, że to brzmi bardzo nowatorsko i brzmi niebezpiecznie. A ile wiemy o konsekwencjach długoterminowych? Ale ponieważ nazwali to szczepionką, ludzie znacznie chętniej, znacznie chętniej ją zaakceptowali. Zdrowie publiczne funkcjonuje w ten sam sposób, jeśli się nad tym zastanowić, zdrowie publiczne. Cofnij się na sekundę. Twoje relacje z lekarzem i Twoje zdrowie osobiste powinny być dla Ciebie bardzo ważne. Istnieją jednak sposoby, w jakie zdarzenia mające miejsce na poziomie populacji wpływają na zdrowie osobiste. A lekarz nie jest w stanie nic z tym zrobić. Czyli ktoś wrzuca zanieczyszczenia do strumienia, z którego wyciągasz ryby. Wiesz, możesz wykryć szkody na poziomie populacji. Aby Cię chronić, możesz potrzebować regulacji na poziomie populacji. Twój lekarz nie jest w stanie przepisać Ci pigułki, która to naprawi. Zatem pogląd, że zdrowie publiczne jest potencjalnie miejscem poprawy naszego dobrostanu, jest realny. Ale kiedy już zdecydujesz, że w twoim zdrowiu jest coś ważniejszego niż lekarze, może to być wymówka dla wszelkiego rodzaju tyranii. Przyjęto kwestię zdrowia publicznego.

Tucker [00:44:12] I generuje taki strach na tak ogromną skalę, że osłabia system odporności moralnej ludzi, zaakceptują rzeczy, których inaczej nigdy by nie zaakceptowali.

Bret Weinstein [00:44:21] Absolutnie. I jak wiecie i jak wiem, kiedy zadawaliśmy pytania dotyczące tego, co nam dostarczano pod pozorem zdrowia publicznego, demonizowano nas, jakbyśmy mieli wadę moralną. Nie był to nawet defekt poznawczy polegający na tym, że nie zrozumieliśmy mądrości tych szczepionek. Była to wada moralna polegająca na tym, że nie ochroniliśmy innych bezbronnych, kwestionując te rzeczy. Zatem pomysł, że stawką jest zdrowie w jakimś niejasnym, szerszym sensie, który wymaga od nas zastąpienia naturalnych relacji między lekarzami a pacjentami, sam w sobie jest zamachem stanu przeciwko medycynie dokonanym przez coś innego. I musimy sobie z tego zdawać sprawę.

Tucker [00:45:08] Tylko, żeby sprawdzić coś w rodzaju dusz ludzi, którzy tym wszystkim sterują, instytucji zdrowia publicznego, międzynarodowego zakładu zdrowia publicznego. Teraz to. Wiesz, niektórzy badacze uważają, że te zastrzyki mRNA mogły zabić nawet 17 milionów ludzi. Czy jakikolwiek urzędnik zajmujący się międzynarodowym zdrowiem publicznym powiedział: „No cóż, poczekaj chwilę”. Musimy dojść do sedna sprawy. Czy wywołało to jakąś reakcję? Od osób odpowiedzialnych za nasze zdrowie publiczne?

Bret Weinstein [00:45:33] Cóż, staram się myśleć globalnie, czy to dobre przykłady. Z pewnością są to ludzie, którzy wystąpili w Parlamencie Europejskim.

Tucker [00:45:42] Ale mam na myśli Światową Organizację Zdrowia, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Nie, nie sądzę. Nie sądzę, że nie widzieliśmy uznania szkody i błędu.

Tucker [00:45:53] Nie mają dostępu do Internetu. Nie wiedzą. Co to jest?

Bret Weinstein [00:45:55] Cóż, to niesamowite, że wciąż widzę roszczenia. To po prostu, jeśli początkowo im uwierzyli, to dawno temu zostali sfałszowani, ale nadal są rozwijani dla tych, którzy tego nie zauważyli. Wiesz, jednym z nich jest pomysł, że dobrym pomysłem jest szczepienie dzieci zastrzykami mRNA. Prawidłowy. Do tego stopnia, że ​​wybuchła panika, która spowodowała, że ​​oddaliśmy te zastrzyki osobom, które w żaden sposób nie mogły z nich skorzystać, można by się spodziewać, że wycofaliśmy się niezwykle szybko, ponieważ obrona tych zastrzyków stała się niemożliwa. A jednak ponieważ prawdopodobnie nadal istnieje na to rynek, nadal to robimy. Żyjemy więc w jakiejś szalonej historii, w której rzeczy całkowicie oczywiste wciąż w jakiś sposób nie znalazły się w oficjalnych dokumentach publicznych. I, szczerze mówiąc, myślę, że to ma wiele wspólnego ze śmiercią dziennikarstwa. Wielu z nas wykonuje prace, do których się nie szkoliliśmy. Heather i ja wykonujemy pracę dziennikarską, do której z pewnością się nie szkoliliśmy. Uczymy myśleć o biologii. I wiesz, robimy to przed kamerą. Stanowi to więc swego rodzaju zastępstwo dla dziennikarstwa, ale garstka dziennikarzy, którzy nadal istnieją, jak sądzę, bez wyjątku, nie ma wykształcenia naukowego. Prawidłowy. Wiesz, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, wiesz, nie mamy zbyt wielu ludzi zajmujących się dziennikarstwem śledczym. I ci, którzy. Kto to robi. Nie mają umiejętności, które sprawiłyby, że byłby to naturalny temat do zbadania. Musimy więc powołać jakąś nową instytucję, która pozwoli nam dobrze wykonywać tę pracę. I prawdopodobnie będzie to wymagało zatrudnienia kilku dziennikarzy śledczych, którzy pamiętają, jak wykonywać tę pracę, oraz kilku naukowców i lekarzy, którzy nadal chcą wykonywać swoją pracę, i, no wiecie, zjednoczy nas. Prawidłowy. Podcast nie jest odpowiednim miejscem do tego. To wszystko, co mamy. To wszystko, co mamy. Ale musi istnieć lepsza, lepsza metoda.

Tucker [00:48:08] Więc jeśli zostanie to ratyfikowane lub podpisane przez Stany Zjednoczone w maju. A więc za sześć miesięcy. Wygląda na to, że to wszystko.

Bret Weinstein [00:48:19] Nie wiemy. Powiem, że mam bardzo małą nadzieję, że Stany Zjednoczone to wykoleją. Mam wrażenie, że to, co zachwyciło nasz rząd, napędza także tę sytuację. W efekcie USA chcą tej zmiany. W istocie stanie się to, jak wiecie, w ten sam sposób, w jaki narody Pięciu Oczu zgadzają się na wzajemne naruszanie praw swoich obywateli, ponieważ, jak wiecie, nie zabraniała tego żadna z naszych konstytucji. Myślę, że USA chcą czegoś, co zmusi je do naruszenia naszych konstytucyjnych zabezpieczeń. A Światowa Organizacja Zdrowia będzie tym podmiotem. To powiedziawszy, niedawno byłem w Czechach, byłem w Rumunii i słyszałem z innych części byłego bloku wschodniego, że istnieje opór, że ludzie, którzy za życia mierzą się z tyranią, są znacznie mniej gotowi zaakceptować te zmiany i że faktycznie zaczynają one reagować. Obawiam się, że będzie zbyt słaby i łatwy do pokonania, zwłaszcza jeśli nie zrozumieją, że tak naprawdę świat jest od nich zależny, że tradycyjnie kraje, które tradycyjnie postrzegamy jako część Zachodu, są skompromitowane oraz że te kraje, które które niedawno dołączyły do ​​Zachodu lub ponownie do niego dołączyły, są dla nas największą nadzieją, że są w stanie wykoleić ten zestaw postanowień i że w tym zakresie od nich zależymy.

Tucker [00:50:06] Chcę tylko zakończyć na kilka chwil na temat waszego przeglądu. A więc wszystkie te niezwykłe rzeczy zbiegają się w jednym 12-miesięcznym okresie: wojna, zaraza, niepokoje polityczne, pozornie nierozwiązywalne niepokoje polityczne. Jak myślisz, na co patrzymy na Zachodzie? Jaki jest ten moment i jak się kończy?

Bret Weinstein [00:50:28] Cóż, od dawna interesuję się kwestiami dobrego rządzenia i Zachodu i ze smutkiem muszę stwierdzić, że moim zdaniem Zachód faktycznie się rozpadł i pozostaje nam teraz mglista Echo. Wartości Zachodu nadal funkcjonują, ale w niejasny sposób i widzieliśmy, że w odpowiednich okolicznościach mogą szybko wyparować. Podejrzewam, a tak naprawdę nie wiem, nie sądzę, żeby ktokolwiek wiedział, ale podejrzewam, że jakiś potężny zespół sił zdecydował, że zgoda rządzonych jest zbyt niebezpieczna, aby ją tolerować, i zaczęła ją odczepić. I nie wiemy, jak to działa. Widzimy niektórych partnerów, którzy są w to zaangażowani, ale nie sądzę, że ostatecznie wiemy, kto za tym stoi i dokąd zmierzają. Myślę, że wiele wyobrażeń, które przyjęliśmy na temat naszych narodów oraz tego, kim są nasi przyjaciele, a kim są wrogowie, jest obecnie bardziej mylących niż informacyjnych. Innymi słowy, nie sądzę, aby Stany Zjednoczone miały wroga zwanego Chinami. Myślę, że w USA istnieją elementy, które ze względów praktycznych współpracują z elementami Komunistycznej Partii Chin. Zatem, jak wiecie, pogląd, że te dwie strony ze sobą konkurują, po prostu odwraca naszą uwagę od tego, co faktycznie się dzieje. Ale. Ujmijmy to w ten sposób. Mamy dużą globalną populację. Większość ludzi nie pełni żadnej użytecznej roli nie z własnej winy. Nie dano im w życiu możliwości znalezienia przydatnego sposobu na wniesienie wkładu. I zastanawiam się, czy elity goniące za rentą, które zgromadziły tak dużo władzy, nie pozbawiają nas praw, ponieważ w rzeczywistości boją się momentu jakiejś globalnej rewolucji francuskiej, gdy ludzie zdadzą sobie sprawę, że zostali zdradzeni i pozostawieni bez dobrych opcji. Czy to właśnie widzimy? Z pewnością mamy wrażenie, że stoimy przed końcową rozgrywką, w której ważne właściwości, które kiedyś zostałyby zachowane przez wszystkie strony, ponieważ pewnego dnia mogłyby ich potrzebować, teraz zostają pominięte. I jesteśmy, no wiecie, obserwujemy, jak nasze struktury rządowe i każda z naszych instytucji zostaje przechwycona, wydrążona i zamieniona w paradoksalne odwrócenie tego, do czego została zaprojektowana. To nie wypadek. Czy wiecie, właściwie to najbardziej mnie martwi, że cokolwiek za tym stoi, nie składa się z diabelskich geniuszy, którzy mają przynajmniej jakiś plan na przyszłość, ale kierują nim ludzie, którzy właściwie nie wiedzą, co to za piekło zapraszają. Stworzą rodzaj chaosu, z którego ludzkość może się nie wydostać. I mam wrażenie, że jeśli nie mają jakiegoś niezwykłego planu, który nie jest oczywisty, to są po prostu pijani władzą i narażają wszystkich, łącznie z sobą, na ogromne niebezpieczeństwo, burząc struktury, od których jesteśmy zależni.

Tucker [00:54:30] Jak widzisz? Ostatnie pytanie. Jak widzisz, to znaczy, mówisz wielkimi słowami, z których trzy lata temu mógłbym się śmiać. wcale mi nie jest do śmiechu. I myślę, że masz całkowitą rację. Ale wybierasz także, jak wiesz, 50-letniego mężczyznę, który powie to na głos i będzie dążył do odnalezienia prawdy, a potem o tym porozmawia. Jak więc, dlaczego zdecydowałeś się to zrobić i jak myślisz, jak to się skończy?

Bret Weinstein [00:54:58] Cóż, wiesz, wszyscy jesteśmy produktami dowolnego środowiska rozwojowego, które nas stworzyło. I jak już mówiłem w wielu tematach, gdzie. Moja rodzina znalazła się w bardzo niewygodnej, a czasem niebezpiecznej sytuacji, ponieważ zabieramy głos. Nie sądzę, że miałem wybór. Po prostu ja, dosłownie nie mogę zrozumieć, jak miałbym spać w nocy, jak patrzyłbym na siebie w lustrze, gdybym nie powiedział tego, co trzeba powiedzieć i. Wiesz, słyszałem bardzo dobre przemówienie Bobby'ego Kennedy'ego Jr. Chociaż żaden z nas nie jest libertarianinem. Był na Konferencji Wolności w Memphis i ostatnia rzecz, którą powiedział w tym przemówieniu, uderzyła mnie do głębi. Coś. Widziałem często i powiedziałem, że prawie nigdy. Są jednak losy znacznie gorsze od śmierci. A. Myślę, że z mojej strony. Mam. Prowadziłem niesamowite życie. Mam, jest jeszcze mnóstwo rzeczy, które chcę zrobić. I nie mam ochoty opuszczać tej planety wcześniej, niż będzie to konieczne. Mam cudowną rodzinę. Mieszkam w cudownym miejscu i mam mnóstwo rzeczy na liście życzeń. Mam mnóstwo rzeczy na swojej liście życzeń. Jednak. Ludzkość jest zależna od każdego, kto ma pozycję, z której może zobaczyć, co się dzieje, i zmagać się z tym, co może oznaczać opisanie tego, aby społeczeństwo rozumiało, gdzie są jego interesy. Od nas zależy, czy zrobimy to, co konieczne, jeśli mamy mieć szansę na zapewnienie naszym dzieciom i wnukom planety, która jest ich godna. Jeśli mamy zapewnić system, który pozwoli im prowadzić sensowne i zdrowe życie, musimy zabrać głos. A. Nie wiem Nie wiem, jak nakłonić ludzi do tego. Bardzo się waham, czy namawiać innych, aby narażali siebie lub swoje rodziny na niebezpieczeństwo, a wiem, że sytuacja każdego jest inna. Niektórzy ludzie walczą po prostu o to, by wyżywić rodzinę i utrzymać dach nad głową. Ci ludzie mają oczywiście znacznie mniejszą swobodę w wstawaniu i mówieniu tego, co należy powiedzieć. Ale tak naprawdę to właśnie nazywamy w teorii gier problemem zbiorowego działania. Każdy reaguje na swoje osobiste dobro. Jeśli wszyscy mówią, że to zbyt niebezpieczne, aby wstać, wiesz, nie mam skłonności samobójczych. Nie mogę tego zrobić. Wtedy nie będzie wystarczającej liczby ludzi, którzy powstaną, aby zmienić bieg historii. Natomiast gdyby ludzie w jakiś sposób odłożyli na bok oczywiste niebezpieczeństwo. Ich zdolność do zarabiania, a może i do życia, mówienia tego, co trzeba powiedzieć. Wtedy znacznie przewyższamy liczebnie tych, z którymi się mierzymy. Są niesamowicie potężni. Ale. Chciałbym również zwrócić uwagę na ten interesujący błąd. Wzywam więc siły, które walczyły z Goliatem. Tak samo ja. Pamiętam, co to za bitwa. Goliat popełnił straszliwy błąd, i to najbardziej rażący, podczas epidemii Covid-19. Zajęło to wszystkich kompetentnych ludzi. Zabrał wszystkich odważnych ludzi i wypchnął ich z instytucji, w których się trzymali. I stworzył w ten sposób The Dream Team. Stworzyłeś każdego gracza, jakiego możesz chcieć w swojej drużynie, aby stoczył jakąś historyczną bitwę przeciwko straszliwemu złu. Wszyscy ci ludzie są teraz przynajmniej trochę przebudzeni. Teraz zaatakował ich ten sam wróg. I tak, w porządku, mamy przewagę. Ma ogromną moc. Ale mamy wszystkich ludzi, którzy wiedzą, jak myśleć. Tak więc. Nienawidzę tego mówić, a może lubię to mówić, ale.

Tucker [00:59:28] Nigdy nie spotkałem bardziej biegłego biologa, Breta Weinsteina, niesamowita rozmowa. Na zdrowie. Dziękuję za to.

Bret Weinstein [00:59:35] Dziękuję.