Opieka zdrowotna: prawda, przywilej czy nic?

Duża część obecnej debaty na temat opieki zdrowotnej – odkładając na chwilę na bok katastrofalną porażkę systemu opieki zdrowotnej publiczny systemu opieki zdrowotnej w czasie pandemii – czy jest to „prawo”, czy „przywilej”.

Jednak co najważniejsze, całkowicie ignoruje się to, co powinno być kluczowym elementem dyskusji: czy należy to traktować jako korzyść ewolucyjną, biologiczny imperatyw, który wykluczyłby tę kwestię z takiej dyskusji?

Co najważniejsze, debata na temat praw lub przywilejów sama w sobie jest nieważna. Opieka zdrowotna nie jest żadnym z nich, a ciągłe powtarzanie tej kwestii w rzeczywistości szkodzi wszelkim próbom reform, ponieważ tworzy fałszywą dychotomię i odwraca uwagę polityczną.

Definicje są kluczowe dla zrozumienia problemu. Po pierwsze, czym jest opieka zdrowotna? Czy jest to wszystko, czego możesz potrzebować lub chcieć, od kołyski po grób, kiedykolwiek tego potrzebujesz lub chcesz, bez żadnych innych względów, z wyjątkiem samookreślonego przez daną osobę dobrego samopoczucia, komfortu i opieki?

A może jest to bardziej proste – zostać potrąconym przez autobus i naprawić nogę; prawie wszystko inne robisz sam? 

Albo coś pomiędzy?

Co to jest prawo? Opieka zdrowotna nie może być w sposób zgodny z prawem postrzegana jako prawo takie jak wolność słowa, ponieważ prawo to nie wiąże się samoistnie z fizycznością i/lub kosztami. W rzeczywistości opieka zdrowotna nawet w najmniejszym stopniu nie kwalifikuje się jako prawo, ponieważ terminu „prawo” używano przez ostatnie 300 lat.

Ci, którzy żądają, aby było to postrzegane jako prawo, obecnie manipulują – celowo – zarówno znaczeniem prawa, jak i opieki zdrowotnej. Argument, że jest to prawo, jest w rzeczywistości argumentem nawołującym do tego, aby było ono wolne – nie więcej, nie mniej – a darmowe rzeczy nie są prawem, zwłaszcza gdy wspomniane dobro jest pozbawione wszelkiej towarzyszącej odpowiedzialności, jaką wiążą się ze wszystkimi rzeczywistymi prawami obywatelskimi .

Mówiąc wprost, nikt nie ma prawa zmuszać kogoś do płacenia za kręgarza sąsiada, zwłaszcza jeśli nie wolno mu powiedzieć sąsiadowi, żeby przestał codziennie dla zabawy podnosić 400-funtowe pudła.

Istnieje również kwestia społecznych aspektów opieki zdrowotnej, rozszerzając w ten sposób te domniemane prawa i po drodze dodając ograniczenia, prawa, zasady i zastrzeżenia. Rozpoczęły się już istniejące wysiłki mające na celu przeniesienie opieki zdrowotnej z prawa do całościowej konstrukcji, która powinna mieć pierwszeństwo w społeczeństwie; nie tylko prawo do opieki zdrowotnej, ale także sprawiedliwość w zakresie opieki zdrowotnej, w pewnym sensie równość w opiece zdrowotnej.

Główna część istniejącego systemu opieki zdrowotnej – zwłaszcza jego polityczni manipulanci – zmierza w tym kierunku; pod przykrywką poprawy wyników zdrowotnych dla wszystkich, a w rzeczywistości jedynie poszerzania swojej bazy władzy i wpływu na społeczeństwo, fundacje i agencje rządowe uelastyczniają znaczenie, tak aby obejmowało prawie każdy aspekt codziennej egzystencji. 

Na przykład, Fundacja Kalifornii został stworzony (na mocy dekretu państwowego) w celu poprawy dostępu do ubezpieczeń zdrowotnych. 

Obecnie wielomiliardowa fundacja wydaje zdecydowaną większość swojego budżetu (poza wygórowanymi pensjami i tym podobnymi) na rzecznictwo, media informacyjne, budowanie potencjału społeczności, wysiłki edukacyjne w celu uzyskania dostępu do głosowania itp. I twierdzi, że może legalnie (organizacje non-profit rządzą się pewnymi zasadami mającymi na celu ograniczenie działalności politycznej) robią to, ponieważ na nowo zdefiniowali opiekę zdrowotną tak, jak chce oznaczać: „(H)zdrowie to nie tylko opieka zdrowotna, badania i inni eksperci w dziedzinie zdrowia pokazują, że miejsce to miejsce zamieszkania, pracy, szkoły, zabawy itp. może mieć zarówno negatywny, jak i pozytywny wpływ na Twoje zdrowie.”

To nonsens, ponieważ jest to definicja bez ograniczeń i nie ma ona żadnego znaczenia poza umożliwieniem oszustom władzy rozszerzania swoich wpływów w nieskończoność.

Czy opieka zdrowotna jest przywilejem? Ponownie zależy to od znaczenia przywileju.

Do niedawna przywileje (z wyjątkiem bogatych dzieci w trzecim pokoleniu, które przebijały rodzinny majątek) były często postrzegane jako rzeczy, na które się zasługuje. Dostawać dobre stopnie? Nie musisz iść do nadzorowanej sali do nauki. „Członkostwo ma swoje przywileje” – stwierdził American Express.

Jednak obecnie idea przywilejów całkowicie obejmuje przywileje, na które nie zasłużyli. Obejmuje bycie białym, facetem, hetero, mądrzejszym, lepiej wyglądającym, szczęściem itp. oraz ciężką pracę lub posiadanie dobrego pomysłu lub czegokolwiek, co sugerowałoby, że można na niego zapracować, chociaż indywidualny wysiłek jest uważany za niewłaściwy (oraz rasistowski i przykład systematyczna niesprawiedliwość i tak dalej.)

Przywilej to złe słowo, obelga, zazdrosne oczernianie drugiej osoby, a etykietowanie opieki zdrowotnej epitetem ma na celu publiczne uznanie w jakikolwiek sposób skrępowanego dostępu do niej za z natury niesprawiedliwe.

Przywilej nie oznacza już dodatkowego wysiłku – to po prostu inne określenie szczęścia (zwykle kosztem innego).

Nabyte czy nie, wszelkie przywileje są obecnie postrzegane jako złe, co sprawia, że ​​ci, którzy mają dostęp do dobrej opieki zdrowotnej, są podobnie okropnymi, obojętnymi i chciwymi ludźmi.

Dlatego też termin „przywilej” nie ma znaczenia w dyskusji, gdyż nie mówi nic o samej opiece zdrowotnej.

Opieka zdrowotna jest – dla większości – czymś, za co trzeba płacić, a zatem nie jest przywilejem pod jakąkolwiek definicją.

Jeśli w opiece zdrowotnej istnieje aspekt przywileju, jest on po części definiowany jako posiadanie naprawdę dobrej opieki zdrowotnej lub nierównych możliwości dostępu do najlepszej dostępnej opieki, co jest określane jako przywilej, ponieważ nie każdy ma to samo. Ale zakup czegoś lepszego nie jest przywilejem; to po prostu wynik możliwości zakupu czegoś lepszego niż większość.

Pamiętajcie: jeden z najbardziej przekonujących argumentów przemawiających za ObamaCare był w rzeczywistości argumentem podświadomym: możesz głosować na siebie jako nieśmiertelnego, tak jak bogaci, rzekomo uprzywilejowani ludzie. Miało to wpływ na pogląd, że opieka zdrowotna jest prawem, ponieważ rząd tak ją uważał, co w rzeczywistości nie było prawdą, niezależnie od politycznego zaciągania kredytów.

Zatem opieka zdrowotna nie jest prawem, chyba że użyjesz tego słowa w znaczeniu „bezpłatna” i nie jest to przywilej – więc co to jest?

Czy jest to usługa wolnorynkowa, jak kupno nowej koszuli w sklepie?

Absolutnie nie ze względu na nieodłączne kwestie etyczne. Chociaż prawo do opieki zdrowotnej nie istnieje, z pewnością istnieje społeczny imperatyw etyczny, aby troszczyć się o innych. Szpital nie może – nie może – odesłać ofiary wypadku autobusowego. Praca nad uratowaniem tej osoby zostanie wykonana bez względu na wszystko.

Ta wielowiekowa praktyka zakłóca staw percepcji, oddzielając opiekę zdrowotną od innych rzeczy, za które ludzie płacą. Na przykład samochód nie zostanie Ci udostępniony tylko dlatego, że naprawdę go potrzebujesz.

Dlatego też opieka zdrowotna w dalszym ciągu nie może być uważana za prawo, ale może być postrzegana jako moralna hojność „słusznie” nadawana przez społeczeństwo, w związku z czym to od społeczeństwa zależy, jak daleko rozszerzyć tę hojność. Czy powinno to być coś, co zwykło się nazywać „głównymi zajęciami medycznymi”, czy też powinno obejmować także cotygodniowe wizyty u akupunkturzysty? Innymi słowy, czy „sprawiedliwa” rządowa opieka zdrowotna jest bardziej wymuszoną organizacją charytatywną niż systemem opieki zdrowotnej?

To właśnie ta szara strefa jeszcze bardziej utrudnia racjonalną i spokojną dyskusję na ten temat, bo takie dyskusje zawsze może zakończyć ktoś, kto krzyknie: „Chcesz, żeby mój gam umarł na raka, prawda!?!?”

Wszystko to prowadzi nas z powrotem do trzeciej opcji, czyli koncepcji opieki zdrowotnej jako imperatywu ewolucyjnego.

Teoria ewolucji obejmuje przypadkowe mutacje, czynniki środowiskowe i tym podobne, ale obejmuje także adaptację, czyli wybór pewnych mocnych stron, które należy dalej rozwijać.

Na przykład sierpowatokrwinkowe jest teraz czymś złym; kiedy organizmy afrykańskie opracowały je jako metodę zapewniającą pewną odporność na malarię, z punktu widzenia średniej długości życia netto było to bardzo dobre.

Czy opiekę zdrowotną można postrzegać jako pozafizyczną korzyść ewolucyjną? Osoba posiadająca lepszą opiekę zdrowotną zazwyczaj żyje dłużej niż osoba pozbawiona tej opieki – to jest pewne. Istnieje także (pomijając obecne dyskusje na temat płci) ewolucyjna potrzeba przekazania jak największej liczby zdrowych genów w celu ich przedłużenia Twój linia genetyczna.

Czy zatem posiadanie właściwej opieki zdrowotnej nie jest prawem ani przywilejem, ale uzasadnioną, nabytą biologiczną przewagą reprodukcyjną, którą należy postrzegać właśnie w ten sposób, bez towarzyszących osądów moralnych (zwłaszcza, że ​​społeczne osądy moralne zmieniają się z wiatrem?)

To nie jest „przetrwanie najsilniejszego” – to jednostka wykorzystująca czynniki stworzone przez siebie i środowisko, aby przedłużyć życie swojego materiału genetycznego w sposób, który nie wpływa negatywnie na innych; stąd nie jest to „darwinizm społeczny”.

Jedna osoba mająca lepszą opiekę zdrowotną nie oznacza automatycznie, że inna osoba ma gorszą opiekę zdrowotną; oznacza to po prostu, że będą mieli przewagę – w tym przypadku zapracowaną i być może nawet tymczasową – w odwiecznej bitwie ewolucyjnej.

Opieki zdrowotnej nie należy zatem postrzegać ani jako prawa, ani przywileju, lecz jedynie jako narzędzie, do którego niektórzy ludzie mają lepszy dostęp.

Innymi słowy, debata między prawem a przywilejem jest znowu niebezpiecznie pozbawiona znaczenia.

Chociaż koncepcja ta nie rozwiązuje litanii problemów dyspeptycznych występujących w systemie opieki zdrowotnej, może pomóc w zmodyfikowaniu perspektywy, przez którą patrzymy na opiekę zdrowotną, aby umożliwić różne podejścia do reform.

Mogłoby to również zmniejszyć intensywność polityki wokół tej kwestii. Wszelkie modyfikacje obecnego systemu – z wyjątkiem tego, aby udostępniać więcej rzeczy za darmo – są ze złością wykrzykiwane z powodu przerażających, często hipotetycznych możliwości.

Jak na ironię, w krajach posiadających państwowe systemy opieki zdrowotnej, ze względu na koszty i możliwości, istnieje rodzaj selektywnego racjonowania, jaki obowiązuje w ramach inicjatywy „To jest prawo!” ludzie się skarżą, zdarza się dość często. Jest to szczególnie ironiczne, biorąc pod uwagę fakt, że wspierają one rządową opiekę zdrowotną, ponieważ w krajach, które mają państwową opiekę zdrowotną, ale nadal pozwalają na istnienie równoległego systemu prywatnego, pogląd, że jest to „przywilejem”, jest nieco trudniejszy do odrzucenia, szczególnie biorąc pod uwagę że w miejscach takich jak Wielka Brytania prywatna opieka zdrowotna jest w rzeczywistości symbolem statusu.

Podkreślając fakt, że opieka zdrowotna w Ameryce jest nie gra o sumie zerowej – że różny dostęp jednej osoby do opieki zdrowotnej nie ogranicza dostępu innej osoby – część jadu można usunąć z dyskusji.

A przez odrzucenie „prawa czy przywileju?” fałszywa dychotomia wymknie się spod kontroli już na początku jakiejkolwiek dyskusji na temat reform, faktyczne fakty staną się jaśniejsze i łatwiejsze do opanowania.

I to nie może być niesprawiedliwe.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki