Przecinanie mgły państwa menedżerskiego

Kto, jeśli ktokolwiek, lub co, jeśli w ogóle, jest odpowiedzialny?

Pod wieloma względami jest to pytanie epoki, inspirujące namiętne debaty w całym spektrum ideologicznym, a rozbieżne odpowiedzi wypływają nie tylko z lewej i prawej strony, ale z każdej butikowej mikroideologii wyjącej w rozbitym umyśle ludzkości.

Prawicowi dysydenci mówią o teorii elity i Katedrze, wyłaniającej się strukturze menedżerskiej rozciągającej się na instytucje, która koordynuje się z dyskusjami dążącymi do władzy, podobnie jak kolonie mrówek używają feromonów, aby roić się w celu zdobycia zapasów żywności. Libertarianie przypisują złośliwą niekompetencję państwu i jego ociężałej biurokracji, a także bankom centralnym i ich oszukańczym walutom fiducjarnym. Akceleracjoniści wskazują na ślepego idiotę boga technokapitału. Wignats mówi o Żydach.

Analitycy spisku wskazują na Światowe Forum Ekonomiczne, bankierów, agencje wywiadowcze, reptoidy. Chrześcijanie mówią o Diable, gnostycy o archontach. Woke tyradują o niewidzialnych czarach systemowego rasizmu, białych przywilejach, cisheteronormatywności, mizoginii i od czasu do czasu przypominają sobie o swoim pochodzeniu od Marksa i pamiętają o zrzuceniu winy na kapitalizm.

Wszystkie te elementy mają wspólną cechę: usuwają źródło sprawczości w sprawach publicznych z tego, co widzialne, do tego, co niewidzialne. To nie politycy, których widzimy, koordynują świat i nadają impuls zmianom politycznym, ale ukryci władcy marionetek – ludzcy lub systemowi – manipulują nimi poza sceną. Jeśli istnieje jeden, jednoczący temat, wokół którego większość gatunków ludzkich żyjących w bieżącym roku może zjednoczyć się ponad wszystkimi ideologicznymi podziałami, jest nim następujący: prawdziwa moc jest ukryta.

Ten stan niewiedzy sprzyja niepokojącemu poczuciu paranoi. Jesteśmy jak podróżnicy w ciemnym lesie, niezdolni do dojrzenia cienia na odległość większą niż kilka stóp za ścieżką, co do której nie jesteśmy nawet pewni, czy nie zeszliśmy jakiś czas temu. Każdy trzask gałęzi w zaroślach, każdy szelest liści, każdy krzyk zwierzęcia wywołuje w nas przerażenie. To może być nic. To prawdopodobnie nic. Ale to mógł być wilk. Albo niedźwiedź. Albo jakiś bezoki potwór z naszych koszmarów z dzieciństwa. Prawdopodobnie tak nie jest. To prawdopodobnie tylko szop. Ale nie możesz zobaczyć, co to jest, a twoja wyobraźnia uzupełnia szczegóły.

Nie oznacza to jednak, że w kosmosie nie ma potworów.

Tajemnica w sprawach publicznych denerwuje ludzi. Nie można ufać temu, czego nie można zweryfikować, ani nie można zweryfikować tego, czego nie można zobaczyć. Nie bez powodu archetyp tłustego wezyra szepczącego miodowe manipulacje do ucha naiwnego króla jest powszechnie piętnowany. Niezależnie od tego, czy król jest dobrym, czy złym królem, jeśli naprawdę jest królem, przynajmniej wiesz, kto tu rządzi; znasz zasady, którymi się kieruje; znasz zwyczaje, które go wiążą, ambicje, które go napędzają, osobowość, która go ożywia. Jest w tym pewna wiarygodność. Moc kryjąca się za tronem to siła, której nie można ufać.

Być może wezyr jest w rzeczywistości dobrym wezyrem, udzielającym królowi mądrych rad, motywowanym jedynie miłością do królestwa i pragnieniem powszechnego szczęścia i dobrobytu. Ale może nim nie jest. Może jest wężowym zdrajcą, którego dręczy nienasycony głód władzy i bogactwa, tkwiący w sadystycznym rdzeniu ssącej czarnej osobliwości, którą ma zamiast serca. Chodzi o to, że dopóki on czai się w cieniu, nie możesz tak naprawdę wiedzieć, a twoja wyobraźnia wypełni tę pustą przestrzeń niewiedzy twoimi lękami.

W państwie kierowniczym władza jest celowo nieprzejrzysta. Nie mamy do czynienia z pojedynczym niegodnym zaufania wezyrem, ale z ich armiami, anonimowymi biurokratami i niczym nie wyróżniającymi się funkcjonariuszami, którzy kamuflują się w gęstym zaroślach korporacyjnych schematów organizacyjnych. Przyciśnij jednego z nich w związku z decyzją, której nie lubisz, a oni podniosą ręce i powiedzą: to nie ja, po prostu postępuję zgodnie z polityką, najlepszymi praktykami, mandatami, nauką czy czymkolwiek innym.

Spróbuj prześledzić pochodzenie tej polityki, a znajdziesz się w oszałamiającej sieci ośrodków doradczo-rozwojowych, instytutów politycznych, komitetów itd., z których żaden nie jest skłonny wziąć bezpośredniej odpowiedzialności za tę politykę. Od czasu do czasu może ci się udać znaleźć unikalny punkt wyjścia i prawie zawsze okazuje się, że zaczęło się to od prostej sugestii od kogoś, kto nie ma szczególnej mocy ani wpływu, a który po prostu przedstawił pomysł, który następnie przyjął się własnym życiem.

Blokady są tego przykładem. Wydaje się, że pomysł zrodził się w ramach projektu Science Fair w gimnazjum, w którym nastolatka uruchomiła na swoim komputerze model zabawki, który pokazał, że zamykając ludzi w domach, można zapobiec epidemiom wirusowym, co jest oczywiście prawdziwe i równie oczywiście niemożliwe w praktyce i rujnujące wprost proporcjonalnie do stopnia, w jakim jest ono stosowane.

Na początku 2020 roku spopularyzował go pewien bloger, którego nazwiska nie pamiętam, który napisał coś na Medium o tańczących młotkach, które wydały się spanikowanym półgłówkom jako bardzo sprytne. Potem został przechwycony przez menadżerski organizm sieciowy, przekształcony w politykę i świat się rozpadł.

Blokady to skrajny przykład, ale tak naprawdę cały nasz system działa w ten sposób. Weź przepisy budowlane. Gdziekolwiek mieszkasz, obowiązuje kodeks budowlany. Określa szczegółowo najlepsze praktyki dla każdego aspektu budowy i jeśli nie będziesz go przestrzegać co do joty, nie będziesz mógł kontynuować projektu, jaki masz na myśli, niezależnie od tego, czy będzie to wznoszenie bloku mieszkalnego, czy dobudowanie tarasu .

Skąd wziął się kodeks budowlany? To nie był inspektor budowlany: on po prostu egzekwuje to. To nie był burmistrz ani członkowie rady miejskiej: nie wiedzieliby, od czego zacząć. Nie, kodeks budowlany wyłonił się z lokalnej biurokracji, zatrudnianej przez ekspertów, którzy zestawiali jego elementy na podstawie rzeczy, które inni eksperci uznali za dobre. Nie znasz ich twarzy ani imion. Prawie nigdy nie wyśledzisz konkretnej osoby, która umieściła określone wymagania w prawie budowlanym. Prawdopodobnie podjęto tę decyzję na zamkniętym posiedzeniu komisji i nikt w komisji nie przyznał się do bezpośredniej odpowiedzialności.

W istocie sama komisja nie weźmie bezpośredniej odpowiedzialności: po prostu stosowała najlepsze praktyki innych komisji, modyfikując inne przepisy budowlane w innych gminach. Jeśli zdarzy Ci się, że nie zgodzisz się z jakimś elementem prawa budowlanego – uznając go za zbyt restrykcyjny, zbyt ostrożny, zbyt kosztowny w stosunku do jakiejkolwiek marginalnej poprawy stabilności konstrukcyjnej lub efektywności energetycznej, którą ma wymusić – nie masz możliwości jego zmiany. Osoby zasiadające w komisji nie zostały wybrane w głosowaniu na swoje stanowiska. Nie muszą słuchać opinii publicznej i dlatego tego nie robią.

Tymczasem w ramach swojej odpowiedzialności mają absolutną władzę egzekwowania swoich dyktatów. Być może uda ci się przemówić im do rozsądku, gdy pojawią się wyjątki od prawa budowlanego, a może nie; to zależy od nich, a nie od ciebie.

To dość trywialny przykład, aczkolwiek mający konsekwencje dla kryzysu mieszkaniowego, który dotyka obecnie większą część Anglosfery. To ilustruje działanie całego naszego systemu. Rządzi nami świadoma miazma niezliczonych organów regulacyjnych, których arbitralna władza rozciąga się na coraz bardziej intymne aspekty naszego życia, niczym pseudopodia jakiegoś ogromnego, dławiącego organizmu. Ich władza jest pozornie absolutna, jednak nigdy nie ma nikogo odpowiedzialnego.

Kto zdecydował o kodeksie zdrowotnym? Przepisy BHP? Ochrona środowiska? Zasady rządzące parkami publicznymi i plażami? Limit prędkości? Gdzie wolno parkować? Gdzie wolno łowić ryby? Na ile kategorii musisz podzielić swoje śmieci? Głupie zasady, których musisz przestrzegać, przechodząc przez lotnisko?

A co za tym idzie, kto zdecydował, że nasze kraje przestaną być państwami narodowymi, a staną się wielokulturowymi miejscami docelowymi masowej migracji z Trzeciego Świata? Kto nawoływał do rozbicia naszych gospodarek polityką dotyczącą zielonej energii? Czy była debata publiczna? Referendum?

W zasadzie wszystkie te kwestie mają być przedmiotem głosowania organów ustawodawczych lub decyzji wybieranych przez wybraną władzę wykonawczą. W praktyce prawie nigdy tak to nie działa. Radni miejscy, burmistrzowie, legislatorzy stanowi, członkowie parlamentu, gubernatorzy, premierzy, prezydenci i tym podobni w większości po prostu wdrażają to, co powiedzą im eksperckie ciała doradcze. Pakiety legislacyjne dotyczące nowych uprawnień regulacyjnych są wyrzucane na ich biurka, przeglądają je, mówią, cóż, moim zdaniem wygląda dobrze, głosują na „tak”, jeśli taka jest linia dnia, i wyruszają do klubów ze striptizem i na pola golfowe.

Zakładając, że w ogóle dojdzie do głosowania. W wielu przypadkach uprawnienia regulacyjne są po prostu przekazywane bezpośrednio określonym organom, które na bieżąco ustalają pewne kwestie i przystępują do ich egzekwowania w ramach prawa.

Politycy w naszej demokracji przedstawicielskiej tak naprawdę o niczym nie decydują. Służą odwróceniu uwagi. Są to przywódcze dodatki państwa menedżerskiego, wywieszane przed opinią publiczną, aby odwrócić uwagę od bezkształtnej chmury, w której kryje się faktyczna władza. Zapewniają krótkie, małe przebłyski nadziei – ten facet naprawdę zmieni wszystko! – a kiedy blask nieuchronnie gaśnie, działają jak piorunochrony ku powszechnemu niezadowoleniu. Stosunek wybranych polityków do stałej biurokracji przypomina zasadniczo bioluminescencyjną przynętę żabnicy do jej gigantycznej, zębatej paszczy.

Wydaje się, że cały system został zaprojektowany w oparciu o maksymalizację zdolności systemu do sprawowania władzy, przy jednoczesnym rozproszeniu odpowiedzialności w taki sposób, że identyfikacja faktycznego źródła władzy jest prawie niemożliwa, chroniąc w ten sposób osoby sprawujące władzę w imieniu systemu przed wszelkimi negatywnymi konsekwencjami ich decyzji.

Ten obskurantystyczny imperatyw przejawia się w sposobie, w jaki funkcjonariusze systemu używają języka. Proza technokratyczna uprawiana przez klasę ekspertów jest starannie oczyszczana z wszelkich autorskich głosów. Zidentyfikowanie osoby stojącej za danym dokumentem strategicznym, artykułem naukowym, białą księgą lub czymkolwiek innym, na podstawie samego stylu, jest w zasadzie niemożliwe.

Dominuje bierność w trzeciej osobie: nigdy nie mówią: „Zdecydowaliśmy” i z pewnością nigdy nie mówią: „Zdecydowałem”, ale zawsze „Zdecydowano”, tak jakby polityka była po prostu zjawiskiem naturalnym, tak nieuniknionym jak huragany, w których człowiek agencja nie odgrywa żadnej roli. To wzmacnia iluzję, że rzeczy są pisane nie przez nazbyt ludzkich naukowców, ale przez naukę; nie przez dziennikarzy-ludzi, ale przez dziennikarstwo; nie przez ludzi, ale przez Agencję. To niezmienny, pozbawiony życia, zjednoczony głos Borga.

Martwe słowa, za pomocą których wypowiadają się, służą celowi zatajenia w sposób wykraczający poza anonimowość. Jest celowo nudna i ma sprawić, że oczy czytelnika zaszklą się z braku zainteresowania. Ten narkotyczny efekt ogłupia czytelnika, sprawia, że ​​przestaje zwracać uwagę na to, co się mówi, i w ten sposób łagodzi wszelki sprzeciw, jaki może się pojawić. Jest też celowo nieprzenikniony: przesiąknięty eufemizmami, nasycony żargonem, zawiązujący się w zawiłe węzły, by uniknąć bezpośredniego mówienia tego, co się mówi.

Poeta mąci swoje wody, aby brzmiały głęboko, a kałamarnica wstrzykuje atrament do wody, aby nie zostać zauważonym. Zamiast jasnego oświadczenia intencji, czytelnikowi ukazuje się oszałamiający i pozbawiony światła labirynt, w którym kryje się głodna bestia, usypiający, gdy próbuje się po nim poruszać.

Operatorzy systemu robią wszystko, co w ich mocy, aby uniknąć bezpośredniego narażenia społeczeństwa, chroniąc się za warstwami automatyki i pomniejszymi funkcjonariuszami. Pod koniec obostrzeń, gdy cierpliwość się wyczerpała, a nastroje opadły, powszechne stało się, że sieci restauracji, które nadal nalegały na maskowanie lub inne bzdury, umieszczały z przodu tabliczki napominające klientów, aby traktowali personel z szacunkiem, ponieważ nie ci, którzy ustalają tę politykę, po prostu ci, którzy muszą ją egzekwować, bo inaczej stracą pracę.

Ma to na celu stworzenie sytuacji, w której nie ma wygranej: osoby, z którymi kontaktujesz się fizycznie, nie podejmowały decyzji, które cię oburzyły, a osoby podejmujące te decyzje są setki mil stąd, a zatem zupełnie poza zasięgiem twojego oburzenia. Wydaje się to perwersyjne, wyładowywać się na jakiejś biednej siedemnastoletniej gospodyni, która nalega, abyś założył maskę, aby podejść do stołu, ale jedyną alternatywą dla bycia palantem (poza wyjściem) jest przełknięcie oburzenia i pokorne zastosować się.

Jest to podstawowa strategia menedżeryzmu: wycofać jak najwięcej władzy decyzyjnej z peryferii organizacji i skoncentrować ją w lokalizacji (lub, obecnie coraz częściej, w rozproszonej sieci pracy z domu), która tak naprawdę nigdy nie musi odpowiadać osobom, których dotyczą te decyzje.

Internet umożliwił skrystalizowanie tej izolacji od społeczeństwa w postaci krzemu. Warunki świadczenia usług w mediach społecznościowych i na platformach e-commerce zmieniają się na bieżąco; konta są zawieszane, cenzurowane, usuwane z platformy, blokowane w cieniu itd. za naciśnięciem przycisku moderatora, w zasadzie bez możliwości wyjścia. Złóż skargę do obsługi klienta i zakładając, że w ogóle otrzymasz odpowiedź, nie pochodzi ona od możliwej do zidentyfikowania osoby, ale po prostu od „Zaufania i Bezpieczeństwa” lub czegoś takiego. Respondent jest chroniony zarówno przez odległość, jak i anonimowość, w związku z czym nie ponosi odpowiedzialności przed użytkownikiem. W erze modeli wielkojęzykowych nie jest nawet pewne, czy w ogóle masz do czynienia z człowiekiem.

Podobny problem dotyczy poszukiwania pracy: nie można tak po prostu pojawić się w miejscu pracy, przedstawić właścicielowi CV, zaimponować mu swoim moxie, uścisnąć mu dłoń i zacząć kolejny dzień. Zamiast tego Twoje CV znika w czarnej dziurze internetowych portali HR, gdzie może zostać sprawdzone (lub nie) przez osoby (lub nie), które nigdy Cię nie zobaczą i z którymi, nawet jeśli zostaniesz zatrudniony, prawdopodobnie nigdy się nie spotkasz i (chyba, że ​​aplikujesz do pracy w dziale HR) z pewnością nie będzie współpracował.

Uczenie maszynowe może również wzmocnić imperatyw unikania odpowiedzialności przez kryptokrację. Zamiast zrzucać odpowiedzialność na innych ludzi, menedżerowie będą mogli po prostu powiedzieć, że jedynie podążają za sugestiami wypływającymi z nieprzeniknionych warstw cyfrowych neuronów sztucznej inteligencji; jasne jest, że sztuczna inteligencja sama w sobie nie może być odpowiedzialna w żadnym znaczącym sensie; a odpowiedzialność za programowanie (i wszystko, co w nim pójdzie nie tak) jest tak rozłożona pomiędzy zespoły analityków danych, które przygotowały dane szkoleniowe i nadzorowały ich szkolenie, że żaden z nich również nie może ponosić odpowiedzialności. Maszyna, która sama się programuje i której wewnętrzne działanie jest całkowicie nieczytelne, w ostatecznym rozrachunku eliminuje odpowiedzialność.

Jak dotąd skupiałem się na tych elementach kryptokracji, które są najbardziej widoczne: politykach, państwie regulacyjnym i ich odpowiednikach w organach administracyjnych sektora prywatnego. W końcu są to części systemu, z którymi większość z nas ma codzienny kontakt i które są odpowiedzialne za codzienną frustrację związaną z życiem pod rządami tysiąca różnych drobnych tyranów.

Żadna dyskusja na temat kryptokracji nie jest jednak kompletna bez zbadania agencji wywiadowczych. Biurokracja polega na złożoności, która dezorientuje i zaciemnia; tajna policja może egzekwować swoją tajemnicę zgodnie z prawem. Jeśli biurokracja jest rodzajem gęstej mgły spowijającej świat, agencje wywiadowcze są złośliwymi drapieżnikami poruszającymi się w tej zaciemniającej mgle.

Szpiedzy mają w sobie pewien urok, ale bardzo wątpię, czy straszydła w praktyce przypominają Jamesa Bonda. Podejrzewam, że większość z nich to ten sam rodzaj nijakich, nieciekawych nebbishów, których można spotkać w bardziej przyziemnych elementach systemu. Ci, którzy nie są, to w większości zorganizowani przestępcy.

Ze względu na gąszcz poświadczeń bezpieczeństwa, informacji niezbędnych i podziału na przedziały tak naprawdę nie mamy jasnego pojęcia, co robią. Od czasu do czasu coś wychodzi na jaw, a kiedy już się pojawia, jest to zazwyczaj złe: przemyt heroiny z Afganistanu; handel bronią dla Iranu; szpiegowanie obywateli za pomocą sieci Five Eyes; cenzura tylnych drzwi mediów społecznościowych; Infiltracja przez Mockingbird starszych mediów; Porwania MKULTRA i programowanie umysłu; obalanie popularnych rządów poprzez kolorowe rewolucje i inne operacje psychologiczne.

To, co wiemy o ich działalności, to prawie na pewno wierzchołek bardzo dużej i bardzo brudnej góry lodowej, składającej się z zamarzniętych ścieków i toksycznych odpadów. Ponieważ nie wiemy, wyobraźnia szaleje: operacje szantażu? Zabójstwa prezydenckie? Ukrywanie UFO? Szatańskie rytuały? Handel dziećmi w celach seksualnych? Szczerze mówiąc, żadne z nich by mnie nie zdziwiło i podejrzewam, że nie zaskoczyłyby ciebie.

Ukrywanie władzy za warstwami anonimowości i tajemnicy zapewnia podatny grunt dla szerzącej się i całkowicie uzasadnionej paranoi, ale pozorna daremność prób przemawiania za władzą lub w jakikolwiek sposób wpływania na nią rodzi również wyuczoną bezradność. Możesz narzekać, możesz memować, możesz publikować bzdury, możesz pisać długie eseje analityczne, zmagając się z naturą państwa menedżerskiego, możesz przeprowadzić głębokie dochodzenie w sprawie tego czy innego spisku, możesz szczegółowo wykazać błędny charakter, brak empirycznych podstawy i oczywiste szkodliwe konsekwencje tej czy innej polityki, ale wydaje się, że żadna z nich nie przynosi żadnego skutku.

To jak walka z mgłą. Nieważne, jak bardzo się zmagasz, to po prostu wiruje wokół ciebie. Po pewnym czasie przestajesz walczyć. Stąd specyficzny nastrój naszych czasów: z jednej strony zaufanie do instytucji jest na najniższym w historii poziomie, a podejrzenia co do motywacji działań instytucjonalnych są na najwyższym w historii… wszechobecna apatia, poczucie, że tak naprawdę nic nie można z tym zrobić.

Mamy decydentów, którzy starają się zwolnić z wszelkiej odpowiedzialności za swoje decyzje, rozkładając odpowiedzialność tak drobno, aby nigdy nie było kogo winić, jednocześnie przypisując sobie całą władzę decyzyjną. Próbują zaprzeczyć własnej sprawczości, blokując ją, jednocześnie pozbawiając podmiotowości każdego, kto nie jest częścią gry.

I tak naprawdę w tym właśnie tkwi odpowiedź na to wszystko.

Możemy analizować system tak bardzo, jak chcemy, nie dochodząc nigdy do naprawdę jednoznacznych odpowiedzi. Jest celowo nieprzejrzysty i zaprojektowany na każdym poziomie tak, aby był jak najbardziej nieprzenikniony. Ale w ostatecznym rozrachunku, choć jej agenci starają się ukryć swoje człowieczeństwo, jedyne, czym są, są ludźmi. Są tak samo wadliwi i kruchi jak wszyscy inni. Rzeczywiście, w wielu przypadkach, kiedy rzeczywiście widzisz zniekształcone gobliny zamieszkujące ukryte zakamarki systemu zarządzania, uderzające jest, jak naprawdę są to ludzie niskiej jakości: wyraźnie niezdrowi, o średnim intelekcie, rozdzierani nerwicami, o słabym charakterze, głęboko niepewni. i nieszczęśliwy.

Ich system kontroli opiera się w dużej mierze na grze w udawanie. Udają, że mają władzę, udają, że jest to uzasadnione, ponieważ są bardzo kompetentni i udają, że wykorzystują swoją władzę, aby zapewnić nam bezpieczeństwo, uratować planetę przed zmianami klimatycznymi, walczyć z rasizmem, zatrzymać wirusa , lub cokolwiek. Reszta z nas udaje, że są to autentyczne obawy, udaje, że groźby stanowią odpowiednie uzasadnienie arbitralnych rządów i udaje, że ludzie podejmujący decyzje wiedzą, co robią. Są potężni, dlatego wydają mandaty, a my się ich przestrzegamy; a ponieważ się stosujemy, ich mandaty działają, a zatem są potężni.

Ale co by było, gdybyśmy po prostu… przestali się stosować?

Jasne, ludzie ryzykowaliby karami finansowymi, a w niektórych przypadkach nawet więzieniem.

Ale my już żyjemy w więzieniu na świeżym powietrzu, w którym przed podjęciem jakichkolwiek istotnych działań należy uzyskać pozwolenie, podczas gdy przeciążenia administracyjne państwa zarządzającego już dawno stały się miażdżącym ciężarem finansowym. Podatki są skandalicznie wysokie, ale poza tym następuje wzrost kosztów, ponieważ wszyscy bezużyteczni zjadacze wykonują swoje bzdurne prace, wysyłają e-maile tam i z powrotem, składają raporty, uczestniczą w spotkaniach i czymkolwiek innym pozornie zajmują swój czas aby mieć pewność, że zostanie wykonane jak najmniej rzeczywistej pracy.

Jaka część siły roboczej jest obecnie zatrudniona w rządzie lub na stanowiskach administracyjnych w sektorze prywatnym? Ile to wszystko kosztuje? Kto za to płaci?

Dopóki ten system będzie obowiązywać, wszyscy odsiadujemy wyrok stałego więzienia oraz płacimy stałą i uciążliwą grzywnę.

Zasadniczo system ten opiera się na naszym porozumieniu zbiorowym, zgodnie z którym jest to dobry system, a w każdym razie lepszy od rozwiązań alternatywnych. Jasne, przepisy budowlane mogą być denerwujące, ale jest to lepsze niż zawalenie się budynków, co z pewnością stałoby się w przypadku budynków bez przepisów budowlanych. Przepisy dotyczące bezpieczeństwa w miejscu pracy mogą być kłopotliwe, ale nie chcemy, aby ludzie umierali w pracy. I tak dalej.

Osobiście nie sądzę, żeby to wszystko było prawdą. Budujemy konstrukcje znacznie dłużej, niż mieliśmy inspektorów budowlanych, a pragnienie ludzi, aby ich budynki nie zawaliły się na głowy, a rzemieślników i architektów, aby nie byli znani jako budowniczowie i projektanci niestabilnych konstrukcji, w dużym stopniu przyczynia się do zapewnienia stabilności strukturalnej.

Niekończące się narzucane przez państwo regulacyjne usprawiedliwiają się tym, że są niezbędne do uniknięcia złych skutków, ale bez nich unikaliśmy złych skutków przez większą część historii naszego gatunku. Rzeczywiście, są to najnowsze innowacje – w większości wprowadzone w XX wieku, a większość aparatury ma mniej niż jedno pokolenie. Podejrzewam, że moglibyśmy pozbyć się prawie wszystkiego i ledwo to zauważyć. Cóż, to nieprawda. Różnicę zauważylibyśmy bardzo szybko i na lepsze.

To pierwsza zmiana w sposobie myślenia, jakiej potrzebujemy: od idei, że kryptokracja jest złem koniecznym, do idei, że jest zła i wcale nie konieczna.

Następnie sprawa jest prosta: zignoruj ​​je.

Jeśli nikt tak naprawdę nie jest za nic odpowiedzialny, to nikt tak naprawdę nie rządzi. W takim przypadku nikt tak naprawdę nie ma żadnej legalnej władzy. Po co więc ich słuchać, gdy mówią ci, żebyś coś zrobił? Kiedy mówią: „Taka jest teraz polityka” lub „Napisano tutaj, że musisz to zrobić”, może pomyśl o, no wiesz, nieposłuszeństwie.

Jako przykład weźmy Iana Smitha, współwłaściciela siłowni Atilis w New Jersey. Podczas izolacji w 2020 r. powiedział gubernatorowi, żeby się pierdolił, i pozostawił siłownię otwartą. Kiedy policjanci przyszli i zamknęli drzwi, wyważył je kopniakiem. Kiedy nałożył na niego grzywnę w wysokości 1.2 miliona dolarów, odmówił zapłaty; jak dotąd udało mu się uzyskać obniżenie grzywien o rząd wielkości w sądzie apelacyjnym.

Podczas blokad było kilku innych bohaterów, takich jak Ian Smith, ale gdybyśmy mieli kilkaset tysięcy takich jak on, nie byłoby żadnych blokad. Nie byłoby dystansu społecznego, niezbędnych pracowników, nakazu noszenia maseczek, absolutnie nic, gdyby ludzie po prostu odmówili przestrzegania. Sam Smith nie był w stanie tego powstrzymać i można go było brać za przykład. Oczywiście nikt nie chce płacić stu dwudziestu tysięcy dolarów kary. Ale gdyby był członkiem armii?

Weźmy te głupie rytuały na lotnisku – zdejmowanie butów, podawanie płynów, otwieranie laptopa i całą resztę bezsensownego teatru, który nie powstrzymał ani jednego ataku terrorystycznego. Oczywiście, jeśli sam nie zgodzisz się na to, grozi ci paraliż, zatrzymanie, uniemożliwienie wejścia na pokład samolotu i prawdopodobnie umieszczenie Cię na liście osób objętych zakazem lotów. Ale co by było, gdyby absolutnie nikt na lotnisku nie zgodził się na to i po prostu zergami zaatakował bramkę bezpieczeństwa? Nie tylko na jednym lotnisku, ale na wszystkich? Następnego dnia TSA byłaby martwą literą.

Weźmy to, co właśnie wydarzyło się w Nowym Meksyku. Gubernatorka bez powodu nagle zdecydowała, że ​​Druga Poprawka nie istnieje, ponieważ broń palna stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego. Nowi Meksykanie odpowiedzieli bardzo dużą i bardzo publiczną wystawą otwartych przedmiotów, a stanowe organy ścigania ogłosiły, że nie będą egzekwować niekonstytucyjnych nakazów. To tyle, jeśli chodzi o jej władzę.

Ta podstawowa zasada, aby nie robić automatycznie tego, co ci się każe, a czasami celowo nie robić tego, co ci każą, jedynie dlatego, że ci powiedziano, że masz to zrobić, bardzo przyczyniłaby się do przywrócenia pozorów wolności w społeczeństwie. Zachodni świat.

Użyj nieposłuszeństwa, aby odzyskać jakąkolwiek osobistą swobodę i odpowiedzialność, jaką możesz w swoim życiu, naucz się nie traktować tych ludzi poważnie, zachęcaj innych, aby robili to samo, a jeśli zrobi to wystarczająca liczba osób, w końcu zarządzanie stanie się zbyt kosztowne populacji, że duszące pnącza tego pasożytniczego organizmu, który nazywamy państwem zarządzającym, można zhakować z powrotem w coś, co da się opanować.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki