Program cenzury projektu Virality

W listopadzie 2023 Aleksa Gutentaga i ja zgłoszone w wewnętrznym systemie oznaczania treści projektu Virality, opublikowanej przez Komisję Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. Uzbrojenia Rządu Federalnego.

Zainicjowane przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) oraz Agencję ds. Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury (CISA), pod przewodnictwem: Obserwatorium Internetowe Stanforda (SIO), Projekt wirusowy starała się cenzurować tych, którzy kwestionowali politykę rządu dotyczącą Covid-19. Projekt Virality skupiał się przede wszystkim na tak zwanej „dezinformacji” „antyszczepionkowej”; Jednakże, Ujawniono dochodzenie w sprawie moich plików na Twitterze z Mattem Taibbi obejmowało to „prawdziwe historie o skutkach ubocznych szczepionek".

Dalszy przegląd treści oznaczonych przez projekt Virality pokazuje, jak namawiał on platformy mediów społecznościowych do cenzurowania takich „prawdziwych historii”. Często robiono to nieudolnie i bez choćby pobieżnego zbadania oryginalnych źródeł. W jednym przypadku reporterzy projektu Virality powiedzieli platformom, że doniesienia o dziecku rannym w badaniu szczepionki były „fałszywe” ze względu na czas; powołując się na daty procesu Moderna, podczas gdy w rzeczywistości dziecko uczestniczyło w procesie Pfizera.

Zadowoleni z wyzwalania badacze, którzy stali się aktywistami z projektu Virality, poszli dalej, ostrzegając swoich partnerów z Big Tech (w tym Facebooka, Twittera, Instagrama i TikToka) o protesty, żarty i ogólny sprzeciw.

Prowadzone przez była pracownica CIA Renee DiResta, Projekt Virality pełnił rolę pośrednika w rządowej cenzurze. Więzi między rządem USA a akademickim ośrodkiem badawczym były niezwykle bliskie. DHS miał osadzeni „towarzysze”. w Obserwatorium Internetowym Stanforda, podczas gdy SIO zatrudniało stażystów wbudowane w CISA, a byli pracownicy DHS wnieśli wkład w projekt Virality raport końcowy.

Projekt Virality miał także kontakt z Białym Domem i Biurem Naczelnego Chirurga, określił CDC jako „partnera” w swoich dokumentach projektowych, a Kalifornijski Departament Zdrowia Publicznego miał login umożliwiający dostęp do systemu oznaczania treści Jira, podobnie jak Personel CISA.

Kris Krebs i Alex Stamos – byli dyrektorzy odpowiednio CISA i SIO – zostali Partnerzy biznesowi wkrótce po opuszczeniu swoich stanowisk.

Norwood przeciwko Harrison ustanowiony że rząd „nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest konstytucyjnie zabronione”. Stamos też o tym wiedział i po prostu; rządowi „brakowało prawnego upoważnienia”, dlatego utworzył konsorcjum, aby „wypełnić lukę po rzeczach, których rząd nie mógł zrobić sam”.

Precedensy sądowe dotyczące „wspólne uczestnictwo"I"wszechobecne skojarzenie” pomiędzy podmiotami publicznymi i prywatnymi wyjaśniają, że rząd nie może zlecać stronom trzecim działań, takich jak projekt Virality Project, które byłyby nielegalne dla samego rządu.

Projekt Virality miał kilku anonimowych partnerów, którzy pojawiają się w systemie oznaczania treści, w tym wartego miliardy dolarów wykonawcę wojskowego MITRA oraz firma konsultingowa w zakresie komunikacji powiązana z Partią Demokratyczną, Hattaway. Założyciel Douga Hattawaya był „doradcą i rzecznikiem sekretarza stanu Hillary Clinton, wiceprezydenta Ala Gore’a i przywódcy większości w Senacie Toma Daschle’a, a także zapewniał strategiczne doradztwo Białemu Domowi Obamy oraz demokratycznemu kierownictwu Izby i Senatu Stanów Zjednoczonych”. Podobnie jak projekt wirusowy, Hattaway współpracował z Fundacją Rockefellera podczas pandemii w kwestiach dezinformacji.

Projekt Virality nie deklaruje żadnych powiązań z MITER ani Hattaway pomimo zapewnienia im dostępu do ich systemu Jira.

Projekt Virality został częściowo sfinansowany przez Sieć Omidyar, który dostarczył 400,000 XNUMX dolarów dla partnera wiceprezesa i konsultant Pentagonu Grafika. Jednak znaczna część finansowania projektu Virality jest nieznana i jest również nieznana nie zadeklarowane na ich stronie internetowej.

To i wiele więcej skłoniło pięciu powodów, w tym profesorów Harvardu i Stanforda, do oskarżenia rządu USA o naruszenie Pierwszej Poprawki, w której jednym z kluczowych pełnomocników jest Virality Project. 18 marca ich sprawę rozpatrzy Sąd Najwyższy USA.

Projekt Wirusowość i Murthy przeciwko Missouri

Połączenia Murthy kontra Missouri powodów twierdzić że „CISA uruchomiła kolosalny projekt masowej inwigilacji i masowej cenzury, nazywając siebie „Partnerstwem na rzecz uczciwości wyborów” (a później „Projektem wirusowym”). W ramach projektu dotyczącego integralności wyborów (EIP) „monitorowano 859 milionów postów na samym Twitterze”. 

Projekt Virality wykorzystywał ten sam system Jira co EIP do oznaczania treści i obejmowało tych samych głównych partnerów publicznych: SIO, Centrum świadomego społeczeństwa Uniwersytetu Waszyngtońskiego, Rady Atlantyckiej Cyfrowe Laboratorium Badań Sądowych, Grafika, z dodatkiem NYU i czarterowanego przez Kongres Krajowa Konferencja na temat Obywatelstwa.

Projekt Virality miał szerokie kontakty nie tylko z CISA, ale także z Białym Domem i Naczelnym Lekarzem. Przedstawiciele Białego Domu wysłał bezpośrednie prośby o cenzurę do Twittera włącznie z„Hej, ludzie. Chciałem oznaczyć poniższy tweet i zastanawiam się, czy możemy przystąpić do procesu jego usunięcia jak najszybciej”. I tym więcej groźny:

 „Czy wy, kurwa, jesteście poważni? Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tutaj wydarzyło, i chcę jej uzyskać dzisiaj.

Flaherty przekazał również, że jego komunikaty pochodziły z poparcie najwyższych szczebli administracji: „Jest to obawa podzielana na najwyższych (i mam na myśli najwyższych) poziomach WH.”

Projekt Wirus był gospodarzem premiery z generałem chirurgiem USA Vivekiem Murthym ramach Kampania Naczelnego Chirurga przeciwko „dezinformacji”. W prezentacji, Renee DiResta przedstawiła także Matta Mastersona, byłego starszego doradcę w DHS, a obecnie „specjalista ds. polityki niebędący rezydentem„w SIO.

Murthy'ego kończy prezentację mówiąc Renee: „Chcę ci tylko podziękować za wszystko, co zrobiłeś, za bycie tak wspaniałym partnerem”.

W tym samym czasie Biały Dom, OSG i inne podmioty weszły na wojenną ścieżkę, twierdząc, że platformy mediów społecznościowych „zabijać ludzi” za umożliwienie rozpowszechniania tak zwanej „dezinformacji”.

Dzięki dostępowi do Białego Domu, dyrektora generalnego, CDC, DHS i CISA, a także relacjom na najwyższym szczeblu z niemal każdą większą zachodnią platformą mediów społecznościowych, projekt Virality był kluczowym, jeśli nie kluczowym, węzłem koordynującym walkę z Covid-19. związana z tym cenzura w Internecie. 

System oznaczania treści

Kiedy projekt Virality stwierdził, że „prawdziwe historie o skutkach ubocznych szczepionek” uważa za „dezinformację”, nie był to żart i oflagowana treść odpowiednio swoim partnerom z branży Big Tech. 

Być może najbardziej skandaliczna była sprawa Maddie de Garay. Maddie i jej rodzeństwo włączono do badania szczepionki firmy Pfizer w szpitalu dziecięcym w Cincinnati. Później odślepiono ją i potwierdzono, że brała udział w szczepionce, a nie w grupie placebo. 

W ciągu 24 godzin od drugiego strzału w styczniu 2021 r. u Maddie rozwinęła się: mnóstwo objawów, w tym „silny ból brzucha, bolesne porażenia prądem kręgosłupa i szyi, obrzęk kończyn, lodowato zimne dłonie i stopy, ból w klatce piersiowej, tachykardia, mrowienie w stopach, które ostatecznie doprowadziły do ​​utraty czucia od pasa w dół. ” Do dziś Maddie nadal cierpi na brak czucia w podudziach, trudności w jedzeniu, słaby wzrok i zmęczenie, a także inne utrzymujące się objawy.

Pracownicy Virality Project zarejestrowali zgłoszenie w Jira zatytułowane „Historia Maddie: fałszywe twierdzenie, że 12-latka była hospitalizowana w związku z próbami szczepionki” i przedstawili obszerną dokumentację dotyczącą „zaangażowania” w media społecznościowe, w tym mikrokontroli treści cytujących historię Maddie za pomocą zaledwie dwóch polubień i dwóch udostępnień.

Wiele wątpliwości budzi prawdziwość obrażeń Maddie. Matka Maddie, Stephanie de Garay, dostarczyła mi kilka pism od lekarzy potwierdzających powiązanie, w tym list od lekarza z izby przyjęć, który wypisał ją podczas pierwszej wizyty. Ich diagnoza brzmiała: „Niekorzystny wpływ szczepionki”. Stephanie de Garay także zeznawał pod przysięgą przed Kongresem USA w listopadzie 2023 r. w sprawie doświadczeń jej córki.

Co najbardziej jaskrawe, pogląd, że ta historia jest „fałszywa”, opierał się na twierdzeniu, że Maddie znajdowała się w trudnej sytuacji. Nowoczesny test. Ale ona była w Proces Pfizera, jak stwierdzono w postach zebranych przez Projekt Virality i powiązanych z nimi w tym samym zgłoszeniu.

„Drodzy Partnerzy Platformy” – pisze reporter, zwracając uwagę na posty Google, Facebooka, Twittera, TikTok, Medium, Pinterest i wspomnianej wcześniej Hattaway Communications:

…najprawdopodobniej fałszywe ze względu na problemy z synchronizacją. Badanie Moderna u dzieci [rozpoczął 16 marca], kiedy uczestnicy otrzymali pierwsze dawki. Jednak w filmie widać, że Maddie ma zaplanowane badanie MRI na 03 marca i że objawy te występują od 16 miesiąca. Zatem Maddie musiała otrzymać drugą dawkę szczepionki w lutym lub wcześniej, czyli co najmniej miesiąc przed rozpoczęciem badań Moderny.

„Ack – dziękuję za podniesienie!” – odpowiada przedstawiciel platformy. 

Nasi samozwańczy władcy cenzury są nie tylko mikromenedżerami, ale często są niekompetentni. 

Posty oznaczono jako „Ogólne: Przeciwdziałanie szczepionkom”, mimo że de Garays zgłosili się na ochotnika do udziału w badaniach nad szczepionką trójki swoich dzieci.

Niektóre treści oznaczone w raporcie pozostały aktywne, a inne zostały usunięte. Film z zeznaniami Stephanie de Garay został usunięty z Twittera. Nie można ustalić, czy zostało to specjalnie usunięte ze względu na raport projektu Virality, ale ich intencje były jasne.

W innym przypadku projekt Virality chciał, aby osoby rozpowszechniające raporty w mediach głównego nurtu zostały ocenzurowane:

„Platforms ta niepotwierdzona historia zdrowego młodego sportowca, który został hospitalizowany po zaszczepieniu, jest nadal wykorzystywana przez działaczy antyszczepionkowych do szerzenia dezinformacji na temat szczepionek”.

„Potwierdzam, dziękuję” – odpowiedział przedstawiciel platformy. 

Nawet raport agencji informacyjnej ABC, jednego z największych konglomeratów medialnych w Stanach Zjednoczonych, trafił do kategorii „Ogólne: antyszczepionki” i „Nagłówek wprowadzający w błąd”.

Główny podany link do filmu w serwisie YouTube został usunięty. 

System Jira został skonfigurowany w celu śledzenia działań podejmowanych przez partnerów Big Tech, jak pokazano poniżej:

Treść została oznaczona, aby skłonić platformy do podjęcia działań.

„Witajcie, zespół Google – przesyłamy to, ponieważ nasi analitycy zauważyli, że dziś rano reklama Google w artykule politycznym rozpowszechniała twierdzenia antyszczepionkowe z monitorowanego przez Państwa filmu o rasizmie medycznym. Czy jest to sprzeczne z Waszymi zasadami?”

„Dziękujemy za zgłoszenie – potwierdź i wyślij do sprawdzenia.”

„Dziękujemy za informację – już się tym zajmujemy”

„Dziękujemy za udostępnienie! Nasz zespół teraz to monitoruje.”

Dalsze informacje od zespołu Virality Project:

„Czy reklamy miały zostać usunięte? Tylko dla ciebie sygnalizuję, właśnie sprawdziłem i nadal widzę kolejną reklamę dotyczącą rasizmu medycznego”.

Platformy przeprosiły, gdy nie dotarły wystarczająco szybko do flag Virality Project:

„Przepraszam za opóźnioną reakcję (byłem na spotkaniach) – podjęliśmy działania wcześniej po południu, jeszcze raz dziękujemy za flagi”.

Opierało się to oczywiście na bardziej rażących „zaleceniach” Partnerstwa na rzecz Uczciwości Wyborów. który zawierał: 

„Zalecamy, aby wszyscy oznaczyli jako fałszywe lub usunęli poniższe posty”.

„Cześć, Facebooku, Reddicie i Twitterze… zalecamy usunięcie go ze swoich platform.”

I wiele więcej.

Projekt Virality był strategicznym pośrednikiem między rządem USA a głównymi platformami mediów społecznościowych. Jak Murthy przeciwko Missouri Jak pokazuje, w wielu przypadkach rząd zrezygnował nawet z wybranego przez siebie pośrednika i bezpośrednio zażądał cenzury.

Dlaczego Google, Facebook i Twitter w ogóle potrzebowały zewnętrznego konsorcjum, aby zgłosić „dezinformację” przy swoich ogromnych zasobach? Odpowiedź oczywiście brzmi: nie, zrobił to rząd. Podobnie jak dyrektor SIO Alex Stamos, jak nam to usilnie przypomniał, orzecznictwo w sprawie Pierwszej Poprawki stanowi, że rząd „nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest zabronione konstytucyjnie”.

Pierwsza Poprawka chroni fałszywą mowę. Fałszywe twierdzenia mają swoją cenę, ale kosztem cenzury jest cenzura prawdziwy roszczeń jest znacznie wyższa. Alternatywą jest społeczeństwo, w którym prawda jest tłumiona, a potężni aktorzy stają się jeszcze bardziej nieobliczalni. Rząd nie może być arbitrem tego, co jest prawdą.

W tym odwróconym świecie rolą środowiska akademickiego i społeczeństwa obywatelskiego nie jest wykorzystywanie Internetu do lepszego wychwytywania sygnałów bezpieczeństwa związanych z produktami korporacyjnymi, lecz ochrona korporacji przed kontrolą publiczną. W dawnych czasach takie naruszenia etyki doprowadziłyby do zamknięcia instytucji, ale Obserwatorium Internetowe Stanforda i jego partnerzy w konsorcjach kontynuują działalność bez większych strat.

dr Aaron Kheriaty jest Murthy przeciwko Missouri powód i był dyrektorem programu etyki medycznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine, zanim został zwolniony za kwestionowanie mandatu uniwersytetu dotyczącego szczepionek. Zapytany o swoją reakcję na tę cenzurę, odpowiedział: 

Chociaż związek przyczynowy w medycynie jest czasami trudny do ustalenia, a różni lekarze oceniający mogą wyciągać rozbieżne wnioski w konkretnym przypadku, cenzorzy Projektu Virality (którzy nie posiadali nawet podstawowej wiedzy medycznej) uzurpowali sobie prawo do wydawania osądów dotyczących prawdziwości poszczególnych przypadków medycznych – nawet pomijając oceny lekarzy. Taka cenzura jest całkowicie sprzeczna z postępem medycznym i naukowym, który opiera się na swobodnych dociekaniach i otwartej debacie publicznej.

Wiele z tego, co oznaczono w ramach Projektu Virality, było wiarygodnych; jednakże monitorujący ich sale internetowe, którym prawdopodobnie brakowało nawet certyfikatów pierwszej pomocy, uważali się za arbitrów prawdy i łączyli swoją arogancję z uzupełniającym lenistwem i niekompetencją.

Prawdziwość treści była oczywiście zawsze nieistotna dla Projektu Virality, biorąc pod uwagę, że „prawdziwe historie” uważano za „dezinformację”.

Wszystko to powiedziano DHS, CISA, Białemu Domowi, Naczelnemu Chirurgowi, agencji komunikacyjnej powiązanej z DNC, wykonawcom wojskowym, pracownikom naukowym, organizacjom pozarządowym i innym podmiotom, aby zatajać historie prawdziwych ludzi, w tym dzieci, które prawdopodobnie odniosły obrażenia w wyniku szczepionki . Próbowali to ukryć nie dlatego, że mogłoby to być fałszywe, ale właśnie dlatego, że mogłoby być prawdziwe.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki