Przerażające „wyrażenie oparte na faktach” Poyntera

Wyrażenie oparte na faktach.

To jest to, co kiedyś było wychwalane, teraz otwarcie podłe Instytut Poyntera – punkt zwrotny międzynarodowego kompleksu cenzurowo-przemysłowego – pragnie „wzmocnić… na całym świecie”.

Konkretnie, nie „wolność słowa”, ale „wyrażanie opinii opartej na faktach”. 

To nie to samo.

To absurdalne określenie pojawiło się w zaproszeniu do lektury rocznika instytutu i niedawno wydanego „Raport wpływu”, może na pierwszy rzut oka wydawać się kolejnym głupim przebudzeniem, na przykład „osoba rodząca (matka) lub „zaangażowana w wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych” (przestępca) lub „doświadczająca bezdomności” (włóczęga).

Podobnie jak wiele orwellowskich neologizmów, jeśli usłyszysz go tylko raz lub dwa razy, może on wydawać się mieć odrobinę sensu, ponieważ „wyrażanie oparte na faktach” oznacza mówienie prawdy.

Jednak podobnie jak wiele innych postępowych przeformułowań, jest to wyłącznie próba brzmienia rozsądnie, aby zamaskować głęboko złowieszcze zamiary.

Ten zamiar? Kontrolować mowę i dyskurs publiczny poprzez bycie samotnym decydującym o tym, co jest faktem, a co nie, a decyzje te są – i będą – podejmowane w oparciu o społeczno-polityczne poglądy postępowej elity przebudzonej, socjalistycznych, socjalistycznych, etatystycznych, globalnych czynników napędzających, które finansują Poyntera.

Jednak Instytut Poyntera – niegdyś czołowe organizacje zajmujące się nauczaniem i myśleniem w zakresie mediów/dziennikarstwa, z braku lepszego terminu – organizacjami – popełnił znaczący błąd przy wprowadzaniu tego terminu: pojawia się on zaraz po „wolnej prasie”, zachęcając do jasnego porównania.

„…poczyniliśmy znaczące osiągnięcia, aby pomóc we wzmocnieniu wolnej prasy i wypowiedzi opartej na faktach na całym świecie” – czytamy we wstępie do raportu w e-mailu.

Dlaczego więc nie powiedzieć po prostu „wolność słowa”?

Ponieważ wcale tego nie chcą (tak naprawdę nie wierzą też w wolną prasę, zwracając uwagę, jak ważne jest, aby prasa była „odpowiedzialna”, tj. zrujnowana).

Wręcz przeciwnie, „ekspresja oparta na faktach” wymaga cenzury zarówno własnej, jak i zewnętrznej, cenzury politycznej, społecznej i kulturowej, która zagłuszy i brzęczy.

Na tym właśnie polega biznes, którym zajmuje się teraz Poynter – sprawdzanie faktów. Zatem Poynter będzie mówił światu, co stanowi „wyrażenie oparte na faktach”, a co nie, a co jest zakazane.

Jakie to wygodne dla Poyntera, jakie cudowne dla globalistów, jakie straszne dla wszystkich innych.

A Poynter ma kontakty, dzięki którym to się utrzyma – weźmy na przykład grudzień 2020 r. i Covid.

Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne „nawiązało współpracę” z Poynterem, aby szerzyć ewangelię szczepionek, paniki pandemicznej i zła „dezinformacji”.

Poynter zaoferował nawet kurs online, w którym mogliby wziąć udział lokalni (i krajowi) dziennikarze z całego kraju, a który pozwoliłby wykorzystać zaufanie, jakie zbudowali w społeczności, aby przekonać ludzi do przyjęcia „szczepionki”:

Z poprzednich działań związanych ze szczepieniami wiemy, że wiadomości lokalne są niezwykle ważne: odbiorcy najbardziej ufają wiadomościom lokalnym, a lokalni dziennikarze będą kluczowi w kierowaniu społeczeństwa do miejsc podawania szczepionek i wyjaśnianiu kwalifikowalności.

Pierwsze tury szczepionek będą oparte na nowej technologii mRNA, która choć stanowi przełom naukowy, może budzić w społeczeństwie wątpliwości dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności. Wyjaśnimy tę technologię w sposób, który możesz przekazać społeczeństwu.

Podczas kursu mieszkańcy informowali, jak bezpieczna jest szczepionka, jak ważna jest i jakie „dezinformacje” na temat szczepionki należy eliminować.

Co dziwne, pomogło to również dziennikarzom „wyjaśnić widzom znaczenie drugiej dawki szczepionek”. 4 grudnia 2020 r. – co zaskakujące wcześnie w przypadku tego konkretnego tematu – „szczepionka” była niedostępna zaledwie od kilku tygodni.

Jeśli chodzi o cały rok 2020, możesz zobaczyć łapankę Poyntera tutaj. Zwróć uwagę, że zawiera termin „covidiot”.  

(I możecie obejrzeć powtórkę webinaru tutaj.)

Jakie to wygodne dla Poyntera, jakie cudowne dla globalistów, jakie straszne dla wszystkich innych.

Zaledwie dziewięć lat temu Poynter miał budżet w wysokości 3.8 miliona dolarów i jeśli nie pracowało się w mediach, nie miało się pojęcia o jego istnieniu. Dziś, dzięki ogromnemu wsparciu takich firm jak Google, Meta (Facebook) i innych, Poynter jest punktem łącznikowym o wartości 15 milionów dolarów rocznie dla tych, którzy chcą kontrolować prasę i, co ważniejsze, to, co mówią wszyscy inni.

Poynter prowadzi PolitiFact, media udające, że zajmują się sprawdzaniem faktów. 

Ale to nic takiego. Jest to weryfikacja przez stronę trzecią globalnej elitarnej bagna maszyna, która wije się, obraca i wykonuje salta w tył, aby wystawić swój znak homologacji „FAKT” na niemal wszystkim, co wymaga wzmocnienia.

Lub, co ważniejsze, oznacza „FAŁSZ” stwierdzeniu, historii lub koncepcji, która jest sprzeczna z obecną popularną narracją, która utrzymuje u władzy tę samą światową elitę (litania zaciemnień Poyntera i sztuczek, których używa można znaleźć tutaj).

Prowadzi MediaWise, firmę, która twierdzi, że szkoli (w dużej mierze) młodszych ludzi, jak rozpoznawać „dezinformację”, coś, co tak naprawdę nie istnieje ale jest filarem roszczeń cenzora do prawa do istnienia. I przez to „Sieć sprawdzania faktów dla nastolatków” Poynter szkoli nowe pokolenie cenzorów.

Jeśli Poynter szczerze próbował powstrzymać dezinformację, nie ćwiczyłoby to tak dobrze tej sztuki. 

W Poynter znajduje się także siedziba Międzynarodowej Sieci Weryfikacji Faktów – grupy globalnych mediów i innych organizacji weryfikujących fakty, której celem jest „walka z represjami i dezinformacją”.

Cytując szefa IFCN: „Dezinformacja maszeruje. Osoby posiadające władzę polityczną wykorzystują dezinformację, aby zmylić opinię publiczną i kontrolować program. Natomiast weryfikatorzy faktów i inni dziennikarze spotykają się z atakami i nękaniem po prostu za wykonywanie swojej pracy” – powiedziała Angie Drobnic Holan, dyrektor IFCN. „A jednak nasza praca trwa. Jesteśmy po stronie prawdy. Jesteśmy po stronie integralności informacji.”

A IFCN określa, jaka jest prawda i jakie informacje mają wymaganą „rzetelność”, aby przejść test?

Innymi słowy, zrobić dla świata to samo, co zrobił ze Stanami Zjednoczonymi: współpracować z mediami społecznościowymi i agencjami rządowymi, aby stłumić sprzeciw.

2 kwietnia był „Międzynarodowym dniem sprawdzania faktów”. Aby uczcić tę okazję, Drobnic Holan zabrała się za swój blog twierdzić, że osoby weryfikujące fakty nie są cenzorami i, jak się wydaje, że Sprawa Murthy przeciwko Missouri obecnie przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych tak naprawdę nie chodzi o podstawową i niezmienną amerykańską zasadę wolności słowa, ale o pozwolenie dezinformatorom na dalsze mącenie wód oficjalnej prawdy:

Sprawa Sądu Najwyższego dotyczy przede wszystkim działań rządu w kontaktach z platformami technologicznymi: czy administracja Bidena posunęła się za daleko, prosząc o usunięcie dezinformacji na temat szczepionek? Od lat podobne ataki są wymierzone w osoby weryfikujące fakty. Jako dyrektor Międzynarodowej Sieci Sprawdzania Faktów obserwowałem, jak ten ruch etykietuje weryfikatorów faktów jako część „kompleksu przemysłowego cenzury”, twierdząc, że weryfikatorzy faktów próbują ukrywać dyskusyjne informacje.

Jak na ironię, sam ten głęboko mylący argument ma na celu stłumienie krytyki i debaty.

Jak zauważono, Google, Meta (Facebook) i TikTok są fundatorami firmy Poynter i korzystają z jej produktów, aby decydować, co jest dozwolone, a co nie na ich platformach. Fakt ten nie wróży dobrze neutralności wysiłków Poyntera w zakresie sprawdzania faktów.

W szczególności jeśli chodzi o TikTok, Poynter z dumą twierdzi, że „(T)poprzez innowacyjne partnerstwa z Meta i TikTok w zakresie sprawdzania faktów, PolitiFact spowalnia rozprzestrzenianie się tysięcy fałszywych lub szkodliwych treści online każdego miesiąca — zmniejszając w przyszłości liczbę wyświetleń fałszywych informacji o 80 % średnio."

A Poynter decyduje, co jest „szkodliwe”, a co „fałszywe”.

Zaledwie kilka dni temu, wyraźnie w odpowiedzi na ustawę mającą na celu wymuszenie sprzedaży TikToka przechodzącą przez Kongres, Poynter zdecydował się „sprawdzić fakty” kto naprawdę jest właścicielem TikToka. Poynter uznał, że stwierdzenie, że „chiński rząd jest właścicielem TikToka” jest – niespodzianka – fałszywe.

Ze względu na swoją chwalebną przeszłość Poynter jest szanowaną (a właściwie z każdym milionem coraz mniej szanowaną) twarzą międzynarodowego ruchu mającego na celu określenie, o czym może rozmawiać opinia publiczna.

I wygląda na to, że bycie w branży „faktów” jest dobre dla biznesu – potroił się budżet, podwoił liczbę pracowników, zyskał znacznie większy rozgłos i zyskał odrobinę globalnej władzy, a wszystko to w ciągu ostatniej dekady.

Google, Meta, sieć Omidyar (fundatorzy mediów lewicowych), The Just Trust (spochodna Inicjatywy Chan-Zuckerberg, która koncentruje się na „sprawiedliwości karnej), TikTok, Fundacja MacArthur i Stanford Impact Labs, które „inwestują w zespoły badaczy współpracujących z liderami rządowymi, biznesowymi i społecznościami nad projektowaniem, testowaniem i skalowaniem interwencji, które mogą pomóc nam w poczynieniu postępów w zakresie niektórych z najpilniejszych i najbardziej trwałych wyzwań społecznych na świecie”, to niektórzy z głównych fundatorów Poynter.

Wszystkie powyższe są potężnymi firmami postępowymi/przebudzonymi i fundamenty i są ze sobą powiązane globalny ruch mający na celu ograniczenie wolności przeciętnego człowieka i stworzenie świata wynajmu, w którym ludzie będą po prostu wymiennymi trybikami, które można obserwować, karmić i uspokajać.

Kolejnym fundatorem Poyntera jest Narodowy Fundusz na rzecz Demokracji (NED), jednego z najbardziej zjadliwych – i najpotężniejszych – członków międzynarodowego giganta „społeczeństwa obywatelskiego”, który leży gdzieś pomiędzy rządem a przemysłem prywatnym, a obecnie jest od nich potężniejszy.

Uwaga: NED założono w latach 1980. XX wieku, aby robić publicznie to, czego CIA nie mogła już robić w tajemnicy: bawić się w politykę międzynarodową, wzniecać rewolucje, kupować zwolenników i wpływać na zagraniczne media.

Innym partnerem Poyntera jest Sojusz na rzecz Zabezpieczenia Demokracji (ASD), pasierb wciąż istniejącego niemieckiego Funduszu Marshalla.

Przypomnienie – Plan Marshalla powstał po II wojnie światowej, aby pomóc w odbudowie Niemiec i Europy; Fundusz został utworzony przez rząd Niemiec Zachodnich i jest obecnie jednym z najbardziej podejrzanych internacjonalistycznych ośrodków doradczych na świecie.

W listopadzie ubiegłego roku Poynter był gospodarzem bardzo słabo uczęszczanego sympozjum internetowego „United Facts of America”, w którym uczestniczyli Fundusz i ASD. ASD była grupą stojącą za rosyjskim panelem dezinformacyjnym „Hamilton 68”, narzędziem niezliczoną ilość razy używanym przez media głównego nurtu, aby pokazać, jak bardzo Rosja wypaczyła amerykański proces wyborczy.

Świat może spodziewać się w najbliższej przyszłości częstszych „wypowiedzi opartych na faktach” i usłyszeć: „Czy jesteś zwolennikiem kłamstwa?” argumenty, jeśli powiesz, że martwisz się nową rubryką i możesz spodziewać się, że wkrótce w książkach prawniczych pojawi się „wyrażenie oparte na faktach” jako odpowiednie ograniczenie wolności i nieskrępowanej wypowiedzi.

Koncepcja już robi postępy – zobacz Ustawa o szkodach online zaproponowana w Kanadzie, które „zezwala na areszt domowy i elektroniczne znakowanie osoby, co do której uważa się, że może popełnić w przyszłości przestępstwo (z nienawiści)”.

Poynter jest bardzo daleko od swojej pierwotnej misji, ale teoretycznie nadal rozumie, na czym polega faktyczny biznes informacyjny. Zapytaliśmy ich, czym dokładnie jest „wyrażenie oparte na faktach”:

„Co to właściwie jest „wyrażenie oparte na faktach”? Co oznacza ten termin? Musi się różnić od „wolności słowa”, ponieważ (we wstępie do raportu) można by przeczytać „wolność słowa” tak samo, jak „wolna prasa”.

Odpowiedź fundacji „Przejrzyste szkolenie w mediach”?

„Widzieliśmy twoją wiadomość i udostępniłem ją zespołowi. Widzieliśmy informację o ostatecznym terminie w temacie i treści. Postaramy się odpowiedzieć tak szybko, jak to możliwe, pamiętając o podanym terminie.”

Żadnej dalszej odpowiedzi – myślę, że „zespół” nie chciał odpowiedzieć na pytanie lub nie miał „wyrażenia opartego na faktach”, w którym mógłby odpowiedzieć.