Potrzebujemy prawdziwych zapytań dotyczących Covida

Prawie cztery lata po wybuchu pandemii i pochopnych interwencjach polityki publicznej mających na celu zarządzanie nią i jej powstrzymanie znacznie więcej osób zaczęło sceptycznie odnosić się do zakresu reakcji politycznych ze strony urzędników ds. zdrowia, rządów i organów regulacyjnych ds. narkotyków. 

Jednak znaczna liczba osób pozostaje przekonana, że ​​chociaż mogły zostać popełnione błędy, interwencje były w większości skuteczne i ogólnie miały dobre intencje w bezprecedensowo trudnych okolicznościach szybko rozprzestrzeniającego się nowego, śmiertelnego wirusa.

Sceptycy uważają się za usprawiedliwionych z trzech powodów: powaga i powszechność zagrożenia tą chorobą zostały wyolbrzymione, często celowo; skuteczność interwencji politycznych została przesadzona; a towarzyszące im szkody i ryzyko zostały zbagatelizowane. 

Oczernianie, uciszanie i defenestracja rzeczywiście zaniepokojonych i cieszących się dobrą opinią dysydentów przyczyniły się do rosnącej utraty zaufania do dobrej wiary i kompetencji władz. Podsumowując, przez trzy lata byliśmy świadkami arogancji wszechwiedzących ekspertów, autorytarnych instynktów rządów oraz zaskakującego stopnia nieśmiałości i uległości ludzi.

Mantra „Podążaj za nauką” nie sprawdza się. Składając zeznania przed Kongresem w dniach 8–9 stycznia, Anthony „Jestem nauką” Fauci przyznał, że zastosowana przez władze odpowiedzialne za opiekę zdrowotną zasada zachowania dystansu sześciu stóp (1.5–2.0 m w przypadku krajów stosujących system metryczny) „prawdopodobnie nie była oparta na danych naukowych”. 'jakby właśnie się pojawiłPrzyznał również, że szczepionka na Covid nakazuje „może zwiększyć niechęć do szczepień w przyszłości”. Większym problemem jest oczywiście to, że mandaty przyczyniły się do ogólnej utraty zaufania publicznego do instytucji zdrowia i innych instytucji.

W porażającej retrospektywnej analizie polityk Covid wprowadzonych przez dr. Fauci i Deborah Birx, Scotta Atlasa, który był doradcą prezydenta Donalda Trumpa w sprawie Covida, napisał Newsweek w marcu ubiegłego roku, że polityka „nie powstrzymała zgonów, nie powstrzymała rozprzestrzeniania się infekcji oraz wyrządziła ogromne szkody i zniszczenia, szczególnie rodzinom o niższych dochodach i dzieciom w Ameryce”. Wymienia dziesięć kłamstw promowanych przez liderów i urzędników zajmujących się ochroną zdrowia i naukowcy.

Francis Collins, były szef Narodowych Instytutów Zdrowia, przyznał w lipcu zeszłego roku, że urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym wykazali niefortunną ograniczone myślenie, skupiając się wyłącznie na Covid-19, zaniedbując inne względy zdrowotne, społeczne i ekonomiczne. W jego własne słowa:

Przywiązujesz więc nieskończoną wartość do zatrzymania choroby i uratowania życia.

Przywiązujesz zerową wagę do tego, czy faktycznie całkowicie zakłóca to życie ludzi, rujnuje gospodarkę i powoduje, że wiele dzieci nie uczęszcza do szkoły w sposób, z którego nigdy do końca nie wracają do zdrowia.

Połączenia Dochodzenie w sprawie Covida w Wielkiej Brytanii której przewodniczy baronowa Hallett, prawdopodobnie stanie się najdroższym w historii Wielkiej Brytanii, a według szacunków stowarzyszenia Taxpayers’ Alliance łączny koszt wyniesie PLN 156 mln. Okazało się to również farsą, ponieważ poświęcanie nieskończonej ilości czasu na odpowiednik plotek na temat plotek na grupach WhatsApp oraz okazywanie niezwykłego szacunku z uchylaniem kapelusza urzędnikom odpowiedzialnym za służbę zdrowia i ich czołowymi doradcami naukowymi oraz niegrzeczną obojętność wobec równie wybitnych krytyków oficjalnej narracji. 

Nawet jak na jej własne, niskie standardy, najniższy poziom nastąpił w momencie zeznań premiera (premiera), ze wszystkich ludzi. Przedstawiając dochodzenie w dniu 11 grudnia, Rishi Sunak zwrócił uwagę na badanie, które wykazało, że pierwsza blokada spowoduje utratę większej liczby lat życia skorygowanych o jakość (QALY) niż w wyniku choroby Covid.

W zaskakującej odpowiedzi Hugo Keith KC, obrońca prowadzący dochodzenie, szybko go uciszył. Nie interesowały go „modele zapewnienia jakości życia” (sic), powiedział. 

Pamiętajcie, że to mówi premier, który w dodatku był wówczas kanclerzem za premiera Borisa Johnsona, i sugeruje, że lekarstwo mogło rzeczywiście być gorsze od choroby. Profesor Karola Sikory, wybitny onkolog i były szef programu onkologicznego w WHO, nazwał tę „najbardziej odkrywczą wymianę zdań w dochodzeniu dotyczącym Covida”.

Sir Patrick Vallance był głównym naukowcem w Wielkiej Brytanii, gdy uderzył koronawirus. Podobnie jak Collins w USA, Vallance również przyznał to w zeznaniach podczas brytyjskiego śledztwa w sprawie Covid w dniu 20 listopada nauce nadano zbytnią wagę nad ekonomią: „Nauka była dostępna dla każdego. Rada ekonomiczna nie była. 

W zdumiewający List otwarty 19 kwietnia 2020 r. do premiera Scotta Morrisona wielu prominentnych australijskich ekonomistów odrzuciło wezwania komentatorów do szybkiego powrotu do pracy i określiło koncepcję „kompromisu” między zdrowiem publicznym a gospodarką „fałszywym rozróżnieniem”. środki przyjęte w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się Covid-19 spowodowały szkody gospodarcze, liczba uratowanych istnień ludzkich znacznie przeważyła nad tymi negatywnymi skutkami.

Ostatecznie pod listem podpisało się 265 ekonomistów. Ale nie zestarzał się dobrze i to może wyjaśniać, dlaczego strona internetowa grupy z pełną listą sygnatariuszy nie jest już dostępna. Było to zdumiewające, ponieważ ten nieekonomista miał wrażenie, że analiza kosztów i korzyści jest integralną częścią dyscypliny ekonomii. 

O ile to jest warte, napisałem już 30 marca 2020 r in Perły i podrażnienia:

Reagując na epidemię, istnieje kompromis między zdrowiem publicznym a stabilnością gospodarczą. Obowiązkiem pracowników służby zdrowia jest skupienie się wyłącznie na tych pierwszych. Obowiązkiem rządów jest zrównoważenie tych dwóch…

„Polityka publiczna musi opierać się na równowadze zagrożeń i korzyści… Zdrowie obywateli i kondycja gospodarki narodowej są ściśle powiązane i współzależne.

W kontynuacji artykuł z 17 kwietnia 2020 r, dla Tłumacz Lowy, Napisałem:

Pracownicy służby zdrowia mają obowiązek sporządzić mapę najlepszych i najgorszych scenariuszy. Rządy ponoszą odpowiedzialność za zrównoważenie polityki zdrowotnej, gospodarczej i społecznej. Po uwzględnieniu ich w rachunku decyzyjnym polityczne i etyczne uzasadnienie strategii twardego tłumienia staje się mniej oczywiste.

Zapytanie Albanese dotyczące Covida

W opozycji Anthony Albanese i Partia Pracy obiecali powołanie Komisji Królewskiej, która ma duże uprawnienia do zmuszania świadków do składania zeznań i żądania odpowiednich dokumentów. We wrześniu premier Albanese ogłosił uprawnienia, skład i zakres zadań australijskiego dochodzenia w sprawie Covid. Nie przeszedł wszystkich testów najlepszych praktyk w ramach otwartego i niezależnego dochodzenia publicznego. Brakuje jej ustawowych uprawnień do gromadzenia dowodów z dokumentów i ust. 

Przy wąskim i ograniczonym zakresie zadań nie będzie badać decyzji i działań rządów stanowych, które stanowiły zdecydowaną większość polityk zarządzania pandemią. Każda szanująca się osoba, do której zwrócono się o udział w panelu, grzecznie, ale stanowczo odrzuciłaby zaproszenie.

Wszystkie trzy panelistki to kobiety, które publicznie opowiadały się za blokadą, maskami i szczepionkami. Angelę Jackson ma w przeszłości powiązania z Partią Pracy. W czerwcu 2021 r. napisała na Twitterze, że blokady w Melbourne pomogły „uchronić resztę Australii przed Covid”, dodając: „Czas cholernie przyspieszyć Sydney”. W następnym miesiącu stwierdziła, że ​​Wiktoria potrzebuje „twardej izolacji”, aby przetrwać pandemię. 

Katarzyna Bennetta popierał również blokady Melbourne w latach 2020–21. Trzecią panelistką jest Robyn Kruk, dyrektor generalna Departamentu Zdrowia Nowej Południowej Walii.

Obrońców modelu albańskiego było niewielu. Partia opozycyjna zaatakowała go jako „na wpół upieczonyzapytanie, które funkcjonowałoby jako „rakieta ochronnadla rządów państw, w większości laburzystowskich, które wprowadziły jedne z najsurowszych, nienaukowych środków na świecie. Ich zdaniem należy albo rozszerzyć zakres tej działalności, albo ją rozwiązać.

Organizacje zajmujące się opieką nad osobami starszymi Peak, związki zawodowe i prolabourzystowski rząd Zieloni dodali swoje głosy do tej uchwały chór krytyki decyzji o wykluczeniu działań władz stanowych. Nawet niektórzy parlamentarzyści Partii Pracy określili wąski zakres śledztwa jako „dziwaczny”.

Komisarz ds. praw człowieka Lorraine Finlay stwierdziła, że ​​dochodzenie nie uwzględni wysokich kosztów ludzkich polityki Covid, w tym separacji rodzin, zamykania szkół i zakazu powrotu Australijczyków do domu z zagranicy. The australijski Felietonista Peter Van Onselen powiedział, że ograniczone i bezzębne dochodzenie Albanese w sprawie Covid było „Polityka bazowa w najgorszym wydaniu”, a premier pożyczył podręcznik z satyrycznego brytyjskiego serialu telewizyjnego Tak, panie premierze. Paul Collits skrytykował zakres i skład komisji śledczej składający się wyłącznie z kobiet: „kobieca farsa” bez dociekań.

Ze względu na moją pracę nad kwestiami Covid od marca 2020 r. kilka osób poprosiło mnie o złożenie wniosku (termin ostateczny upłynął 15 grudnia), przynajmniej „do protokołu”. Odmówiłem. Udział w tym pozorowanym działaniu nadałby mu pewien stopień niezasłużonej legitymizacji.

21 września a komunikat prasowy senatora Malcolma Robertsa wyśmiał „zdradę zwykłych Australijczyków i małych przedsiębiorstw” w związku z „ucieczką rządu przed Komisją Królewską”. Obiecał zwrócić się do Komisji Prawnej i Spraw Konstytucyjnych o przeprowadzenie dochodzenia w Senacie w celu zalecenia odpowiedniego zakresu uprawnień dla Królewskiej Komisji Covida założona w 2024 r Senat zgodził się do tego w dniu 19 października. 

Komisja złoży sprawozdanie do 31 marca. Kilka grup, w tym kilka, z którymi jestem związany, było zajętych przygotowywaniem wniosków do komisji Senatu, której termin składania wniosków upływał 12 stycznia.

Można znaleźć wspólne wysiłki mające na celu opracowanie kompleksowego zakresu uprawnień poszczególnych osób tutaj, z 45,000 17 sygnatariuszy na dzień XNUMX stycznia. W jej skład wchodzą dwie organizacje, z którymi jestem blisko związany: Children’s Health Defense Australia oraz Australians for Science and Freedom. (Pełne ujawnienie: jestem jednym ze współautorów  dokument.) 

Wymaga odpowiedzi na naukowe podstawy niektórych z najbardziej inwazyjnych i przymusowych środków zarządzania pandemią, analiz kosztów i korzyści leżących u podstaw polityk, w tym badania szkód, które mogą wyniknąć zarówno z interwencji farmaceutycznych, jak i niefarmaceutycznych; oraz wyjaśnienia dotyczące uchwalania i egzekwowania nakazów dotyczących szczepionek, pomimo świadomości, że nie powstrzymują one ani infekcji, ani przenoszenia.