Lab Origin: Sprawa jest teraz jeszcze silniejsza

Już wcześniej twierdziłem, że całokształt okoliczności dotyczące pochodzenia SARS-CoV-2 są wystarczające, aby przypuszczać, że wirus pochodzi z laboratorium. Oprócz okoliczności związanych z pochodzeniem SARS-CoV-2, brak nam dowodów na pochodzenie odzwierzęce czyni naszą sprawę jeszcze mocniejszą.

Poza wąskim okiem mediów głównego nurtu, które nie są w stanie opisać tej istotnej na całym świecie sprawy kryminalistycznej, rozwiązywana jest największa naukowa zagadka morderstwa stulecia.

Pojawiły się nowe dowody potwierdzające tezę pochodzenia laboratoryjnego. Wadliwe artykuły twierdzące, że mają pochodzenie odzwierzęce, okazały się jeszcze bardziej beznadziejne – podczas gdy my, niezależni eksperci w danej dziedzinie, widzieliśmy to od początku, teraz staje się to coraz bardziej oczywiste nawet dla laików. Ponadto teoria pochodzenia laboratoryjnego dostarczyła niezwykłych przewidywań dotyczących zawartości niedawno opracowanych przez FOIA projektów grantu DEFUSE.

Argumenty za pochodzeniem laboratoryjnym są teraz na tyle jasne, że nie tylko możemy stwierdzić, że jest to laboratorium ponad wszelką wątpliwość, ale zaczynamy gromadzić dowody wskazujące na zatuszowanie, że ten wypadek związany z badaniami był znany niektórym osobom, które je znały sfinansował pracę, kto wiedział, że zlecił prace podwykonawcom i kto wiedział, że je wykonał.

Podsumujmy to, co już wiedzieliśmy, co nowego i co możemy rozsądnie wywnioskować na temat tego, kto wiedział, co i kiedy.

Upadek dokumentów o pochodzeniu odzwierzęcym

SARS-CoV-2 to sarbekowirus nietoperzy, który pojawił się w Wuhan z dala od gorących punktów sarbekowirusów nietoperzy, w mieście bez nietoperzy, niedaleko Instytutu Wirusologii Wuhan, największego repozytorium sarbekowirusów nietoperzy na świecie.

Epidemia rozpoczęła się gdzieś w październiku i listopadzie 2019 r., na długo przed wybuchem epidemii na targu owoców morza w Huanan. Podczas gdy Worobey i in. twierdzono, że „wczesne” przypadki skupiały się wokół mokrego rynku, nie uwzględniono w nich wcześniejszych przypadków poprzedzających wybuch mokrego rynku, nakazu chińskiego rządu nakazującego zniszczenie wczesnych przypadków ani protokołu stwierdzającego, który wymagał połączenia z mokrym rynkiem, a także badania Dane z mediów społecznościowych wykazały, że najwcześniejszy wzrost liczby osób poszukujących opieki nie miał miejsca w pobliżu targu z owocami morza w Huanan, ale po drugiej stronie rzeki, w szpitalach znajdujących się najbliżej Instytutu Wirusologii w Wuhan.

Nowość: Michael Weissman, fizyk ilościowo bystry, który oceniał prawdopodobieństwo teorii pochodzenia laboratoryjnego i teorii pochodzenia odzwierzęcego, dokonał prostej obserwacji, która pokazuje, że analiza Worobeya i wsp. obala ich własne założenia i wnioski. Worobey i in. podają, że średnia odległość do mokrego rynku w przypadku „niepowiązanych” spraw była mniejsza niż średnia odległość do mokrego rynku w przypadku spraw powiązanych z mokrym rynkiem. Jest to statystycznie istotny wskaźnik błędu próbkowania – gdyby nie występował błąd w próbkowaniu, nie byłoby preferencyjnego ustalania przypadków na podstawie bliskości mokrego rynku, wówczas odległości te powinny być takie same lub niepowiązane przypadki być może dalej.

Worobey i in. wyciągnęli wnioski w oparciu o założenie, że niepowiązane ze sobą przypadki zostały stwierdzone losowo, jednak ich własna analiza obala to założenie i tym samym ujawnia to, co mówiliśmy od początku: te wczesne przypadki stanowią stronniczy pogląd na wczesną epidemię przedstawioną przez chiński rząd. Przypadki poprzedzające mokry rynek, wzrost liczby terminów związanych z poszukiwaniem opieki w pobliżu Instytutu Wirusologii w Wuhan oraz statystycznie udowodnione błędy w zbiorze danych dotyczących mokrego rynku prawie obalają hipotezę mokrego rynku, pozostawiając nas bez dowodów potwierdzających naturalne wyjaśnienie, dlaczego nietoperz sarbekowirus powstał w mieście bez nietoperzy, ale z laboratorium specjalizującym się w sarbekowirusach nietoperzy.

Pekara i in. próbowali również twierdzić, że wczesne drzewo ewolucyjne SARS-CoV-2 nie powstało przypadkowo w wyniku jednego wprowadzenia, i oszacowali współczynnik Bayesa na 60 dla dwóch dużych gałęzi u podstawy filogenezy SARS-CoV-2 (tj. oszacowali, że obserwowane przez nas drzewo ewolucyjne jest 60 razy bardziej prawdopodobne, że ma pochodzenie odzwierzęce niż laboratoryjne).

Ja i koledzy pokazaliśmy artykuł ten nie uzasadnił swoich wniosków pod wieloma względami: (I) ich model ewolucji był niedokładny (użyli modelu ewolucji HIV zamiast superrozprzestrzeniania się SARS-CoV) i model ten sprawił, że duże gałęzie stały się mniej prawdopodobne (II) ich model ustalania przypadków, jak Worobey i in. al (napisane przez tę samą grupę) było błędne, a stronnicze ustalanie przypadków na podstawie śledzenia kontaktów lub lokalizacji zwiększyłoby prawdopodobieństwo wystąpienia dwóch dużych gałęzi oraz (III) istnieją sekwencje SARS-CoV-2 spełniające kryteria włączenia autorów ale które zostały wykluczone bez powodu, a sekwencje te sugerują, że nie istnieją dwie duże gałęzie, ale zamiast tego linie pośrednie, całkowicie podważając empiryczne przesłanki Pekara i in.

Nowości: Anonimowy plakat na X (dawniej Twitter) zbadał kod w Pekar et al. i odkrył, że mają błąd w kodzie. Autorzy nie oszacowali prawdopodobieństwa powstania dwóch dużych gałęzi w alternatywnych scenariuszach, w związku z czym oszacowane przez nich współczynniki Bayesa nie są w rzeczywistości współczynnikami Bayesa. Sam ten błąd w kodzie obniża ich współczynnik nie-Bayesa wynoszący 60 do współczynnika Bayesa wynoszącego 3, co mieści się w zakresie szumu i nie uwzględnia dodatkowych błędów uprzedzeń, niedokładności modelu i wyzwań statystycznych, koledzy i zidentyfikowałem.

Efekt końcowy jest taki, że drzewo ewolucyjne SARS-CoV-2 nie dostarcza żadnych dowodów na występowanie wielokrotnych zdarzeń ubocznych. Ten wynik końcowy jest ważnym dowodem na korzyść pochodzenia laboratoryjnego. W 2002 r. byliśmy świadkami pojedynczego rozprzestrzenienia się wirusa SARS-CoV, kiedy wybuch handlu zwierzętami doprowadził do zakażenia osób zajmujących się cywetami na rozległym obszarze geograficznym prowincji Guangdong. Wirusy krążące w cywetach były zróżnicowane genetycznie, w związku z czym ewolucyjne drzewo wirusów infekujących osoby zajmujące się obsługą cywet miało wiele gałęzi, po jednej dla każdego zdarzenia przeniesienia, a gałęzie te różniły się więcej niż tylko 2 mutacjami, które oddzielały dwie duże gałęzie u podstawy wirusa SARS -Drzewo ewolucyjne CoV-2 (które może wystąpić w wyniku pojedynczego zdarzenia przeniesienia między ludźmi).

Sieć handlu zwierzętami to główny sposób, w jaki sarbekowirus nietoperzy mający bliskich krewnych w odległej prowincji Yunnan może przedostać się do Wuhan, jednak epidemie handlu zwierzętami pozostawiają ślady. Zwierzęta trzymane są razem i w bliskim kontakcie z opiekunami zwierząt na dystansie wielu mil i w wielu miastach. Podobnie jak inne epidemie w sieciach dystrybucji żywności (pomyśl o salmonelli na sałacie), epidemia SARS-CoV-1 zainfekowała ludzi w całej sieci dystrybucji żywności lub zwierząt. Osoby zajmujące się cywetami zachorowały w wyniku odrębnych wydarzeń, które miały miejsce w całej prowincji Guangdong. Z kolei SARS-CoV-2 nie pozostawił śladu między Yunnan a Wuhan, chiński rząd jedynie zamknął Wuhan, ale nie zgłoszono ognisk poza Wuhan ani prowincją Hubei.

Chiński rząd ograniczył testy PCR do podróżnych przybywających z Wuhan, a skupienie się na testach na tak wąskim obszarze jest dziwną polityką zdrowia publicznego w przypadku każdego kraju próbującego powstrzymać epidemię handlu zwierzętami o precedensie geograficznym. Inną dziwną polityką zdrowia publicznego był nakaz KPCh niszczenia wczesnych przypadków. Jeżeli doszłoby do wybuchu handlu zwierzętami, powinniśmy przeprowadzić szeroko zakrojone testy w całej sieci i obawiać się dodatkowych zdarzeń ubocznych w różnych geograficznie lokalizacjach, w których zwierzęta (np. jenoty) pochodzą z tej samej sieci handlowej.

W przypadku tak rozległej geograficznie epidemii w sieci handlowej, która może spowodować wielokrotne skutki uboczne, wcześniejsze przypadki są wykładniczo cenniejsze ze względu na zawarte w nich informacje na temat przyczyny rozprzestrzeniania się, zakażonych zwierząt, poszczególnych linii sieci handlu zwierzętami, które należy monitorować oraz sposobu, w jaki moglibyśmy zatamować wyciek ze zwierząt na ludzi.

Wzmocnienie argumentu za pochodzeniem laboratoryjnym

Wszystkie te anomalie związane z pojawieniem się SARS-CoV-2, ewolucją SARS-CoV-2 i polityką KPCh w zakresie epidemii mają jednak doskonały sens, jeśli wyciek nie nastąpił ze zwierząt na ludzi, ale z największego na świecie repozytorium sarbekowirusów nietoperzy w w tym samym mieście, w niewielkiej odległości zarówno od mokrego targu, jak i szpitali, w centrum wcześniejszego wzrostu liczby osób poszukujących opieki.

Teoria pochodzenia laboratoryjnego bada możliwość wycieku wirusa SARS-CoV-2 z laboratorium. Aby w pełni zrozumieć teorię pochodzenia laboratoryjnego, należy zbadać badania prowadzone w laboratorium. Tak się składa, że ​​w tym samym mieście, w którym pojawił się ten sarbekowirus nietoperzy, znajduje się laboratorium sarbekowirusa nietoperzy; specyfika powiązania między wirusem, który się pojawił, a laboratorium jest tak wysoka, że ​​przypomina znalezienie tygrysa wędrującego po mieście w niewielkiej odległości od schroniska dla dużych kotów w Niemczech, więc świadomość, że istnieje schronisko przyciągające duże koty z całego świata, zapewnia krytyczny kontekst dla wielkiego kota wędrującego po pobliskich ulicach.

Instytut Wirusologii w Wuhan był wiodącym instytutem badającym koronawirusy dzikich zwierząt. Badacze ci łapali zwierzęta wszelkiego rodzaju, a nawet próbowali sieci handlu zwierzętami w poszukiwaniu nowych wirusów. Zabiorą te próbki wirusów dzikich zwierząt z powrotem do Wuhan w celu dalszych badań i we współpracy z EcoHealth Alliance zaimportują próbki wirusów dzikich zwierząt uzyskane przez strony zewnętrzne z siedzibą w USA.

Prace wirusologiczne nad dziką przyrodą w Wuhan są ważnym kontekstem, ale najważniejszą rzeczą, którą należy wiedzieć na temat teorii pochodzenia laboratoryjnego, jest grant napisany w 2018 r. – propozycję ROZBROJENIA. Propozycja DEFUSE została wyjęta z niechętnych rąk EcoHealth Alliance przez DRASTIC, grupę niezależnych detektywów badających teorię pochodzenia laboratoryjnego od 2020 roku.

DEFUSE został przesłany do wywołania DARPA PREEMPT. Przez czysty przypadek dobrze wiem o tym zaproszeniu, ponieważ pomogłem napisać udany grant DARPA PREEMPT, pracowałem w zespole DARPA PREEMPT przez 2 lata przed Covidem (oraz w DARPA YFA ds. wirusów nietoperzy od 2017 r.) i uczestniczyłem spotkanie w DC, podczas którego usłyszeliśmy opinie innych zespołów DARPA PREEMPT. W związku z tym mogę przeczytać DEFUSE i umieścić go w kontekście zaproszenia do grantu i innych współczesnych prac w tej dziedzinie, a także mogę szybko zidentyfikować cechy charakterystyczne DEFUSE, ujawniając unikalne cele badawcze i intencje autorów, które różnią się od szerszych prac wirusologicznych zajmujących się dziką przyrodą .

Celem zaproszenia DARPA PREEMPT było zapobieganie rozprzestrzenianiu się patogenów. W zaproszeniu szukano propozycji identyfikacji „quasigatunków zdolnych do skoków” – to raczej nowy termin odnoszący się do szczepów patogenów o zwiększonej zdolności do przekraczania bariery gatunkowej, zwłaszcza tych o zwiększonej zdolności do dalszego przenoszenia się na ludzi, co może spowodować pandemię. Następnie, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa, w ramach zaproszenia szukano propozycji mających na celu uniemożliwienie dzikiej faunie i florze nabywania tych quasigatunków zdolnych do skoków i/lub interwencji, które zmniejszyłyby ryzyko nałożenia się ludzi na dzikie zwierzęta w czasie i miejscu, w którym występowały te quasigatunki zdolne do skoków.

Aby podać przykład grantu DARPA PREEMPT, pozwólcie, że opowiem trochę o grantie, w którym brałem udział. Należałem do zespołu badającego henipawirusy nietoperzy, takie jak Hendra, Nipah, Cedar itp. Zaproponowaliśmy, aby ogromny międzynarodowy zespół łapał nietoperze w Afryce, Azji Południowo-Wschodniej i Australii, pobierał próbki nietoperzy na obecność henipawirusów oraz charakteryzował, kiedy i gdzie znajdujemy zakażone nietoperze jak również różnorodność genetyczną ich henipawirusów.

Najważniejszą barierą wejścia dla większości wirusów dzikich zwierząt jest etap cyklu życia wirusa zwany „wiązaniem receptora” lub przyczepianiem się do receptorów nowych żywicieli, dlatego w naszych badaniach skupilibyśmy się na fenotypach quasigatunków, zlecając laboratoriom wytwarzanie receptorów wiążące białka henipawirusów w laboratorium (nie całe wirusy) i testują ich zdolność do wiązania ludzkich receptorów. W przypadku małego zestawu quasigatunków zdolnych do skoków próbowalibyśmy hodować wirusy w laboratorium BSL-4 (najwyższy możliwy poziom bezpieczeństwa biologicznego) i opracowywalibyśmy szczepionki przeciwko tym quasigatunkom zidentyfikowanym w środowisku naturalnym.

DEFUSE zaproponowało pobranie próbek sarbekowirusów nietoperzy w Azji Południowo-Wschodniej, ale nie zaproponowało zbadania istniejącej zmienności sarbekowirusów w przyrodzie, zamiast tego poszukiwało wysoce specyficznej cechy genomicznej, której nigdy wcześniej nie obserwowano u sarbekowirusów: miejsca rozszczepienia furyny ( FCS). Samo to jest już bardzo niezwykłe – dlaczego mieliby postawić dotację w wysokości 15 milionów dolarów na poszukiwanie obiektu, którego nigdy wcześniej nie obserwowano w przyrodzie?

Udokumentowano miejsca cięcia furyny w bardzo odległych koronawirusach, takich jak MERS-CoV, alfakoronawirusy kotów lub niektóre endemiczne koronawirusy ludzkie, i ogólnie uznano, że FCS zwiększa zdolność wirusa do wiązania receptorów i wnikania do komórek przez szerszy zakres receptorów i komórek gospodarza. DEFUSE zaproponowało poszukiwanie miejsc rozszczepienia furyny i if znaleźli, wszczepili FCS do liczniejszych szczepów, aby sprawdzić ich zdolność do przenoszenia. Testy wirusowe i praca z humanizowanymi myszami (np. badanie możliwości przenoszenia wirusa za pomocą FCS) nie miałyby miejsca w Buenos Aires, nie w Atlancie, nie w Kapsztadzie czy Sydney, nawet w Pekinie… miałoby to miejsce w Wuhan. Wreszcie badacze ci skonstruowaliby szczepionkę przeciwko takiemu sarbekowirusowi i zaszczepili nietoperze, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa.

Brawa dla grantodawców za skupienie się na wiązaniu receptorów i wejściu do komórek, jednak identyfikacja nigdy wcześniej nie widzianego motywu jest wysoce nietypowa. Żaden z pozostałych zespołów PREEMPT nie zaproponował stworzenia rzeczy niespotykanych w naturze. Propozycja poszukiwania czegoś, czego nigdy wcześniej nie udokumentowano i zamiana go na inne wirusy w hipotetycznych zdarzeniach rekombinacyjnych nie jest kierunkiem przepływu dowodów w wirusologii dzikiej przyrody. Wirusolodzy zajmujący się dziką przyrodą przyglądają się temu, co znajdujemy w dzikiej przyrodzie i badają, co w niej znajdujemy; nie używamy naszej wyobraźni, aby tworzyć nienaturalne, chimeryczne innowacje, których nie można znaleźć w dzikiej przyrodzie, a następnie przywoływać te okropności do istnienia.

SARS-CoV-2 pojawił się w Wuhan z miejscem rozszczepienia furyny, jakiego nigdy wcześniej nie obserwowano u sarbekowirusa. Należy podkreślić, że zgodnie z naszą najlepszą wiedzą światową „sarbekowirus z miejscem cięcia furyny” nie występował w przyrodzie przed 2020 r., ale występował we wniosku o dotację, aby coś zmienić nie występujących w przyrodzie i że zaproponowano, aby w Wuhan wytworzono nowość biologiczną. Dokładne miejsce cięcia furyny znalezione w SARS-CoV-2 znajduje się w innym białku, białko zwane alfa-ENaC wykryty u ludzi i intensywnie studiował na tym samym uniwersytecie (UNC), co jeden z kierowników projektu DEFUSE.

Nowości: Projekty grantu DEFUSE niedawno uzyskane przez Emily Kopp z USA „Prawo do wiedzy”. znaleźli kilka dowodów wzmacniających powiązanie pomiędzy DEFUSE a miejscem rozszczepienia furyny stwierdzonym w SARS-CoV-2. Po pierwsze, lider DEFUSE, prezes EcoHealth Alliance Peter Daszak, wspomniał w komentarzu, że chociaż proponowaliby wykonywanie niektórych bardziej ryzykownych prac w laboratoriach BSL-3 UNC, po przyjęciu dotacji mogliby przenieść tę pracę na laboratoriach BSL-2 w Wuhan.

Uwagi te stanowią spisek mający na celu oszukanie Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych w zakresie przyznanych mu dotacji oraz ograniczenie wydatków w zakresie bezpieczeństwa biologicznego w celu obniżenia kosztów poprzez prowadzenie bardziej ryzykownych prac nie w Buenos Aires, Raleigh czy Amsterdamie, ale w Wuhan. Po drugie, projekty zawierają bardziej szczegółową wzmiankę o „rozszczepieniu furyny” niż ostateczna dotacja – ostateczna dotacja zabezpieczyła zakłady, podkreślając „proteolityczne” miejsca rozszczepienia, ale projekty skupiają się na furynie, zwiększając specyfikę powiązania między DEFUSE i SARS-CoV -2. Na koniec, co najważniejsze, autorzy proponują konkretną lokalizację w genomie, w której wstawią te miejsca rozszczepienia furyny: granica S1/S2, wąskie okno w genie o długości 3,600 nukleotydów, a SARS-CoV-2 ma swoje miejsce rozszczepienia furyny Na dokładnie lokalizacji zaproponowanej w tych dotacjach.

Samo miejsce rozszczepienia furyny powinno wystarczyć jako prawdopodobną przyczynę, biorąc pod uwagę brak precedensu dotyczącego tej funkcji w 2018 r., kiedy pisano DEFUSE, a specyfika ich proponowanej insercji była dokładnie taka sama jak w przypadku SARS-CoV-2. Daszak wykazuje świadomość przepisów dotyczących bezpieczeństwa biologicznego oraz zamiarów agencji rządowych USA i spiskował, aby ominąć te zasady i przepisy w celu obniżenia kosztów po otrzymaniu finansowania swojej pracy od amerykańskich podatników.

Jest jednak więcej.

Aby wstawić miejsce rozszczepienia furyny w SARS-CoV-2, badacze musieliby posiadać kopię DNA wirusa RNA. Aby wykonać kopię DNA wirusa RNA, skonstruowaliby „system odwrotnej genetyki”. Nawet przedłożona wersja DEFUSE wspomina, że ​​wykorzystają technologię odwrotnej genetyki do ratowania wirusów z sekwencji genomu na komputerze, zamiany genów kolczastych i wstawienia miejsc cięcia furyną do tych klonów DNA, aby wytworzyć zmodyfikowane wirusy. Dwóch z trzech liderów w dziedzinie systemów odwrotnej genetyki koronawirusów korzystało z grantu DEFUSE: Ralph Baric i jego były student, Shi Zhengli z Instytutu Wirusologii w Wuhan.

W 2022 roku Valentin Bruttel i Tony Van Dongen zauważyli nietypowy wzór w genomie SARS-CoV-2. Wydaje się, że dwa najpopularniejsze nożyczki bioinżynieryjne używane do tworzenia systemów genetyki odwrotnej – BsaI i BsmBI – dzielą genom SARS-CoV-2 na 6 segmentów, co zapewniłoby wysoce wydajny system genetyki odwrotnej. SARS-CoV-2 wydaje się bioinżynierowi wirusem IKEA, jakby ktoś już poświęcił czas na upewnienie się, że można go łatwo zmontować za pomocą łatwo dostępnych narzędzi.

Określiliśmy ilościowo prawdopodobieństwo pojawienia się tego wzorca w przyrodzie i napisaliśmy dokument dokumentujący to zjawisko odcisk palca endonukleazy w genomie SARS-CoV-2. Nie tylko układ przestrzenny tych miejsc wycinania/wklejania jest bardzo nietypowy, ale mutacje, które je przemieszczają, to wyłącznie mutacje wykorzystywane przez bioinżynierów w poprzednich pracach, a koncentracja tych „cichych” mutacji jest 8–9 razy większa w tych przeniesionych -wokół miejsc zszywania w porównaniu z resztą genomu. Ta analiza doprowadziła nas do naszej teorii syntetycznego pochodzenia SARS-CoV-2 poprzez składanie 6-segmentów przy użyciu enzymów BsaI i BsmBI. Wirus IKEA można zamówić w 6 częściach i używając jedynie śrubokręta BsaI i klucza imbusowego BsmBI, można z łatwością złożyć części.

Nowości: Te same wersje robocze DEFUSE wspomniane powyżej, szczegółowo opisujące wstawienie FCS na granicy S1/S2, zawierają również więcej szczegółów na temat proponowanych metod ratowania i modyfikowania dzikich wirusów z próbek nietoperzy. W szczególności po wysłaniu przez EcoHealth próbek nietoperzy do Wuhan zaproponowano sekwencjonowanie próbek i uratowanie sarbekowirusów nietoperzy przy użyciu systemów odwrotnej genetyki złożonych z „6 segmentów” i w tym kontekście obejmują one szacunki kosztów enzymu BsmBI.

Wysoce precyzyjne szczegóły metodologiczne zawarte w projektach DEFUSE są dokładnie tymi samymi szczegółami, które przewiduje teoria, że ​​SARS-CoV-2 powstał jako produkt badawczy prac podobnych do DEFUSE.

Dominującą teorią pochodzenia laboratoryjnego jest praca typu DEFUSE i mylące jest twierdzenie, że teorie pochodzenia laboratoryjnego powstały w każdym mieście posiadającym laboratorium, ponieważ tylko jedno miasto posiadało laboratorium, które zaproponowało te wysoce specyficzne badania – to zaproponowano, aby odbyło się ono nie w Limie, Meksyku, Albercie czy Paryżu, ale w Wuhan. Mamy dowody, że Peter Daszak był skłonny pójść na skróty w zakresie bezpieczeństwa biologicznego, aby obciąć koszty i przeprowadzić najbardziej ryzykowne prace zaproponowane w ramach DEFUSE, dokładnie takie, które mogą wygenerować SARS-CoV-2, w laboratoriach BSL-2 w Wuhan.

Szanse na zgodność grantu przyznanego w 2018 r. z nienaturalnym, bezprecedensowym genomem wirusa w 2019 r. w przypadku wirusa pochodzenia naturalnego są prawie zerowe. Moja praca w ramach grantu DARPA PREEMPT polegała na prognozowaniu ewolucji wirusów, zatem mogę z całą pewnością stwierdzić, że biogeografia, epidemiologia, polityka zdrowia publicznego i anomalie genomiczne SARS-CoV-2 nie są takie, jakich można się spodziewać z naturalnej ewolucji wirusa odzwierzęcego. Związek między DEFUSE i SARS-CoV-2 jest prawie niemożliwy, biorąc pod uwagę naszą wiedzę z 2018 r. na temat wirusologii dzikiej przyrody i ewolucji wirusów dzikich zwierząt, chyba że DEFUSE posłużył jako plan, czyli list intencyjny dotyczący stworzenia bardzo specyficznej nowości biologicznej, którą odkryliśmy później w tym samym mieście, w którym autorzy ci proponowali to zrobić.

DEFUSE zostało mądrze odrzucone przez DARPA i jest to powszechny kontrargument. Jednakże DEFUSE PI Daszak miał wiele innych źródeł finansowania, w tym dziesiątki milionów dolarów z programu PREDICT USAID, fundacji Gates Foundation i finansowanego przez CEPI projektu Global Virome Project firmy Wellcome Trust, a nawet NIAID.

Tak naprawdę NIAID nie tylko sfinansował Daszak w ramach grantu „Zrozumienie ryzyka pojawienia się wirusa korony nietoperzy”, ale grant NIAID został również rozszerzony, aby objąć wszystkich PI DEFUSE w 2019 r. Poniższy e-mail z października 2019 r. zawiera głównych graczy DEFUSE którzy nigdy nie współpracowali ani nie byli współautorami żadnego dokumentu przed DEFUSE ani nie współpracowali od tego czasu (ouihaagendazs to Ben Hu z Instytutu Wirusologii w Wuhan, a gnyny0803 to Li Guo). Autorzy przyłączają się do „apelu NIAID dotyczącego SAR-CoV” w środę, 30 października, sugerując, że badacze DEFUSE, których jedynym znanym produktem badawczym jest DEFUSE, aktywnie współpracowali za pośrednictwem NIAID w momencie pojawienia się SARS-CoV-2.

Dowód tuszowania

Instytut Wirusologii w Wuhan dysponował bazą danych zawierającą setki genomów sarbekowirusa i genów kolców, ale zbiór ten został usunięty we wrześniu 2019 r. Chiński rząd nakazał zniszczenie wczesnych przypadków i sekwencji oraz Jesse Bloom odzyskał usunięte sekwencje z serwerów NCBI, rzucając więcej światła na wczesną epidemię, komplikując ewolucyjną i epidemiologiczną historię rynku owoców morza w Huanan (jakie są szanse, że usunięte sekwencje potwierdzają historię mokrego rynku, czy ją komplikują?).

Chiński rząd przydzielił testy PCR jedynie pacjentom w Wuhan mającym połączenia z mokrym rynkiem lub podróżnym przybywającym z Wuhan w związku ze znanymi przypadkami w Wuhan i tylko Wuhan zostało zamknięte, co nie ma większego sensu w obliczu SARS-CoV-1 precedens w postaci rozprzestrzeniającej się geograficznie epidemii wirusa SARS-CoV-1 w handlu zwierzętami. Oczywiście od czasu SARS-CoV-1 w Chinach doszło do 6 wycieków laboratoryjnych wirusa SARS-CoV-1 i mógł to być precedens wyznaczający chińską politykę zdrowia publicznego.

Peter Daszak, lider DEFUSE, nie ujawnił DEFUSE jako konfliktu interesów, kiedy został wybrany na wysłannika USA do śledztwa WHO w sprawie pochodzenia Covid w Wuhan, ani nie ujawnił DEFUSE, kiedy został wybrany na szefa Lanceta Dochodzenie w sprawie pochodzenia Covid.

Daszak poszedł jeszcze dalej. Współpracował z kolegami z DEFUSE, Ralphem Bariciem i Linfą Wang, nad napisaniem artykułu dla magazynu Lancet nazywanie teorii pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi”. Daszak nie tylko nie ujawnił DEFUSE jako COI, ale e-mail wskazuje również na zamiar Daszaka napisania artykułu jako widmo, ukrycia konfliktu interesów, a wszystko po to, aby odwrócić uwagę Lanceta odbiorców z głównej roli DEFUSE PI, współpracującej z laboratorium w sercu teorii pochodzenia laboratoryjnego w celu zaprojektowania nowości biologicznej odpowiadającej specyfikacjom SARS-CoV-2. Gdyby organizm opisany w DEFUSE został opatentowany, SARS-CoV-2 stanowiłby naruszenie ich patentu.

Temat e-maila Daszaka brzmi:

„Nie ma potrzeby podpisywania „Oświadczenia” Ralphie!”

Daszak i Linfa Wang zgodzili się, że on, Wang i Baric nie powinni podpisywać oświadczenia, które napisali i organizują „więc ma pewną odległość od nas i dlatego nie działa w sposób przeciwny do zamierzonego”. Barić odpowiedział: „Ja też uważam, że to dobra decyzja. W przeciwnym razie będzie to wyglądało na egoistyczne i stracimy wpływ.

Poniżej mamy również e-mail, w którym Daszak napisał do swoich kolegów z programu PREDICT USAID w kwietniu 2020 r., podając temat

RE: Sekwencje Genbank z Chin
ważność: Wysoka

Wszystko – niezwykle ważne jest, abyśmy nie mieli na tym etapie tych sekwencji w ramach naszej publikacji PREDICT dla Genbank.

Jak zapewne słyszeliście, były one częścią grantu właśnie zakończonego przez NIH.

… Posiadanie ich w ramach PREDICT będzie [sic!] bardzo niepożądaną uwagą ze strony UC Davis, PREDICT i USAID.

Pozdrawiam, Piotr

Zakończona dotacja, o której mowa, była tą samą dotacją NIAID, która zgromadziła współpracowników DEFUSE w 2019 r. Jakie były te niezwykle ważne sekwencje China Genbank? Dlaczego te sekwencje powiązane z grantem NIAID DEFUSE PI przyciągają niepożądaną uwagę?

Gdyby te sekwencje były naturalnymi sekwencjami sarbekowirusa nietoperzy i gdyby SARS-CoV-2 był naturalnym sarbekowirusem nietoperzy, sekwencje China Genbank wzmocniłyby ewolucyjną historię sarbekowirusów, pomagając nam wyraźniej dostrzec, że SARS-CoV-2 jest naturalnym wirusem. Gdyby tak było, niewielu miałoby większą motywację do ujawnienia tych sekwencji niż Daszak, ale zamiast tego zdecydował się je wstrzymać.

Gdyby SARS-CoV-2 był laboratoryjnym produktem prac związanych z DEFUSE, sensowne jest, że grant NIAID łączący współpracowników DEFUSE zostałby rozwiązany, a sekwencje powiązane z tym grantem zwróciłyby „bardzo niepożądaną uwagę” na tych, którzy opublikowali sekwencje, ponieważ ktoś taki jak ja spojrzałby na te sekwencje i zdał sobie sprawę, że dostarczają one jeszcze mocniejszych dowodów na to, że SARS-CoV-2 był produktem prac związanych z DEFUSE i że podejrzani mieli genomy na swoich komputerach przed pojawieniem się tego wirusa.

Miałoby sens, gdyby Daszak nie ujawnił DEFUSE ani sekwencji China Genbank, ponieważ miałby świadomość winy. Miałoby sens, gdyby ogłosił się wysłannikiem USA w dochodzeniu WHO i przywódcą WHO Lanceta Covid rozpoczyna dochodzenie bez narażania swojego stanowiska poprzez ujawnienie konfliktu interesów, ponieważ ma egzystencjalną potrzebę dopilnowania, aby dochodzenia wykazały, że jest to naturalny wirus, nawet jeśli tak nie jest.

Istnieje możliwość, że Instytut Wirusologii w Wuhan mógł kontynuować prace związane z DEFUSE bez zgody Petera Daszaka. Wydaje się to jednak mało prawdopodobne, gdy przyjrzymy się sposobowi funkcjonowania społeczności naukowej. Daszak był przywódcą ogromnego globalnego sojuszu EcoHealth Alliance, który był w stanie pozyskać dziesiątki milionów dolarów z projektu PREDICT USAID, Wellcome Trust i finansowanego przez CEPI projektu Global Virome Fundacji Gatesów, grantu NIAID „Zrozumienie ryzyka nietoperza pojawienie się wirusa” i nie tylko.

EcoHealth Alliance było tak potężną potęgą, że badacze z Instytutu Wirusologii w Wuhan nie byliby w stanie opublikować takich prac bez uwzględnienia danych DEFUSE PI – każda próba opublikowania takich prac zostałaby oznaczona jako brak uznania danych DEFUSE PI, a walka na recenzowanie byłaby zakończona skandal dotyczący etyki badawczej, który oddala WIV od ich najpotężniejszych i najlepiej ustosunkowanych kolegów, znacznie ograniczając ich zdolność do wywierania wpływu na wirusologię dzikiej przyrody przez lata.

WIV opublikowało wcześniejsze systemy genetyki odwrotnej (Peng i in. 2016) i chimeryczne CoV (Hu i in. 2017) z Daszakiem. Był bliskim i cenionym współpracownikiem zespołu zajmującego się wirusem sarbekowirusa nietoperzy w WIV, miał bliższe kontakty w sieci w WIV niż Ralph Baric, a WIV miało wszelkie bodźce, aby przeprowadzić te badania z Daszakiem, aby zwiększyć zasięg ich pracy poprzez jego rozległa globalna sieć wirusologów zajmujących się dziką przyrodą.

Możliwe, że chiński rząd mógł kontynuować tę pracę w trybie tajnym, ale to nie wyjaśniałoby odmowy Daszaka ujawnienia DEFUSE, „Oświadczenia” Baric nie musiał podpisywać, China Genbank Sequences zostało zatrzymane.

Uwagi końcowe

Wszystkie dokumenty twierdzące, że mają pochodzenie odzwierzęce, zostały zdemaskowane.

W ramach grantu DEFUSE zaproponowano w 2018 r. bardzo szczegółowy program badawczy, który miałby stworzyć wirusa takiego jak SARS-CoV-2, z miejsca cięcia furyny nigdy wcześniej nie udokumentowanego u sarbekowirusa do mapy restrykcyjnej BsaI/BsmBI nietypowej wśród dzikich CoV i zgodnej z odwrotnością system genetyczny złożony z 6 segmentów. Jedyny przypadek użycia BsaI i BsmBI w leczeniu CoV przed Covidem miał miejsce wtedy, gdy Ben Hu, Peter Daszak i Shi Zhengli stworzyli chimeryczne sarbekowirusy nietoperzy w Wuhan.

Teoria pochodzenia laboratoryjnego przedstawiła kilka przewidywań dotyczących konkretnych metod badawczych, które doprowadziłyby do powstania SARS-CoV-2, a niedawno otrzymane wersje robocze projektu DEFUSE zawierają dokładnie te metody ze zdumiewającymi szczegółami, począwszy od insercji S1/S2 miejsca rozszczepienia furyny do montażu 6-segmentowego z formularzami zamówień dla BsmBI. Projekty DEFUSE ujawniają także świadomość Daszaka w zakresie obaw Departamentu Obrony dotyczących bezpieczeństwa biologicznego oraz jego gotowość do oszukania Departamentu Obrony, narażając się na wielkie ryzyko dla ludzkości, poprzez twierdzenie, że prowadzi ryzykowne badania w laboratoriach BSL-3 UNC, ale faktycznie zamierzając prowadzić prace w Instytucie Wirusologii w Wuhan problematyczne laboratoria BSL-2.

Autorzy DEFUSE to wyjątkowa współpraca. Nigdy wcześniej nie pisali razem żadnej pracy przed DEFUSE. Wszyscy rozmawiali z NIAID, omawiając SAR-CoV w 2019 r. W rozmowie telefonicznej w 2019 r. uczestniczył Ben Hu, dokładnie ten naukowiec, który jako wyjątkowy zastosował BsaI + BsmBI w leczeniu koronaawirusa przed pandemią. Po pojawieniu się wirusa SARS-CoV-2 Daszak współpracował z Bariciem i Linfą Wangami, aby napisać „Oświadczenie”, ale nie podpisywał go, aby nie wyglądało to na egoizm, a Daszak napisał bardzo ważny e-mail, w którym nakazał swoim kolegom z UC Davis, aby nie przesyłali China Genbank Sekwencje będące częścią niedawno zakończonego grantu NIH/NIAID łączące DEFUSE PI.

Dowody, które posiadamy, sugerują nie tylko ponad wszelką wątpliwość, że SARS-CoV-2 wyłonił się z laboratorium, ale także że wyjątkowa współpraca, która doprowadziła nas do ponad wszelką wątpliwość przekonania o pochodzeniu laboratoryjnym, miała wsparcie NIAID, a sekwencje zostały zatajone, wiedząc, że sekwencje mogą przynieść zwrócono niepożądaną uwagę na osobę, która je przesłała, i przystąpiono do zorganizowania czegoś, co można zgodnie z prawem nazwać kampanią dezinformacyjną nazywającą teorie pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi”, jednocześnie spiskując, aby nie podpisywać własnych oświadczeń, aby wprowadzić czytelników w błąd, aby sądzili, że takie oświadczenia pochodzą od niezależnych, niezwiązanych ze sobą naukowców.

Zmarło ponad 20 milionów ludzi. Ponad 60 milionów ludzi stanęło w obliczu dotkliwego głodu. Ponad 100 milionów dzieci popadło w wielowymiarową biedę. W wyniku pandemii Covid-19 stracono biliony dolarów. Pandemia Covid-19 była historyczną katastrofą zapoczątkowaną przez badaczy, którzy mieli w ręku DEFUSE i którzy dobrowolnie ominęli nakazy i regulacje, aby przeprowadzić ryzykowną pracę, o której autorzy wiedzieli, że wzmocniłaby potencjalnie pandemiczny patogen, ponieważ celem PREEMPT było zapobieganie pandemiom poprzez skupienie się na na patogeny potencjalnie pandemiczne.

Autorzy, którzy napisali DEFUSE, zachowywali się ze świadomością winy, gdy produkt badawczy zaproponowany w ramach ich grantu zaczął krążyć po całym świecie, a zarówno nasi naukowcy, jak i instytucje finansujące naukę zataiły krytyczne informacje, które ujawniałyby charakter badań proponowanych i przeprowadzonych w Instytut Wirusologii w Wuhan przy wsparciu amerykańskiego podatnika.

Czas, analizy kryminalistyczne genomu SARS-CoV-2 i dalsze dowody tylko wzmocniły argumenty za pochodzeniem laboratoryjnym. Możemy jeszcze bardziej wzmocnić sprawę większą liczbą dowodów, ale dzięki informacjom dostępnym publicznie mamy już wystarczającą ilość dowodów, aby uzasadnić prawdopodobny powód do zbadania DEFUSE PI, przewagę dowodów w procesach cywilnych DEFUSE PI oraz ponad wszelką wątpliwość pewność, że SAR -CoV-2 wyłonił się z laboratorium, nawet jeśli nie wiemy, kto trzymał pipetę. Pozwolę prawnikom ustalić, czy ominięcie zabezpieczeń biologicznych i przypadkowe zabicie 20 milionów ludzi stanowi zaniedbanie, czy wywołanie globalnej pandemii jest przestępstwem.

Kryminalistyczny przypadek naukowy pochodzenia SARS-CoV-2 jest podobny do przypadku bliskiej sieci przyjaciół, którzy znajdowali się razem w pomieszczeniu, w którym ktoś zmarł. Mamy propozycję tych przyjaciół, aby zabić tę konkretną osobę konkretną kulą, w tym konkretnym pomieszczeniu, w tym ogólnym czasie, kiedy wszyscy badacze byli w tym pomieszczeniu razem. Chociaż oświadczenie nie było finansowane, należy je czytać jako objawienie zamiarów grupy. Być może nie wiemy, kto pociągnął za spust, ale wiemy, że doszło do morderstwa, a każdy autor listu jest podejrzanym, który wie więcej, niż obecnie udostępnia opinii publicznej.

Nadszedł czas na bezstronne śledztwa, które wymuszają zatrzymanie przez wszystkie strony dokumentów znalezionych na miejscu zbrodni.

Będziemy mogli oddzielić ten incydent związany z badaniami od naszego społeczeństwa i całej nauki tylko wtedy, gdy oddzielimy naukowców i ich fundatorów i zmusimy ich do przedstawienia pełnego sprawozdania ze swojej działalności w Wuhan w 2019 r. Tylko wtedy świat będzie mógł zaznać prawdy i pojednania oraz nadzieję na właściwe uregulowanie ryzykownych badań i systemów naukowych, które umożliwiły pandemię wywołaną przez laboratorium.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki