Poświęciliśmy ich dzieciństwo na ołtarzu naszych wyborów

Nie ma wątpliwości, że kryzys zdrowotny związany z Covid-19 był i jest stanem nadzwyczajnym, który zagraża „życiu narodu”.

Fiona Mitchell, „Wzmocnienie ocen wpływu stosowania praw dzieci w zwykłych i nadzwyczajnych czasach w celu zrozumienia praw dzieci podlegających ustawowej interwencji w życiu rodzinnym”, 27:9-10 Międzynarodowy Dziennik Praw Człowieka (2023) 1458.

W upalne dni lutego i marca 2020 roku moja pierwsza córka zbliżała się do trzecich urodzin. Pamiętam ten czas jak przez mgłę, jakbym patrzył na niego przez mgłę. Najważniejsze, co pamiętam ze swojego stanu emocjonalnego, to to, że byłam głęboko zaniepokojona tym, co stanie się z moją córką i dziećmi takimi jak ona. Rozumiesz, nie dlatego, że martwiłem się wirusem; Należałem do (wydaje się, że bardzo nielicznych) osób, które faktycznie śledziły statystyki i wiedziały, że modalną ofiarą tej choroby jest osoba po 70. roku życia z dwiema chorobami współistniejącymi.

Moje obawy wynikały z – dla mnie – oczywistego faktu, że dzieci potrzebują kontaktów towarzyskich i że ma to kluczowe znaczenie dla ich zdrowego rozwoju. Bałam się, że nastąpi blokada i że w rezultacie moja córka będzie cierpieć.

To bardzo dziwne uczucie być jedyną osobą wśród przyjaciół i rodziny, która martwi się zastosowaniem środka, który wszyscy inni wydają się uważać za jedyny sposób na zażegnanie zagrożenia, które uważa się za nieskończenie małe. Któregoś dnia będę musiał spróbować wyjaśnić to uczucie moim wnukom. Ale niezależnie od moich własnych odczuć, blokada oczywiście nastąpiła, a moją nadrzędną troską było upewnienie się, że moja córka będzie miała tak normalne dzieciństwo, jak tylko będzie to możliwe w danych okolicznościach.

Znałem prawo, więc wiedziałem, że mogę opuścić dom w dowolnym momencie i na tak długo, jak mi się podoba, jeśli mam „rozsądny powód” (nie raz dziennie przez godzinę, jak twierdzili ministrowie i dziennikarze rządu wszyscy w telewizji przekonywali ludzi do wiary), więc po prostu wziąłem zasady za ich słowo. Miałem rozsądny powód, a mianowicie to, że miałem w domu małe dziecko. Więc po prostu wyszliśmy. Cały czas. Poszliśmy na plażę. Poszliśmy do parku. Chodziliśmy na spacery po kraju. Chodziliśmy do sklepów, które były otwarte (chyba do lokalnego Tesco chodziliśmy mniej więcej codziennie przez kilka miesięcy). Ledwo co się napracowałem.

Wiedziałam jednak, że w grę wchodzi coś większego i byłam zdecydowana, że ​​jeśli chodzi o moje własne dziecko, moje sumienie będzie czyste; Zamierzałem zrobić dla niej wszystko, co w mojej mocy. Moja żona, naturalnie, martwiła się o wiele bardziej niż ja, ale była gotowa zabawić się moją (w jej oczach niebezpiecznie luźną) strategią, więc okres marca-czerwca 2020 r. był dla mojej córki w zasadzie nieprzerwaną wędrówką po świeżym powietrzu. I.

(Szybko odkryłem, że nie jestem jedyny, który to robi: istniał mały kult rodziców, którzy podobnie jak ja martwili się głównie o rozwój społeczny swoich dzieci i których od czasu do czasu można było spotkać, gdy byli poza domem) – potajemnie pozwalałam dzieciom bawić się na huśtawkach lub kopać piłkę po skrawku trawy. Generalnie ci wspólnicy mojej zbrodni chętnie pozwalali dzieciom bawić się razem. Mam wobec nich niespłacalny dług wdzięczności pewnego dnia spotkałem na wsi anonimowego Turka, który pozwolił mojej córce puszczać latawiec z własnymi dziećmi.)

Opowiadam to wszystko teraz nie po to, by przedstawiać siebie jako tatę dekady. Mieliśmy szczęście, że w lipcu 2020 r. żłobek mojej córki był już otwarty i tak pozostało także później. Nie chcę myśleć, jak trudne musiało być na przykład samotnej matce z dziećmi w wieku szkolnym. A my, w Wielkiej Brytanii, mamy powód do wdzięczności za drobne miłosierdzie – przynajmniej tutaj noszenie masek nigdy nie było wymagane od osób w wieku do 11 lat.

Chcę jednak od początku ustalić, że moja własna reakcja jako rodzica na wiadomość o Covid-19 nie opierała się na skomplikowanym modelowaniu ani starannie skalibrowanej ocenie skutków, ale na prostej, świadomej kalkulacji ryzyka w połączeniu z miłością jakie rodzic ma dla swojego dziecka. Wiedziałam, że moja córka nie jest zagrożona, ponieważ dowody na to były jasne już w lutym 2020 r. (Każdy, kto twierdzi, że „nic nie wiedzieliśmy o wirusie” w tamtym czasie, albo bredzi, albo nie wie o czym on mówi.) A ja chciałem dla niej jak najlepiej. Więc co innego miałem zrobić? Innymi słowy, sprawa nie była ostatecznie bardzo skomplikowana. Zrobiłem to, co uważałem za słuszne.

Są jednak ludzie, którzy chcą pokazać, że sprawy były strasznie skomplikowane, a nawet prawie nieodwracalne, a niektórzy z nich przyczynili się do najnowszy numer czasopisma akademickiego Międzynarodowy Dziennik Praw Człowieka, który dotyczy ocen wpływu na prawa dzieci (CRIA) i „wniosków” z Covid-19 w konkretnym kontekście reakcji rządu szkockiego. Jest to fascynująca lektura, dająca wgląd w sposób myślenia ludzi, którzy od samego początku „kryzysu” powinni mieć na względzie dobro dzieci – czyli obrońców praw dziecka – ale którzy do dziś nie mogą zmuszają się do zaakceptowania faktu, że problemem w zakresie praw dziecka w latach 2020–21 była sama blokada, a nie fakt, że została ona w jakiś sposób źle wdrożona.

Myślę, że w tle wśród obrońców praw dziecka stale utrzymuje się poczucie wstydu z powodu tego, jak bardzo upuścili piłkę podczas pierwszej izolacji, co objawia się determinacją do „wyciągnięcia wniosków” na przyszłość, ale oczywiście przyznaję, że że to może być tylko projekcja.

Łącznie ze wstępem w numerze czasopisma znajduje się 11 artykułów, z których każdy został napisany przez jednego lub więcej ekspertów w dziedzinie praw dziecka i którzy brali udział w niezależnym badaniu CRIA (przeprowadzonym na początku 2021 r.) na zlecenie szkockiego komisarza ds. dzieci i młodzieży. Jasne jest, że przeglądanie wszystkich artykułów pod kątem kryminalistycznym wykracza poza zakres tego wpisu w Substacku; zamiast tego pozwól, że przeprowadzę Cię przez pięć kluczowych tematów, które się w nich pojawiają, tak jak ja to widzę. Każde z nich sprowadza się w istocie do jednego, szeroko rozumianego błędu.

1 - Błąd menedżerski, lub pomysł, że można było pogodzić wszystkie problemy związane z izolacją i wdrożyć politykę, która mogłaby zadziałać dla wszystkich, gdyby tylko ktoś majstrował przy niej wystarczająco dużo.

Myślę, że istnieje uniwersalna cecha ludzkiej psychologii, która uniemożliwia nam przyznanie, że nasze decyzje zawsze wiążą się z kompromisami, zwłaszcza gdy zgadzamy się z podjętą decyzją. I tak na ogół widzimy beztroskie odwoływanie się do zasadniczo menedżerskiego ideału, w którym wszystkie „i” można było postawić kropką, wszystkie „t” przekreślić, a wszystkie luźne końce zawiązać – w istocie, w związku z czym nikt tak naprawdę nie musiał cierpieć żadnych negatywnych konsekwencji blokady – gdyby tylko zastosowano wystarczającą wiedzę techniczną.

Dlatego mogliśmy „zastosować opartą na dowodach analizę wpływu… aby uniknąć lub złagodzić jakikolwiek potencjalnie negatywny wpływ na prawa dzieci [blokady]” (s. 1462); mogliśmy wykorzystać CRIA do „zebrania i oceny danych”, aby „ustalić, w jakim stopniu poszczególne osoby znalazły się w niekorzystnej sytuacji podczas pandemii” i „zapewnić stałą możliwość refleksji nad wdrażaniem praw człowieka… [uzyskać] głębsze zrozumienie… i motywację przyszłe zmiany” (s. 1328); mogliśmy „zoptymalizować zdolność państwa do… kontekstualizowania sposobów, w jakie jego polityka kształtuje narody” [sic] przeżycia” (s. 1330); mogliśmy zmniejszyć wpływ izolacji na zdrowie psychiczne dzieci, „przyjmując podejście do zdrowia publicznego, które przy opracowywaniu strategii uwzględnia szersze czynniki społeczne, ekonomiczne i kulturowe” (s. 1416) i tak dalej.

Krótko mówiąc, mogliśmy za pomocą magii zaradzić wszystkim problemom związanym z izolacją, jeśli chodzi o dzieci, dzięki większej ilości danych i wiedzy technicznej – co oczywiście oznaczało, że potrzebowaliśmy po prostu większej liczby i lepiej finansowanych ekspertów ds. praw dziecka i musieliśmy ich częściej słuchać.

Mogliśmy zatem mieć ciastko i zjeść ciastko. Mogliśmy zamknąć szkoły i zmusić dzieci do pozostania w domu i wszystko byłoby dobrze, gdybyśmy tylko lepiej się przyłożyli. To wszystko, nie trzeba dodawać, fantazja oparta na zasadniczej niechęci do zaakceptowania faktu, że decyzje mają swoje wady i że zamknięcie szkół w żaden sposób nie byłoby dla wielu dzieci niczym innym jak całkowitą katastrofą.

2 - Błąd słuchania, lub pomysł, że można było znaleźć idealną wersję izolacji, która byłaby dobra dla dzieci, gdyby wzięto pod uwagę jedynie ich „poglądy i doświadczenia”.

Ci, którzy nie są zaznajomieni z literaturą na temat praw dziecka, prawdopodobnie jedynie mgliście, jeśli w ogóle, zdają sobie sprawę, że w dużej mierze opiera się ona na założeniu, że musimy po prostu bardziej słuchać dzieci i wzmacniać ich pozycję. (W przeciwnym razie należy zaangażować się w „dorosłość.”) Argument ten jest szeroko eksponowany w omawianych wypowiedziach. Problem jest rutynowo opisywany jako taki, że „przy opracowywaniu środków nadzwyczajnych nie uwzględniono w znaczący sposób poglądów i doświadczeń młodych ludzi” (s. 1322).

W innym miejscu powiedziano nam, że problemem był „długotrwały brak inwestycji w umożliwienie dzieciom udziału w podejmowaniu decyzji publicznych” (s. 1465) oraz że „wsłuchiwanie się w głos dzieci i młodych ludzi z doświadczeniem życiowym… ha[d ] potencjał uniknięcia lub przynajmniej złagodzenia naruszeń praw dzieci i młodzieży spowodowanych awaryjnym zamknięciem szkół” (s. 1453). Innymi słowy potrzebowaliśmy „udziału dzieci w podejmowaniu decyzji strukturalnych” (s. 1417). Wtedy mielibyśmy „wzajemny szacunek” między dorosłymi i dziećmi, a co za tym idzie lepszą „wymianę informacji i dialog” (s. 1362).

Zadziwia mnie, że obrońcy praw dziecka, rzekomo eksperci, mogą być tak ślepi na fakt, że dzieci bardzo często mówią rzeczy, które słyszeli od dorosłych, lub mówią rzeczy, które zadowoliły dorosłych, a większość informacji czerpią od dorosłych w ich życia. I rzeczywiście, jeśli rzeczywiście słuchasz dzieci, one to robią oczywiście mają tendencję do mówienia rzeczy w stylu: „Moja mama tak naprawdę nie chce, żebyśmy wracały [do szkoły], bo po pierwsze, nie jesteśmy gotowi, a po drugie, tu [w domu] jesteśmy bezpieczniejsi” (s. 1348). Albo wychodzą z hasłami w rodzaju „Wyprowadźcie Borisa [Johnsona]!”, ponieważ są Szkotami i słyszeli, jak bardzo ich mamy i tatusiowie nienawidzą Partii Torysów (s. 1350).

To, co w rzeczywistości można wywnioskować ze „słuchania dzieci”, oznacza w praktyce wysłuchiwanie zniekształconych opinii ich rodziców, którzy sami nieuchronnie są zamożni i eleganccy, ponieważ to ten typ rodziców, którzy wystawiają swoje dzieci do przodu, aby wygłosić swoje wyświetlenia. Jak rzekomo inteligentni ludzie mogą tego nie rozpoznać?

Jednak szerszym i ważniejszym punktem jest zrzeczenie się odpowiedzialności dorosłych, które tak naprawdę leży u podstaw tego błędu. Nikt nie może zaprzeczyć, że interesy dzieci zostały odsunięte na bok w czasach izolacji i że odnieślibyśmy korzyść, gdyby była większa wrażliwość na wpływ tej sytuacji na dzieci. (Warto zauważyć, że jak wskazano w jednym z cytowanych przeze mnie artykułów, tylko jeden z 87 członków SAGE – rządowego panelu doradczego w okresie Covid – miał jakąkolwiek profesjonalną wiedzę w zakresie opieki nad dziećmi). chodzi – i nie mogę tego wystarczająco mocno podkreślić – o to rozsądni i odpowiedzialni dorośli od początku poważnie traktują interesy dzieci w swoim społeczeństwie.

Problem nie polegał na tym, że dzieci nie miały lepszego udziału w „strukturalnym podejmowaniu decyzji”. Problem polegał na tym, że dorośli wpadli w panikę, nie przemyśleli właściwie konsekwencji swoich decyzji, w wyniku czego dzieci cierpiały.

Innymi słowy, nie potrzebowaliśmy, aby dzieci mówiły nam, że zamknięcie szkół to okropny pomysł. Społeczeństwo, które priorytetowo traktuje swoje dzieci, i tak by o tym wiedziało. Problem nie polegał więc na tym, że nie braliśmy pod uwagę opinii dzieci. Problem polegał na tym, że nie mieliśmy kręgosłupa, aby podejmować w ich imieniu trudne decyzje.

3 - Błąd instrumentalny, lub pomysł, że wyciągnięcie wniosków z pandemii będzie w jakiś sposób platformą poprawy społecznej.

Podczas pandemii nieustannie powtarzano jednej osobie, że „lepiej odbudujemy się” i że blokady są okazją do refleksji, przemyślenia i ponownego zaangażowania zarówno politycznego, jak i osobistego. (Jak to sprawdza się w praktyce po trzech latach?) Mamy więc ten sam pomysł tutaj, w mikrokosmosie. Dlatego też uważa się, że fakt, że zdolność dzieci do zabawy została ograniczona podczas izolacji, stanowi „zalążek możliwości podtrzymania i wzmocnienia naszego wsparcia dla prawa dzieci do zabawy oraz pracy na rzecz przywrócenia codzienności zabawy wszystkim dzieciom” (s. 1382).

Mówi się nam, że kryzys zdrowia psychicznego dzieci, zaostrzony przez izolację, daje nam możliwość opracowania „przyszłych strategii na rzecz zdrowia psychicznego dzieci”, które „optymalizują… technologię cyfrową… w celu zapewnienia bezpieczeństwa dzieci i równego dostępu dla wszystkich” (s. 1417). Uważa się, że zwiększony i zintensyfikowany poziom przemocy domowej, której doświadczają dzieci w okresie izolacji, daje nam okazję do zastanowienia się nad „środkami uwidocznienia ochrony, ścigania, zapewniania i uczestnictwa zarówno dzieci, jak i dorosłych ofiar przemocy” (s. 1364). Mówi się, że zamknięcie szkół skłania nas do „całkowitego przemyślenia edukacji na nowo” (s. 1390). I tak dalej.

Być może prostackie jest besztanie ludzi za to, że chcą znaleźć pozytywne strony w chmurach, ale prawda jest taka, że ​​dla każdego, kto w tamtym czasie miał oczy do patrzenia, zamknięcie w kraju pogorszyło wiele złych rzeczy. Pomysł, że miała to być odskocznia do lepszej przyszłości, przypomina dziwaczne wypaczenie mitu o wybitych oknach, który zakłada, że ​​wszyscy powinniśmy rozbić wszystkie okna, ponieważ zapewni to więcej pracy szklarzom.

I rzeczywiście, od tamtej pory naprawiamy stłuczone okna. Niektóre wykresy rozpoczynające ten post dają przedsmak tego, ale nawet artykuły, które tu cytuję, nie mogą pomóc nam rzucić okiem na to, jak zła sytuacja na najniższych szczeblach społeczeństwa w wyniku izolacji. Cytując tylko jeden pouczający fragment (ze s. 1434):

[D] lub te dzieci, które już znalazły się w niekorzystnej sytuacji… znane są długoterminowe skutki ubóstwa, braku osiągnięć edukacyjnych, karalności, ograniczonych możliwości zatrudnienia i utrzymujących się skutków lęku, traumy, żałoby i innych problemów ze zdrowiem psychicznym… czynniki ryzyka wejścia w konflikt z prawem.

Liczba dzieci, które częściej nie uczęszczają do szkoły niż są obecne, wzrosła w Anglii w latach 2019–2023 ponad dwukrotnie i nie wykazuje żadnych oznak spadku – wręcz przeciwnie, rośnie (niewątpliwie dlatego, że dorośli uznali szkołę za opcjonalną decydentów w 2020 r.). Aby uniknąć wątpliwości, oznacza to ponad dwukrotne zwiększenie liczby dzieci, które zasadniczo nie mają nadziei na wniesienie pozytywnego wkładu w społeczeństwo w dłuższej perspektywie i są z dużym prawdopodobieństwem uwikłane w przestępczość, narkotyki i prostytucję , i tak dalej. Nieważne, „lepiej odbudowujmy”; musimy bardzo ciężko pracować, aby zapobiec całkowitemu zawaleniu się budynku w całej jego części.

4 - Ostateczny błąd, lub pogląd, że blokada była na początek jedyną rozsądną opcją i dlatego nie można jej kwestionować.

Mitem założycielskim lockdownizmu było zawsze to, że blokada była całkowicie naturalną i logiczną rzeczą w danych okolicznościach – chociaż w ogólnym ujęciu był to oczywiście ogromny eksperyment, którego nigdy wcześniej nie próbowano. Z jakiegoś powodu zasada ostrożności została odwrócona do góry nogami i oznaczała zrobienie czegokolwiek, bez względu na to, jak ewidentnie byłoby to katastrofalne, aby zapobiec konkretnemu rodzajowi szkody (tj. skutkom rozprzestrzeniania się wirusa na służbę zdrowia). Częścią tego obrazu było długoterminowe zamknięcie szkół, coś, czego nigdy wcześniej nie próbowano od dłuższego czasu, a którego wady były jasne jak słońce dla każdego, kto uważnie się nad tym zastanawiał – i w istocie coś, czego dokonano na podstawą jest jedynie to, że to może mieć wpływ na zatrzymanie rozprzestrzeniania się wirusa.

Gdzie więc nie spojrzeć, wszędzie można było dostrzec akceptację znanych lub łatwo przewidywalnych i ogromnych szkód w imię ograniczania ryzyka. I widzimy to napisane w całości Międzynarodowy Dziennik Praw Człowieka wydanie. Nawet katalogując całą litanię krzywd wyrządzonych dzieciom – kryzys zdrowia psychicznego, brak socjalizacji, wzmożenie przemocy domowej i seksualnej, katastrofa edukacyjna, rozpad rodziny, załamanie się możliwości ekonomicznych, narażenie na zażywanie narkotyków, samotność, brak czasu na zabawę, i tak dalej, i tak dalej – w ponurej i przygnębiającej długości autorzy raz po raz powracają do tego samego tematu: „Kryzys Covid-19 wymagany rządy Wielkiej Brytanii i Szkocji do szybkich działań w celu ochrony życia i zdrowia ludności kraju [podkreślenie dodane” (s. 1458). Zamknięcie szkół „wynikało z potrzeby ochrony praw człowieka do życia, przetrwania i rozwoju” (s. 1390) i było „uzasadnione z punktu widzenia praw człowieka w celu ochrony prawa do życia” (s. 1394). Mówi się nam, że reakcja na pandemię „pokazała potencjał, aby niemożliwe stało się możliwe” (s. 1475) i obejmowała „dobrze zamierzone nadanie priorytetu zdrowiu, przetrwaniu i rozwojowi” (s. 1476). .

(Docierają do nas także znane bzdury na temat tego, jak to „wirus” spowodował wszystkie złe skutki izolacji, a nie polityka rządu; moim ulubionym przykładem jest nieśmiertelne zdanie: „COVID-19 na przykład zaostrzył [problemy], wprowadzając nowe przestępstwa, które z większym prawdopodobieństwem kryminalizują już bezbronne dzieci” (s. 1436). Rzeczywiście tworzenie nowych przestępstw – to naprawdę jest jakiś wirus!)

To zamroczenie oczami skutkuje oczywistymi absurdami i banalnym myśleniem. Niektórzy autorzy najwyraźniej rozpoznają drewno wśród drzew. Jeden z nich na przykład rozsądnie zauważa, że ​​„dostępne dane nie wydają się uzasadniać powszechnego zamykania szkół na całym świecie” oraz że „dostępne dowody… nasuwają pytanie, dlaczego – przynajmniej w drugiej połowie 2020 r. – kiedy pojawią się dane wskazujące, że dzieci i młodzież nie były narażone na znaczne ryzyko zarażenia się wirusem Covid-19, poważnego zachorowania lub przeniesienia go na dorosłych, czy przyjęto na arenie międzynarodowej politykę zamykania szkół?” (s. 1445).

Nie może jednak dojść do oczywistego wniosku, że szkół w ogóle nie należy zamykać. Nie jest w stanie podważyć podstawowego mitu, zgodnie z którym w istocie problemem nie mógł być sam lockdown. I tak na koniec jedyne, co może zrobić, to wyciągnąć słaby wniosek, że najważniejszą lekcją, jaką można wyciągnąć z tamtego okresu, było „słuchanie głosu dzieci i młodych ludzi z żywym doświadczeniem oraz ekspertów i innych osób opowiadających się za wczesną opieką dzieci i młodych ludzi” w trakcie stanu nadzwyczajnego i przez cały jego czas może pozwolić na uniknięcie lub przynajmniej złagodzenie naruszeń praw dzieci i młodych ludzi spowodowanych nadzwyczajnym zamknięciem szkół” (s. 1453).

Pika zatem nie można nazwać pikiem. Fakt, że szkoły nigdy nie powinny były być zamykane, to prawda, która nie ma odwagi wymówić swojego imienia. Powód tego jest oczywisty: oznaczałoby to przyznanie, że być może, bardzo prawdopodobne, cały gmach izolacji został zbudowany na piasku i że to wszystko było straszną, okropną pomyłką.

5 - Błąd sprawiedliwości, lub pomysł, że jedynym prawdziwym problemem związanym z wprowadzeniem izolacji było to, że miała ona nierówne skutki lub różnie wpływała na różne grupy.

Ostatni błąd oczywiście wynika z czwartego. W przypadku osób, które nie czują się komfortowo z konsekwencjami tego, co wydarzyło się w 2020 r., ale nie mogą się do tego przed sobą przyznać, następną najlepszą rzeczą jest przedstawienie jedynej społecznie akceptowalnej krytyki, jaką można wysunąć w związku z blokadami, a mianowicie tego, że miały one nierówny wpływ. Widzimy zatem ciągłe odwoływanie się do „różnorodnych” skutków tej polityki.

Powiedziano nam, że jednym z głównych problemów były „ograniczone informacje [na temat] skutków dla niektórych grup – takich jak społeczności cygańskie/podróżników, dzieci niepełnosprawne, dzieci z rodzin ubiegających się o azyl oraz dzieci pochodzące ze środowisk czarnoskórych, azjatyckich i należących do mniejszości etnicznych”. (s. 1322). Wielokrotnie słyszymy, że głównym problemem było „wykluczenie cyfrowe” (s. 1433). Słyszymy o wpływie na dzieci i młodzież z „dodatkowymi potrzebami wsparcia” oraz osoby „żyjące w deprywacji i ubóstwie” (s. 1449–1450). Nakazuje się nam załamywać ręce nad tym, jak reakcje na pandemię „zaostrzyły szereg niepokojących nierówności” (s. 1475). Wszędzie słyszymy o znaczeniu „równego dostępu” (s. 1470). Słyszymy nawet, że dzieci z ubogich rodzin „dźwigały na swoich barkach nieproporcjonalny ciężar żałoby” (s. 1432).

Podczas Ostatnie dni urzędowania Margaret Thatcher zniesmaczyła liberalnego posła Simona Hughesa w Izbie Gmin, obserwując u niego niewypowiedziane pragnienie – oczywiste dla każdego, kto dokładnie przestudiował elegancką lewicę – równości ponad dobrobytem. Jak to ujęła, „wolałby, aby biedni byli biedniejsi, pod warunkiem, że bogaci byliby mniej bogaci.” Myślę, że coś podobnego dzieje się z retoryką na temat „nierównych” skutków izolacji, jak gdyby nic by nie było niesłusznie, jeśli chodzi o wynik, który był okropny, o ile był okropny dla wszystkich i dokładnie w ten sam sposób. Wydaje się, że nikt nie jest w stanie dokonać logicznego przejścia od stwierdzenia, że ​​blokada miała negatywny wpływ na niektóre grupy, do dodatkowej obserwacji, że oznacza to jedynie, że mniej źle – czyli niedobrze – dla wszystkich innych.

Jest oczywiste, że blokada i związane z nią reakcje rządu miały znacznie gorsze skutki dla niektórych osób niż dla innych – każdy, kto ma połowę mózgu, może to zobaczyć. Jednak wyciąganie z tego wniosku, że problem można rozwiązać jedynie poprzez osiągnięcie równych warunków działania, wskazuje na dziwne wywrócenie priorytetów: tak jakby nierówność sama w sobie była niepożądanym rezultatem, a nie same niepożądane skutki.

Brak dokładnego przemyślenia kwestii nierówności jest oczywiście frustrujący, ale w tym sensie ilustruje problem leżący u podstaw wszystkich 11 wkładów w tę kwestię. To głęboko frustrujące, że ludzie, którzy wiosną 2020 r. znaleźli się, że tak powiem, na „linii frontu” i którzy najwyraźniej byli na bieżąco ze wszystkimi nieszczęściami, jakie dotkną tak wiele dzieci w wyniku pierwszego, rygorystycznego izolacji, nie byliśmy w stanie widzieć rzeczy wyraźnie. Nie chodzi o to, że potrzebowaliśmy szerszego i dokładniej skalibrowanego działania zarządczego, w ramach którego prawa były skuteczniej wdrażane i zrównoważone, podczas którego zebrano więcej danych i zastosowano więcej know-how oraz w którym proces decyzyjny był lepiej poinformowany poprzez uczestnictwo.

Potrzebowaliśmy ludzi, którzy zechcą wstać i powiedzieć, że skoro wirus nie dotknie dzieci poważnie, a w wyniku izolacji będą miały najwięcej do stracenia, konieczne jest, aby ustąpiły obawy dorosłych i zezwolono szkołom na otwarcie pozostają otwarte. Innymi słowy potrzebowaliśmy po prostu odwagi; ale nie dostaliśmy tego.

Pierwsza blokada była dla mnie radykalnym doświadczeniem, ponieważ ujawniła mi niesmaczną prawdę: ludzie lubią mówić, że priorytetowo traktują potrzeby dzieci, ale społecznie tak naprawdę nie robimy. Społeczeństwo, które priorytetowo traktowałoby potrzeby dzieci, podobnie jak Szwecja, pozostawiłoby szkoły otwarte przez cały czas i zapewniłoby dzieciom możliwość utrzymywania kontaktów towarzyskich i zabawy. Autorzy specjalnego wydania Międzynarodowy dziennik praw człowieka pozwoliłoby nam uwierzyć, że koło można było w jakiś sposób kwadraturować i że moglibyśmy „uratować życie” zamykając szkoły, dbając jednocześnie o to, aby dzieci nie cierpiały. To zmusza ich do uznania, że ​​sprawa jest strasznie skomplikowana. Ale boję się powiedzieć, że w rzeczywistości jest to bardzo proste: dzieci nigdy nie powinny były przechodzić przez doświadczenie izolacji.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki